Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прима СВ» о взыскании неустойки по договору бытового подряда, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 07 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.10.2011, представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Прима СВ», ФИО3, действующего на основании Устава Общества с ограниченной ответственностью «Прима СВ», ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.08.2012, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее- истец, апеллянт) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прима СВ» (далее - ООО «Прима СВ», Общество, ответчик), просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в сумме /__/ рублей, компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований в письменном заявлении, в пояснениях суду первой инстанции в лице представителя ФИО2 указала, что 21.09.2009 между ней как заказчиком и ответчиком как подрядчиком был заключен договор бытового подряда на строительство забора по адресу: /__/ в срок до 21.10.2009.

Договорные обязательства по оплате стоимости работы ею были выполнены надлежащим образом, а подрядчиком обусловленные договором работы выполнены не были, до настоящего времени от ответчика не поступало предложения подписать акт сдачи выполненных работ, со своей стороны она неоднократно предъявляла подрядчику претензии с требованием сдать работу.

В связи с тем, что ООО «Прима СВ» нарушило сроки исполнения договора, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в стрессе.

Представители ответчика ООО «Прима СВ» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что договаривались с ответчиком на строительство указанного забора длиной 140 метров, по просьбе истца возведение 20 метров забора было отложено до весны 2010 года, о чём был составлен дополнительный договор и отдельная смета.

В оговорённый срок забор длиной 120 метров был построен, истице по почте был направлен акт выполненных работ, и 17.10.2009 по данному акту была произведена оплата работ. Всего истицей оплачено не /__/ рублей, как было предусмотрено договором, а /__/ рублей.

Претензии к работам составлены не самой ФИО1, а её отцом без доверенности, датированы периодом после наводнения весны 2010 года.

Обжалуемым решением на основании статей 1, 8, 190, 309, 310, 423, 431, 730, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 13, 31, 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 07.06.2012 изменить, принять новое решение по делу, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что к 17.10.2009 ответчиком во исполнение договорных обязательств были только вбиты столбы и приварены горизонтальные профили – квадраты по периметру 141 метр, смонтировано профлистов на 56 метрах забора, на остальной части забора профлисты не смонтированы. Также не было изготовлено 2 калитки и ворота.

17.10.2009 в действительности ею была внесена предоплата в сумме /__/ рублей, без которой директор предприятия ответчика отказывался оканчивать строительство забора.

Ответчик не сфотографировал ту часть забора, которая была с недостатками. Между тем на снимках №2 и №5, представленных ООО «Прима СВ» суду, отсутствуют ворота и калитки, на снимке №3 видно место, где заканчиваются профильные листы, смонтированные не до конца ограды. Также видны приваренные профили - квадраты. Судом не дана должная правовая оценка указанным фотографиям.

Полагает, что акт приема-передачи является фиктивным, так как дата акта исправлена, опись не подписана отправителем и проверяющим, начальник отделения связи № 45 отрицает приём соответствующей описи, нет печати номера почты. О существовании акта приема-передачи истец впервые узнал в суде.

Суд также необоснованно оставил без внимания претензии от 02.06.2012, от 24.09.2012, показания свидетеля К. недостоверны, так как он до настоящего времени работает в ООО «Прима СВ», суд не взял у него расписку об уголовной ответственности.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители сторон поддержали изложенные позиции.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавших в апелляционном производстве лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что 21.10.2009 между сторонами был заключён договор подряда, по условиям которого ответчик брал на себя обязательство осуществить строительство забора протяжённостью 120 погонных метров по адресу: /__/ в срок с 21.09.2009 по 21.10.2009, а истица обязана была оплатить стоимость материалов и работ двумя платежами : /__/ рублей в качестве предоплаты, /__/ рублей после сдачи забора заказчика. Сдачу выполненных работ стороны оговорили оформить актом приёма- сдачи, который заказчик обязана подписать в течение 2 дней с даты получения указанного акта или мотивировать в этот же срок свой отказ от приёмки работ с указанием конкретных замечаний. Указанные обстоятельства подтвердились договором бытового подряда (листы дела 5-6), калькуляцией на возведение 120 погонных метра забора (лист дела 49). Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт неисполнения подрядчиком своих обязательств по указанному договору истицей как потребителем, заказавшим выполнение работ для удовлетворения бытовых нужд, не подтверждён.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфом 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указанным в постановлении от 29.09.1994 № 7 (в редакции от 11.05.2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" ( действовал на момент принятия обжалуемого судебного решения) при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договора бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из пункта 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по указанному договору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договоров (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор, заключенный между сторонами, следует отнести к договору бытового подряда, поскольку заказчиком является гражданин, работа предназначалась для удовлетворения личных потребностей гражданина (статья 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что с учётом приведённых положений закона суд первой инстанции правильно руководствовался при рассмотрении настоящего спора в первую очередь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки по правилам статьи 15, части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ФИО1 утверждала, что ответчик строительство забора в установленный срок до 21.10.2009 не завершил.

Однако суд первой инстанции правильно установил, что данное обстоятельство не доказано ФИО1 в порядке выполнения требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, материалами дела подтверждено, что 16.08.2009 истица оплатила ответчику /__/ рублей, что явилось оплатой по указанному договору ( листы дела 5,7). 17.10.2009 ООО «Прима СВ» был составлен акт сдачи- приёмки работ по договору, который подписан односторонне и направлен истице почтой с описью вложения (листы дела 48,50).

Суд первой инстанции правильно указал, что данные документы свидетельствуют о выполнении ответчиком всего объёма оговорённых договором подряда работ, поскольку акт сдачи-приёмки работ составлен ООО «Прима СВ» в соответствии с условиями заключённого договора, ответчицей не подписан немотивированно, без указания на конкретные недостатки выполненной работы.

Судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на неполучение ФИО1 данного акта. Суду представлена опись вложения в почтовое отправление, заверенная штемпелем отделения связи, в соответствии с которой 21.10.2009 акт от 17.10.2009 был отправлен по адресу проживания истца, указанный ею при заключении договора подряда, – /__/.

При этом в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций ФИО1 ссылалась на то, что данный акт она не получала, он вообще не приходил на указанный адрес посредством почтовой связи, что, по её мнению, подтверждается недостатками оформления описи вложения (не подписана отправителем и проверяющим, нет печати номера почты). Судебная коллегия пришла к выводу о том, что перечисленные недостатки оформления описи вложения не могут с достоверностью опровергнуть отправку почтой 21.10.2009 в её адрес акта приёма-сдачи выполненных работ.

Между тем несовершение почтового отправления в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло быть подтверждено истцом только письменными доказательствами, представленными ФИО1 в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменных свидетельств того, что акт сдачи – приёмки работ почтой в её адрес не направлялся, ФИО1 суду не представлено.

Ссылка апеллянта на недостоверность показаний свидетеля К., подтвердившего в ходе судебного разбирательства факты выполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом до 21.10.2009, направления акта выполненных работ от 17.10.2009 через 45 отделение почтовой связи /__/ неубедительна, так как сводится лишь к бездоказательным утверждениям о заинтересованности указанного лица в исходе дела. Между тем сам свидетель, будучи вопреки утверждению апеллянта предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (лист дела 57), пояснил суду, что в настоящее время на предприятии ответчика не работает и не находится в подчинении у руководства ООО «Прима СВ», что истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не опровергнуто.

Согласно статье 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по оплате работы по договору бытового подряда работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

О выполнении заказанного объёма работ свидетельствует и поведение самой истицы, которая, внеся оговорённую при заключении договора сумму предоплаты в /__/ рублей, 17.10.2009 практически полностью рассчиталась с ответчиком, доплатив ещё /__/ рублей (лист дела 7). Изложенное с учётом приведённых положений закона указывает на признание ею факта выполнения ООО «Прима СВ» работ по возведению забора протяжённостью 120 погонных метров (лист дела 49). Указание апеллянта на принудительный характер оплаты денежных средств 17.10.2009 не доказано.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что спорный забор возводился дважды, поскольку после наводнения весны 2010 года возникла необходимость его восстановления.

Данное обстоятельство подтверждается и содержанием калькуляции к дополнительному соглашению ( лист дела 47), в которой учтены работы по демонтажу профиля, профлистов, металлических столбов, а также и тем, что ФИО1 оплачивала ООО «Прима СВ» работы по строительству забора и в 2010 году ( лист дела 7), в том числе и по дополнительному соглашению.

Также судом установлено и не отрицается апеллянтом, что все претензии относительно факта невыполнения заказанных работ поступили в адрес ООО «Прима СВ» только 02.06.2010 и позже (листы дела 11, 42), то есть после наводнения весны 2010 года, в котором пострадал и принадлежащий истцу забор.

Факт повреждения возведённого забора дома истца в /__/ в ходе судебного разбирательства ФИО1 также не отрицался и подтвердился представленными суду фотографиями (листы дела 52-54).

Из содержания претензии от 02.06.2010 следует, что она подписана ФИО2, не имеющим полномочий на её подписание и подачу в ООО «Прима СВ», что не позволяет проверить наличие у ФИО1 претензий к застройщику и на момент 02.06.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что совокупность исследованных доказательств указывает на то, что работа ответчиком по договору подряда от 21.09.2009 была выполнена в договорный срок до 21.10.2009. Доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном нет.

Все доводы апелляционной жалобы, включая анализ изображения забора на фото, сводятся по существу к претензиям к качеству выполненных работ, однако спор о некачественности выполненных работ ФИО1 в судебном порядке не заявлялся и судом первой инстанции не рассматривался, в связи с чем данные доводы в силу пункта 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не рассматриваются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не подтвердились, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для такой переоценки нет.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с требованиями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: