Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д., судей Абдуллаева М.К., Устаевой Н.Х.

при секретаре Кадырове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ФИО1 - ФИО2 на решение Буйнакского городского суда от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения от 11 октября 2011г. № Дагестанской таможни и возложении на данный орган обязанности отменить решение таможенного поста «Морской порт Махачкала» о принятии ГТД №, а также всех других решений, принятых таможенным постом при проведении таможенного контроля и таможенного оформления товаров по названной декларации, и возврате ей денег в сумме рублей уплаченные в качестве таможенных платежей, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., объяснения представителя по доверенности ФИО1 - ФИО2, просившего решение суда отменить, объяснения представителя по доверенности Дагестанской таможни – ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа - Дагестанской таможни № от 11.10.2011г., мотивируя свои требования тем, что решением Дагестанской таможни отказано в удовлетворении ее заявления о признании незаконным и отмене решений должностных лиц таможенного поста «Морской порт Махачкала», принятых при таможенном оформлении и таможенном контроле товаров по грузовой таможенной декларации № (далее ГТД) и возврате ей рублей, уплаченных в качестве таможенных платежей.

27.09.2005г. на таможенном посту «Морской порт Махачкала» она декларировала по ГТД товары в соответствии с нормами действовавшего на тот момент Таможенного кодекса Российской Федерации от 28 мая 2003 года № 61-ФЗ (далее ТК РФ). При этом декларирование товаров она произвела на основании договора от 01.08.2005г., заключенного ею с фирмой Yami General Trading L.L.C. (Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ)), и других товаросопроводительных документов, согласно которым она являлась приобретателем товаров. Одновременно она уплатила рублей таможенных платежей. Она произвела декларирование и таможенное оформление товаров, считая себя их собственником, и из собственных денежных средств уплатила таможенные платежи. Тем самым она в силу требований ст.ст.16 и 126 ТК РФ, а именно, как российское лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, выполнила обязанности по декларированию и таможенному оформлению товаров и произвела уплату причитающихся таможенных платежей. Таможенный пост, посчитав, что декларация подана надлежащим лицом (российским лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку) принял ГТД, произвел таможенный контроль и таможенное оформление товара - выпуск товаров в свободное обращение. 07.10.2005г. оформленные по ГТД товары изъяты Минераловодской таможней и помещены в склад временного хранения (СВХ). По данному факту в тот же день указанной таможней возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (недостоверное декларирование). В ходе административного расследования Минераловодская таможня убедилась в достоверном декларировании и таможенном оформлении ею товаров по ГТД, однако отказала возвратить ей данные товары, мотивировав тем, что они ей не принадлежат. В связи с этим она обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на товары, оформленные по ГТД. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2011г., оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в удовлетворении ее иска отказано. При этом судебные акты основаны на выводе о том, что оформленные в таможенном отношении по ГТД спорные товары не приобретены ею и не ввезены в Россию по внешнеэкономической сделки - договору от 01.08.2005г. Из этого, как она полагает, следует, что представленный при декларировании по ГТД договор является мнимой сделкой, а потому ничтожен. Ввиду этого она в силу требований ст.ст.16 и 126 ТК РФ не была вправе декларировать товары по ГТД, то есть декларация была подана ненадлежащим лицом, что в соответствии с п.2 ст.132 ТК РФ являлось основанием для отказа в принятии таможенной декларации. Считает, что если ли бы таможенный пост «Морской порт Махачкала» при принятии таможенной декларации установил, что прилагаемый к ГТД договор о внешнеэкономической сделке является мнимым, то признав, что декларация подана ненадлежащим лицом, отказал бы в ее принятии, а также возвратил бы уплаченные платежи. Но факт принятия ГТД и таможенного оформления товаров свидетельствует о том, что таможенным органом допущено незаконное принятие ГТД и незаконное таможенное оформление товаров, а оплаченные таможенные платежи являются незаконно полученными и подлежат возврату. Отказ Дагестанской таможни в отмене оспариваемых решений таможенного поста и в возврате уплаченных по ГТД таможенных платежей свидетельствует о незаконном лишении ее права на собственность в виде 1 178 700 рублей. Так как с 16.06.2011 г. она не является индивидуальным предпринимателем,ее требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Просит признать незаконным решение от 11.10.2011 № Дагестанской таможни и обязать данный орган отменить решение таможенного поста Морской порт Махачкала о принятии ГТД №, а также всех друтих решений, принятых таможенным постом при проведении таможенного контроля и таможенного оформления товаров по названной декларации, и возвратить ей деньги в сумме рублей, уплаченные в качестве таможенных платежей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Утверждение суда о том, что в представленных решении Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2011 г. и постановлениях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствуют выводы, что оформленные в таможенном отношении по ГТД спорные товары не приобретены ею и не ввезены в Россию по внешнеэкономической сделке - договору от 01,08.2005 г., являются неправильными, поскольку в судебных актах указано, что из договора от 01.08.2005 не следует, что истец приобрел именно спорный товар, а не какой-либо иной (никакой спецификации, ассортимента или детализации товара истцом не представлено).

Судом не учтено, что судебными актами арбитражных судов установлено, что оформленные по ГТД № товары не приобретены ФИО1 по договору от 01.08.2005 № 2/2005 г., согласно которому декларирование товаров произведено уполномоченным лицом. Поэтому таможенным органом допущено незаконное принятие ГТД и незаконное таможенное оформление товаров. А полученные таможенным органом за такое оформление таможенные платежи также являются незаконно полученными.

Суд не учел выводы Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2012 г. по делу №, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 г. о том, что ФИО1 на момент декларирования и таможенного оформления товаров не являлась даже законным владельцем.

Поскольку ФИО1 не имела полномочий в отношении декларируемых товаров, в том числе не имела полномочий декларировать их, все действия декларанта и решения таможенного органа, начиная от решения по принятию декларации до решения о выпуске товаров включительно, являются незаконными.

В возражении на апелляционную жалобу представителя Дагестанской таможни по доверенности ФИО4 указывается, что Арбитражные суды признали, что ФИО1 является декларантом товара, однако это не может служить основанием для признания за ней права собственности на товар. Факт отсутствия права собственности, установленный судом, не исключает возможности таможенного оформления товаров, в том числе подачи декларации, уплаты платежей, выпуска товаров, и возможности участия при совершении таможенных операций в качестве декларанта.

Все решения принятые таможенным постом в рамках таможенного оформления и контроля товаров по ГТД, в том числе о принятии декларации, о выпуске товаров и взыскании таможенных платежей, соответствуют действовавшему на момент принятия решений таможенному законодательству Российской Федерации, а поэтому решение Дагестанской таможни от 11.10.201 1г. № о правомерности решений должностных лиц таможенного поста, также является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 27.09.2005г. ФИО1 был ввезен по ГТД № через таможенный пост «Морской порт - Махачкала» Дагестанской таможни товар из 17 наименований. Согласно договору №2/2005 от 01.08.2005г., (г.Дубаи ОАЭ) товар был приобретен ИП ФИО1 у фирмы Yami General Trading L.L.C. Таможенное оформление товара производила Г.П.З по доверенности от ФИО1 ГТД была подана и принята таможенным постом 27.09.2005г. При таможенном оформлении уплачены таможенные платежи в сумме рублей, из них по квитанции к приходному ордеру №3123 от 23.09.2005г. предоплата в сумме рублей по вышеуказанной ГТД произведена ФИО1 по квитанции к приходному ордеру №3253 от 04.10.2005г. авансовые платежи в сумме рублей по ГТД произведены Г.П.З По результатам таможенного досмотра товаров по ГТД был составлен акт таможенного досмотра. Согласно данному акту товар и его количество соответствовало сведениям, заявленным в ГТД. В ходе таможенного оформления были представлены товаросопроводительные документы, выданные на имя предпринимателя ФИО1 Товар по указанной ГТД был выпущен в свободное обращение в соответствии с таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления» 05.10.2005г. в рамках установленного законом срока выпуска товаров. 07.10.2005г. оформленные по ГТД товары изъяты Минераловодской таможней и помещены в СВХ. По данному факту в тот же день указанной таможней возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было принято решение о возврате товара собственнику. Минераловодская таможня отказала возвратить ФИО1 товары, мотивировав тем, что они ей не принадлежат. В связи с этим ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на товары, оформленные по ГТД. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2011г., оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в удовлетворении ее иска отказано. Также отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным отказа Минераловодской таможни возвратить товар.

В соответствии со ст.126 ТК РФ в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации, при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом, несут: 1) если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена; 2) если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом: лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации; иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) с настоящим Кодексом для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

В силу ст.328 ТК РФ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги. Любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу.

В соответствии с ч.2 ст. 124 ТК РФ перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

На основании указанных норм материального права суд обоснованно пришел к выводу, что на момент подачи ФИО1 таможенной декларации и уплаты таможенных платежей закон не отождествлял собственника перемещаемого товара с декларантом.

Согласно ст.ст.123 и 124 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом.

В соответствии с ч.2 ст. 132 ТК РФ поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением случаев, если: таможенная декларация подана в таможенный орган, не правомочный принимать таможенные декларации; таможенная декларация подается ненадлежащим лицом; в таможенной декларации не указаны необходимые сведения (статья 124); таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме; при подаче таможенной декларации не представлены документы, необходимые для таможенного оформления, за исключением документов, которые могут быть представлены после принятия таможенной декларации в соответствии с пунктом 5 статьи 131 настоящего Кодекса; в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации. Факт неуплаты таможенных пошлин, налогов на момент подачи таможенной декларации не является основанием для отказа в принятии таможенной декларации.

В силу п. 14 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров" утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003г. №1356, если товары, сведения о которых заявлены в таможенной декларации, могут декларироваться таможенному органу уполномоченное должностное лицо в течение не более 30 минут с момента подачи таможенной декларации осуществляет согласно порядку, установленному иными нормативными правовыми актами ГТК России, проверку: а) полномочий лица, подающего таможенную декларацию; б) полномочий лица выступать декларантом товаров, которые подтверждаются договорами международной купли-продажи или другими видами договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки, а в случае совершения односторонних внешнеэкономических сделок - иными документами, подтверждающими совершение таких сделок, либо документами, подтверждающими право владения и (или) право пользования товарами; в) наличия подписи лица, заполнившего таможенную декларацию и т.д.

Принимая решение об отказе возвратить таможенную пошлину ФИО1, таможенный орган обоснованно посчитал, что подача декларации, уплата платежей, участие при совершении таможенных операций в качестве декларанта возможны не только собственником товаров, но и лицом, имеющим полномочия в отношении товаров.

Довод апелляционной жалобы о неверном утверждении суда о том, что в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2011 г. и постановлениях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствуют выводы, что оформленные в таможенном отношении по ГТД спорные товары не приобретены ФИО1 и не ввезены ею в Россию по внешнеэкономической сделке - договору от 01,08.2005 г., является неправильным. В судебных актах указано, что из договора от 01.08.2005 не следует, что истец приобрел именно спорный товар, а не какой-либо иной (никакой спецификации, ассортимента или детализации товара истцом не представлено). Арбитражные суды признали ФИО1 декларантом товара, однако это не может служить основанием для признания права собственности на товар. Отсутствие права собственности не исключает возможности таможенного оформления товаров, в том числе подачи декларации, уплаты платежей, выпуска товаров, возможности участия при совершении таможенных операций в качестве декларанта.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что оформленные по ГТД № товары не приобретены ФИО1 по договору от 01.08.2005 № 2/2005 г., согласно которому декларирование товаров произведено уполномоченным лицом, поэтому таможенным органом допущено незаконное принятие ГТД и незаконное таможенное оформление товаров. Судом установлено, что ФИО1 является декларантом, но не является собственником товара. В соответствии с действовавшим на момент подачи ГТД таможенным законодательством декларирование товаров осуществлено уполномоченным на то лицом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решения, принятые таможенным постом Морской порт Махачкала в рамках таможенного оформления и таможенного контроля товаров по ГТД №, в том числе о принятии декларации, о выпуске товаров, а также взыскании таможенных платежей в сумме рублей, соответствуют действовавшему на момент принятия решений таможенному законодательству РФ.

Решение Дагестанской таможни от 11.10.2011 № о правомерности решения должностных лиц таможенного поста Морской порт Махачкала, принятого в рамках таможенного оформления и таможенного контроля товаров по ГТД №, в том числе о принятии декларации, о выпуске товаров, а также об отказе в возврате таможенных платежей в сумме рублей законно и обоснованно.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буйнакского городского суда от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: