Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина» на решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 31 августа 2016 года по иску Смирнова А.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина» о признании автором монументально-декоративного панно, защите авторского права,

УСТАНОВИЛА :

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании автором произведения и защите авторского права. Требования обоснованы тем, что истец в качестве сотрудника «» в «» г. получил заказ на художественное оформление части здания Ивановского энергетического института. Истцом были сделаны эскизы портретов: «1. Лобачевский, Ландау, 2. Эйнштейн, 3. Евклид, 4.Галилей, Ньютон, 5. Ломоносов, Попов, 6. Циолковский, Королёв, 7. Кржижановский, Курчатов». В «» г. портреты были выполнены в натуре и сданы заказчику. Примерно через 15 лет зимой в здании ИГЭУ случилась промочка, и часть мозаики «Галилей. Ньютон» обвалилась. После этого истец в течение нескольких лет вел переговоры с руководством ИГЭУ по поводу реставрации мозаики, однако соглашения стороны не достигли. В 2015 г. истец обнаружил, что произведена реставрация обвалившийся части мозаики, однако при этом не был учтен замысел автора и отреставрированная мозаика не соответствует своему первоначальному виду и замыслу автора. Истец считает, что действиями ИГЭУ ему, как автору произведения искусства, был причинен моральный вред, который он оценивает в «» рублей. От длительных переживаний состояние его здоровья ухудшилось, опорочена его честь, достоинство и репутация как автора мозаики, члена Союза архитекторов России, члена Союза художников России, члена Общественного художественного совета при администрации города Иваново. С учетом уточненных исковых требований Смирнов А.А. просил суд признать его автором монументально-декоративного панно в технике мозаики «Галилей-Ньютон», размещенного на здании ФГБОУВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина», расположенном по адресу: «». Обязать ответчика привести монументально-декоративного панно в технике мозаики «Галилей-Ньютон», размещенное на здании ФГБОУВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина», в первоначальное состояние, существовавшее до его реставрации, в течение шести месяцев с момента принятия судом решения; обязать ответчика согласовать действия по приведению панно в первоначальное состояние с истцом Смирновым А.А, обеспечив тем участие автора в реализации его проекта; обязать ответчика в недельный срок с момента вступления решения в законную силу разместить текст резолютивной части решения суда в непосредственной близости от панно в читаемом виде, восстановив тем самыми достоинство, репутацию автора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав автора в размере «» руб., компенсацию морального вреда в размере «» руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования Смирнова А.А. удовлетворены частично. Суд признал истца автором монументально-декоративного панно в технике мозаики «Галилей-Ньютон», размещенного на здании ФГБОУВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина», расположенного по адресу «». Суд обязал ответчика привести монументально-декоративное панно в технике мозаики «Галилей-Ньютон» в соответствии с эскизами автора с целью сохранения замысла автора и целостности произведения, обеспечив авторский контроль Смирнова А.А., в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Суд обязал ФГБОУВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» разместить резолютивную часть решения суда в непосредственной близости с монументально-декоративным панно в технике мозаики «Галилей-Ньютон» в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскал в пользу истца компенсацию за нарушение авторского права «» руб., компенсацию морального вреда в размере «» руб. В удовлетворении остальной части иска Смирнову А.А. отказано.

С данным решением ответчик не согласился, подав апелляционную жалобу. В которой со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального права просил решение отменить в части возложения на учреждение обязанности по проведению работ по восстановлению монументально-декоративного панно в первоначальный вид под авторским контролем Смирнова А.А., понуждения ответчика к размещению резолютивной части решения суда в непосредственной близости от панно и взыскания компенсации за нарушение авторского права в сумме «» рублей. Податель жалобы считал, что принятое судом решение ограничивает права учреждения как собственника имущества в реализации полномочий, предусмотренных статьей 209 ГК РФ, лишая возможности выбора между реставрацией данного панно и его демонтажем.

В судебном заседании представители ФГБОУВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» по доверенностям Яблокова И.В. и Панюшина М.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили учесть, что обжалуемое решение понуждает ответчика на заключение договора авторского надзора и приобретение эскизов у автора, что нарушает интересы собственника имущества.

Смирнов А.А. и его представитель Громова Ю.В. на апелляционную жалобу возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. Просили учесть, что Смирнов А.А. неоднократно до проведения ремонтных работ сообщал ответчику о том, что он является автором произведения и будет защищать свои права в случае нарушения авторского права, предлагал свои услуги для проведения реставрационных работ, которые по стоимости незначительно превышали расходы института на проведенные некачественно реставрационные работы.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив новые доказательства по делу, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

На момент возникновения спорных правоотношений – «»-«» годы – действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. (далее – ГК РСФСР), в соответствии со ст. 475 которого авторское право распространяется на произведения науки, литературы или искусства независимо от формы, назначения и достоинства произведения, а также от способа его воспроизведения. Авторское право распространяется на произведения, выпущенные в свет или не выпущенные в свет, но выраженные в какой-либо объективной форме, позволяющей воспроизводить результат творческой деятельности автора (рукопись, чертеж, изображение, публичное произнесение или исполнение, пленка, механическая или магнитная запись и т.п.). Предметом авторского права могут быть, в том числе произведения живописи, скульптуры, архитектуры, графического и декоративно - прикладного искусства, иллюстрации, рисунки, чертежи.

В силу ст. 479 ГК РСФСР автору принадлежит право: на опубликование, воспроизведение и распространение своего произведения всеми дозволенными законом способами под своим именем, под условным именем (псевдоним) или без обозначения имени (анонимно); на неприкосновенность произведения; на получение вознаграждения за использование произведения другими лицами, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между Ивановским энергетическим институтом (с учетом переименований ФГБОУВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина») и «» в «» г. был заключен договор на исполнение монументально-декоративного панно в технике мозаика «1. Лобачевский, Ландау, 2. Эйнштейн, 3. Евклид, 4.Галилей, Ньютон, 5.Ломоносов, Попов, 6. Циолковский, Королёв, 7. Кржижановский, Курчатов», в качестве исполнителя эскизов которого был утвержден Смирнов А.А., что усматривается из сметы ориентировочной исполнительной, утвержденной «» г., а так же из архивной справки ГБУ «Государственный архив «» от «» г. № «». Работы по исполнению монументально-декоративного панно в технике мозаики «Галилей-Ньютон» были выполнены в полном объеме в 1985-1986 г.г., указанное панно поставлено на бухгалтерский учет ответчика в качестве «Прочие основные средства – иное движимое имущество учреждения».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, подтвержденному надлежащими доказательствами о том, что автором панно «Галилей- Ньютон» является Смирнов А.А.Это подтверждено архивной справкой ГБУ «Государственный архив «» от «» г. № «», содержащей сведения о протоколе № «» заседания Художественного Совета Ивановского творческо-производственного комбината Художественного фонда РСФСР; объяснительной запиской к годовому отчету по основной деятельности Ивановского творческо-производственного комбината ХФ РСФСР; оригиналами эскизов, представленными Смирновым А.А.; каталогом республиканской выставки «Монументальное искусство в градостроительстве» (г. Ярославль 1988 года выпуска); письмом Ивановского областного отделения всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» от «» № «»; показаниями допрошенных свидетелей. Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части признании истца автором указанного произведения, поскольку в материалы дела представлены относимые и допустимые письменные доказательства, а так же показания свидетелей, которые в совокупности являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт авторства эскизов монументально-декоративного панно в технике мозаики «Галилей-Ньютон» Смирнова А.А., а так же практическую реализацию последним авторского замысла на здании учебного заведения.

В соответствии со ст. 483 ГК РСФСР автору произведения, созданного в порядке выполнения служебного задания в научной или иной организации, принадлежит авторское право на это произведение. В силу ст. 513 ГК РСФСР, произведение изобразительного искусства, созданное по заказу, переходит в собственность заказчика, поскольку иное не предусмотрено договором. Автор сохраняет авторское право на это произведение.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Смирнов А.А. в период с «» г. по «» г. работал художником-архитектором в «» Художественного фонда РСФСР, переименованном «» г. в «» комбинат Художественного фонда РСФСР, что подтверждается трудовой книжкой на имя Смирнова А.А., «» года рождения, от «» г.

С учетом вышеуказанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что в отношении указанного монументально-декоративного панно, имущественные права на произведение живописи принадлежат ответчику, а личные неимущественные права, связанные с авторством, истцу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в процессе естественного старения, а также в большей степени по причине происшедшей промочки, часть мозаики декоративного панно «Галилей- Ньютон» обвалилась, т.е. фрагменты панно были утрачены, о чем свидетельствуют как объяснения сторон, так и фотоматериалы ( л.д. 52 том.1 ; л.д. 9,10 том.2). В частности были утрачены: изображение кистей рук Галилея, телескопа на подставке.

Из материалов дела следует, что «» г. между ответчиком и ООО «А» заключен договор подряда № «» на выполнение комплекса работ по текущему ремонту 6 мозаичных панно из колотой смальты на учебном корпусе «В» ИГЭУ по адресу «», стоимость работ установлена в размере «» руб. «» г. ИГЭУ и ООО «А» подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в результате произведенных реставрационных работ обвалившийся части монументально-декоративного панно в технике мозаики «Галилей-Ньютон» указанное панно претерпело значительные изменения, а именно на панно отсутствует отдельная часть тела персонажа (кисть руки Галилео Галилея) и подставка, а телескоп – изобретении Галилео Галилея изображен в изогнутом виде, что исключает его идентификацию как такого (утрачена ясность того, что изображен именно телескоп), а в целом в значительной степени искажает замысел автора панно.

Не оспаривая право учреждения на производство ремонтных работ принадлежащего ему имущества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате указанных работ было нарушено неимущественное право автора на неприкосновенность произведения, защищаемое положениями статьи 1266 ГК РФ. Факт внесения изменений и перечень изменений в монументально-декоративного панно в технике мозаики «Галилей-Ньютон», как и отсутствие согласия автора на внесение изменений в указанное панно ответчиком не оспаривался, а так же подтверждается представленными в материалы дела фотографиями панно (до и после реставрации) ( л.д. 27), пояснениями искусствоведа К.В.А., представленными в письменном виде (л.д. 43). Так, согласно пояснениям искусствоведа К.В.А. при сравнительном анализе фотографий монументально-декоративного панно в технике мозаики «Галилей-Ньютон» от 1985 г. и 2015 г. усматривается, что рисунок, цветовое решение не соответствует замыслу автора. В месте, где была сделана реставрация, у автора открывалась перспектива пространств, в которой размещался телескоп на подставке, после реставрации перспектива исчезла, телескоп согнулся, кисть руки Галилея пропала, что в целом искажает авторский замысел.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что ответчиком принято решение о восстановлении монументально – декоративного панно, о чем свидетельствует тот факт, что ремонтные работы проводились в той же технике мозаики, из аналогичного материала, в сходной цветовой гамме, в том же художественном образе путем восстановления изображения (произведения живописи) как единого целого. При таких обстоятельствах, несмотря на наличие у ответчика имущественных прав на объект авторского права, учреждение не имело права на внесение изменений в изображение (авторский замысел данного произведения живописи ) без согласия автора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно применения к вышеуказанным правоотношениям положений статьи 1294 ГК РФ, поскольку спорный объект авторского права является произведением живописи, а не произведением архитектуры, градостроительства или садово-паркового дизайна. В связи с чем, выводы суда о праве истца на авторский контроль и авторский надзор со ссылкой на указанную ному права являются необоснованными.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действиями ответчика были нарушены исключительные права истца на авторское произведение. В рассматриваемом споре имеется нарушение личного неимущественного права на неприкосновенность произведения, в связи с чем, применение положений статей 1252, 1301, 1270 ГК РФ в данном споре не правомерно, поскольку исключительное право является имущественным правом.

В силу ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 2 ст. 1228 ГК РФ установлено, что автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права.

Из изложенных норм следует, что право на неприкосновенность произведения является личным неимущественным правом, в то время как исключительное право на произведение является имущественным правом.

Защита личных неимущественных прав регулируется ст. 1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Таким образом, Смирнов А.А., не вправе требовать выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ, предусматривающей защиту имущественного права. Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение авторского права в размере «» рублей в порядке указанной нормы права является незаконным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре имеются правовые основания для применения положений пункта 1 статьи 1251 ГК РФ, поскольку факт нарушения неимущественного права автора установлен. В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме «» рублей с учетом фактических обстоятельств дела. Судом в указанной части правильно применены нормы материального права, дана оценка характеру причиненных страданий, степени вины причинителя, размер взысканной суммы обоснован, сторонами не обжалуется, правовых оснований для выхода за пределы жалобы у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с доводами подателя жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части понуждения ответчика к размещению резолютивной части решения суда в непосредственной близости от панно, поскольку такой способ защиты права Гражданским кодексом РФ не предусмотрен. Статья 1251 ГК РФ предусматривает возможность публикации решения о допущенном нарушении, т.е. распространение сведений о таковом нарушении в средствах массовой информации. Данного требования истцом не заявлено.

Анализируя доводы жалобы ответчика в части несогласия с решением суда о понуждении к проведению работ по восстановлению декоративного панно в технике мозаики «Галилей-Ньютон», в соответствии с эскизами автора, т.е. в первоначальном виде, судебная коллегия полагает их частично обоснованными.

Статья 1251 ГК РФ предусматривает в качестве способа защиты нарушенного личного неимущественного права восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Согласно решению суда учреждение обязано привести декоративное панно в состояние, в котором оно было на момент его создания, т.е. до происшедшего естественного старения и утраты части объекта в результате промочки. Тогда как нарушением авторского права являлись действия по изменению изображения (замысла автора) в период проведения реставрационных работ, т.е. после частичной утраты объекта. У собственника отсутствует обязанность по сохранению данного имущества, связанная со специальными нормами охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Доказательств обратного суду не предоставлено. Следовательно, восстановлением нарушенного права будет приведение объекта в состояние, которое он имел к началу проведения реставрационных работ ( л.д. 9,10 том.2). При этом в заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что для него как автора произведения живописи, объект в частично утраченном состоянии представляет большую ценность, чем объект в измененном виде после проведения реставрационных работ ( т.е. в настоящее время). Смирнов А.А. пояснял, что для исполнения решения суда первой инстанции было бы необходимым провести работы по демонтажу мозаики, установленной ООО «А», и вновь уложить мозаику в соответствии с его эскизом. Ответчик, ссылаясь на отсутствие достаточного финансирования, пояснил, что в настоящее время решение о восстановлении объекта в первоначальное состояние не может быть принято институтом по объективным причинам. В дальнейшем с учетом объема работ по восстановлению, их стоимости и финансирования, будет принято решение о восстановлении панно с соблюдением права Смирнова А.А. на неприкосновенность изображения, либо о его демонтаже. В настоящее время ответчик готов закрыть панно, дабы не причинять нравственные страдания автору.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 31 августа 2016 года в части возложения на «Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина» обязанности по приведению монументально - декоративного панно в технике мозаики «Галилей-Ньютон» в соответствии с эскизами автора с целью сохранения замысла автора и целостности произведения, с обеспечением авторского контроля Смирнова А.А. подлежит отмене с вынесением нового решения. Судебная коллегия обязывает ответчика в срок до 1 августа 2017 года демонтировать элементы мозаики, изменившие монументально-декоративное панно в технике мозаики «Галилей-Ньютон», размещенное на здании «Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина», по сравнению с эскизами Смирнова А.А., в результате работ по текущему ремонту указанного панно. Указанный срок судебной коллегией устанавливается с учетом сезонности проведения такого рода работ и необходимости подбора исполнителя. С целью пресечения действий по дальнейшему причинению морального вреда истцу в связи с вышеуказанным периодом исполнения решения, до момента его исполнения фрагмент монументально-декоративного панно в технике мозаики «Галилей-Ньютон», подвергшийся изменению, ответчик обязан закрыть от всеобщего обозрения.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 31 августа 2016 года в части возложения на Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина» обязанности по приведению монументально - декоративного панно в технике мозаики «Галилей-Ньютон», размещенного на здании ФГБОУВО «Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина», расположенного по адресу : «» в соответствии с эскизами автора с целью сохранения замысла автора и целостности произведения, обеспечив авторский контроль Смирнова А.А.; в части взыскания компенсации за нарушение авторского права в сумме «» рублей; в части возложения обязанности по размещению резолютивной части решения суда в непосредственной близости с монументально-декоративным панно отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина» в срок до 1 августа 2017 года демонтировать элементы мозаики, изменившие монументально-декоративное панно в технике мозаики «Галилей-Ньютон», размещенное на здании Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина», расположенное по адресу : «», по сравнению с эскизами Смирнова А.А., в результате работ по текущему ремонту указанного панно. До момента исполнения решения суда фрагмент монументально-декоративного панно в технике мозаики «Галилей-Ньютон», подвергшийся изменению, закрыть от всеобщего обозрения.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение авторского права и в части возложения обязанности по размещению резолютивной части решения суда в непосредственной близости с монументально-декоративным панно отказать.

В остальной части оставить решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 31 августа 2016 года без изменения.

Председательствующий :

Судьи :