Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 августа 2019 года материал по частной жалобе Морозовой Е.Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

Возвратить Морозовой Елене Юрьевне исковое заявление к Федеральной службе судебных приставов России в лице УФССП России по Владимирской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Владимирской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Возвратить Морозовой Елене Юрьевне уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1545(одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей с расчетного счета ********..

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Морозова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России в лице УФССП России по Владимирской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Владимирской области о возмещений материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2018 по делу № А11 -10771/2017 Морозова Е.Ю. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим по данной процедуре банкротства назначен Шелуха А.К.. Публикация о признании Морозовой Е.Ю. банкротом, введении процедуры реализации имущества и утверждение финансового управляющего была опубликована в газете «Коммерсантъ» 21.04.2018 года. На момент обращением в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, в отношении Морозовой Е. Ю. был открыт ряд исполнительных производств ОСП по Охинскому району Сахалинской области. 19.04.2018 в ЕГРЮЛ было опубликовано сообщение о признании Морозовой Е. Ю. банкротом. 21.05.2018 в газете «Коммерсантъ» №70 (6308) было опубликовано сообщение о признании Морозовой Е. Ю. банкротом. 21.05.2018 финансовый управляющий Морозовой Е. Ю. Шелуха А. К. обратился в ОСП по Охинскому району Сахалинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства. В августе 2018 г. в адрес истца поступило постановление судебного пристава исполнителя об отмене мер по обращению взысканию на доходы должника от 31.07.2018. Согласно указанному постановлению взыскание было прекращено в связи с банкротством должника. Однако несмотря на наличие указанного постановление, а также обращений поступавших в адрес ОСП по Охинскому району Сахалинской области с Морозовой Е. Ю. производились удержания в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении нее. Всего взыскано 44 820 руб. 57 коп. В связи с чем, просит взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Морозовой Е.Ю. материальный ущерб в размере 44 820 57 коп; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., уплаченную государственную пошлину.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Морозова Е.Ю. просит отменить судебное определение, ссылаясь на то, что суд неправильно применил закон. Полагает, что вред, причиненный должностным лицом судебным приставом-исполнителем УФСПСП по Сахалинской области, наступает в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, в вязи см чем надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов-исполнителей России, представляющая казну РФ. УФССП России по Владимирской области является структурным подразделением ФССП РФ. Считает, что УФССП России по Владимирской области, Минфин РФ в лице УФК Владимирской области являются надлежащими ответчиками, в связи с чем иск подан по правилам территориальной подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

При постановке определения суд принял во внимание, что исковые требования Морозовой Е.Ю. адресованы к Министерству финансов РФ, вытекают из правоотношений о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району Сахалинской области.

Как указано в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора. Также в Постановлении указано, что согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормы статьи 124, пункта 1 статьи 126, пункта 4 статьи 214, статьи 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Как следует из статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Охинскому району Сахалинской области за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Федеральная служба судебных приставов России, как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с положениями статьи 78 Конституции РФ, федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц.

В силу п. 4 Положения, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Таким территориальным органом ФССП России является Управление ФССП России по Сахалинской области.

В соответствии с действующим законодательством, иски о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежат рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред.

Учитывая, что местонахождение надлежащего ответчика не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Владимира, указанное заявление не могло быть принято к производству Октябрьским районным судом г.Владимира, поскольку неподсудно данному суду.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судом.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 1545 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06.05.2019, которая в силу ст.93 ГПК РФ подлежит возврату лицу, предъявившему исковое заявление.

Доводы, на которые ссылается в частной жалобе представитель истца, не являются обстоятельствами, исключающими рассмотрение дел по правилам общей территориальной подсудности, поскольку они не подтверждены убедительными доказательствами.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возвращения искового заявления Морозовой Е.Ю.

Ссылка в частной жалобе на то, что спор подсуден Октябрьскому районному суду г. Владимира противоречит указанным правовым нормам.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, в частной жалобе не приводится, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Бондаренко Е.И.

ФИО1