Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по кассационной жалобе Тополовой Е.А. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области

от 14 января 2011 года по делу по иску НОУ «Карьера» к Тополовой Е.А. о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛА:

НОУ «Карьера» обратился в суд с иском к Тополовой Е.А. о признании доверенности недействительной. Мотивирует свои требования тем, что Тополова Е.А. на основании приказа директора НОУ «Карьера» Куликовой М.Л. № 10-к от 08.02.2008 года была принята на должность проектного директора НОУ «Карьера» в негосударственном некоммерческом образовательном учреждении «Всемирный технологический университет» с правом вести переговоры, совершать все необходимые действия, связанные с осуществлением полномочий, указанных в доверенности, а также с правом подписи от имени НОУ «Карьера». В августе 2009 года ревизором Грицевич Е.В. была проведена финансовая проверка деятельности НОУ «Карьера» и была установлена недостача денежных средств, полученных от реализации детских путевок на сумму 1640940 руб.. Тополова пояснила, что присвоенные денежные средства пошли на приобретение квартиры. После данного факта доверенность, выданная на ее имя, была отозвана. Однако Тополова, достоверно зная об отзыве доверенности, сфальсифицировала новую доверенность, поставив на ней дату 08.02.2008 года. В сфальсифицированной доверенности Тополова Е.В. наделила себя полномочиями от имени НОУ «Карьера» представлять и защищать интересы во всех государственных, частных, общественных учреждениях, организациях, предприятиях, заключать договоры с организациями и физическими лицами, подписывать документы, распоряжаться имуществом в целях реализации образовательных и консалтинговых программ, производить необходимые расходы. По данной сфальсифицированной доверенности Тополова совершила сделки, которые впоследствии привели к значительным убыткам НОУ «Карьера». Факт убытков подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Факт фальсификации подтверждается тем, что сфальсифицированная доверенность от 08.02.2008 года написана на бланке НОУ «Карьера», который был утвержден приказом № 3/1 лишь 01.12.2008 года и начал применяться только с 01.12.2008 года; печать на доверенности не принадлежит НОУ «Карьера», подпись Куликовой не принадлежит ей, в НОУ «Карьера» имеется файл, на котором создавалась первая доверенность от 08.02.2008 года, а доверенности, созданной на фирменном бланке в НОУ «Карьера» нет. Руководитель НОУ «Карьера» Куликова М.Л. доверенность не подписывала, печать на доверенности не принадлежит НОУ «Карьера».

Просили признать доверенность от 08.02.2008 года, выполненную на фирменном бланке НОУ «Карьера» на имя Тополовой Е.А. на право «представления и защиты интересов во всех государственных, частных и общественных учреждениях, организациях предприятиях, заключения договоров с организациями и физическими лицами, подписания документов, распоряжения имуществом в целях реализации образовательных и консалтинговых программ, производство необходимых расходов» недействительной, взыскать с Тополовой Е.А. судебные расходы.

Решением суда от 14.01.2010г. постановлено:

Признать недействительной доверенность от 08.02.2008 года, выполненную на фирменном бланке НОУ «Карьера» на имя Тополовой Е.А. на право «представления и защиты интересов во всех государственных, частных и общественных учреждениях, организациях предприятиях, заключения договоров с организациями и физическими лицами, подписания документов, распоряжения имуществом в целях реализации образовательных и консалтинговых программ, производство необходимых расходов».

Взыскать с Тополовой Е.А. в пользу Куликовой М.Л. судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей.

В кассационной жалобе Тополова Е.А. просит решение отменить. Спорная доверенность от имени НОУ «Карьера», которая не является основанной на государственной или муниципальной собственности, а также текст доверенности не предполагает получение или выдачу денег и других имущественных ценностей, то подпись главного бухгалтера не предусмотрена. Почерковедческой экспертизой заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по КО № 1/6-1434 от 23.11.2010г. установлено, что подпись в спорной доверенности выполнена Куликовой М.Л., а оттиск печати в спорной доверенности не совпадает с образцами оттиска печатей, представленных на экспертизу документов Куликовой М.Л., но совпадает с образцами оттисков в документах, представленных Тополовой Е.А. Противоречия не были судом устранены.

Суд не истребовал у НОУ «Карьера» доказательств подлинности представленных документов, не установил факт наличия в организации одной или нескольких печатей, не опросил свидетелей с её стороны, не принял во внимание справку из ООО «Карт-Бланш.

Относительно кассационной жалобы принесены возражения директором НОУ «Карьера» Куликовой М.Л.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав Тополову Е.А., ее представителя Холодок В.Ю., допущенного по устному ходатайству, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда отменить.

Согласно п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Тополова Е.А. на основании приказа директора НОУ «Карьера» Куликовой М.Л. № 10-к от 08.02.2008 года была принята на должность проектного директора НОУ «Карьера».

08.02.2008 года НОУ «Карьера» Тополовой Е.А. выдана доверенность на право вести переговоры, совершать все необходимые действия, связанные с осуществлением полномочий, указанных в доверенности, а также с правом подписи от имени НОУ «Карьера» (л.д.11).

Приказом руководителя НОУ «Карьера» № 012-к от 07.08.2009 года доверенность, выданная проектному директору Тополовой Е.А., признана недействительной (л.д.29).

Требования истца о признании недействительной данной доверенности от 08.02.2008 года, основано на том, что руководитель НОУ «Карьера» Куликова М.Л. доверенность не подписывала, печать на доверенности не принадлежит НОУ «Карьера».

Удовлетворяя требования НОУ «Карьера» о признании недействительной доверенности, суд руководствовался ст.185 ГК РФ и указал, что доверенность от 08.02.2008 года подписана директором НОУ «Карьера» Куликовой М.Л., однако в нарушение положений ч.5 ст.185 ГК РФ подпись заверена печатью, не принадлежащей НОУ «Карьера». Суд обосновал свои выводы заключением почерковедческой экспертизы ЭКЦ ГУВД по КО № 1/6-1434 от 23.11.2010г., согласно которой, подпись в спорной доверенности выполнена Куликовой М.Л., а оттиск печати в спорной доверенности нанесен не той печатью, экспериментальные оттиски которой представлены для сравнительного исследования (л.д.64-65).

Вместе с тем, вывод суда о том, что оттиск печати на оспариваемой доверенности выполнен печатью, не принадлежащей НОУ «Карьера», является не мотивированным, не обоснованным, постановлен на противоречивых доказательствах. Так, из заключения почерковедческой экспертизы ЭКЦ ГУВД по КО № 1/6-1435 от 28-30.11.2010г. следует, что подпись в спорной доверенности выполнена Куликовой М.Л. Из материалов дела усматривается, что судом на экспертизу представлены свободные и экспериментальные образцы оттисков печати. Согласно Заключению Эксперта № 1/6-1434 от 23.11.2010 г., экспериментальные образцы оттисков печати (л.д.64-65) выполнены не той печатью, оттиск которой имеется в оспариваемой доверенности; оттиск печати НОУ «Карьера», расположенный в доверенности, нанесен печатью НОУ «Карьера», образцы оттисков которой содержится в свободных образцах – документах, имеющихся в материалах дела: актах сверок, договоре на обучение б/н от 02.06.09 г., от 06.07.09 г., договоре на оказание консультативных услуг от 01.12.08 г., представленных для сравнительного исследования. Суд не дал никакой оценки данным доказательствам, и тому обстоятельству, что указанные свободные образцы представлены в документах, принадлежащих НОУ «Карьера». При таких данных, то обстоятельство, что оттиск печати в оспариваемой доверенности выполнен не той печатью, которой выполнены экспериментальные оттиски (л.д. 64-65), само по себе не исключает факт принадлежности НОУ «Карьера» той печати, оттиск которой имеется в оспариваемой доверенности и в документах НОУ «Карьера» (свободных образцах), представленных для сравнительного исследования.

В этой связи заслуживают внимания и проверке доводы Тополовой Е.А. о том, что руководителем НОУ «Карьера» Куликовой М.Л. заказывалось ООО «Карт-Бланш» несколько печатей организации, которые выдавались сотрудникам, которым они были необходимы для осуществления текущей деятельности организации в силу возложенных на них полномочий. В ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела Куликова М.Л. поясняла, что Тополова Е.А. с 08.02.08 г. в должности проектного директора координировала оказание информационно-консультативных услуг студентам Всемирного технологического университета и осуществляла набор детей в лингвистический лагерь «Хогвардс». 27.04.2009 года она была назначена материально-ответственным лицом за осуществление операций по расчетному счету, открытому в Новокузнецком филиале ОАО КБ «Форбанк», ей выдана доверенность на распоряжение расчетным счетом. Кроме того, в актах сверок с участием НОУ «Карьера», составленных его представителем Тополовой Е.А. в период действия ее полномочий, согласно доверенности, выданной Куликовой М.Л., имеются оттиски печати, которые соответствуют оттиску печати в оспариваемой доверенности. Суд не установил, выдавалась ли проектному директору печать НОУ «Карьера», оттиски которой имеются на указанных документах НОУ «Карьера».

Установление указанных обстоятельств имеет значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1,5 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации.

Для признания доверенности надлежаще оформленной необходимо, чтобы она была скреплена как подписью, так и печатью. Однако в некоторых случаях доверенность, печать на которой отсутствует, может иметь юридическую силу. Факта поддельности печати на доверенности не достаточно для признания ее недействительной, если на доверенности имеются подлинная подпись руководителя организации. В данной ситуации следует учитывать все обстоятельства в совокупности - статус представителя, наличие трудовых правоотношений между ним и доверителем и другие.

В п.5 ст.185 ГК РФ устанавливаются дополнительные требования к форме доверенностей от имени юридических лиц, тогда как сама по себе форма доверенностей от их имени (простая письменная или нотариальная) уже определена в п. 2 статьи. Возможность установления дополнительных требований к форме доверенностей, равно как и любых иных сделок, предусмотрена ст.160 ГК, в соответствии с которой законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.).

Несоблюдение дополнительных требований к форме доверенности сами по себе не приводят к недействительности доверенности. В п. 5 ст. 185 ГК РФ содержится указание на то, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя или иного уполномоченного лица с приложением печати этой организации. В этой статье последствия ее нарушения не установлены. Соответственно, имея в виду, что доверенность является односторонней сделкой, к этой ситуации применим п.1 ст.160 ГК РФ, согласно которому при несоблюдении установленных законом дополнительных правил в отношении формы (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.) и в отсутствие установленных законом последствий нарушения формальных требований применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ), в виде невозможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда поскольку недостатки суда первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Андреева Ю.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело №33-4220

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

27 апреля 2011 года

судей: Ларионовой С.Г., Быковой С.В.

при секретаре Беспалове Н.А.

от 14 января 2011 года по делу по иску НОУ «Карьера» к Тополовой Е.А. о признании доверенности недействительной,

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: