Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2019 года, -

установила:

11.04.2018 года ООО «Открытие ТВ» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении убытков.

Свои требования мотивировали тем, что согласно приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от 12.10.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ и ч.1 ст. 171 УК РФ. ООО «Открытие ТВ» признано потерпевшим, исковые требования переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за ООО «Открытие ТВ» признано право на удовлетворение гражданского иска.

«Открытие ТВ» просило взыскать с ответчика причиненный преступлением ущерб в виде недополученной прибыли в размере 806 465,41 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Открытие ТВ» денежные средства в размере 806465,41 рубль.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец являлся учредителем каналов до 2016 года, свидетельство выдано 20.09.2016 года.

Истец не доказал причинно - следственную связь между допущенным ответчиком правонарушением и возникшими убытками. К участию в деле привлечен в качестве третьего лица Роскомнадзор, который в деле не участвовал, также суд не указал, какой вред и какому имуществу нанес ответчик.

Ответчиком предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным удовлетворить данное ходатайство истца.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что с иском и приговором не согласен, его вина не доказана.

Заслушав ответчика, доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что права истца нарушены и подлежат восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которому предоставляется правовая охрана, является, среди прочего, сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания).

В силу положений пункта 1 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается, в том числе, воспроизведение записи сообщения радио- или телепередачи, то есть изготовление одного и более экземпляра записи сообщения радио- или телепередачи либо ее части в любой материальной форме, при этом запись сообщения радио- или телепередачи на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением; доведение сообщения радио- или телепередачи до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к сообщению радио- или телепередачи из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Из положений пункта 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что интеллектуальные права на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав являются сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией.

Из материалов дела следует, что ООО "Открытие ТВ" является учредителем средства массовой информации - телеканала "ЕВРОСПОРТ 1" ("EUROSPORT 1"), DiscoveryChannel, TLC, DiscoveryScienc, что подтверждается свидетельствами от 14 июля 2016 года, и владельцем лицензий на осуществление телевизионного вещания, и предоставляющей право распространения телеканала на всей территории Российской Федерации, до этого первоначальная регистрация СМИ с 26.03.2012 года, что опровергает доводы жалобы ответчика в части того, что истец не являлся учредителем канала до июля 2016 года.

Таким образом, истец в силу положений статьи 1329 Гражданского кодекса Российской Федерации является организацией эфирного и кабельного вещания и обладает исключительными правами на сообщение телепередач телеканала "ЕВРОСПОРТ 1" ("EUROSPORT ") DiscoveryChannel, TLC, DiscoveryScienc.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12 октября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных и. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ и ч.1 ст. 171 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

ООО «Открытие ТВ» признано потерпевшим, исковые требования переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за ООО «Открытие ТВ» признано право на удовлетворение гражданского иска.

Согласно приговора суда, в период времени с 18.03.2014 года по 20.09.2016 года ФИО1 реализуя свой умысел, направленный на незаконное использование объектов смежных прав в особо крупном размере, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения исключительных прав ООО «Открытие ТВ» на объекты смежных прав, используя специальное оборудование в виде спутниковых антенн и волоконно- оптических линий связи, установленных в гараже №, <адрес>, <адрес>, <адрес>, РК, в нарушение установленного порядка использования объектов смежных прав и осуществления лицензируемого вида деятельности в виде телевизионного вещания, незаконно транслировал 1834 абонентам, проживающим в <адрес>, РК телеканалы ЕВРОСПОРТ 1" ("EUROSPORT 1"), DiscoveryChannel, TLC, DiscoveryScienc, без получения соответствующего разрешения правообладателя указанного телеканала на их вещание и лицензии на право осуществления деятельности по телевизионному вещанию.

Совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, как незаконное использование объектов смежных прав в особо крупном размере, а также по ч.1 ст.171 УК РФ как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

В ходе рассмотрения уголовного дела, согласно выводам судебной экономической экспертизы №100 от 05.06.2017 года стоимость прав на использование объектов права по ООО «Открытие ТВ» за период времени июнь 2015 года по октябрь 2016 года, в которых абоненты пользовались услугами кабельного телевидения ИП «ФИО1» составляет 806 465 руб. 41 коп (л.д.70).

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что данный вывод эксперта не является надлежащим доказательством в обоснование ущерба, поскольку данные выводы экспертизы положены в основу обвинительного приговора, постановленного в отношении ответчика, который вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства но правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, согласно ст. 15 ГК РФ, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в форме неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенную выгоду).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании данной нормы права истцом и были заявлены исковые требования о взыскании ущерба в размере 806465,41 рублей и удовлетворенны судом первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что в судебном заседании не принимал участие в качестве третьего лица Роскомнадзор, поскольку к участию в деле он был привлечен протокольно (л.д. 101), был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>