Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тополь А. Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Авиационно-спасательный центр Дальневосточного регионального центра МЧС России» о взыскании задолженности по заработной плате, командировочных, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных сумм, индексации, судебных расходов, по апелляционной жалобе Тополь А. Н. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 06 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения истца Тополь А.Н., представителя ответчика по доверенности Лынова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тополь А.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Авиационно-спасательный центр Дальневосточного регионального центра МЧС России» (далее ФГБУ «АСЦ ДВРЦ МЧС России») о взыскании задолженности по заработной плате, командировочных, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных сумм, индексации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГУАП МЧС России в должности . В связи с организационно-штатными мероприятиями, ему был предложен перевод в Авиационно-спасательный центр ДВРЦ МЧС России (г. Хабаровск, войсковая часть 28611) на должность . ДД.ММ.ГГГГ им подписан трудовой договор с войсковой частью 28611, а с ДД.ММ.ГГГГ изменилась организационно-правовая форма войсковой части 28611 на ФГБУ «Авиационно-спасательный центр ДВРЦ МЧС России». В Авиационно-спасательном центре ДВРЦ МЧС России он проработал в должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени работодатель не производил ему выплату надбавки за квалификационный класс в размере 55% оклада по занимаемой должности, нарушая приказ Министерства обороны РФ, Министерства внутренних дел РФ, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава государственной авиации, изданного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2000 года № 396 «Об определении квалификации летного состава государственной авиации». Задолженность по заработной плате составила , с учетом командировочных и отпускных. Кроме того, работодателем ему не был предоставлен дополнительный отпуск за налет в ДД.ММ.ГГГГ - 248 часов 32 минуты, который предусмотрен приказом МЧС от 31.07.1996 года № 493, приказом министра гражданской авиации СССР от 13.08.1986 года № 50. Оплата дополнительного отпуска в количестве 27 суток составляет . Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате, командировочным, отпускным, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты денежных сумм, индексацию и судебные расходы.

В судебном заседании истец Тополь А.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ «АСЦ ДВРЦ МЧС России» Лынов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Тополь А.Н. не признал и пояснил, что ссылка истца на постановление Правительства РФ от 23.05.2000 года № 396 и приказ Министра Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельна. Эти акты не подлежат применению в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 года № 583 от «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов» и Приказа МЧС России от 22.09.2009 года № 545 «О новой системе оплаты труда работников бюджетных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России». Также несостоятельна и ссылка истца на Постановление Совета Министров СССР от 30.04.1974 № 329, Приказ Министра гражданской авиации СССР от 13.08.1986 № 50 и Приказ МЧС России от 31.07.1996 № 493, поскольку указанные нормативные акты не подлежат применению. Так, Приказ МЧС России № 493 в связи с введением в действие Трудового Кодекса РФ утратил силу и в настоящее время не действует, а Постановление Министров СССР №329 и Приказ Министра гражданской авиации СССР №50 распространяют своё действие исключительно на предприятия гражданской авиации, к которым ответчик не относится.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.04.2012 года в удовлетворении исковых требований Тополь А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Тополь А.Н. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. В том числе, указывает, что суд неправильно применил положения Приказа МЧС России от 12.07.2007 года № 386, а также не учел, положения статьи 423 Трудового кодекса РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБУ «АСЦ ДВРЦ МЧС России» Лынов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно судебной коллегии пояснил, что коллективный договор, действовавший в период трудовых отношений с ответчиком, не содержит положений о дополнительных отпусках за налет.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лынов А.В. просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ был принят в порядке перевода на должность , с ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма войсковой части 28611 изменена на ФГБУ «АСЦ ДВРЦ МЧС России», что подтверждается записями в трудовой книжке на имя истца.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Тополь А.Н. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в гражданское структурное подразделение в должности с окладом в размере , с выплатой надбавок: районного коэффициента – 30 %, за работу в отдаленной местности – 30 %, за выслугу лет – 30 %, за классную квалификацию летчика – 40 %, основание: заявление Тополя А.Н., трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из свидетельства серии А № следует, что приказом ГК ВВС № от ДД.ММ.ГГГГ Тополь А.Н. присвоена квалификационная категория , приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ –

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника АСЦ ДВРЦ МЧС России Лазарева А.А. следует, что Тополь А.Н. обратился к работодателю с просьбой производить ему выплату надбавки за квалификационную категорию с увеличением должностного оклада по занимаемой должности на 55 %. На заявление наложена виза Лазарева А.А. об отсутствии оснований.

Согласно записи в трудовой книжке на имя истца, ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы серии 27 №, ФГБУ «АСЦ ДВРЦ МЧС России» зарегистрировано в качестве юридического лица.

В соответствии с п. 1.4 Устава ФГБУ «АСЦ ДВРЦ МЧС России», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, учреждение является некоммерческой организацией в форме федерального государственного бюджетного учреждения. Учреждение находится в ведении МЧС России.

В соответствии с п. 2 Устава учреждение создано в целях авиационного обеспечения возложенных на МЧС России задач по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 3.4 Устава регулирование социально-трудовых отношений работников учреждения производится коллективным договором, а при его отсутствии иным локальным нормативным актом в соответствии с законодательством РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст.ст. 2, 17, 18, 37 Конституции РФ, ст.ст. 1, 15, 16, 21, 116, 117, 118, 127, 129, 132, 135, 136, 140, 142, 236 Трудового кодекса РФ, ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, Постановлениями Правительства РФ от 23.05.2000 г. № 396, от 17.01.2007 г. № 19, Приказом МЧС России от 22.09.2009 года № 545, Приказом от 12.07.2007 г. № 288/627/386/369/855 и отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000г. №396 утверждено Положение об определении квалификации лётного состава государственной авиации, которым предусмотрено увеличение должностных окладов (в ред. Постановления Правительства РФ от 16 мая 2011г. № 365, изменения вступили в силу 30 мая 2011 года) военнослужащим (сотрудникам), проходящим военную службу (службу) по контракту, работникам, работающим по трудовому договору (контракту), на должностях летного состава (летчики, штурманы испециалисты кабинных экипажей) и имеющим присвоенные вустановленном порядке квалификационные категории, оклады по соответствующей должности увеличиваются за счет средств, выделяемых на содержание заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, и средств организаций. По занимаемой должности летчик (штурман)-снайпер - на 55 процентов.

Согласно Приказу МЧС РФ от 12 июля 2007 года № 386 «О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава государственной авиации» приказано обеспечить выплату военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и работникам (сотрудникам), проходящим государственную службу на должностях летного состава государственной авиации и имеющим присвоенные в установленном порядке соответствующие квалификационные категории, увеличенных за счет средств, выделяемых на содержание заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, и средств организаций окладов по воинской (занимаемой, штатной) должности. По занимаемой должности летчик (штурман)-снайпер - на 55 процентов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 5 августа 2008г.№ 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» был принят Приказом МЧС РФ от 22 сентября 2009г. № 545 «О новой системе оплаты труда работников бюджетных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России» Приказом МЧС РФ от 22 сентября 2009г. № 545 «О новой системе оплаты труда работников бюджетных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России» (с изменениями и дополнениями от: 23 декабря 2010 г., 12 сентября 2011 г.) в приложении № 3 Условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера работникам бюджетных и казенных учреждений МЧС России и гражданскому персоналу спасательных воинских формирований МЧС России установлено, что выплаты стимулирующего характера работникам бюджетных и казенных учреждений МЧС России и гражданскому персоналу спасательных воинских формирований МЧС России (далее - работники) устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. К видам выплат стимулирующего характера относятся: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Согласно п. 1.2. Приказа к выплатам стимулирующего характера, устанавливаемых на постоянной основе относится, в том числе, надбавка за класс квалификации работникам летного состава.

Согласно п. 1.2.8. надбавка за класс квалификации работникам летного состава, диспетчерского состава, непосредственно занятого управлением воздушным движением, инженерно-технического состава, занятого на оперативных и периодических формах технического обслуживания воздушных судов, установлена в размере: 2 класс - 20 процентов оклада; 1 класс - 40 процентов оклада; бортовым проводникам: 2 класс - 10 процентов оклада; 1 класс - 25 процентов оклада.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено и истцом не оспаривалось, что в соответствии с Приказом МЧС РФ от 22.09.2009 г. № 454, истцу выплачивалась надбавка за класс квалификации работникам летного состава исходя из первого класса – 40 % оклада.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Приказ МЧС от 12.07.2007 г. № 386 распространяется на лиц, проходящих государственную службу, тогда как Тополь А.Н. состоял с ФГБУ «АСЦ ДВРЦ МЧС России» в трудовых отношениях по трудовому договору и не обладал статусом военнослужащего.

Кроме того, суд обоснованно сделал вывод, что Приказ Министра гражданской авиации СССР № 50 и постановление Совета министров СССР № 329 от 30.04.1974 г. не подлежат применению, поскольку распространяются на работников гражданской авиации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку Тополь А.Н. осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ «АСЦ ДВРЦ МЧС России», данное учреждение, согласно Уставу, находится в ведении МЧС России и является учреждением государственной авиации.

Вывод суда о том, что в ФГБУ «АСЦ ДВРЦ МЧС России» на момент работы истца отсутствовал коллективный договор, предусматривающий возможность предоставления истцу дополнительного отпуска, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он не опровергается материалами гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на неправильном толковании Приказа МЧС России № 386 и прямо противоречат Постановлению Правительства РФ № 396, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку системное толкование вышеуказанных норм материального права позволяет сделать вывод, что ответчиком правомерно выплачивалась истцу надбавка за класс квалификации в размере 40 % оклада, исходя из системы оплаты труда, установленной Приказом МЧС России от 22.09.2009 года № 545 и занимаемой должности штурмана авиационного отряда, относящейся к гражданскому персоналу учреждений государственной авиации МЧС России.

Кроме того, Положение об определении квалификации лётного состава государственной авиации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000г. № 396, в силу п. 1 устанавливает порядок определения квалификации летного состава государственной авиации, а не систему оплаты труда работников бюджетных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2012 года по иску Тополь А. Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждении. «Авиационно-спасательный центр Дальневосточного регионального центра МЧС России» о взыскании задолженности по заработной плате, командировочных, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных сумм, индексации, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тополь А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: А.А. Бабич

Н.В. Пестова