Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Тор-НН» на решение Приокского районного суда г.Н.Новгородаот ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ООО «Тор-НН» о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ООО «Тор-НН» к ФИО7 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд к ООО «Тор-НН» с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договоров субподряда с ответчиком бригадой рабочих в лице бригадира ФИО7 были выполнены сварочные работы трубопроводов, установка двух «мертвых» опо<адрес> работ составила 75 000 рублей. О выполнении работ бригадир уведомил генподрядчика заблаговременно. Однако акт о приеме выполненных работ генподрядчик не подписал, объяснив это отсутствием денежных средств. Денежные средства в размере 75 000 рублей по данному договору в адрес субподрядчика не поступили. Также, в соответствии с договором субподряда бригадой истца были выполнены сварочные работы трубопровода на 500,6 п.м., а также монтаж узлов учета и управления на общую сумму 150 000 рублей. О выполнении работ бригадир уведомил генподрядчика заблаговременно. Однако, акт о приемке выполненных работ генподрядчик не подписал. Генподрядчиком по данному договору в счет субподрядчика было предоставлено лишь 50 000 рублей. Денежные средства в размере 100 000 рублей по данному договору в адрес субподрядчика так и не поступили. Также в соответствии с договором субподряда бригада ФИО7 должна была выполнить собственными силами сварочные работы трубопровода на общую сумму 44 000 рублей. Указанные работы были выполнены. О выполнении работ бригадир уведомил генподрядчика заблаговременно. Однако акт о приемке выполненных работ генподрядчик не подписал, денежные средства не перечислил. Учитывая указанное, истец просил взыскать с ООО «Тор-НН» стоимость выполненных работ по договору субподряда № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 473 руб. 50 коп.; стоимость выполненных работ по договору субподряда № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 298 руб.; стоимость выполненных работ по договору субподряда № Ф/10-4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 427 руб. 30 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5 542 руб.

ООО «Тор-НН» предъявил встречное исковое заявление, в котором указал, что между сторонами заключены договоры субподряда, но работы ответчиком не выполнены, по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил аванс в сумме 50 000 рублей. Доказательств сдачи результата работ ответчик в дело не представил, акты выполненных работ в соответствии со ст.753 ГК РФ в адрес истца не направлял, документального подтверждения выполнения работ ответчик не имеет. Таким образом, ответчик причинил истцу прямые убытки в сумме 50 000 рублей, незаконно удерживая указанные средства. ООО «Тор-НН» просило взыскать с ФИО7 сумму предварительно оплаченных работ 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке процента 8,25 % годовых от суммы долга 50 000 руб. в размере 5 099 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке процента 8,25 % годовых от суммы долга 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 1 853 руб.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО7 уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Тор-НН» стоимость выполненных работ по договору субподряда № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 473 руб. 50 коп.; стоимость выполненных работ по договору субподряда № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 298 руб.; стоимость выполненных работ по договору субподряда № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 427 руб. 30 коп., расходы на юридические услуги за составление иска и представительские расходы в сумме 23 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в сумме 700 руб.

В судебном заседании ФИО7 и его представитель ФИО8 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика ООО «Тор-НН» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представители ООО «АтомСтрой» - ФИО9 и ФИО10 рассмотрение исков оставили на усмотрение суда, суду пояснили, что между ООО «АтомСтрой» и ООО «Тор-НН» были заключены договоры подряда на строительные работы на объекте – жилой дом на <…>. ООО «Тор-НН» в дальнейшем заключало субподрядные договоры. Работы, указанные в договорах с ФИО7, выполнены, но кто их выполнял, пояснить не могут.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгородаот ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тор-НН» в пользу ФИО7 задолженность по договорам субподряда № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15198 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и госпошлину в сумме 5 541 рубль 98 копеек, а всего 249 740 рублей 78 копеек (двести сорок девять тысяч семьсот сорок рублей 78 копеек).

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Тор-НН» к ФИО7 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Тор-НН» поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что суду первой инстанции неверно оценены представленные доказательства истца по первоначальному иску, что повлияло на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Так же указано на неверное применение норм материального права.

В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст.ст. 702, 706, 708, 709, 711, 715, 717, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1 фирма Атом-Строй» (заказчик) и ООО «Тор-НН» (подрядчик) заключили договор №*** на выполнение подрядных работ. Пункт первый договора предусматривал право подрядчика привлекать к выполнению работ иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тор-НН» (генподрядчик) и ФИО7 (субподрядчик) заключили договор субподряда № ***, из которого следовало, что ФИО7 обязался по заданию и под руководством генподрядчика выполнить собственными силами сварочные работы трубопровода (582 п.м.) и монтаж узлов учета и управления на строительном объекте. Общая стоимость работ по договору составила 209600 рублей, начало работ определено ДД.ММ.ГГГГ, а окончание– ДД.ММ.ГГГГ По данному договору ООО «Тор-НН» передало в качестве аванса ФИО7 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор субподряда №*** на выполнение сварочных работ на строительном объекте и цена договора составила 75000 руб., работы выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор субподряда №*** на выполнение сварочных работ на указанном объекте, цена договора составила 44000 руб., работы выполнялись с 01.11 по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что договоры содержали все необходимые условия. Заключение указанных договоров ООО «Тор-НН» не оспаривалось. Так же установлено, что все работы по указанным договорам в натуре выполнены.

ООО «Тор-НН», оспаривая выполнение указанных работ именно силами бригады ФИО7, указывало на то, что данные работы были выполнены силами ООО «Тор-НН».

Вместе с тем каких-либо доказательств данному утверждению, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представило.

ФИО7 напротив предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ именно силами его бригады. В частности выполнение работ подтверждается как договорами субподряда, подписанного сторонами, так и пояснениями свидетелей, оснований не доверять которым не имелось.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Отсутствие актов о приемке выполненных работ не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ФИО7 и не освобождают ООО «Тор-НН» от надлежащей оплаты по договорам субподряда. Иное бы свидетельствовало о том, что ООО «Тор-НН» неосновательно обогатилось, получив доход за результаты работ, которые не выполняло. Более того, положения ст.753 Гражданского кодекса РФ так же не исключают оплату выполненной работы при отсутствии акта выполненных работ.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Тор-НН» в пользу ФИО7 задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и отказу в удовлетворении исковых требований ООО «Тор-НН» как необоснованных.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы заявителя о наличии правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приокского районного суда г.Н.Новгородаот ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: