Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному исковому заявлению ФИО1, действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних детей Е. и К., и ФИО2 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2015 года, которым удовлетворено первоначальное исковое заявление администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к ФИО1, действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних детей Е. и К., и ФИО2 о выселении из жилого помещения и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО1, действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних детей Е. и К., к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании права на жилое помещение по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчиков по первоначальному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца по первоначальному исковому заявлению – представителя администрации Лужского муниципального района Ленинградской области ФИО3, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Бердинских С.В., не находившей оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально 8 июля 2015 года в Лужский городской суд Ленинградской области обратилась администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация ФИО4 ЛО) с исковым заявлением к супругам ФИО1, действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов дочерей К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование искового требования администрация ФИО4 ЛО ссылалась на те обстоятельства, что ответчики, несмотря на вступившее в законную силу судебное решение о выселении из жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в отсутствии законных оснований продолжают занимать данное жилое помещение, которое является муниципальной собственностью. В этой связи администрация ФИО4 ЛО находила наличие оснований для применения положений статей 208, 209, 288 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 32 Устава ФИО4 ЛО и требовала разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (л.д.2-4).

На стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству по делу в суде первой инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил письменный отзыв на исковое заявление, при этом просил вынести решение на основании доказательств, представленных в суд сторонами (л.д.19).

ФИО1, действуя самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов двух несовершеннолетних дочерей, а также представитель ФИО5, действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.31 – 31-оборот), также представили письменный отзыв на исковое заявление администрации ФИО4 ЛО, в котором возражали против удовлетворения предъявленного иска о выселении из жилого помещения, утверждая, что истцом пропущен срок для предъявления требования о выселении (л.д.34-35).

Кроме того, супруги ФИО2 и ФИО1, действуя самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов двух несовершеннолетних дочерей, предъявили встречные исковые заявления к администрации ФИО4 ЛО о признании за каждым из них, включая двух несовершеннолетних детей, права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по договору социального найма, утверждая, что ФИО2 после смерти отца М. с октября 1997 года проживает в вышеуказанной квартире, совместно с ФИО2 проживает его супруга ФИО1 и двое несовершеннолетних дочерей. Между тем, несмотря на состоявшиеся судебные решения о выселении М-вых из указанного жилища семья М-вых продолжает проживать в квартире. По утверждению М-вых, между истцами по встречным искам и администрацией ФИО4 ЛО фактически сложились отношения по договору социального найма (л.д.37-39, 41, 87-88, 123).

В свою очередь представитель администрации ФИО4 ЛО ФИО3, действовавшая на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), представила письменный отзыв на встречное исковое заявление ФИО2, утверждая, что ФИО2 и члены его семьи не признаны на законных основаниях нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, при этом просила отказать в удовлетворении встречного иска (л.д.51-52).

Лужский городской суд 8 июля 2015 года постановил решение, которым удовлетворил первоначальный иск администрации ФИО4 ЛО и выселил ФИО2, ФИО6 и двух несовершеннолетних детей Е. и К. из жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.137-145).

Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО6, действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов двух несовершеннолетних дочерей (л.д.137-145).

Супруги М-вы не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 8 июля 2015 года решения, представили апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда и принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований администрации ФИО4 ЛО и удовлетворив встречные исковые требования М-вых. В качестве оснований для отмены судебного решения супруги М-вы ссылались на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что оплата семьей М-вых жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по договору социального найма жилого помещения. По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении не дал оценку показаниям свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства и подтвердили то обстоятельство, что семья М-вых проживает в спорной квартире и несет расходы по ее содержанию. В этой связи супруги М-вы расценивали отсутствие судебной оценки свидетельских показаний как неполное исследование судом первой инстанции представленных доказательств. Кроме того, по мнению супругов М-вых, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел то обстоятельство, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства, и в случае, если данное решение суда вступит в законную силу и будет исполнено, то семье М-вых негде будет жить. Податели жалобы обращали внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что судом первой инстанции сделан вывод о ненадлежащем распоряжении спорным жилым помещением со стороны органа местного самоуправления. поскольку в течение длительного времени имело место проживание семьи М-вых в этом жилом помещении. По утверждению супругов М-вых, проживание семьи в указанном жилом помещении в течение длительного времени в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует о согласии собственника с проживанием семьи М-вых в спорном жилом помещении, настаивали, что между сторонами сложились фактические отношения по договору социального найма жилого помещения (л.д.154-155).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились представитель ООО «<данные изъяты>» и принимавший участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель ФИО5, действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.31 – 31-оборот).

Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве ФИО2 и ФИО6 поддерживали доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются правовые основания для отмены судебного решения, тогда как представитель администрации ФИО4 ЛО ФИО3, действовавшая на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении жалобы, оставив судебное решение без изменения.

Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Бердинских С.В. отсутствуют правовые основания для судебного вмешательства в решение суда от 8 июля 2015 года по доводам апелляционной жалобы супругов М-вых.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела администрация ФИО4 ЛО в подтверждение обоснованности предъявленного иска представила вступившие в законную силу судебные решения, направленные на прекращение жилищных правоотношений между сторонами в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Так, согласно решению Лужского городского суда, постановленному 3 августа 2001 года по гражданскому делу № 2-15/2001, в частности, ФИО2 был выселен из жилого помещения – <адрес> без предоставления другого жилого помещения (л.д.111-115).

При этом следует отметить, что согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2002 года решение Лужского городского суда от 3 августа 2001 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.116-118).

Кроме того, заочным решением Лужского городского суда, постановленным 21 апреля 2004 года по гражданскому делу № 2-229/2004, разрешены предъявленные МУП «<данные изъяты>» к ФИО1, при этом ФИО6 с несовершеннолетним ребенком выселена из квартиры <адрес> (л.д.54-57).

Указанное судебное решение являлось предметом кассационного обжалования – согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2007 года решение Лужского городского суда от 21 апреля 2004 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.57-58).

Таким образом, исходя из правил, содержащихся в части 1 статьи 209 и статьи 367 ГПК РФ, в редакции действовавшей по состоянию на дни кассационных разбирательств - 1 июня 2002 года и 17 мая 2007 года, вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу соответственно 1 июня 2002 года и 17 мая 2007 года.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в силу правила, содержащегося в части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, при этом указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, вступившие в законную силу, постановленные 3 августа 2001 года и 21 апреля 2004 года по другим гражданским делам № 2-15/2001 и № 2-229/2004, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При таком положении дела, когда вступившими в законную силу судебными решениями подтверждено отсутствие у супругов М-вых законных оснований для пользования квартирой № в <адрес> и наличие оснований для прекращения жилищных правоотношений с данными лицами в отношении вышеуказанного жилища, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска М-вых о признании права пользования вышеуказанным жилым помещением.

Коль скоро у членов семьи М-вых отсутствовали законные основания для пользования квартирой, в том числе отсутствовало согласие наймодателя, подтвержденное доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости средств доказывания (статьи 59 и 60 ГПК РФ), то суд первой инстанции имел правовые основания для прекращения жилищных правоотношений членов семьи М-вых в отношении квартиры <адрес> в контексте приведенных М-выми новых оснований вселения в квартиру.

Разрешая заявленный администрацией МО ФИО4 ЛО и супругами ФИО7 спора, суд первой инстанции обеспечил единство сложившейся судебной практики по жилищным делам, закрепленной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»:

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Тогда как доводы М-вых об оплате жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о возникновении у них (М-вых) права на спорное жилое помещение и с учетом основания заявленных М-выми исковых требований не имеют юридического значения для рассматриваемого дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО6 с несовершеннолетними дочерями Е. и К. соответственно с 8 июля 1980 года, 27 июня 2006 года и 30 июня 2006 года имеют постоянную регистрацию места жительства по адресу: <адрес> (л.д.71). Тогда как по смыслу положений статей 60 и 62 ЖК РФ гражданин не может быть одновременно членом семьи нанимателя двух различных жилых помещений.

Кроме того, для правильного разрешения заявленного спора надлежит учитывать руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», согласно которым:

При рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Правильно осуществленная оценка представленных и собранных по делу доказательств позволяет констатировать отсутствие между заинтересованными лицами соглашения о вселении членов семьи М-вых в спорную квартиру на условиях приобретения равного жилищного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив администрации ФИО4 ЛО судебную защиту имущественного права и отказав в предоставлении ФИО7 судебной защиты жилищного права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее требованиям статьи 195, пункта 2 статьи 199, абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, пункта 2 части 3 статьи 11, статьи 63, части 1 статьи 70 ЖК РФ, и обеспечил единство сложившейся судебной практики по делам о выселении из жилых помещений, закрепленной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению ответной стороной по первоначальному иску несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на показания свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, как на подтверждение законного основания пользования спорной квартирой, противоречит требованиям статьи 10 ЖК РФ, регламентирующей основания возникновения жилищных прав и обязанностей, согласно которой:

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Кроме того, показания свидетелей не могут быть положены в основу решения об удовлетворении встречных исковых требований М-вых, поскольку по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.

Поэтому как производные доказательства - не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному.

Тогда как косвенные доказательства показания данных свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.

Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом; не позволяют обосновывать судебный акт подобными доказательствами.

Между тем, со стороны М-вых отсутствовало представление других доказательств, подтверждающих возникновения жилищных прав и обязанностей в отношении спорной квартиры на законных основаниях.

Утверждение подателей жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства, опровергается сведениями, содержащимися в представленных письменных доказательствах, а именно в:

справке о регистрации по форме № 9, выданной 25 мая 2015 года, согласно которой ФИО6 с несовершеннолетними дочерями Е. и К. соответственно с 8 июля 1980 года, 27 июня 2006 года и 30 июня 2006 года имеют постоянную регистрацию места жительства по адресу: <адрес> (л.д.71);

свидетельстве о регистрации по месту пребывания, выданным 5 сентября 2013 года, согласно которому ФИО2 зарегистрирован по месту пребыванию по адресу: <адрес> на срок с 3 сентября 2013 года по 3 сентября 2018 года (л.д.68).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба М-вых не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков по первоначальному исковому заявлению ФИО1, действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних детей Е. и К., и ФИО2 – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

судья Михайлов В.М.