Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 июля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК», заявленные к ФИО6 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения ФИО6 и ее представителя адвоката Есаулова О.В., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» ФИО7, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛЕНОБЛБАНК» обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного виновными действиями работника, с учетом увеличения исковых требований, принятого судом, в размере <...> руб. <...> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО6, будучи сотрудником ООО «ЛЕНОБЛБАНК», работая в должности ведущего специалиста по операционной работе и совмещая работу с должностью заместителя операционного офиса № <...> ООО «ЛЕНОБЛБАНК», допустила хищение денежных средств с вклада клиента ФИО8 в размере <...> руб., путем проведения банковских операций по поддельным доверенностям.

Согласно докладной записке от 19 февраля 2014 года заместителя главного бухгалтера по учетно-операционной работе ФИО1, 13 февраля 2014 года был досрочно закрыт вклад «Весенний», договор № <...> от 17 марта 2013 года на основании заявления ФИО2, действующей по доверенности, выданной от имени вкладчика ФИО8 Сумма вклада <...> руб. <...> коп., была переведена на счет вклада до востребования, открытого на имя ФИО8 в том же банке. Затем, в тот же день, деньги были перечислены на счет ФИО2 в <...> на основании второй доверенности, выданной на имя ФИО2, которая не была подписана вкладчиком, т.е. ничтожна. Данные операции были совершены ведущим специалистом Операционного офиса № <...> ФИО6 Также в докладной записке указано, что операционистом не был произведен возврат ранее начисленных процентов по вкладу в сумме <...> руб. <...> коп., кроме того, что вторая доверенность на право распоряжения вкладом не была подписана вкладчиком, обе доверенности были зарегистрированы под одним реестровым номером № <...>, и отсутствовали оригинальные экземпляры доверенностей.

11 марта 2014 года ФИО8 обратилась в ООО «ЛЕНОБЛБАНК» о закрытии вклада и выплате суммы вклада с процентами.

На основании проведенной служебной проверки, банком была выявлена недостача денежных средств на счете ФИО8

ООО «ЛЕНОБЛБАНК» произвел ФИО8 выплату вклада и начисленных процентов согласно Приказу Председателя правления ООО «ЛЕНОБЛБАНК» от 13 марта 2014 года за № 09.1, в общей сумме <...> руб. <...> коп. Причиненный банку виновными действиями ответчика материальный ущерб в указанной сумме, истец просил взыскать с ФИО6

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были, ответчик пояснила, что не нарушала требования нормативных актов и ведомственных документов, не по своей вине не обратила внимание на отсутствие подписи доверителя на второй доверенности и одинаковые реестровые номера доверенностей, поскольку не владела информацией о порядке проверки на подлинность нотариально заверенных доверенностей.

Волосовский районный суд Ленинградской области 30 июля 2014 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ООО «ЛЕНОБЛБАНК», взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб., а всего - <...> руб. <...> коп. (том 2, л.д. 20-25).

Ответчик ФИО6, не согласившись с указанным решением, представила апелляционную жалобу на решение суда от 30 июля 2014 года, подписанную ее представителем Есауловым О.В., действующим на основании доверенности, в которой ответчик просила отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., и судебные расходы в размере <...> руб. В качестве оснований для отмены судебного решения ответчик сослалась на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, ответчик в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что ФИО6 при переводе денежных средств действовала в полном соответствии с должностными инструкциями, доведенными до ее сведения работодателем под роспись. Ответчик проверила соответствие данных, указанных в доверенности, паспортным данным представителя ФИО2, сняла ксерокопии доверенностей. Истец не представил доказательств того, что ФИО6 была ознакомлена под роспись с «Порядком распоряжения денежными средствами на счетах физических лиц по доверенности и в порядке наследования», утвержденном Решением Совета директоров ООО «ЛЕНОБЛБАНК» от 25 марта 2013 года. Также, первая доверенность, выданная ФИО8 на имя ФИО2, содержала подпись доверителя, однако суд, не проверив подлинность подписи вкладчика, в решении указал на поддельность обеих доверенностей. Кроме того, истцом не было представлено доказательств необходимости представления ФИО2 банку второй доверенности, поскольку для перевода денежных средств со счета ФИО8 на счет в другом банке достаточно было одной (первой) доверенности на распоряжение денежными средствами, размещенными на счете вкладчика «Весенний», договор № <...>, которая была оформлена надлежащим образом и содержала подпись ФИО8 Отказ ФИО6 перевести денежные средства на вклад в другом банке по данной доверенности при обращении ФИО2, прямо противоречил бы закону (том 2, л.д. 42-46).

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв истца ООО «ЛЕНОБЛБАНК» на апелляционную жалобу, подписанный представителем ФИО7, действующим на основании доверенности, в которой истец полагает доводы апелляционной жалобы ФИО6 несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Истец указал, что помимо обстоятельств, установленных решением суда первой инстанции, косвенным доказательством виновности ответчика в причинении ущерба работодателю является фактическое признание ФИО6 обоснованности ее увольнения из ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в связи с утратой доверия, поскольку ответчик не оспаривала приказ об увольнении по данным основаниям.

Помимо того, вывод суда об использовании поддельных доверенностей для перевода денежных средств, обоснован представленным в материалах дела ответом нотариуса ФИО3 на запрос ООО «ЛЕНОБЛБАНК», в котором нотариус указывает, что доверенность от имени ФИО8 нотариусом не удостоверялась и реестра с № <...> с делопроизводстве нотариуса нет.

Ответчик также в возражениях на апелляционную жалобу обращает внимание на то, что спорный перевод денежных средств со счета вкладчика на счет в ином банке произведен на основании доверенности, в которой указан номер счета по иному вкладу, и данная доверенность от имени вкладчика не подписана (том 2, л.д. 59-61).

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явилась третье лицо ФИО8, извещавшаяся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (том 2, л.д. 55, 58).

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из ч. 1 ст. 244 ТК РФ, к специальному договору относится письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01 сентября 2011 года ФИО6 являлась работником ООО «ЛЕНОБЛБАНК». С 19 апреля 2013 года ФИО6 была переведена на должность ведущего специалиста по операционной работе (том 1, л.д.19), а с 05 августа 2013 года ФИО6 была назначена на должность заместителя руководителя операционного офиса № <...> по совместительству (том 1, л.д. 22).

24 апреля 2013 года и 05 августа 2013 года между работодателем и ФИО6 были заключены договоры о полной материальной ответственности (том 1, л.д.21, 24).

19 февраля 2014 года на имя председателя Правления ООО «ЛЕНОБЛБАНК» ФИО4 поступила докладная записка заместителя главного бухгалтера по учетно-операционной работе ФИО1 о том, что 13 февраля 2014 года был досрочно закрыт по доверенности, выданной от имени вкладчика ФИО8 на имя ФИО2, вклад «Весенний», договор № <...> от 17.03.2013 года. Сумма вклада <...> руб. была переведена на счет вклада «до востребования» № <...>, оформленного на имя ФИО8 Затем деньги были перечислены по второй доверенности, выданной на имя ФИО2, которая не была подписана вкладчиком, т.е. ничтожна, на счет доверенного лица (ФИО2) в <...>. Данные операции были совершены ведущим специалистом операционного офиса № <...> ФИО6 В докладной записке также указывается, что операционистом не был произведен возврат ранее начисленных и выплаченных вкладчику процентов в сумме <...> руб. в связи с досрочным закрытием вклада «Весенний», копия второй доверенности на право распоряжения вкладом не содержала подпись вкладчика, отсутствовали оригинальные экземпляры доверенностей. Обе доверенности были зарегистрированы под одним реестровым номером «<...>», номера бланков доверенностей в копиях практически нечитаемы (том 1, л.д. 27).

Банком была проведена служебная проверка, по результатам которой было составлено заключение от 25 февраля 2014 года, составленное на основании акта об изъятии технического оборудования, принятых объяснений от ФИО6, и от руководителя операционным офисом № <...> ФИО5, ответа нотариуса ФИО3, согласно которому был выявлен факт перечисления денежных средств в размере <...> рублей по поддельным доверенностям на имя ФИО2 на счет доверенного лица в <...> и причинение крупного материального ущерба банку работником ФИО6 в размере <...> руб. <...> коп. (том 1, л.д. 37-39).

Приказом № 52/1-у работодателя ООО «ЛЕНОБЛБАНК» от 28 февраля 2014 года, ФИО6 была увольнена с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником виновных действий, повлекшее утрату доверия (л.д. 53, 54).

07 марта 2014 года ФИО8 обратилась в ООО «ЛЕНОБЛБАНК» с заявлением о возврате ей денежных средств, незаконно снятых с лицевого счета, а 11 марта 2014 года - о закрытии вклада и добровольной выплате банком суммы вклада с процентами (том 1, л.д.130-131, 135).

18 марта 2014 года ФИО8, согласно Приказу Председателя правления ООО «ЛЕНОБЛБАНК» от 13 марта 2014 года за № 90.1, была произведена выплата суммы вклада в размере <...> руб., и начисленных процентов: за февраль 2014 года в размере <...> руб., и за март 2014 года в размере <...> руб. (л.д.82).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного банку действиями ФИО6, составила <...> руб. <...> коп., которые истец просил взыскать с ответчика.

ФИО6 в обоснование несогласия с заявленными требованиями сослалась на отсутствие ее вины в причинении истцу ущерба, поскольку она не была ознакомлена работодателем с порядком работы с нотариально удостоверенными доверенностями, не знала, как отличить подлинную доверенность от поддельной.

В суд апелляционной инстанции ответчиком была представлена копия Приказа Председателя правления ООО «ЛЕНОБЛБАНК» об утверждении порядка работы с доверенностями по вкладам от 25 ноября 2011 года, приобщенная к материалам дела. Сторона ответчика обратила внимание судебной коллегии на то, что в указанном документе, в перечне данных, которые должна содержать доверенность, удостоверенная вне банка, не содержится требований о наличии подписи доверителя (том 2, л.д. 65-67). Соответственно, по мнению ответчика, она не должна была знать о необходимости наличия подписи вкладчика в доверенности, поэтому перечислив денежные средства со счета вкладчика на основании доверенности, не содержащей подписи вкладчика, ответчик не допустила никаких нарушений. С указанным утверждением суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в деле доказательств вины работника ФИО6 в причинении ущерба работодателю и причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Ссылка ответчика на Приказ Председателя правления ООО «ЛЕНОБЛБАНК» об утверждении порядка работы с доверенностями по вкладам от 25 ноября 2011 года, на основании которого ответчик действовала при переводе денежных средств и проверке доверенностей, несостоятельна, поскольку в 2013 году решением Совета директоров ООО «ЛЕНОБЛБАНК» был принят действующий на момент совершения ответчиком перевода средств акт - Порядок распоряжения денежными средствами на счетах физических лиц по доверенности и в порядке наследования, которым должна была руководствоваться ответчик (том 1, л.д. 177-208).

Также, в материалах дела имеются копии банковских доверенностей вкладчиков ООО «ЛЕНОБЛБАНК», согласно которым ФИО6 требовала от вкладчиков проставить подпись в доверенности и затем заверяла данные подписи (том 1, л.д. 209-219), что доказывает осведомленность ФИО6 о необходимости наличия в доверенности вкладчика подписи самого вкладчика.

В объяснениях, данных при проведении служебной проверки, ФИО6 указала, что не обратила внимание на отсутствие подписи вкладчика на второй доверенности по невнимательности из-за большой нагрузки.

Кроме того, ФИО6, исполняя свои должностные обязанности, должна была руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ о доверенности.

Так, согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что ее не знакомили под роспись с Порядком распоряжения денежными средствами на счетах физических лиц по доверенности и в порядке наследования, принятым в 2013 году, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия вины работника ФИО6

Также, ответчик, принимая заявления от ФИО2 о закрытии банковского счета и переводе денежных средств на другой счет, не обратила внимание на явное различие подписей доверенного лица на данных заявлениях (том 1, л.д. 122-124), что должно было вызвать у работника банка подозрения в правомерности действий ФИО2 и правильности установления личности доверенного лица, тем более, с учетом большой суммы закрываемого вклада.

Помимо того, следует отметить, что ответчик в судебном заседании 04 июля 2014 года (том 1, л.д. 145) пояснила суду, что не обжаловала приказ работодателя от 28 февраля 2014 года о ее увольнении на основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которой причиной увольнения служит совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Что касается ссылки стороны ответчика в апелляционной жалобе на то, что для перевода денежных средств со счета ФИО8 на счет ФИО2 в другом банке, достаточно было одной доверенности, содержащей подпись ФИО8, данная ссылка не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ущерб банку был причинен ответчиком именно в связи с принятием ФИО6 второй доверенности, поскольку по второй доверенности, содержащей полномочия на распоряжение средствами со счета с иным номером – <...>, и не содержащей подписи вкладчика, денежные средства выбыли из распоряжения ООО «ЛЕНОБЛБАНК», что повлекло выплату клиенту ФИО8 денежных средств за счет собственных средств банка, а на основании первой доверенности, которая предусматривала полномочия на распоряжение вкладом № <...> денежные средства вкладчика были переведены с одного счета на другой в том же банке, т.е. не выбыли из распоряжения истца.

Кроме того, по второй доверенности, принятой ответчиком, и не содержащей подписи вкладчика, представитель вкладчика ФИО8 - ФИО2 перевела денежные средства на свой счет в <...>, т.е. действовала в своих интересах, что противоречит положениям ч. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которым представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в деле доказательств виновных действий ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным банку ущербом, и вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом заключенных между работодателем и ФИО6 24 апреля 2013 года и 05 августа 2013 года договоров о полной материальной ответственности (том 1, л.д.21, 24).

Также судом первой инстанции обоснованно приняты доказательства размера ущерба, представленные истцом, а именно, расходные кассовые ордера и мемориальный ордер от 18 марта 2014 года, согласно которым денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. – сумма вклада, <...> руб. – сумма начисленных процентов за февраль 2014 года, <...> руб. – сумма начисленных процентов за март 2014 года, были выданы ФИО8 со счета банка «Резервы на возмещение потерь» (том 1, л.д. 84-86, 106).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, базируются на неправильном толковании норм процессуального и материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья <...>