Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2020 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что 19 апреля 2020 года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, под его управлением, был причинен ущерб. В связи с отзывом лицензии страховщика виновника, просил суд взыскать с РСА в свою пользу невыплаченную часть компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, неустойку за период с 15 мая 2020 года по 16 мая 2020 года в размере 4 000 руб. и по 1 % в день от суммы страхового возмещения с перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату госпошлины в размере 7 600 рублей. С ФИО2 просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 8 094 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3, расходы по ее проведению возложены на ФИО1, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель ответчика РСА не согласен с вынесенным определением суда, указав, что экспертиза назначена в их отсутствие в предварительном судебном заседании. Обращают внимание на то, что аппарат судьи был предупрежден о том, что они задерживаются в другом судебном заседании и могут опоздать. Данное обстоятельство судом не принято во внимание, что фактически нарушило их права на участие в процессе, формирование круга вопросов, на которые должен ответить эксперт, а также обсуждение кандидатуры эксперта. Просит отменить определение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика РСА – ФИО4 поддержала доводы частной жалобы, просила ее удовлетворить.

Истец ФИО1 о судебном заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции, извещен путем получения телефонограммы. Также истец извещался путем направления судебного извещения почтой, однако конверт вернулся в суд, так как истек срок хранения.

Ответчик ФИО2 извещен путем получения телефонограммы. Также ответчик извещался путем направления судебного извещения почтой, однако конверт вернулся в суд, так как истек срок хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 извещена путем направления судебного извещения по почте, которое получено ею, что подтверждается уведомлением о вручении, а также телефонограммой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 извещался путем направления судебного извещения почтой, конверт вернулся в суд, так как истек срок хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 извещена путем направления судебного извещения по почте, которое получено им, что подтверждается уведомлением о вручении.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Добросовестность оказания услуг почтовой связи при направлении судебных извещений предполагается.

Также положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия учитывает, что лицо, самостоятельно определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиям процессуального закона, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03 июля 2020 года судом по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы о соответствии заявленных повреждений автомобиля спорному ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из указанного определения следует, что ФИО1 в судебное заседание не явился, однако представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В силу положений, закрепленных в статье 104 и статье 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, определение суда в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросов, поставленных перед экспертом; наименования экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленных эксперту материалов и документов для исследования обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Как следует из частной жалобы, определение о назначении судебной экспертизы обжалуется представителем РСА по мотиву вынесения определения в отсутствие его представителя, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что данное определение суда в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу не обжалуется.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу и о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта, а в отношении назначения экспертизы апелляционная инстанция на данном этапе не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности действий суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что аппарат судьи ФИО11 был предупрежден о возможной задержке стороны ответчика в другом процессе и желании ответчика участвовать в настоящем судебном заседании, на законность определения суда не влияют.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указала, что у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по ходатайству стороны истца, поскольку такого ходатайства стороной истца не заявлялось.

Это противоречит материалам дела, согласно которым на л.д. *** содержится заявление ФИО1 о назначении судебно-автотехнической экспертизы.

Согласно ответу заместителя председателя Дзержинского районного суда г.Оренбурга ФИО11 на непроцессуальное обращение представителя ответчика по данному факту, представленное стороной суду апелляционной инстанции для обозрения, имеющееся на л.д. 49 гражданского дела заявление ФИО1 поступило в суд по электронной почте 27 июня 2020 года, однако не сохранено по техническим причинам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процессуальных нарушений при назначении судебной экспертизы судебная коллегия не установила, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий ***

Судьи ***