Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования прокурора Заволжского района г. Твери, Соколовой А.А. к ООО фирма «Э.» о понуждении устранить выявленные нарушения по содержанию дома, а именно:

1. произвести замену поврежденных элементов кровли жилого дома;

2. привести в соответствие с требованиями строительных правил и норм стропильную систему обрешётки;

3. произвести работы по восстановлению кирпичной кладки и отделочного слоя труб вентиляции, обеспечить герметичное примыкание разделки кровли к вентиляционным трубам;

4. произвести работы по устройству дополнительной теплоизоляции труб отопления и расширительного бака.

5. произвести работы по устройству теплоизоляции пола чердачного помещения - равномерно распределить слой утеплителя с толщиной слоя, установленной СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы»;

6. восстановить внешнюю отделку фасада здания путём оштукатуривания и покраски с предварительным вычленением и восстановлением элементов кирпичной кладки - удовлетворить частично.

Обязать ООО фирма «Э.» устранить выявленные нарушения по содержанию дома , а именно:

произвести замену повреждённых элементов кровли жилого дома;

произвести работы по восстановлению кирпичной кладки и отделочного слоя труб вентиляции, на которых отсутствуют оцинкованные короба, обеспечив герметичное примыкание разделки кровли к вентиляционным трубам;

произвести работы по устройству теплоизоляции труб отопления и расширительного бака в чердачном помещении дома в местах обрыва теплоизоляционного слоя.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Прокурор Заволжского района г. Твери обратился в суд в защиту интересов Соколовой А.А. () с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С.П.» (далее - ООО «С.П.»), обществу с ограниченной ответственностью фирма «Э.» (далее - ООО фирма «Э.») о понуждении устранить выявленные скрытые недостатки, нарушения по содержанию дома. Требования мотивированы тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом (далее - дом) находится в управлении ООО фирма «Э.», которая ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО «С.П.» на выполнение работ по капитальному ремонту дома в рамках Федерального закона № 185-ФЗ от 21 июля 2007 года «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - договор), а именно: ремонт системы отопления с установкой прибора учёта и узла управления, ремонт системы канализации, ремонт кровли, ремонт балконов с гарантийным сроком 66 месяцев с момента подписания акта приёмки работ. Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора неисправности, обнаруженные в течение гарантийного срока, устраняются ООО «С.П.» за свой счёт на основании предписания ООО фирма «Э.». Актом от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту дома приняты ООО фирма «Э.». Однако кровля дома начала протекать, влага поступает в квартиры, что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекции Тверской области. По заключению автономной некоммерческой организации «Н.Э.» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - заключение №) выявлено несоответствие качества выполненных на многоквартирном жилом доме работ по кровле требованиям соответствующих строительных норм и правил.

Согласно акту о приёмке работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «С.П.» выполнило следующие работы по ремонту кровли дома:

1. смена покрытия кровли дома, ремонт деревянных элементов конструкций крыши и устройство примыканий кровель из направляемых материалов к станам и парапетам.

По заключению № кровельное покрытие образует неровную поверхность из-за неровностей стропильной системы, разной толщины пиломатериала на обрешётке, гребни в некоторых местах не лежат полностью на обрешётке, нет жёсткой фиксации кровельного покрытия к основанию, что обеспечивает возможность для тепловых деформационных движений, в связи с этим ослабевает плотность крепления фальцев и нарушается герметичность кровельного покрытия (нарушены требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»). В местах примыкания кровельного покрытия к настенным желобам не установлены крепления (кляммеры), в результате чего некоторые гребневые соединения имеют разрывы и образуют отверстия площадью до 1,5 кв.см. Крепления приёмников воды (воронок) выполнено проволокой (нарушены требования СНиП II-26-76 «Кровли», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»). Наличие протечек в кровельном покрытии нарушает требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП II-26-76 «Кровли».

2. смена обрешётки.

По заключению № на большей части кровли между обрешёткой и листами оцинкованной стали выложен пароизоляционный материал, что не рекомендуется делать в соответствии с технологией монтажа кровельного покрытия из листов оцинкованной стали, предусматривающей утепление кровли и наличие контробрешётки.

3. ремонт кладки вентиляционных каналов и обивка вентиляционных шахт сталью.

В соответствии с заключением № вследствие разрушения отделочного слоя и кирпичной кладки труб вентиляционных шахт и дефектов примыкания разделки к трубам обеспечивается доступ атмосферных осадков в чердачное помещение обследуемого дома (нарушены требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП II-26-76 «Кровли»). Установлено наличие в местах примыкания разделки к трубам вентиляционный шахт щелей, заделанных монтажной пеной (нарушены требования СНиП II-26-76 «Кровли»).

4. смена частей водосточных труб и устройство колпаков над шахтами.

По заключению № шлаконасыпное утепление пола чердачного помещения распределено неравномерно с толщиной слоя, недостаточной для обеспечения отсутствия теплопотерь из жилых помещений, целостность утеплителя расширительного бака и труб отопления нарушена, что приводит к повышенным теплопотерям и обледенению кровельного покрытия в холодное время года в связи с большой разницей температур наружного воздуха и воздуха чердачного помещения. Также установлено, что внешняя отделка наружных стен здания частично разрушена, штукатурка отслаивается, краска смывается. Имеются следы намокания и частичное разрушение кирпичной кладки на уровне 5 этажа. Причиной этому является образование наледи на краях кровли и её таяние при повышении температуры наружного воздуха, а также дефекты в кровельном покрытии.

ООО фирма «Э.» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию дома, не устраняет причины протекания кровли, где вследствие чистки от наледи обнаружены пробоины, заделанные некачественно герметиком. Ссылаясь на пункт 1 статьи 702, пункты 1, 2 статьи 740, пункты 1, 4 статьи 720, пункт 2 статьи 721, статью 722, пункт 1 статьи 723, пункт 3 статьи 724, пункты 1, 2 статьи 755, пункт 1 статьи 401, статью 404 ГК РФ, полагая, что работы по капитальному ремонту кровли дома выполнены с нарушениями строительных норм и правил, прокурор просил обязать ООО «С.П.» устранить выявленные, скрытые недостатки, а именно: произвести замену повреждённых элементов кровли жилого дома, привести в соответствие с требованиями строительных правил и норм стропильную систему обрешётки, произвести работы по укреплению и устранению имеющихся дефектов системы водостока, произвести работы по восстановлению кирпичной кладки и отделочного слоя труб вентиляции, обеспечить герметичное примыкание разделки кровли к вентиляционным трубам, произвести работы по устройству дополнительной теплоизоляции труб отопления и расширительного бака; обязать ООО фирма «Э.» устранить выявленные нарушения по содержанию дома, а именно: произвести работы по устройству теплоизоляции пола чердачного помещения; восстановить внешнюю отделку фасада здания.

ООО «С.П.» представило возражения на иск, согласно которым по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Э.» выполнялись работы по капитальному ремонту дома: ремонт системы отопления с установкой прибора учёта и узла управления; ремонт системы канализации; ремонт кровли; ремонт балконов. Объём работ был определён объектной сметой №. Актом приёмки работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выполнение работ согласно договору и смете, с заявленным качеством и объёмом. По смете ООО «С.П.» ремонтировало кровлю не всего дома, а только над подъездами 3-7. Над подъездами 1-2 такие работы выполнялись ООО «С.». В акте государственной жилищной инспекции Тверской области зафиксированы следы протечек в квартирах, часть из которых расположена в подъездах № 1 и № 2. Из заключения № следует, что цель экспертизы - выявление причин протечки на всей крыше дома. На кровле имеются заделанные герметиком пробоины от механического воздействия при очистке от наледи. ООО «С.П.» не осуществляло эксплуатацию кровли и не может отвечать за действия управляющей компании, так как при сдаче-приёмке работ пробоин не было. В заключении № не указано, в какой части крыши (отремонтированной ООО «С.П.» или ООО «С.») кровельное покрытие образует неровную поверхность, где гребни не лежат полностью на обрешетке, в каком месте нет жесткой фиксации кровельного покрытия к основанию из-за наличия неровностей стропильной системы, разной толщины используемого пиломатериала. ООО «С.П.» по договору и смете не выполняло работы по установке стропильной системы, её замене, либо исправления неровностей. По договору была предусмотрена только смена покрытия крыши площадью 2040 кв.м. По всей крыше дома ООО «С.П.» заменило 20 из 300 стропил, замена обрешётки произведена в количестве 150 кв.м - сплошной и 120 кв.м - с прозорами. Имеющаяся стропильная система дома с момента его строительства в 1958 году не менялась. Избежать неровностей кровельного покрытия без полной замены стропильной системы невозможно, но данный объём работ не был включен в смету и договор. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» не может быть применён к стропильной системе объекта, построенного в 1958 году. Из заключения № следует, что на крыше подъездов № 1 и № 2 в местах примыкания рядового покрытия к настенным желобам установлено недостаточное количество кляммеров, в результате чего фальцевые соединения из-за перепада температур (зима-лето) разошлись и имеют покрытия площадью 1,5 см, имеются нарушения отделочного слоя, кирпичной кладки труб вентиляционных шахт и дефекты примыкания разделки к трубам из-за чего обеспечивается доступ атмосферных осадков в чердачное помещение дома. Актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в части крыши, отремонтированной ООО «С.П.», указанных недостатков нет, укреплена система водостока. На момент сдачи работ теплоизоляция труб системы отопления была целой, однако в настоящее время она нарушена в некоторых местах вследствие физического воздействия, что подтверждено актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ООО «С.П.» не может отвечать за действия третьих лиц нарушивших теплоизоляцию, это не является скрытым недостатком. По договору подряда в случае обнаружения недостатков работ в течение гарантийного срока ООО «Э.» вправе выдать ООО «С.П.» предписание об их устранении. Однако иск заявлен не стороной по договору, а жильцом дома Соколовой А.А., состоящей в правоотношениях с ООО «Э.» на основании договора управления домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, предъявив их к ООО Фирма «Э.», и просил обязать ООО фирма «Э.» устранить выявленные нарушения по содержанию дома, а именно: произвести замену повреждённых элементов кровли жилого дома, привести в соответствие с требованиями строительных правил и норм стропильную систему обрешётки, произвести работы по восстановлению кирпичной кладки и отделочного слоя труб вентиляции, обеспечить герметичное примыкание разделки кровли к вентиляционным трубам, произвести работы по устройству дополнительной теплоизоляции труб отопления и расширительного бака, произвести работы по устройству теплоизоляции пола чердачного помещения - равномерно распределить слой утеплителя с толщиной слоя, установленной СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы», восстановить внешнюю отделку фасада здания путём оштукатуривания и покраски с предварительным вычленением и восстановлением элементов кирпичной кладки.

Требования мотивировал обязанностью управляющей компании в силу части 2 статьи 162, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пунктов 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, пунктов 1.8, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприёмных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденционного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Услуги по управлению домом ООО «Э.» осуществляет за плату жильцов, которые вправе требовать их качественного предоставления.

В судебном заседании помощник прокурора Заволжского района Маклаков А.В., истец Соколова А.А. уточнённые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО фирма «Э.» Дергунов А.Ф. в судебном заседании исковые требования признал в части, указав на выполнение работ по ремонту кровли и фасада в рамках текущего ремонта и на невозможность возложения на ООО фирма «Э.» обязанности по производству работ, относящихся к капитальному ремонту.

Представитель ответчика ООО «С.П.» Зубкова И.В. в судебном заседании требования полагала необоснованными.

Представитель третьего лица АНО «Н.Э.» Сударикова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Соколова А.А. просит отменить решение суда в части отказа в иске и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что по заключению № выявленные недостатки имеют эксплуатационный характер (пробоины в кровле в результате неправильной чистки от наледи, недостаточный слой утепления пола чердачного помещения), а также являются следствием недостатков работ по капитальному ремонту (разная толщина пиломатериала на обрешётке, отсутствие жёсткой фиксации кровельного покрытия к основанию, нарушение герметичности кровельного покрытия, наличие разрывов в местах примыкания кровельного покрытия к настенным желобам, недостаточная теплоизоляция труб отопления в чердачном помещении). В связи с этим суд неверно руководствовался статьёй 44 ЖК РФ о необходимости решения общего собрания собственников помещений для проведения капитального ремонта, и не применил подлежащие применению положения статей 721-724 ГК РФ по устранению недостатков работ по договору подряда и статьи 162 ЖК РФ об обязанности управляющей организации выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Соколова А.А., прокурор Миронова М.С. поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика ООО фирма «Э.» Дергунов А.Ф., представители ответчика ООО «С.П.» Зубкова И.В., Гаврилов М.М.,в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица АНО «Н.Э.» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела указанное лицо извещалось надлежащим образом, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Соколовой А.А., прокурора Мироновой М.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчика ООО фирма «Э.» Дергунова А.Ф., ответчика ООО «С.П.» Зубковой И.В., Гаврилова М.М., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме, являясь ответственной перед собственниками помещений за результат таких работ, в том числе порученных третьим лицам.

Установлено, что ООО фирма «Э.», осуществляя управление домом, в котором проживает Соколова А.А., в рамках Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» 08 сентября 2009 года заключила с ООО «С.П.» договор на выполнение следующих работ по капитальному ремонту дома: ремонт системы отопления с установкой прибора учёта и узла управления, ремонт системы канализации, ремонт кровли, ремонт балконов, результат которых был принят по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2009 года жильцами дома обнаружено протекание кровли, отслоение и разрушение штукатурки в подъездах и на фасаде по всему периметру дома, разрушение и трещины кирпичной кладки.

Наличие указанных недостатков подтверждено актом Государственной жилищной инспекции Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований прокурора в части возложения на управляющую организацию ООО фирма «Э.» обязанности привести в соответствие с требованиями строительных правил и норм стропильную систему обрешётки дома, произвести работы по устройству теплоизоляции пола чердачного помещения - равномерно распределить слой утеплителя с толщиной слоя, установленной СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы», восстановить внешнюю отделку фасада дома путём оштукатуривания и покраски с предварительным вычленением и восстановлением элементов кирпичной кладки, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», относящую к капитальному ремонту работы по ремонту крыш, утеплению и ремонту фасадов, а также пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, относящим к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений о капитальном ремонте общего имущества, пришёл к правильному выводу о том, что в отсутствие такого решения собственников обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту дома не может быть возложена на управляющую организацию.

Такой вывод, вопреки доводам жалобы, сделан с учётом заключения №, согласно которому главной причиной разрушения внешней отделки наружных стен, отслоения штукатурки и смыва краски является образование наледи на краях кровли и её таяние весной, а не нарушения при эксплуатации или при капитальном ремонте кровли, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.С.., составлявший указанное заключение.

Поскольку при проведении управляющей организацией ООО фирма «Э.» капитального ремонта дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ на подрядчика ООО «С.П.» не возлагалась обязанность по исправлению дефектов всей стропильной системы и системы обрешётки крыши дома, без чего, как следует из заключения №, невозможно устранить неровность кровельного покрытия, то у суда отсутствовали основания для возложения такой обязанности по капитальному ремонту крыши на ООО фирма «Э.» в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в этом доме.

Судом дана верная оценка требованию прокурора о возложении на ООО фирма «Э.» обязанности равномерно распределить слой шлаконасыпного утеплителя пола чердачного помещения в соответствии со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы», как противоречащего этим же СНиП, не предусматривающим такого вида утеплителя.

Учитывая, что устройство теплоизоляции пола чердачного помещения в соответствии со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы», как того просил прокурор, потребует полной замены материала утеплителя, то есть производства работ по капитальному ремонту, что также не входило в обязанности подрядчика ООО «С.П.» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то в отсутствие решения об этом общего собрания собственников помещений в доме суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.

Не могли быть проведены указанные работы и в рамках текущего ремонта, поскольку начиная с 17 июня 2011 года Федеральным законом от 4 июня 2011 года № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было отнесено принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, однако таких решений собственники помещений в доме по настоящему делу не принимали, доказательств обратного суду представлено не было, в материалах дела таковые отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части не противоречит нормам действующего законодательства, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, материальный закон применён и истолкован судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Кубарева

Судьи областного суда Л.В.Мичурина

В.В.Цветков