Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 , ООО "Т" о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что по просьбе ООО "Т" им была составлена смета расходов по заготовке леса исходя из среднего запаса леса на корню (древесины). Согласно договоренности между истцом и директором ООО "Т" ФИО3 ФИО1 уволился с прежнего места работы ООО "М", а также расторг договоры аренды техники.

директор ООО "Т" ФИО3 выдал истцу рублей в качестве аванса и дал указание вместе с другими работниками прибыть из 619 квартала для проведения лесозаготовительных работ в 641 квартале Качугского лесхоза, что было исполнено истцом и рабочими лесозаготовительной бригады. Спецтехника и оборудование были переданы заказчику в исправном состоянии, что подтверждается актами сдачи-приема спецтехники от .

Как установлено сметой, истец и рабочие бригады, как исполнители работ, несут ответственность за выполнение в установленные сроки (30 дней) объема заготовки деловой древесины (1 500 куб.м.) с оплатой за данную работу руб. за 1 куб.м. или в расчете за равный труд по рублей за 30 дней, что является оплатой работ исполнителей за конечный результат по смете расходов от на конкретном производственном участке (верхний склад) по конкретным технологическим операциям. Однако место выполнения работ неоднократно заказчиком менялось (....).

В года директор ФИО3 произвел истцу оплату в размере рублей ( в размере рублей продукты в лес, рублей - запчасти на ремонт, рублей - на ремонт и подготовку).

ему были выданы лесобилеты и и технологические карты в соответствии с договором И-110/08 от , заключенным между ООО "Т" и ООО "Л". Весь объем заготовленной деловой древесины был вывезен под контролем директора ООО "Т" ФИО3 на арендованных им участках лесного фонда.

С по ФИО3 давал указания о начале работ и их продолжении по лесобилету от , одновременно с дополнительными работами по трелевке заготовленной древесины (240 куб. м.), по прокладке, обустройству и обслуживанию временной лесовозной дороги по лесобилету от , буксировке лесовозов до склада лесосеки и отгруженных лесовозов до основной дороги вывозки, руководство выездами с лесосеки без приема-сдачи результатов работ, в нарушение требований ст. ст. 615, 708, 715, 716, 720 ГК РФ.

лесозаготовительные работы на отдельном участке были закончены: лесосеки были вырублены в объеме, установленном лесобилетом , промежуточная очистка леса произведена. С по директор ФИО41 ФИО3 сроки и оплату работ не соблюдал, финансирование и обеспечение работ мере возможности, оплату труда работников ФИО3 производил лично. При производстве работ ответчики пользовались техникой истца, при этом оплату за ее использование не производили, акты приема-передачи не составлялись.

Задолженность по смешанному договору согласно смете расходов от ответчик ФИО3 истцу не возместил, оставшиеся объемы 600 куб.м. деловой древесины не представил. Смета расходов содержит все существенные условия смешанного договора, цена работ согласно сметы расходов составляет рублей или в расчете на 1 куб. м. деловой древесины рублей за куб. м.

Согласно существенному условию смешанного договора по п. 3 сметы заказчик арендует спецтехнику и оборудование, принадлежащую на праве собственности. Сумма аренда спецтехники составила рублей. ФИО3, являясь директором ООО "Т", пользовался спецтехникой истца, последний производил работы по заказу ответчиков, при этом они не оплатили работы и аренду спецтехники. При этом, руководство ООО "Л" знало о нарушениях, допускаемых ООО "Т" и ФИО3 Сдавая в аренду участок лесного фонда, ООО "Л" совершило сделку по договору № И-110/08 от , внесло в технологические карты спецтехнику и оборудование, принадлежащее на праве собственности истцу, лесобилеты представлены незаконно.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, отказов от части исковых требований, окончательно просил суд взыскать в свою пользу с ООО "Т" задолженность за заготовленные 546 куб. м. леса в размере рублей; взыскать с ФИО3 задолженность за работу по заготовке 354 куб. м. леса в размере рублей (354 куб. м. х 400 рублей), взыскать с ФИО3 задолженность за период с по в размере рублей, взыскать с ФИО3 задолженность за период с по в размере ), взыскать с ФИО3 задолженность за аренду техники (согласно п. 3 сметы) с по в размере рублей (); взыскать с ФИО3 задолженность за аренду техники (согласно п. 3 сметы) с по в размере .

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению.

Представители ответчика ООО "Т" ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 не признали.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что судом нарушены нормы материального права, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, в качестве оснований для отмены решения приводит доводы, аналогичные тем, которыми обосновывал свои исковые требования в суде первой инстанции. Полагает, что суд оставил без внимания то, что директор ФИО3 действовал как физическое лицо, фактически арендовав принадлежащую истцу технику.

Представитель истца ФИО2 также не согласился с постановленным судом решением, в своей кассационной жалобе просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что судом дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам. Суд немотивированно отнес денежные средства физического лица ФИО3 к денежным средствам организации ООО "Т". Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ООО "Т" и ФИО3 - ФИО4, возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, а именно: ст. ст. 309, 702, 703, 704, 709, 779, 7800, 781 ГК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО "Т" задолженности за работу по заготовке 546 куб.м. древесины в размере рублей, суд исходил из того, что между ФИО1 и ООО "Т" фактически сложились гражданско-правовые отношения, которые содержат в себе как элементы договора подряда (выполнение работ по заготовке деловой древесины), так и договора возмездного оказания услуг (вывоз заготовленной древесины) без оформления письменных договоров, что не противоречит действующему законодательству. При этом суд обоснованно сделал вывод о том, что гражданско-правовые отношения сложились именно между ФИО1 и ООО "Т", а не между ФИО1 и ФИО3, как физическим лицом.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что лесозаготовительные работы выполнялись с использованием техники, собственником которой является ФИО1 Данный факт свидетельствует о том, что заготовка леса производилась им своими силами и средствами, однако не подтверждает наличие между ФИО1 и ООО "Т" трудовых отношений, поскольку доказательств того, что последнее принимало на себя какие-либо обязательства по организации труда, обеспечению необходимых условий труда в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как установлено судом, ФИО1 по заданию ООО "Т" была заготовлена древесина в объеме 546 куб.м. на сумму рублей. Согласно смете от ООО "Т" понесло расходы по заготовке древесины на общую сумму рублей, выплаченные ФИО3, как директором ООО "Т" ФИО1.

Установив данные юридически значимые обстоятельства, суд пришел к правильному, подтвержденному материалами дела, выводу о том, что у ООО "Т" отсутствует обязанность по результатам заготовки произвести дополнительную оплату работ ФИО1, поскольку ООО "Т" произвело за подрядчика (исполнителя) ФИО1 расходы по вывозу древесины, что не отрицалось истцом. При этом, судом установлено, что договоры аренды техники истца не заключались, следовательно, учитывая свободу договора, ФИО1 был согласен на предоставление техники и условия оплаты работ согласно смете.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств за работу по заготовке 354 куб. м. древесины в размере рублей, так также расходов согласно смете за период с по в размере рублей, суд исходил из ого, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2009 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО "Т" отсутствовали. Указанным решением суда в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с по отказано.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что какие-либо правоотношения, как гражданско-правовые, так и трудовые, между истцом ФИО1 и физическим лицом ФИО3 отсутствуют, доказательств иного истцом не представлено.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что основанием для заготовки древесины явился договор купли-продажи леса на корню, заключенный между ООО "Л" (продавец) и ООО "Т" (покупатель) от , после чего были выданы технологические карты, лесобилеты, на основании которых ООО "Т", воспользовавшись услугами ФИО1 производило заготовку леса.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо договорных отношений между физическим лицом ФИО3 и «ООО "Л" и истцом ФИО1 не возникало.

Проверяя доводы истца ФИО1, суд установил, что отсутствуют доказательства заключения соглашения о проведении ФИО1 работ по заготовке древесины по заданию ФИО3, а также того, что ФИО1 фактически заготовил древесину в большем объеме, а ответчик ФИО3 не оплатил истцу денежные средства в размере рублей, в размере рублей, в размере рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств за аренду техники за период с по в размере рублей, за период с по в размере рублей, суд, правильно применив положения ст. ст. 606, 607, 608, 611, 614 ГК РФ о договоре подряда, вновь правильно исходил из отсутствия доказательств передачи техники, указанной в смете, ответчику ФИО3, а также доказательств использования данной техникой именно ФИО3

Поэтому, довод кассационной жалобы о том, что у истца имелись договорные отношения и с ООО "Т", и с физическим лицом ФИО3, и каждый из них должен оплатить истцу за выполнение работ, за аренду техники, несостоятелен, противоречит требованиям закона, обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб истца и его представителя не являются основаниями к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В целом кассационные жалобы не содержат доводов, имеющих правовое значение и опровергающих правильные выводы суда.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Ткачук

Судьи: Е.Г. Кравченко

Е.Ю. Зубкова