Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А., судей Варзиной Т.В., Смирновой М.А. при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Заколодкина Андрея Евгеньевича на решение Индустриального районного суда города Перми от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ТСЖ «****» с Заколодкина Андрея Евгеньевича неосновательное обогащение в размере 26600,00 руб., убытки в размере 4970,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1142,98 руб., в остальной части иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Максимовских Н.А., ответчика Заколодкина А.Е., представителя ответчика Пономаревой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «****» обратилось в суд с иском к Заколодкину А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 26600,00 руб., убытков в размере 5606,70 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 23 марта 2011 года по 12 марта 2017 года Заколодкин А.Е. являлся председателем правления ТСЖ «****». За период с сентября 2015 года по февраль 2017 года Заколодкин А.Е. неосновательно получил денежную сумму в размере 26600 рублей. Денежные средства ответчик как председатель правления ТСЖ, имеющий право на распоряжение финансовыми средствами, подписью платежных поручений, с расчетного счета ТСЖ перечислял на свой лицевой счет с указанием назначения платежа как «за автотранспорт» и «на хоз.нужды». Ответчик не имел право на получение данных денежных средств, поскольку отсутствуют какие-либо положения Устава ТСЖ, решения общего собрания членов ТСЖ, решения правления, предусматривающие возможность компенсации расходов за автотранспорт либо дополнительные выплаты председателю ТСЖ. помимо вознаграждения. Авансовые отчеты с первичными документами, подтверждающими несение расходов для интересов и в целях обеспечения детальности ТСЖ, также отсутствуют. ТСЖ «****» действиями Заколодкина А.Е. как председателя правления ТСЖ также были причинены убытки в размере 5606,70 рублей, возникшие вследствие взыскания финансовых санкций ГУ Отделением Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю, ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, взысканных пени ИФНС России по Индустриальному району г. Перми. В силу норм ст.ст.44, 45 Налогового кодекса РФ Заколодкин А.Е., как председатель правления ТСЖ, обязан был обеспечить исполнение обязанности по правильному исчислению, а также своевременной уплате налогов. Свободные денежные средства, необходимые для своевременной уплаты налогов всегда имелись в распоряжении ТСЖ, что видно из выписок операций по лицевому счету за 3-4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года; на расчетном счете всегда были денежные средства в большой сумме, достаточной для исполнения всех обязательств. Недобросовестные и неразумные действия ответчика повлекли за собой негативные последствия в виде взыскания с ТСЖ пени и штрафов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Заколодкин А.Е. просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильной оценки установленных судом обстоятельств. Суд не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу и отмененным апелляционным определением Индустриального районного суда г. Перми от 31.01.2019г., которым между ТСЖ «****» и Заколодкиным А.Е. установлены трудовые правоотношения. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные данным решением суда обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела. Кроме того, с последующим председателем ТСЖ Б1. также заключался трудовой договор. Таким образом, выплату компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях следует квалифицировать как дополнительную трудовую выплату, вытекающую из трудовых отношений между работником и работодателем и обусловленную осуществлением трудовой функции, с применением положений ст. 188 ТК РФ. Свидетельскими показаниями подтверждается разъездной характер работы ответчика, вызванный необходимостью заключать, исполнять соглашения с ресурсоснабжающими организациями, взаимодействия с подрядчиками. Показания свидетелей Б1., П., Л. не опровергают показания Б2., Р., Г.. Ответчик использовал личный автотранспорт с согласия или ведома работодателя и в его интересах. Решение о выплате компенсации принималось на общем собрании членов ТСЖ, сумма компенсации фиксировалась в сметах, была известна и признавалась обоснованной выплатой со стороны ревизионной комиссии ТСЖ. К показаниям свидетеля Б1. суду следовало отнестись критически, поскольку Б1. находится в конфликте с новым председателем ТСЖ. Размер начисленной Заколодкину А.Е. компенсации за использование автомобиля является минимальным и установлен постановлением Правительства РФ от 08.02.2002г. № 92. Законом не предусмотрено каких-либо дополнительных доказательств использования личного автотранспорта, поскольку компенсация определена в твердой денежной сумме и применяется к лицам, для которых использование личного автотранспорта в служебных целях является дополнительной, а не основной трудовой функцией. Материалами дела не подтверждается, что ответчик безосновательно обогатился на сумму 26600 рублей. Судом не применены положения ст.ст. 247, 277 ТК РФ, в силу которых работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причине его возникновения, истребовать от работника письменные объяснения, провести инвентаризацию наличия товарно-денежных ценностей. Платежные поручения свидетельствуют лишь о проведении отдельных финансовых операций в процессе осуществления хозяйственной деятельности ТСЖ и сами по себе не доказывают причинение ущерба предприятию. Судом необоснованно не применены положения абз. 3 п. 392 ТК РФ о пропуске срока исковой давности. По мнению апеллянта, срок истек 12.04.2018 года, вместе с тем с требованиями о взыскании причиненного ущерба истец обратился 27.09.2018г., т.е. за пределами срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока давности не представил. Датой обнаружения ущерба следует считать дату, когда появился доступ к расчетному счету у председателя ТСЖ С., избранного на эту должность в марте 2017 года после увольнения Заколодкина А.Е. Суду следовало отнестись критически к показаниям свидетелей по факту передачи документации ТСЖ Заколодкиным А.Е. новому председателю товарищества. По мнению апеллянта, ТСЖ своим бездействием само содействовало утрате документов. Пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

В суде апелляционной инстанции ответчик Заколодкин А.Е., представитель ответчика Пономарева О.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца полагает решение законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1007 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина, и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «****» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2005 года. В период с 23.03.2011 года по 12.03.2017 года председателем правления ТСЖ «****» являлся Заколодкин А.Е.

Согласно представленных платежных поручений от 29.09.2015г., 30.10.2015г., 30.11.2015 г., 29.12.2015г., 28.01.2016г., 28.02.2016г., 11.04.2016г., 29.04.2016г., 02.06.2016г., 05.07.2016г., 01.08.2016г., 02.09.2016г., 29.09.2016г., 28.10.2016г., 30.11.2016г., 28.12.2016г., 01.02.2017г., 28.02.2017г. на счет Заколодкина А.Е. производились начисления за автотранспорт в сумме 1200,00 рублей, всего 21600 рублей. Также на счет Заколодкина А.Е. согласно платежного поручения от 26.10.2016г. произведено начисление в размере 5000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуя ст.ст. 15, 53.1, 1064, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 27,45 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факты несвоевременной сдачи отчетности в государственные контролирующие органы, а также несвоевременность оплаты установленных обязательных начислений, расходования денежных средств, не подтвержденных первичными документами, установлены, подтверждены материалами дела. Обязанность председателя правления ТСЖ по подачи налоговой и иной отчетности определена нормами налогового законодательства РФ и Уставом ТСЖ. Наличие трудовых отношений между ТСЖ «****» и бухгалтером Р. в спорный период, в чьи обязанности, по мнению ответчика, входило исполнение обязанностей по своевременной уплате установленных налогов и сборов, своевременной подаче отчетности в контролирующие органы, судом не установлено. Убытки, причиненные юридическому лицу, вине председателя ТСЖ подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26600 рублей удовлетворены судом, поскольку факт возникновения трудовых отношений между сторонами в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, а денежные средства получены ответчиком от ТСЖ «****» в отсутствие установленных законом оснований для их приобретения. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1, 2. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апеллянта о возникновении между ним и ТСЖ «****» трудовых отношений в связи с избранием его на должность председателя правления судебная коллегия находит основанными на неверном истолковании норм материального права.

Замещение должности председателя правления ТСЖ «****» действительно возможно путем избрания (статьи 16, 17 Трудового кодекса Российской Федерации), однако в большей мере зависит от членства в товариществе, которое, в свою очередь, обусловлено наличием права собственности в многоквартирном доме (пункт 10.1 Устава товарищества, части 1, 3 статьи 143, часть 2 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно положениям статьи 144, части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (подпункт 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Установленный частью 3.1 указанной статьи запрет в полной мере относится и председателю правления.

Кроме того, положения статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям относят отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Законодатель в статьях 20, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации определил, что работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.

Между тем, учитывая приведенные выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащим им имуществом, члены правления которого и его председатель являются членами товарищества собственников жилья, собственниками жилых помещений, которые действуют в форме товарищества собственников жилья в своих интересах в отсутствие лица, которого можно было бы квалифицировать в качестве работодателя.

В случае по настоящему делу члены правления ТСЖ «****» и его председатель действуют исключительно в интересах собственников жилых помещений, то есть в своих интересах, что делает невозможным вывод о существовании в рассматриваемых отношениях по самоуправлению признаков трудовых отношений.

Поскольку Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, члены правления которого не могут находиться с ним в трудовых отношениях, выводы суда первой инстанции о том, что проанализированные отношения носят характер гражданско-правовых отношений, законны. Выводы суда мотивированы, установленным в судебном заседании обстоятельствам судом дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не имеется.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованы. Названная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Федеральный законодатель вправе предусматривать различные способы опровержения преюдиции, которые, однако, не могут исключаться из сферы судебного контроля с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении Индустриального районного суда г. Перми от 31.01.2019 года о распространении на правоотношения, возникшие между Заколодкиным А.Е. и ТСЖ «****», трудового законодательства РФ обоснованно признаны судом первой инстанции не имеющими преюдициального значения, поскольку данный вывод суда не отражает фактических обстоятельств дела, а является лишь их правовой оценкой, которая зависит от характера конкретного спора.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался о перечислении денежных средств в размере 26600 рублей без каких-либо к тому оснований, в отсутствие каких-либо договоров или иных сделок.

Поскольку денежные суммы за период с сентября 2015 года по февраль 2017 года в размере 26600 рублей получены ответчиком Заколодкиным А.А. от ТСЖ «****» в отсутствие установленных законом оснований для их приобретения, совершение сделок представителем от имени представляемого в отношении себя лично законом запрещено (ст. 182 ГК РФ), решения на собраниях собственников помещений в МКД и правления ТСЖ в выплате указанных сумм Заколодкину А.Е. с соответствующим назначением не принимались, обстоятельства, установленные в ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, вывод суда первой инстанции о возврате ответчиком неосновательного обогащения ТСЖ «****» судебной коллегией признается правильным.

В отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком правовых оснований для применения к заявленным требованиям положений ст.ст. 247,277,392 Трудового кодекса РФ не имелось.

Вопрос о взыскании с руководителя юридического лица убытков не является индивидуальным трудовым спором, а носит гражданско-правовой характер.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что на ТСЖ, как на истце, лежала обязанность по представлению доказательств наличия оснований для взыскания с Заколодкина А.Е. убытков, причиненных им в результате недобросовестного или неразумного исполнения возложенных на него обязанностей председателя правления, а ответчик обязан был предоставить доказательства отсутствия своей вины.

В обоснование доводов о привлечении ТСЖ «****» к налоговой ответственности в результате недобросовестного или неразумного исполнения возложенных на Заколодкина А.Е. обязанностей председателя правления ТСЖ представлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства от 20.12.2006г., от 22.02.2017г., решение о привлечении страхователя к ответственности от 03.02.2017г. за представление страхователем неполных и неверных сведений по форме СЗВ-М с типом ДОП представлена 25.11.2016 г., решение от 06.04.2017г. за непредставление страхователем в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за июль 2016, представлена 17.02.2017 г., решение от 11.01.2017г. за неуплату в сроки НДФЛ налоговых агентов 3 кв.2016, решение от 10.05.2017г. за неуплату страховых взносов на ОМС до 01.01.2017, решение от 10.05.2017г. за неуплату страховых взносов на ОПС до 01.01.2017, решение от 10.07.2017 г. за неуплату в сроки НДФЛ налоговых агентов 1 кв.2017, решение от 17.08.2017г. за непредставление расчета страховых взносов на ОСС по временной нетрудоспособности и в связи с материнством (решение ГК ПРО ФСС от 24.04.2017г.) сроки представления расчета не позднее 25.01.2017, сдали 28.01.2017г., судебный приказ от 08.08.2017г. Согласно заключению ревизионной комиссии от 23.03.2018г. также установлены факты несвоевременной сдачи отчетности в государственные контролирующие органы, а также несвоевременность оплаты установленных обязательных начислений, расходования денежных средств, не подтвержденных первичными документами.

Ответчиком каких-либо достоверных, бесспорных и убедительных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу норм ст.ст.44, 45 Налогового кодекса РФ Заколодкин А.Е., как председатель правления ТСЖ, обязан был обеспечить исполнение обязанности по правильному исчислению, а также своевременной уплате налогов. В силу положений п.2.2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ч.1 ст.24 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» обязан был обеспечить сдачу установленной законодательством отчётности.

В соответствии со статьями 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса РФ, а также со статьями 3 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя.

Доказательства, подтверждающие наличия между ТСЖ и Р. трудовых отношений и возложении на нее вышеуказанных обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы относительно наличия правовых оснований для отказа в удовлетворения иска не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, несогласие с выводами суда первой инстанции, что в силу действующего процессуального законодательства не влечет отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заколодкина Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: