Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Иванова от 28 декабря 2015 года по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за оказанные услуги,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что в соответствии с предварительным договором коммерческой концессии № «» от «» года, заключенным между сторонами, ИП ФИО2, являющаяся правообладателем, и ФИО1 являющийся пользователем, обязались в будущем заключить договор коммерческой концессии по предоставлению правообладателем пользователю за определенное договором вознаграждение комплекса исключительных прав на использование в предпринимательской деятельности коммерческого обозначения «R» и товарного знака, принадлежащих правообладателю, а также по оказанию пользователю комплекса услуг в виде выдачи рекомендаций по открытию и работе клуба, практически применяемых правообладателем в своей профессиональной деятельности, являющихся охраняемой коммерческой информацией, в целях и на условиях, установленных договором, передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.6.1 предварительного договора коммерческой концессии истцом ответчику в зачет части первоначального платежа перечислено «» руб. Поскольку в нарушение условий предварительного договора «» года основной договор между сторонами заключен не был, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, истец просил взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере «» руб.

ИП ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском о взыскании денежных средств за оказанные услуги. Свои требования обосновала тем, что заключенный между сторонами «» года предварительный договор коммерческой концессии № «» носит смешанный характер и включает в себя не только обязательство по предоставлению в будущем права использования товарного знака и коммерческого обозначения «R», но и положения договора об оказании услуг, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательство оказать ФИО1 комплекс услуг в виде выдачи рекомендаций по открытию и работе клуба, практически применяемых правообладателем в своей профессиональной деятельности, являющихся охраняемой коммерческой информацией. Обязательство по предоставлению услуг истицей были исполнены, а именно, ФИО1 был открыт доступ к охраняемой коммерческой информации, находящейся на Яндекс - диске, описывающей комплексный алгоритм открытия спортивного клуба, включающий в себя стандарты работы по открытию клуба, стандарты работы внутреннего персонала, стандарты деятельности клуба, осуществлялось ежедневное консультирование ответчика по возникающим у него вопросам. Таким образом, ответчику был предоставлен комплекс услуг по передаче охраняемой коммерческой информации. Сумма в размере «» руб., оплаченная ФИО3, соответствует стоимости оказанных услуг по пакету «Минимум», однако объем оказанных услуг значительно превышает объем предоставляемых услуг по пакету «Минимум». От исполнения договора истица не отказывалась. Полагает, что у ответчика имеется задолженность в размере «» руб. за оказанные услуги, просила взыскать с ФИО1 указанную сумму.

Определением суда от 30 сентября 2015 г. по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Планета Плюс».

Решением Советского районного суда города Иванова от 28 декабря 2015 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 также отказано.

ФИО1 с решением суда не согласился. В апелляционной жалобе, указывая на неверное применение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении заявленных к ИП ФИО2 требований. В обоснование жалобы податель сослался на то, что предварительный договор коммерческой концессии между сторонами не заключался, предмет договора сторонами не определен, договор не содержит сведения о правообладателе, перечень товаров и (или) услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, номер и дату выдачи свидетельства на товарный знак, переданная ему коммерческая информация была ненадлежащего качества, поэтому пришлось воспользоваться услугами переводчика. Полагает, что ИП ФИО2 каких-либо услуг на платной основе ему не оказывала. В этой связи, выплаченную часть паушального взноса в сумме «» руб. считает неосновательным обогащением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2, полагая решение суда законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что судом верно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Между сторонами был заключен предварительный договор коммерческой концессии, который полностью соответствовал действующему законодательству, содержал все существенные условия. Истцу была предоставлена коммерческая информация и оказаны соответствующие услуги по ее применению.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4 и ИП ФИО2 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, доказательств невозможности участия в деле не предоставили, ходатайств об отложении дела не заявляли, направили в суд своих представителей. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ИП ФИО2 и ООО «Планета Плюс» по доверенностям ФИО6 на апелляционную жалобу возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила учесть, что истец, воспользовавшись услугами ответчика, открыл бойцовский клуб «Т» и зарегистрировал ООО «Р», являясь его учредителем и директором. Данные действия совершены в период исполнения ответчиком предварительного договора.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В силу ст. 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 1031 ГК РФ правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что «» года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен предварительный договор коммерческой концессии № «»(т.1 л.д.19-20). В соответствии с условиями договора ИП ФИО2 является правообладателем, а ФИО1 - пользователем. Предметом договора являются обязательства сторон заключить в будущем договор коммерческой концессии по предоставлению правообладателем пользователю за определенное договором вознаграждение комплекса исключительных прав на использование в предпринимательской деятельности коммерческого обозначения «R» и товарного знака, принадлежащих правообладателю, а также оказания пользователю комплекса услуг в виде выдачи рекомендаций по открытию и работе клуба, практически применяемых правообладателем в своей профессиональной деятельности, являющихся охраняемой коммерческой информацией, в целях и на условиях, установленных договором ( п. 1.1. предварительного договора, т. 1 л.д. 19-20). Согласно пункта 1.4 договора ИП ФИО2 гарантирует, что к моменту заключения основного договора ей будет принадлежать исключительное право использования коммерческого обозначения, т.е. ФИО1 не был введен в заблуждение относительно отсутствия на момент заключения предварительного договора у ответчика права на товарный знак.

Согласно пунктов 1.6, 1.7 договора стороны пришли к соглашению о том, что взаимовыгодным решением для них является реализация условий основного договора коммерческой концессии с момента подписания настоящего договора. Все положения основного договора, в том числе финансовые обязательства, вступают в силу с момента подписания настоящего договора и начала взаимного сотрудничества.

Стороны обязались заключить основной договор не позднее «» года (п.2.2 предварительного договора).

Во исполнение условий п. 6.1 приложения к предварительному договору, которым определено, что первоначальный паушальный платеж составляет «» руб. и оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет правообладателя до «», платежными поручениями № «»от «» г., № «»от «» г. ФИО1 перечислил ИП ФИО2 «» руб. с указанием назначения платежа - вознаграждение за пользование лицензией ( т.1 л.д. 32,33).

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что в феврале 2015 года ему стало известно о том, что товарный знак «Б» «» года зарегистрирован и правообладателем его является ООО «Планета Плюс». Расценив это как отказ от исполнения обязанностей по предварительному договору, истец «» года в адрес ИП ФИО2 направил досудебное уведомление о расторжении договора и возврате полученных денежных средств (т.1 л.д. 34- 35).

В ответе на досудебное уведомление ИП ФИО2 предложила заключить договор коммерческой концессии с ООО «Планета Плюс».

От заключения договора коммерческой концессии с ООО «Планета Плюс» ФИО1 отказался. Денежные средства истцу не были возвращены.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, изучив содержание предварительного договора коммерческой концессии и приложение к нему, установив объем оказанных истцу ответчиком услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предусмотренных статьей 1102 не имеется. Заключенный сторонами предварительный договор является смешанным. Стороны договорились о том, что исполнение предварительного договора будет осуществлять частично до подписания основного договора ( пункт 1.6). Во исполнение условий предварительного договора истец перечислил ответчику «» рублей, являющихся частью первоначального платежа, а ответчик оказал истцу комплекс услуг, предусмотренных заключенным договором.

На основании положений ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В преамбуле к договору коммерческой концессии, являющейся Приложение №1 к предварительному договору, содержится определение первоначального платежа. Первоначальный ( паушальный) платеж - это первоначальный единовременный платеж пользователя за предоставление правообладателем части комплекса исключительных прав.

К комплексу исключительных прав согласно основного договора относятся :

коммерческое обозначение -обозначение«R», указанное в Брендбуке;

товарный знак ( знак обслуживания)-обозначение, служащее для индивидуализации товаров, принадлежащих Правообладателю;

охраняемая коммерческая информация - это имеющая действительную потенциальную коммерческую ценность в силу ее неизвестности третьим лицам информация, относящаяся к методологии ведения бизнеса, ноу-хау, условиям договора, а также иная информация производственного, научно-технического, организационного и маркетингового характера ( бизнес процессы, документация компоненты фирменного стиля, инжиниринговые решения сети клубов ) и другая информация, предаваемая правообладателем пользователю в рамках договора, доступ к которой ограничен и в отношении которой принимаются меры к охране ее конфиденциальности.

Поскольку предварительный договор по соглашению сторон исполнялся ими с момента подписания, доводы истца, основанные на факте неподписания сторонами основного договора, не являются основанием для оценки оплаченной ФИО1 денежной суммы, как неосновательного обогащения ИП ФИО2

ИП ФИО2 был открыт истцу доступ к охраняемой коммерческой информации, находящейся на Яндекс-диске, описывающей комплексный алгоритм открытия спортивного клуба, включающий в себя стандарты работы по открытию клуба, стандарты работы внутреннего персонала, стандарты деятельности клуба.

Как следует из материалов дела истцу была передана посредством открытия доступа к Яндекс-диску следующая информация : инструкция - руководство для франчайзи компании «Сеть боксерских клубов «R »: брендбук; рекламные материалы ; книга услуг компании «Сеть боксерских клубов «R» Администратор; книга услуг компании «Сеть боксерских клубов «R» тренер; книга Стандарты Сети боксерских клубов «R»инструкция по использованию программы Mind Body; план обязательных и рекомендованных маркетинговых мероприятий ; бизнес-процессы (описание); должностная инструкция управляющего; Управляющий.Контроль отчетности по программе; форма отчета «доходы-расходы»; таблица «мотивация»; Бланк «Оценка деятельности администратора смены»; бланк «Оценка работы тренера»; анкета клиента; образец договора с клиентом; бланк чек листа уборки клуба; разработанные программы тренировок (видео ролик) и другие.

ИП ФИО2 проведены консультации по интересующим истца вопросам относительно бизнес-процессов, персонала; оказана помощь в подборе помещения ; предоставлены планировки Клуба; осуществлен подбор оборудования по функциональному тренингу; осуществлен подбор матрицы товаров от поставщиков; разработан Прайс- лист для города «».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ИП ФИО2 документами, материалами содержащимися на Яндекс-диске ( т.3 л.д. 42-248,т.4 л.д. 1-38), скриншотами, содержащими переписку между сторонами по подбору помещения, оборудования ( т.1 л.д. 155-156,159-166 ).Судом представленные ответчиком доказательства правомерно признаны допустимыми и оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. С выводами суда первой инстанции по объему и характеру оказанных истцу услуг судебная коллегия соглашается.

Учитывая принципы состязательности процесса, а также бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему спору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком доказан объем, характер и стоимость оказанных истцу услуг на сумму «» рублей, тогда как истцом представленные ответчиком доказательства не опровергнуты. Частично оплачивая первоначальный платеж по договору в сумме 200000 рублей, истец не обосновал размер оплаченной им суммы, и не представил доказательств того, что полученные услуги подлежат оплате в меньшем размере.

Как следует из материалов дела заявка на регистрацию товарного знака «R» от ООО «Планета Плюс» была подана «» г. В процессе регистрации товарного знака в 2014 году, было принято решение переоформить товарный знак с ООО «Планета Плюс» на ИП ФИО2 путем отчуждения. «» г. между ООО «Планета Плюс» и ИП ФИО2 был заключен предварительный договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, однако данный товарный знак был зарегистрирован только «» г. «» г. между ООО «Планета Плюс» и ИП ФИО2 был подписан договор об отчуждении исключительного права на товарный знак и вместе с заявкой направлен на регистрацию в Федеральную службу по интеллектуальной собственности. Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от «» г. зарегистрирован Роспатентом «» г. № «» Указанные обстоятельства подтверждаются заявкой № «», письмом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от «» г. ( т.3 л.д. 22-24).В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в предусмотренный предварительным договором срок предлагалось передать товарный знак «R» ФИО1 от ООО «Планета Плюс», одним из учредителей которого являлась ФИО2 До истечения срока для заключения основного договора «» года), истец «» года направил ответчику требование о расторжении договора и возврате оплаченной суммы ( л.д. 34,35).

Судебная коллегия не соглашается с доводами истца о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора коммерческой концессии. Проанализировав текст заключенного сторонами предварительного договора с приложением № «» ( л.д. 19-31), руководствуясь ст.ст. 432,1027,1031 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям, определен комплекс исключительных прав, подлежащих передаче по договору, в том числе о предоставлении права использования товарного знака, сумма вознаграждения за комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав.

Остальные доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, высказанную в ходе рассмотрения дела, оценка им дана в решении суда, с ее правильностью судебная коллегия соглашается.

Таким образом, суд постановлено законное и обоснованное решение, при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в достаточной степени мотивированы. Оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Иванова от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: