Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 09 июня 2018 года, которым административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о признании незаконным решения о прекращении права на объект недвижимости и обязании аннулировать государственную регистрацию прекращения права на объект недвижимости возвращено.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о признании незаконным решения о прекращении права на объект недвижимости - <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, обязании аннулировать государственную регистрацию прекращения права на данный объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством №, выданным администрацией Прискоковского сельсовета согласно решению от 29.04.1992 г. о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке расположен дом, в котором проживает ФИО1, право собственности на домовладение не оформлено. Для регистрации права собственности на домовладение ей было необходимо предоставить документ о проведении межевания земельного участка. После консультации специалистов в администрации Прискоковского сельского поселения ФИО1 приняла решение отказаться от 2 000 кв.м земельного участка, а после оформления передачи части земельного участка в размере 2 000 кв.м провести межевание оставшейся части участка. 26.02.2018 г. она обратилась в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Красносельского муниципального района Костромской области с целью отказаться от части земельного участка в размере 2 000 кв.м, где специалистом центра были составлены соответствующие документы, которые она подписала. 13.03.2018 г. она получила документы и после ознакомления поняла, что из-за халатности специалиста, принимавшего заявление, произошла ошибка, так как в документе было указано, что она отказалась не от 2 000 кв.м земельного участка, а от всего земельного участка в размере 5 000 кв.м. На заявление ФИО1 об исправлении ошибки административный ответчик в письме от 08.05.2018 г. указал, что технической ошибки при проведении государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок допущено не было, возможность внесудебного аннулирования совершенного акта государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок законодательством не предусмотрена. Кроме того, учитывая, что земельный участок принадлежит ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования, процедура отказа иная и установлена ст. 39.2 ЗК РФ через обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 09 июня 2018 года административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о признании незаконным решения о прекращении права на объект недвижимости и обязании аннулировать государственную регистрацию прекращения права на объект недвижимости возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ в связи с неподсудностью.

Административному истцу разъяснено право на обращение с данным административным исковым заявлением в Костромской районный суд Костромской области (по месту нахождения объекта недвижимости).

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение судьи о возвращении административного искового заявления отменить.

Указывает, что обратилась с административным исковым заявлением в суд по месту нахождения административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее Управление Росреестра по Костромской области) в соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ, которое относится именно к юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы. Из части 2 статьи 22 КАС РФ следует, что предусмотренный ею порядок применяется в случае несовпадения места нахождения органа государственной власти с территорией, на которую распространяются его полномочия. Правило об альтернативной подсудности установлено частью 3 статьи 24 КАС РФ, при этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу. Административным ответчиком по делу является Управление Росреестра по Костромской области, так как решение о прекращении права на объект недвижимости, государственную регистрацию прекращения права на земельный участок осуществил именно этот федеральный орган исполнительной власти. Кроме того, указание в определении на обращение с указанными требованиями в Костромской районный суд Костромской области также является ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив имеющийся материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходила из того, что дело по предъявленным ФИО1 требованиям не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Костромы.

С таким выводом судьи соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права.

Так, в силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ (глава 2 КАС РФ) административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным частью 3 статьи 24 КАС РФ, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

При этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований ФИО1 имеет место расположения объекта недвижимости, в отношении которого в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом решения, либо по выбору административного истца - его место жительства, но в любом случае не место нахождения административного ответчика.

Поскольку оспаривается решение административного ответчика о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок площадью 5 000 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Костромская область, Красносельский район, Прискоковское сельское поселение, д. Веселово, при этом юридически значимые последствия признания судом такого решения незаконным, в частности регистрация права собственности ФИО1 на объект недвижимости, могут возникнуть на территории, где расположен спорный объект недвижимости, которая так же как и адрес места жительства административного истца к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы не относятся.

При таких данных судебная коллегия находит правильным вывод судьи Ленинского районного суда г. Костромы о неподсудности дела данному суду, он доводами частной жалобы, в которых заявитель ошибочно толкует и неверно понимает приведенные выше нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы подсудности административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, не опровергается, в то время как в статье 47 Конституции Российской Федерации прямо оговорено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к этому не установлено.

Административный истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с административным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности.

При этом судебная коллегия находит необходимым исправить описку, допущенную в определении судьи, в части наименования суда, в который следует обратиться административному истцу с заявлением, указав в абзаце 6 на странице 2 определения и в абзаце 2 резолютивной части определения «Красносельский районный суд Костромской области» вместо «Костромской районный суд Костромской области».

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 09 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Исправить описку в части наименования суда, в который следует обратиться административному истцу с заявлением, указав в абзаце 6 на странице 2 определения и в абзаце 2 резолютивной части определения «Красносельский районный суд Костромской области» вместо «Костромской районный суд Костромской области».

Председательствующий:

Судьи: