Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» по доверенности ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 ноября 2018 года, которым административное исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» к Управлению Федерального казначейства по Костромской области о признании незаконным в части представления об устранении выявленных нарушений требований законодательства возвращено.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее - Фонд) обратилась в суд с административным иском к Управлению Федерального казначейства по Костромской области (далее - УФК по Костромской области) о признании незаконным представления об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации от 30.07.2018 г. №41-12-46/42-3796 в части пункта 2.

Требования мотивированы тем, что УФК по Костромской области в период с 14.05.2018 г. по 25.06.2018 г. проведена плановая выездная проверка Фонда, по результатам которой выдано представление об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации, пунктом 2 которого установлено нарушение - непроведение аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, отсутствие аудиторского заключения деятельности Фонда. Фонд создан на основании постановления администрации Костромской области №351-а от 31.08.2013 г. Полномочия учредителя от имени Костромской области осуществляет департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области. В соответствии со ст. 187 Жилищного кодекса РФ годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность регионального оператора (Фонда) подлежит обязательному аудиту, проводимому аудиторской организацией, отбираемой субъектом Российской Федерации на конкурсной основе. Согласно ч. 2 ст. 25 Закона Костромской области от 25.11.2013 г. №449-5-ЗКО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области» отбор аудиторской организации осуществляется уполномоченным органом в порядке, установленном администрацией Костромской области. Таким органом является департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области. На момент проведения проверки уполномоченный орган не провел конкурсный отбор аудиторской организации на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности регионального оператора. Фонд не имел возможности провести аудит и представить аудиторское заключение по независящим от него причинам, не нарушил требования законодательства Российской Федерации.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 ноября 2018 года административное исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ в связи с неподсудностью.

Административному истцу разъяснено право на обращение с данным административным исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Костромы (по месту возникновения правовых последствий оспариваемого представления).

В частной жалобе представитель Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» по доверенности ФИО1 просит определение судьи о возвращении административного искового заявления отменить.

Не согласна с выводом суда о том, что территорией, где наступают правовые последствия оспариваемого представления, является место проведения проверки и устранения выявленных недостатков, т.е. по месту нахождения административного истца.

Указывает, что место проведения проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое представление, не может рассматриваться как правовое последствие, поскольку является процессом предшествующим. А место проведения проверки исполнения оспариваемого представления будет находиться в УФК по Костромской области, поскольку именно там будет информация, подлежащая представлению проверяемым лицом, и контролирующим органом будет дана оценка исполнения/неисполнения Фондом выданного представления. В случае неисполнения представления контролирующим органом будут применены меры юридической ответственности, при этом акты о неисполнении представления будут составлены по месту нахождения УФК по Костромской области. Кроме того, место устранения выявленных недостатков (место проведения аудита годовой бухгалтерской отчетности) на этапе принятия административного иска судом установлено быть не могло. Наиболее вероятным является возникновение правовых последствий обжалуемого представления по месту нахождения административного ответчика, непосредственно в контролирующем органе, следовательно в силу ч. 2 ст. 22 КАС РФ поданный Фондом административный иск подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Костромы.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 24 КАС РФ (на право административного истца подать административный иск по своему местонахождению), суд не учитывает положения ч. 2 ст. 24 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано в суд по месту нахождения территориального органа. УФК по Костромской области является территориальным органом Федерального казначейства (федеральный орган исполнительной власти согласно Положению о Федеральном казначействе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. №703). В связи с чем вывод суда об отсутствии данных, свидетельствующих о подсудности спора Ленинскому районному суду г. Костромы, не обоснован.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив имеющийся материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходила из того, что дело по предъявленным Фондом требованиям не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Костромы.

С таким выводом судьи соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права.

Так, в силу ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 22 КАС РФ (глава 2 КАС РФ) административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным ч. 3 ст. 24 КАС РФ, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Таким образом, при определении подсудности заявленных требований само по себе место нахождения административного ответчика правового значения не имеет, поскольку полномочия административного ответчика распространяются на территорию Костромской области, следовательно на основании ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняется оспариваемое представление и возникнут правовые последствия оспариваемого административным истцом представления, то есть по месту нахождения организации, в отношении которой проводилась проверка соблюдения законодательства и в отношении которой в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемых действий и решений.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 г. №1092 Федеральное казначейство осуществляет полномочия по контролю в финансово-бюджетной сфере во исполнение ч. 3 ст. 269.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. 186 Жилищного кодекса РФ, ст. 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Пунктом 70 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 г. №1092, установлено, что при осуществлении полномочий по контролю за использованием региональными операторами средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Из материалов следует, что Фонд обжалует представление УФК по Костромской области об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации, вынесенное на основании ст. 186 Жилищного кодекса РФ.

Из оспариваемого представления следует необходимость устранения нарушений по месту нахождения Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», расположенной по адресу: <...>.

Данная территория не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы.

При таких данных судебная коллегия находит правильным вывод судьи Ленинского районного суда г. Костромы о неподсудности дела данному суду, он доводами частной жалобы, в которых заявитель ошибочно толкует и неверно понимает приведенные выше нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы подсудности административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, не опровергается, в то время как в статье 47 Конституции Российской Федерации прямо оговорено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к этому не установлено.

Административный истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с административным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: