Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело частным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (УФССП России по Удмуртской Республике) на определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 декабря 2017 года об отказе удовлетворении ходатайства в передаче по подсудности административного дела и определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 декабря 2017 года о прекращении производства по административному делу и передаче дела по подсудности в порядке гражданского судопроизводства,

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Мотовилихинский районный суд города Перми с требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике выразившегося в ненаправлении административному истцу ответа на её обращение. Вынесении постановления о снятии ограничений (ареста) на регистрационные действия с транспортным средством VOLVO ХС90 госномер **.

Судом 25.12.2017 года было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности указанного выше административного дела по иску ФИО1

Также 25.12.2017 года судом вынесено определение о прекращении производства по данному административному делу по исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности. Прекращено.

Не согласившись с данными определениями УФССП России по Удмуртской Республике обратилось в суд с частными жалобами на указанные определения.

Считая незаконным определение суда от 25.12.2017 года о прекращении производства по делу, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что данное административное исковое заявление не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают самостоятельного изменения судом требования искового заявления.

Не согласившись с определением суда от 25.12.2017 года об отказе в передаче по подсудности данного административного дела автор жалобы указал, что судом первой инстанции не было учтено, что при обжаловании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя административный истец не может воспользоваться правом на подачу административного искового заявления по месту своего жительства.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещались.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в соответствии с положением ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы частных жалоб приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО1, не являясь стороной исполнительного производства, обратилась в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике с требованием о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля VOLVO ХС90 госномер **. Указывая, что данный автомобиль был передан ей на основании постановления о передаче нереализованного имущества по иному исполнительному производству (№**).

Полагая, что на поданное ею заявление должностным лицом не был дан ответ, ФИО1 обратилась в суд с данными требованиями и просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – исполнителя и вынести постановление о снятии ограничений.

Решая вопрос о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом фактически заявлены требования об освобождении от ареста автомобиля VOLVO ХС90 госномер **, в связи с чем, пришел к выводу о наличии спора о праве, который не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что производство по данному делу в части требований об освобождении автомобиля от ареста не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства исходя из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.). При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой.

17 ноября 2015 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации утверждено Постановление N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление), которым разъяснены в том числе отдельные процессуальные вопросы применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении судами административных дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России.

Согласно пункту 1 Постановления судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке административного судопроизводства по нормам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или по нормам главы 24 АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

В связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации часть 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества для лиц, не участвующих в исполнительном производстве.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от порядка судопроизводства на основе публичного слушания с участием сторон в судебном заседании, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 19 марта 2010 года N 7-П и от 30 ноября 2012 года N 29-П).

Поскольку ФИО1, в рамках административного искового заявления было заявлено требование о снятии ограничений (ареста) с автомобиля, которое по смыслу приведенного выше законодательства должно рассматриваться в порядке искового производства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что производство по данному делу в части требований о снятии ограничений (ареста) подлежит прекращению.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с тем, что прекращению подлежит и производство по требованию ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя выразившегося в ненаправлении в адрес ФИО1 ответа на ее заявление.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с положением ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из толкования приведенных норм, критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, является характер правоотношений, который предопределяется также и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Из заявления ФИО1 следует, что она оспаривает бездействие должностного лица службы судебных приставов по ненаправлению ответа на ее заявление, в связи с чем данный вопрос должен разрешаться по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда от 25.12.2017 года подлежит отмене в части прекращения производства о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике, с направлением административного дела в данной части в тот же суд для рассмотрения по существу.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 25.12.2017 года об отказе в передаче по подсудности административного дела по иску ФИО1 исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя следует, что оно не связано с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, подано в защиту права гражданина на своевременное рассмотрение его обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Исходя из представленных материалов, фактическим местом жительства административного истца является адрес: ****, что относится к территориальной подсудности Мотовилихинского районного суда города Перми.

В связи с чем, оснований для вывода о неподсудности административного дела по административному иску ФИО1. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя Мотовилихинскому районному суду города Перми не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 декабря 2017 года о прекращении производства по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике, УФССП России по Удмуртской Республике отменить в части прекращения производства о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике, дело в данной части направить в тот же суд для рассмотрения по существу, в остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25.12.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности административного дела по иску ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным действия (бездействия) возложения обязанности, оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи