Гражданский кодекс часть 1

«Возвратить заявителю административное исковое заявление Тимофеевой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Т1., к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Указать заявителю о том, что за ним сохраняется право на обращение в соответствующий суд с соблюдением правил территориальной и родовой подсудности».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Судневой В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тимофеева Т.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней Т1. с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Пермскому краю об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации Т2.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.04.2017 Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении гражданина республики ****Т2. принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации до 20.01.2019. При вынесении данного решения ответчиком не было принято во внимание наличие у Т2. на территории РФ несовершеннолетнего ребенка – Т1., ** года рождения, в связи с чем считает, что оспариваемое решение органа нарушает права несовершеннолетнего ребенка на общение с родителем.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Тимофеева Т.В., указав в частной жалобе на то, что при возвращении административного искового заявления судом не учтено, что Управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю, как юридическое лицо, свою деятельность не прекратило, на официальном сайте указан его адрес: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 34б, то есть местом его нахождения является Ленинский район г. Перми.

Кроме того, судом не учтено определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26.01.2017, которым заявителю отказано в приеме документов и рекомендовано обратиться в Ленинский районный суд г. Перми по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 222 КАС РФ, судья районного суда пришел к выводу о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Перми, поскольку Управление по вопросам миграции МВД по Пермскому краю юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства внутренних дел по Пермскому краю, местом нахождения которого является Свердловский район г. Перми. Административному истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в Свердловский районный суд г. Перми по месту нахождения административного ответчика, либо в Дзержинский районный суд г. Перми – по месту жительства административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении при определении подсудности административного искового заявления Тимофеевой Т.В. положений ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 24 КАС РФ и возможности обращения административного истца в суд, как по месту его жительства, так и по месту нахождения административного ответчика.

Вместе с тем, при определении места нахождения административного ответчика – Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю суд первой инстанции исходил из места нахождения ГУ МВД России по Пермскому краю, относящего к подсудности Свердловского районного суда г. Перми. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился в Ленинский районный суд г. Перми с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, при этом административным истцом указан адрес административного ответчика – г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 34б.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная миграционная служба.

Данным Указом в Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации внесены изменения, согласно которым Главное управление по вопросам миграции является структурным подразделением МВД России.

Приказом МВД России от 15.04.2016 № 192 утверждено Положение о Главном управлении по вопросам миграции МВД РФ, согласно которому Главное управление по вопросам миграции МВД России является самостоятельным структурным подразделением центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции функции Министерства по выработке и реализации государственной политики, а также нормативному правовому регулированию в сфере миграции.

Согласно п. 7 Приказа Главное управление по вопросам миграции в установленном порядке совместно с территориальными органами МВД России на региональном уровне обеспечивает эффективность деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации по вопросам, относящимся к компетенции Главного управления.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что Управление по вопросам миграции является самостоятельным структурным подразделением ГУ МВД России, в компетенцию которого входит разрешение вопросов в сфере миграции, в том числе осуществление миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, на официальном сайте Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю указан адрес: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 34б, исходя из которого, административным истцом был сделан правильный вывод о подсудности данного дела суду по месту нахождения административного ответчика, то есть Ленинскому районному суду г. Перми.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у судьи районного суда отсутствовали законные основания для возвращения административного иска на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, вывод о неподсудности дела данному суду является ошибочным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение судьи о возврате административного искового заявления нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а административный исковой материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству в соответствии с требованиями ст. 127 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 марта 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, возвратив заявление Тимофеевой Т.В. в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий :

Судьи: