Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Кривошея Артёма Ефимовича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области об оспаривании решения от
30 июня 2021 года по делу № № и предписания от 30 июня
2021 года № 2193-2,

у с т а н о в и л:

Кривошей А.Е. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее также - УФАС по Пензенской области) от
30 июня 2021 года по делу №, а также недействительным предписания от 30 июня 2021 года № 2193 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября
2021 года указанное дело передано в Пензенский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.

Административный истец Кривошей А.Е. (при обращении в арбитражный суд - заявитель), будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, представил заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Административный ответчик Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (при обращении в арбитражный суд -заинтересованное лицо), будучи надлежаще и своевременно извещённым о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечило. От представителя Хорошевой Т.И. поступило заявление с просьбой о разрешении вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда и в отсутствие представителя.

С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил - рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, к которым относится Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передаёт административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции согласно положениям части 5.1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть разрешён в предварительном судебном заседании.

Как следует из текста заявления, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 30 июня 2021 года по делу № признана ненадлежащей реклама, размещённая на поверхностях транспортного средства – легкового автомобиля ЗАЗ 968 М,
государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кривошею А.Е., в связи с чем административному истцу, как рекламодателю и рекламораспространителю, было выдано предписание от
30 июня 2021 года № 2193-2 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённым приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23 июля 2015 № 649/15 установлено, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области является единственным территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в Пензенской области, в связи с чем полномочия УФАС по Пензенской области распространяются на территорию всей Пензенской области независимо от места его нахождения.

Как следует из материалов дела, Кривошей А.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес> (территория <адрес>). Транспортное средство – легковой автомобиль марки ЗАЗ 968М, государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности.

Поскольку полномочия УФАС по Пензенской области распространяются на территорию всей Пензенской области, при этом правовые последствия, связанные с исполнением решения названного выше органа, возникли на территории Ленинского района г. Пензы, административный истец также проживает на территории Ленинского района г. Пензы, суд приходит к выводу о том, что настоящее административное дело следует направить для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Пензы.

Оснований для направления дела в Железнодорожный районный суд
г. Пензы (по месту нахождения административного ответчика) в силу приведённых выше обстоятельств у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

административное дело по административному исковому заявлению Кривошея Артёма Ефимовича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области об оспаривании решения от 30 июня 2021 года по делу
№ № и предписания от 30 июня 2021 года № 2193-2 передать по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд
г. Пензы (г. Пенза, ул. Володарского, д. 36, 440000).

Определение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.М. Шелахаева