Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ФИО1, подписанную представителем по доверенности ФИО2, поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 19.09.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ООО «Триал-Трейд» о признании договора поручительства прекращенным,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать прекращенным договор поручительства № *** от 28.04.2010 г., заключенный между ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и гражданином ФИО1, *** года рождения, и ООО «Триал-Трейд», удостоверенный ФИО3 нотариусом города Москвы 28.04.2010 г., зарегистрированный в реестре за № ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в качестве поставщика и ООО «Триал-Трейд» в качестве покупателя заключен дистрибьюторский договор № *** от 23.07.2007 г. Исполнение обязательств ООО «Триал-Трейд» перед ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по дистрибьюторскому договору было обеспечено, в частности, договором поручительства с истцом, ФИО1, № *** от 28.04.2010 г. Истец указал, что не подписывал дистрибьюторский договор и не осведомлен об его содержании, в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с ООО «Триал-Трейд» и никогда не мог контролировать исполнение им своих обязательств по дистрибьюторскому договору, ООО «Триал-Трейд» признано банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 г. по делу ***. Также истец указывает, что договор поручительства истекает после наступления срока исполнения обязательства по основному договору, данный срок дистрибьюторским договором не определен, соответственно договор поручительства прекратился по истечении двух лет с момента его заключения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ООО «Триал-Трейд» о признании договора поручительства № *** от 28.04.2010 г., удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО3 реестровый номер № ***, прекращенным, отказать.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене выше перечисленных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 23.07.2007 г. между ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в качестве поставщика и ООО «Триал-Трейд» в качестве покупателя заключен дистрибьюторский договор № ***. Исполнение обязательств ООО «Триал-Трейд» перед ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по данному договору было обеспечено, в частности, договором поручительства с истцом ФИО1 № *** от 28.04.2010 г.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, данный договор поручительства подписан сторонами, в том числе истцом, удостоверен нотариусом гор. Москвы ФИО3 28.04.2010 г. и зарегистрирован в реестре за номером ***.

По условиям договора поручительства истец обязался отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение дистрибьютором всех его обязательств, возникающих из дистрибьюторского договора № *** от 23.07.2007 г., приложений и дополнительных соглашений к нему.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал условия оспариваемого договора поручительства и указал, что договор поручительства совершен в надлежащей форме, подписан истцом и удостоверен нотариусом, содержит подробное описание обеспеченных обязательств по дистрибьюторскому договору, а также срок действия указанного договора не истек.

Из материалов дела суд усмотрел, что в период с 15.10.2014 г. по 01.12.2014 г. ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» осуществило поставку ООО «Триал-Трейд» по дистрибьюторскому договору товара, и поставленный товар был принят ООО «Триал-Трейд», однако не оплачен.

В соответствии с п. 5 приложения 1 к дистрибьюторскому договору с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2012 г., полная оплата поставленного товара должна была быть произведена ООО «Триал-Трейд» не позднее 45 календарных дней с даты его поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. с ООО «Триал-Трейд» в пользу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» взыскана задолженность по дистрибьюторскому договору за период с 15.10.2014 г. по 11.11.2014 г. Постановлением Девятого Арбитражного суда от 21.08.2015 г. решение Арбитражного суда гор. Москвы оставлено без изменения. Сведений об исполнении ООО «Триал-Трейд» решения Арбитражного суда г. Москвы суду не представлено.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г., с Овсянникова А.Ю. и Ступина Д.Е. в пользу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» взыскана солидарно задолженность по договору поручительства в размере *** руб. *** коп. Доказательств исполнения Ступиным Д.Е. и Овсянниковым А.Ю., как поручителями, своих обязательств по погашению задолженности по дистрибьюторскому договору, суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 160, 163, 361, 362, 367, 965 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку в договоре поручительства определен срок, на который оно дано, данный срок не истек и, следовательно, поручительство не прекращено.

Суд первой инстанции также сослался на положения ст. 61 ГПК РФ и указал, что доводы истца были предметом исследования Пресненского районного суда г. Москвы при вынесении решения от 09.10.2015 г. и при рассмотрении апелляционных жалоб представителя ФИО4 и ФИО1

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на прекращение договора поручительства по истечении его срока.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1, подписанной представителем по доверенности ФИО2, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко