Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Вертикс» - ФИО1 по доверенности, поступившую 19 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по делу по иску ООО «Вертикс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Вертикс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.10.2013 года ООО «Вертикс» оплатило Академии AugustaWestlandза обучение ответчиков по курсу квалификационного наземного обучения и практических полетов денежные средства в размере ***. Академия AugustaWestland подтвердила факт успешного прохождения ответчиками оплаченных курсов. 11.11.2014 года истец направил ответчикам претензии о возврате денежных средств, потраченных на обучение. До настоящего времени ответчики денежные средства не возвратили, то есть, неосновательно сберегли денежные средства, потраченные на их обучение истцом. Истец полагал, что денежные средства в размере ***, как неосновательное обогащение, должны быть возвращены ответчиками истцу. Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с каждого из ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере *** в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты за пройденный курс А 119 квалификационного наземного обучения с 02 по 06 сентября 2013 года, с учетом того, что ответчики прошли только наземный курс обучения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года постановлено:

Исковые требования ООО «Вертикс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вертикс» сумму неосновательного обогащения в размере *** в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вертикс» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Вертикс» сумму неосновательного обогащения в размере *** в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Вертикс» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. отменить, постановить по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО «Вертикс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины – отказать.

В кассационной жалобе представитель ООО «Вертикс» - ФИО1 по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года, оставить в силе решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что запросу ООО «Вертикс» Академия AugustaWestland согласовала проведение курса А 119 квалификационного наземного обучения для двух пилотов продолжительностью одну неделю (30 часов) со 02 по 06 сентября 2013 года. Общая стоимость курса составила ***, полеты на вертолете (часть квалификации) клиента на базе клиента в России по 5 часов полетов на каждого пилота стоимостью ***, начало курса октябрь 2013 года. Всего стоимость курсов составила ***.

Истец направил в адрес Академии AugustaWestland подтверждение принятия предложения, приняв все условия предложения.

02.10.2013 г. истец оплатил стоимость обучения двух пилотов в размере ***, что на момент оплаты составляло ***, что подтверждается выпиской со счета истца, а также справкой о валютных операциях.

Академией AugustaWestland ответчикам ФИО2, ФИО3 выданы сертификаты о профессиональном обучении и успешном завершении 06.09.2013 года наземного курса для получения летного свидетельства на управление А 119.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Вертикс», суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 160, 434, 438, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и исходил из того, что между ООО «Вертикс» и Академией AugustaWestland был заключен договор на обучение двух пилотов с вышеуказанными условиями. Ответчики, заведомо зная об отсутствии между ООО «Вертикс» и ними каких-либо договорных отношений, тем не менее, прибыли в Академию для обучения, курс которого был оплачен истцом. Ответчиками не представлено также каких-либо доказательств наличия договорных отношений между третьим лицом ООО «АМС», в отношении которого они могли предполагать, что обучение оплачено и организовано именно названным обществом, в котором они работали на основании гражданско-правовых договоров.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что определения заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как указала судебная коллегия, обратившись в суд с настоящим иском, истец не представил доказательств, подтверждающих, неосновательное обогащение ответчиков за счет истца.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК ПФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, что истец направил ответчиков на обучение, на основании каких документов или каких договоров ответчики были направлены на обучение. В трудовых отношениях ответчики с истцом и ООО «АМС» не состояли, какие-либо договоры между сторонами не заключались. Документы, представленные истцом в материалы дела, а именно предложение на обучение, подтверждение принятия предложения, выписка из лицевого счета, платежные документы, не свидетельствуют о том, что именно ответчики были направлены истцом на обучение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель ООО «Вертикс» подтвердил в суде апелляционной инстанции об отсутствии доказательств подтверждающих направление на обучение именно ответчиков, судебная коллегия пришла к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения в пользу истца не имеется.

С учетом требований ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и отказала ООО «Вертикс» в удовлетворении иска.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Вертикс» - ФИО1 по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года по делу по иску ООО «Вертикс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева