Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шумилиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2021 года в г. Перми дело по частной жалобе Ашихминой Елены Анатольевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Ашихминой Елены Анатольевны к ООО «НормативЭксперт» о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства, восстановлении пропущенного срока со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право на обращение с настоящим иском в федеральный суд по адресу ответчика».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2020 года административный истец Ашихмина Е.А. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с административным исковым заявлением к ООО «НормативЭксперт» о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объектов капитального строительства, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2020 года административное исковое заявление было возвращено заявителю, в связи с неподсудностью данного спора Дзержинскому районному суду г. Перми.

На указанное определение административным истцом Ашихминой Е.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит об отмене постановленного судом определения, поскольку заявитель признает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также нарушает права и законные интересы заявителя, а именно: на судебную защиту прав и свобод в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. Заявитель частной жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает на то, что действующее процессуальное законодательство предоставляет гражданину право оспорить решения как органов, осуществляющих публичные полномочия, так и организаций, наделенных в установленном порядке иными публичными полномочиями. К таким организациям, по мнению заявителя частной жалобы, относятся, в том числе организации, аккредитованные на право проведения негосударственных экспертиз проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Вследствие чего указанные организации относятся к числу субъектов, решения (действия) которых подлежат обжалованию в административном порядке по правилам главы 22 КАС РФ, как организаций, наделенных в установленном порядке отдельными публичными полномочиями. В качестве обоснования своей позиции заявитель указывает на наличие сложившейся судебной практики. Кроме того, ссылаясь на ч. 3 ст. 24 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), указывает на то, что административному истцу предоставлено право выбора суда, в связи с чем заявителем был выбран суд по месту жительства гражданина – административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп. 2 ст. 334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходил из того, что заявленные исковые требования Ашихминой Е.А. не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ поданное Ашихминой Е.А. исковое заявление подлежит возврату заявителю, в связи с тем, что оно неподсудно Дзержинскому районному суду г. Перми в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Частью 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (ч. 9 ст. 49 ГрК РФ).

В соответствии с п. 2. ч. 3.3. ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации по собственной инициативе застройщика или технического заказчика могут быть направлены на государственную или негосударственную экспертизу.

В соответствии с ч. 4.3. ст. 49 ГрК РФ негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленным статьей 50 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 50 ГрК РФ негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида.

Согласно п. 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2012 года № 272, процедуры проведения негосударственной экспертизы, в том числе подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение и обжалование, осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.

Из материалов дела усматривается, что у ООО «НормативЭксперт», выдавшее положительное экспертное заключение негосударственной экспертизы № ** от 30 июля 2020 года, имеется свидетельство об аккредитации № ** № ** от 15 июля 2015 года, что подтверждается сайтом Федеральной Службы по Аккредитации (https://pub.fsa.gov.ru, ФГИС «РОСАКРЕДИТАЦИЯ»), что объективно свидетельствует о прохождении юридическим лицом аккредитации в установленном законом порядке на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Исковые требования нацелены на оспаривание результатов положительного экспертного заключение негосударственной экспертизы № ** от 30 июля 2020 года, что в последствие способствовало получению разрешения на строительство ** от 14 августа 2020 года многоквартирного дома «ТАНГО», расположенного по адресу: ****.

При изложенных обстоятельствах, и с учетом того, что в соответствии с действующим законодательством к требованиям о проведении негосударственных положительных экспертиз распространяются аналогичные требования, предъявляемые к государственной экспертизе проектной документации, а также того, что негосударственная экспертиза предусматривает контроль за соблюдением требований технического регламента в области строительства, заключение негосударственной положительной экспертизы следует расценивать как решение, которое постановила организация, наделенная государственными или публичными полномочиями, что означает возможность рассмотрения искового заявления по правилам главы 22 КАС РФ, с учетом положений статей 22 и 24 КАС РФ, в том числе применительно к подсудности спора, установленной ст.ст.22, 24 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2020 года отменить.

Материал по заявлению Ашихминой Елены Анатольевны к ООО «НормативЭксперт» о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства, восстановлении пропущенного срока направить в Дзержинский районный суд г. Перми для рассмотрения со стадии принятия к производству в порядке административного судопроизводства.

Судья