Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) (также далее – истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (также далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2023 года, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 10 мая 2021 года по 01 февраля 2022 года в размере 39 484 рубля 94 копейки; за период с 02 февраля 2022 года по день вынесения судебного решения - 24 799 рублей 91 копеек; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 595 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 не была извещена о датах судебных заседаний по настоящему делу. Считает, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выдачу ответчику денежных средств в размере 800 000 рублей, лист покупюрной выдачи денежных средств от 10 мая 2021 года и распечатку электронного журнала операций банкомата от 10 мая 2021 года. Считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении всех заявленных представителями ответчика ходатайств, а именно: о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, о привлечении ФГУП «Главный центр специальной связи» и ООО «Мультикарта». Также обращает внимание суда на то, что согласно протоколу судебного заседания от 14 апреля 2022 года, состоявшегося в суде первой инстанции, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, однако Аксайским районным судом Ростовской области принято решение в порядке ст. 167 ГПК РФ. Указывает на то, что доказательств, подтверждающих фактическую загрузку банкомата денежными средствами соответствующего номинала и количества на 10 мая 2021 года, в материалы дела истцом не представлено. По мнению кассатора, судами не исследовался договор банковского счета, а также не исследовался вопрос о правовой природе деятельности по выдаче денежных средств через банкомат, а также о принадлежности (собственнике) спорного банкомата. Технический регламент функционирования данного оборудования (банкомата) не запрошен судами двух инстанций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 12 мая 2021 года при инкассации банкомата №, расположенного по адресу: <адрес>, были извлечены 4 опломбированные кассеты, номиналом 100 рублей, 500 рублей, 1000 рублей, 5000 рублей и кассета для отбракованных купюр.

После оформления чека выгрузки денежных средств банкомата выяснилось, что по денежной кассете, содержащей купюры номиналом 5000 рублей, в банкомате отсутствует информация, в чеке выгрузки денежных средств отражены нулевые значения, в связи с чем, банкомат не распознал четвертую денежную кассету, денежные средства принимал за 1000-ные купюры.

Согласно Акту от 14 мая 2021 года № по итогам анализа функционирования банкомата № в период 10 мая 2021 года по 12 мая 2021 года (цикл 724), заключению отдела сопровождения устройств самообслуживания Регионального центра оперативной поддержки <адрес>, ООО «Мультикарта» установлено, что 10 мая 2021 года в банкомат были установлены 2 кассеты, инициализированные, как кассеты с номиналом 1000 рублей, в одной из которых находились купюры номиналом 5000 рублей. В результате данной ситуации по ряду операций клиентам были выданы суммы больше запрошенных.

Судами установлено, что из-за сбоя в работе, банкомат выдал владельцу карты №, принадлежащей ФИО1, денежную сумму в размере 800 000 рублей вместо запрашиваемой суммы 200 000 рублей. Данный факт подтверждается Листом покупюрной выдачи денежных средств от 10 мая 2021 года, а также распечаткой электронного журнала операций банкомата от 10 мая 202 года.

Судами также установлено, что, начиная с 10 мая 2021 года ответчик безосновательно приобрела имущество, т.е. обогатилась, при этом, на претензию Банка возвратить излишне полученную сумму, не отреагировала до настоящего времени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что денежные средства были получены ответчиком без каких-либо правовых оснований и добровольно истцу не возвращены.

Руководствуясь положениями статьями 98 ГПК РФ суд рассмотрел вопрос о распределении по делу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судами первой и апелляционной инстанций отклоняется за необоснованностью, поскольку, как следует из материалов дела (т. 1 л. <...>), суды нижестоящих инстанций предприняли все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны судов были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам. Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № от 31 июля 2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Доводы жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей судебная коллегия не принимает. Заявленное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции в установленном ГПК РФ порядке, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду того, что имеющиеся в деле доказательства признаны достаточными для разрешения возникшего спора по существу, а в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов несостоятельна, поскольку суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъяснил, что сторона не обосновала невозможность истребования доказательств в суде первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 14 апреля 2022 года определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, однако вынес решение в порядке ст. 167 ГПК РФ, признается несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Как усматривается из материалов дела, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в материалах дела отсутствует, сведений о принятии такого определения в материалах дела не имеется, в решении суда не указано, что оно является заочным.

Таким образом, наличие описки в протоколе судебного заседания не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о не привлечении ФГУП «Главный центр специальной связи» и ООО «Мультикарта», о принятии судами ненадлежащих доказательств, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 379.6 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя администрации по доверенности ФИО3 и отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова