Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Суркова В.А. о пересмотре приговора Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2021 года и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., выступление осуждённого Суркова В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Цымпиловой О.И., полагавшей необходимым доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2021 года

Сурков Виталий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 28 октября 2019 года Рубцовским городским судом по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

С Суркова В.А. в пользу АО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взыскано 169133 (сто шестьдесят девять тысяч сто тридцать три) рубля 96 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Решена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Сурков В.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым не были рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а именно: не установлено судом первой инстанции каким образом поглощающие аппараты покинули <данные изъяты>, то есть не установлен способ хищения; отсутствие в материалах уголовного дела «сопроводительных документов – товарно-транспортных накладных; путевые листа не доказывают его вины, а лишь предполагают ее, недостача поглощающих аппаратов на складе <данные изъяты> не установлена; недостача бывших в употреблении забракованных аппаратов РТ-120 собственников вагонов, проходивших ремонт в <данные изъяты>, также не установлена; отсутствуют документально оформленные претензии от собственников вагонов, все вагоны были приняты приемщиком, все манипуляции произведены в соответствии с регламентом работ; а также документы подтверждающие подлинность поглощающих аппаратов, имеет место наличие деталей-двойников, то есть контрафактной продукции; отсутствуют акты приема-передачи аппаратов РТ-120 собственности «<данные изъяты>» за 2017-2018 г.г. и правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности потерпевших на похищенные аппараты.

Оспаривает выводы суда о том, что похищенное имущество было ему вверено.

Решение суда в части гражданского иска, учитывая невиновность в совершении преступления, считает необоснованным.

Осуждённый Сурков В.А. просит судебные решения отменить и оправдать его.

В судебном заседании осужденный Сурков В.А. высказал доводы о несогласии с показаниями свидетеля ФИО15, отмечая, что последний в силу своего образования не мог знать того, какие детали перевозит, свидетеля ФИО7, не работавшей в АО «<данные изъяты>» на момент совершения инкриминируемых ему деяний; оспаривал выводы суда о том, что он мог внести изменения в программу АСУ, утверждая, что не имел доступа к ней.

Сурков В.А. осужден за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела оно рассмотрено судом с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которые добыты органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями, предусмотренными гл. 33-39 УПК РФ. Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебной коллегией не установлено. Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Фактические обстоятельства совершенного Сурковым В.А. преступления, правильно установлены на основании совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств – показаний представителей потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания Суркова В.А. виновным в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется, оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осуждённого и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Поскольку вышеприведенные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осуждённого в инкриминированном ему деянии.

Вопреки доводам жалобы наличие в действиях Суркова В.А. состава хищения в форме растраты, наличие прямого умысла на противоправное, безвозмездное изъятие вверенного ему имущества и на обращение этого имущества в свою пользу, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу и характером самих действий, совершенных Сурковым В.А. во исполнение преступных намерений, описанных в приговоре.

Исследовав должностную инструкцию Суркова В.А., который будучи мастером производства ремонтно-заготовительного участка АО «<данные изъяты>», относился к категории руководителей, нес полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, был наделен административно-хозяйственными полномочиями и организационно-распорядительными функциями, суд пришел к правильному выводу о том, что Сурков В.А. для совершения хищения вверенного ему имущества использовал свое служебное положение. Вопреки утверждениям осуждённого Суркова В.А. в соответствии с должностной инструкцией внесение данных в программу АСУ АО «<данные изъяты>» входило в его должностные обязанности.

Вопреки утверждениям осуждённого судом все его доводы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции. При этом достоверно установлено, что только при наличии накладных от Суркова В.А. со склада АО «<данные изъяты>» выдавались поглощающие аппараты, другие сотрудники на предприятии не получали данные детали, использовались в работе только сотрудниками цеха под управлением Суркова В.А., о чем последовательно поясняли свидетели ФИО6 и ФИО7 Согласно показаниям свидетеля ФИО8 до ноября 2018 года ключи от склада, где хранились запасные части и материалы, находились у Суркова В.А. Свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что от Суркова В.А. поступали указания устанавливать на вагоны бывшие в употреблении запчасти, а новые аппараты увозить в холодный склад, а также ими вносились сведения в журнал об установке новых поглощающих аппаратов, номера которых предоставлялись только Сурковым В.А. Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что они неоднократно приобретали у Суркова В.А. поглощающие аппараты, перечисляли на счет Суркова В.А. денежные средства за эти аппараты, реализовывали их третьим лицам – УГМК – <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>, представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО14 пояснил о том, что на вагоны при их капительном ремонте были установлены поглощающие аппараты 2012 года выпуска, при этом в документах указан год выпуска 2017. Свидетель ФИО15 пояснял о том, что к нему обращался Сурков В.А. с просьбой попутно отвезти поглощающие аппараты, на которые последний составлял отдельный пакет документов.

Судом, вопреки доводам жалобы, было достоверно установлено, что поглощающий аппарат – это номерная вещь, движение данной детали осуществляется по строгой отчетности с внесением в базу «АСУ» соответствующих данных. Свидетель ФИО16, вопреки доводам осуждённого исключил наличие аппарата с одним и тем же номером.

Именно отслеживание движения каждого аппарата, вверенного подсудимому как материально ответственному лицу, от поступления их на баланс в АО «<данные изъяты>» до постановки их на вагоны третьих организаций ( УГМК- <данные изъяты>), которые приобрели данные аппараты у ФИО13 (ООО «<данные изъяты>» ) и ФИО11 (ООО «<данные изъяты>») позволило выявить факты преступной деятельности Суркова В.А. по присвоению чужого имущества. Приобщенные пакеты документов по движению аппаратов, которые явились предметами преступного посягательства также сомнения в подлинности не вызывают, как и не вызывают сомнения показания сотрудников этих организация, данных в ходе следствия и подтвержденные в ходе судебных заседаний.

Факт подписания в феврале 2019 года обходного листа Суркову В.А. при его увольнении, вопреки утверждением осуждённого, не может свидетельствовать о его невиновности, так как на тот период каких-либо ревизий по складу вверенного Суркову В.А. имущества руководством АО «<данные изъяты>» не проводилось. Также, как и не свидетельствует о невиновности осуждённого отсутствие документально оформленных претензий от собственников вагонов, прошедших ремонт в <данные изъяты>.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что Сурков В.А. обвинялся в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Судом первой инстанции действия осуждённого квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку было установлено, что осуждённый действовал с единым умыслом, похищал одно и тоже имущество, из одного источника в течение непродолжительного времени одним и тем же способом.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Квалифицируя действия Суркова В.А. как единое продолжаемое преступление, суд признал его виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному лицу, с использованием своего служебного положения в крупном размере, определив крупный размер в сумме 357090,96 рублей.

Вместе с тем, в причинение крупного ущерба в указанном приговоре размере Сурков В.А. органами предварительного следствия не обвинялся, таким образом, суд вышел за пределы предъявленного обвинения и ухудшил положение осуждённого.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение Суркова В.А. по квалифицирующему признаку «в крупном размере», а также указание о причинении им ущерба в крупном размере, что влечет безусловное смягчение назначенного Суркову В.А. наказания как основного, так и дополнительного.

Вместе с тем выводы суда о необходимости назначения Суркову В.А. наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа с возможностью достижения целей наказания при его условном осуждении и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, аргументированы надлежащим образом, оснований не согласить с ними у судебной коллегии не имеется.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции признано наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание Суркова В.А. обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Решение суда по гражданскому иску является обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Иных оснований для изменения судебных решений, а также их отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 июня 2021 года в отношении Суркова Виталия Анатольевича изменить:

- исключить осуждение Суркова В.А. по квалифицирующему признаку «в крупном размере», а также указание о причинении им ущерба в крупном размере,

- смягчить наказание, назначенное Суркову В.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, до 4 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Суркова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.М. Гринсон

С.Н. Самулин