Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Акопяна Артура Смбатовича, Акопяна Ашота Смбатовича, Окладова Георгия Сергеевича, потерпевшей Якимовой Ольги Александровны на приговор Волжского районного суда Самарской области от 16 августа 2019 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 24 декабря 2019 года, по кассационным представлениям заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. на апелляционное постановление Самарского областного суда от 24 декабря 2019 года и постановление Волжского районного суда Самарской области от 30 августа 2019 года,

По приговору Волжского районного суда Самарской области от 16 августа 2019 года

Акопян Артур Смбатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 01 году 08 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства; по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено Акопяну Артуру 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок наказания время содержания Акопяна Артура под стражей в период с 04 июля 2018 года по 01 февраля 2019 года, в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Акопян Ашот Смбатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок наказания время содержания Акопяна Ашота под стражей в период с 04 июля 2018 года по 05 июля 2018 года, в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Окладов Георгий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый

С возложением обязанности на осужденных по вступлению приговора в законную силу прибыть по вызову в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, подлежат следованию к месту отбывания наказания за счет государства, самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1,2 ст. 75.1 УК РФ, срок отбытия наказания всем осужденным исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Взыскано с Акопяна А.С., Акопяна А.С., Окладова Г.С. в пользу потерпевшего Ч.Д.С. в счет возмещения компенсации морального вреда по 100 000 рублей с каждого.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 30 августа 2019 года вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг J 7», кроссовки и шорты, принадлежащие Акопяну Ашоту- переданы по принадлежности последнему.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 24 декабря 2019 года приговор Волжского районного суда Самарской области от 16 августа 2019 года в отношении Акопяна Артура Смбатовича, Акопяна Ашота Смбатовича, Окладова Георгия Сергеевича изменен: на основании п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных Акопяна Артура, Акопяна Ашота, Окладова Г.С. добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему Ч.Д.С.

Дополнена описательно-мотивировочная часть приговора ссылкой на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РОФ в отношении Акопяна Артура, Акопяна Ашота, Окладова Г.С.

Учтено в качестве, данных, характеризующих личности осужденных Акопяна Артура Смбатовича, трудоустроенного в должности водителя в ООО с 01 ноября 2019 года, и Акопяна Ашота Самбатовича трудоустроенного в должности мерчендайзера в ООО.

Снижено Акопяну Артуру Смбатовичу наказание по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ до 02 лет 05 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Акопяну Артуру Смбатовичу наказание в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Снижено Акопяну Ашоту Смбатовичу наказание по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ до 02 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Снижено Окладову Георгию Сергеевичу наказание по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ до 02 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г., выступления осужденного Акопяна А.С., адвокатов Милюкова Н.В. в интересах осужденного Акопяна Артура Смбатовича, Тягаевой Т.О. в интересах осужденного Акопяна Ашота Смбатовича, адвоката Резапова Р.Р. в интересах осужденного Окладова Г.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, не возражавших против удовлетворения доводов кассационных представлений, выступления представителя потерпевшей адвоката Полькиной А.Н., потерпевшей Я.О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей отменить апелляционное постановление, судебная коллегия

установила:

по приговору Волжского районного суда Самарской области от 16 августа 2019 года Акопян Артур Смбатович осужден в совершении причинения смерти по неосторожности Я.А.А.; Акопян Артур Смбатович, Акопян Ашот Смбатович, Окладов Георгий Сергеевич осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, Ч.Д.С.

Преступления осужденными братьями Акопян и Окладовым Г.С. совершены 24 июня 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Акопян Артур не согласен с состоявшимися судебными решениями, указывает, что судом первой инстанции не разъяснен порядок обжалования постановления вынесенного по итогам предварительного слушания; 13 августа 2019 года судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора, однако в нарушение требований ст. 298 УПК РФ – 14 августа и 15 августа 2019 года рассмотрел по 2 дела, а 16 августа 2019 года до оглашения приговора и после оглашения приговора рассмотрел 29 ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от наказания; в приговоре суд не разрешил судьбу вещественных доказательств, не принял решение о снятии ареста с автомобилей; 30 августа 2019 года судья до вступления приговора в законную силу внес в приговор изменения в части вещественных доказательств; при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не проверены доказательства, не предоставлено право участвовать в прениях, что в соответствии с п.6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением закона и его права на защиту; суд не снизил наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ; доводы о противоречиях в показаниях свидетелей оставлены без внимания. Просит отменить судебные решения, в связи с нарушением тайны совещательной комнаты и другими нарушениями УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Акопян Ашот не согласен с состоявшимися судебными решениями, указывает, что 13 августа 2019 года судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора, однако в нарушение требований ст. 298 УПК РФ – 14 августа и 15 августа 2019 года рассмотрел по 2 дела, а 16 августа 2019 года до оглашения приговор и после оглашения приговора рассмотрел 29 ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от наказания; в приговоре суд не разрешил судьбу вещественных доказательств не принял решение о снятии ареста с автомобилей; 30 августа 2019 года судья до вступления приговора в законную силу внес в приговор изменения в части вещественных доказательств; при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не проверены доказательства, не предоставлено право участвовать в прениях, что в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением закона и его права на защиту. Просит отменить судебные решения, в связи с нарушением тайны совещательной комнаты и другими нарушениями УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Окладов Г.С. не согласен с состоявшимися судебными решениями, указывает, что 13 августа 2019 года судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора, однако в нарушение требований ст. 298 УПК РФ – 14 августа и 15 августа 2019 года рассмотрел по 2 дела, а 16 августа 2019 года до оглашения приговор и после оглашения приговора рассмотрел 29 ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от наказания; в приговоре суд не разрешил судьбу вещественных доказательств не принял решение о снятии ареста с автомобилей; 30 августа 2019 года судья до вступления приговора в законную силу внес в приговор изменения в части вещественных доказательств; при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не проверены доказательства, не предоставлено право участвовать в прениях, что в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением закона и его права на защиту. Просит отменить судебные решения, в связи с нарушением тайны совещательной комнаты и другими нарушениями УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая Я.О.А. не согласна с состоявшимися судебными решениями, приводит анализ материалов уголовного дела и указывает, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также показания свидетелей обвинения и защиты допрошенных непосредственно в судебном заседании, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых Акопяна А.С., Акопяна А.С., Окладова Г.С. как более тяжкого преступления, а именно по п.п. «ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и дополнительной квалификации действий Акопяна Ашота Смбатовича по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, полагает, что по уголовному делу имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, о чем она неоднократно заявляла в судебных заседаниях. Просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении осужденных, направить уголовное дело прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для изменения квалификации преступления на более тяжкую или назначить осужденным более строгое наказание, максимально возможное в рамках обвинения.

В кассационных представлениях заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю. указывает, что следует из протокола судебного заседания от 17 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции, заслушав выступление в прениях прокурора Оганяна А.А., представителя потерпевшей Полькиной А.Н., потерпевшей Я.О.А., защитников Милюкова Н.В., Надыровой Е.В. и Урентьева Е.Е., в нарушение требований ст.ст. 292, 293, 389.14 УПК РФ, не предоставил возможность выступить в судебных прениях осужденным Акопяну Артуру, Акопяну Ашоту, Окладову Г.С., которые принимали участие в заседании суда апелляционной инстанции, окончил судебные прения и объявил перерыв. После окончания перерыва 24 декабря 2019 года суд апелляционной инстанции предоставил право осужденным выступить с последнем словом и удалился в совещательную комнату, по выходу из которой, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, огласил вводную и резолютивную части апелляционного постановления.

Материалы уголовного дела сведений о нежелании осужденных не участвовать в судебных прениях не содержат.

Учитывая, что протокол судебного заседания является основным документом, отражающим ход судебного разбирательства, то не предоставление сужденным права участвовать в прениях сторон, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 ПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления Самарского областного суда от 24 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При этом апелляционные жалобы, представления выступают в качестве обязательного повода к производству в суде апелляционной инстанции, который определяет, как предмет, так и пределы апелляционной проверки.

Настоящее требования судом апелляционной инстанции не выполнены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу.

Из протокола судебного заседания от 08 августа 2019 года видно, что по ходатайству государственного обвинителя Бахчева А.И. в качестве свидетеля был допрошен заместитель прокурора Волжского района Жевлаков А.Г., который по результатам рассмотрения уголовного дела не согласился с приговором суда и 26 сентября 2019 года, восстановив срок апелляционного обжалования, принес апелляционное представление, доводы которого были рассмотрены вышестоящим судом.

Полагаю, что данное апелляционное представление принесено ненадлежащим лицом, апелляционной инстанцией Самарского областного суда рассмотрено необоснованно.

Кроме того, в апелляционной жалобе представителем потерпевшего Я.О.А. - адвокатом Полькиной А.Н. был постановлен вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и возвращении уголовного дела прокурору для изменения квалификации обвинения на более тяжкое. В обоснование своего требования адвокат сослался на показания свидетелей К.В.С. и С.А.В., из которых следует, что потерпевшего Я.А.А. избивали трое подсудимых, которые действовали совместно и согласованно, а затем сбросили потерпевшего в озеро, в результате чего последний утонул, а также на иные материалы дела. Считает, что действия Акопянов Артура и Ашота, Окладова подлежат квалификации по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, и» УК РФ, а действия Акопяна Aртура, кроме того, по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Апелляционная жалоба представителя, потерпевшего Я.О.А. отвечала требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ и у суда апелляционной инстанции не было препятствий для рассмотрения этой жалобы, по существу.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей Я.О.А. по существу не были рассмотрены, принятое им решение о необходимости оставления жалобы представителя потерпевшего без удовлетворения немотивированно, в связи с чем апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Просит апелляционное постановление Самарского областного суда от 24 декабря 2019 года в отношении Акопяна Артура Смбатовича, Окладова Георгия Сергеевича и Акопяна Ашота Смбатовича отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в ином составе суда.

Кроме того, просит отменить постановление Волжского районного суда Самарской области от 30 августа 2019 года, поскольку указанное постановление, вынесенное в порядке исполнения приговора до момента вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств является незаконным.

В возражении на кассационные жалобы осужденных заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю. полагает, что апелляционное постановление подлежит отмене по доводам кассационного представления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационных представлений, возражение прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно статьи 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными УПК РФ. Судебное следствие начинается с краткого изложения председательствующим содержания приговора, существа апелляционных жалобы и (или) представления, возражений на них, а также существа представленных дополнительных материалов. После доклада, председательствующего суд заслушивает выступления стороны, подавшей апелляционные жалобу, представление, и возражения другой стороны. Затем суд переходит к проверке доказательств. Ходатайства сторон об исследовании доказательств, разрешаются судом в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 271 УПК РФ. С согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. По завершении судебного следствия суд выясняет у сторон, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Суд разрешает эти ходатайства, после чего переходит к прениям сторон.

Статья 389.14 УПК РФ, регламентирующая прения сторон на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, устанавливает, что прения сторон проводятся в пределах, в которых уголовное дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции. При этом первым выступает лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление. По окончании прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Между тем, указанная процедура уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции нарушена. Из протокола судебного заседания от 17 декабря 2019 года следует, что в прениях сторон суда апелляционной инстанции участвовали только прокурор, представитель потерпевшей, потерпевшая, адвокаты, при этом осужденным Акопяну А.С., Окладову Г.С., Акопяну А.С. право выступить в прениях сторон предоставлено не было, чем было нарушено их право на защиту.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон существенно ограничили эти права, указанные лишение и ограничения, повлияли на законность постановления суда.

Не предоставление осужденным права участия в прениях в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем законность и обоснованность апелляционного постановления вызывает сомнение, что в свою очередь является основанием для отмены апелляционного постановления, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 08 августа 2019 года по ходатайству государственного обвинителя Бахчева А.И. в качестве свидетеля был допрошен заместитель прокурора Волжского района Жевлаков А.Г., который по результатам рассмотрения уголовного дела не согласился с приговором суда и 26 сентября 2019 года, принес апелляционное представление, доводы которого были рассмотрены вышестоящим судом в нарушение требований закона.

С учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Рассмотрение вопросов в порядке исполнения приговора возможно только после вступления его в силу.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона Волжский районный суд Самарской области от 30 августа 2019 года вынес постановление, которым разрешил вопрос о вещественных доказательствах, судьба которых не была решена в соответствии со ст. 82 УПК РФ в приговоре суда.

В связи с этим постановление Волжского районного суда Самарской области от 30 августа 2019 года подлежит отмене.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, проверить все доводы, приведенные в жалобах осужденных, потерпевшей, в апелляционном представлении прокурора, в том числе о нарушении тайны совещательной комнаты, о судьбе вещественных доказательств и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Волжского районного суда Самарской области от 30 августа 2019 года о разрешении судьбы вещественных доказательств отменить.

апелляционное постановление Самарского областного суда от 24 декабря 2019 года в отношении Акопяна Артура Смбатовича, Окладова Георгия Сергеевича, Акопяна Ашота Смбатовича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи