Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями представителей потерпевшего АО «АльфаСтрахование» С.С.С. и А.Н.В., кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. на оправдательный приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 28 октября 2020 года в отношении Бандакова Артема Олеговича.

Заслушав доклад судьи Попова О.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступление прокурора Дупака Д.О. в поддержание доводов кассационных жалобы и представления, мнения оправданного Бандакова А.О. и защитника Каманиной Е.А. об отклонении доводов жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

По приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2020 года

Бандаков Артем Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Литовской Республики, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Бандаковым А.О. признано право на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 28 октября 2020 года оправдательный приговор оставлен без изменения.

Исходя из предъявленного обвинения, органами предварительного следствия Бандаков А.О. обвинялся в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.01.2015 по 17.10.2016 директор ООО «Ключ Успеха» ФИО7 достиг устной договоренности с ранее знакомым Бандаковым А.О. о совместном ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ключ Успеха», в том числе и о выполнении обязательств по агентскому договору № 2878/ТАЮЛ/2016 от 17.10.2016, заключенному с АО «АльфаСтрахование». Согласно данной договоренности, Бандаков А.О. обязался получать, обеспечивать сохранность и своевременно предоставлять в АО «АльфаСтрахование» как страховую документацию, так и полученных от Клиентов денежных средств в виде страховых премий/взносов/дополнительных страховых премий (взносов), в том числе путем внесения соответствующих денежных средств на расчетный счет ООО «Ключ Успеха» для их последующего перечисления безналичным путем в адрес АО «АльфаСтрахование». Бандакову А.О. с 17.10.2016 вверялись денежные средства, принадлежащие АО «АльфаСтрахование», полученные от Клиентов в результате реализации договоров страхования по страховым продуктам АО «АльфаСтрахование».

В период с 17.10.2016 по 03.05.2018 Бандаков А.О. решил совершать хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих АО «АльфаСтрахование». Реализуя свой преступный умысел, в период с 07.30 часов 03.05.2018 до 18 часов 12.09.2018 Бандаков А.О. с целью хищения денежных средств АО «АльфаСтрахование» получил от менеджеров ООО «Ключ Успеха» Б.А.Е., С.И.В., Н.А.С., В.М.Д. и клиентов ООО «Ключ Успеха» в офисе ООО «Ключ Успеха» по адресу: <адрес>, а также от представителя посредника (ООО «Автолайф») К.А.Г. в офисе ООО «Автолайф» по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 2929441 рублей 02 копейки, вырученные от реализации Клиентам договоров страхования по страховым продуктам АО «АльфаСтрахование», которые были вверены ему как представителю ООО «Ключ Успеха», вместе со страховой документацией (заявлениями, договорами страхования (страховыми полисами), квитанциями на получение страховой премии (взносов).

Воспользовавшись тем, что директор ООО «Ключ Успеха» ФИО7, а также представители АО «АльфаСтрахование», не контролировали суммы денежных средств, фактически поступившие от Клиентов в результате реализации договоров страхования по страховым продуктам АО «АльфаСтрахование», и их перечисление в полном объеме в адрес АО «АльфаСтрахование», Бандаков А.О., получив в указанный период вверенные ему денежные средства в общей сумме 2929441 руб. 02 коп., об их поступлении и необходимости перечисления в АО «АльфаСтрахование» ФИО7 не сообщил, на расчетный счет ООО «Ключ Успеха» для последующего их перечисления директором ООО «Ключ Успеха» ФИО7 в адрес АО «АльфаСтрахование» не внес и иным образом ФИО7 или в адрес АО «АльфаСтрахование» не передал, а незаконно обратил их в свою пользу и в дальнейшем распорядился ими по собственному усмотрению, то есть присвоил их, совершив хищение в особо крупном размере, причинив своими преступными действиями АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб на общую сумму 2929 441 рубль 02 копейки.

В кассационной жалобе и дополнении к нейпредставители потерпевшего АО «АльфаСтрахование» С.С.С. и А.Н.В. оспаривают состоявшиеся по делу судебные решения ссылаясь на то, что судами допущены требования уголовно-процессуального законодательства, неправильно оценены представленные доказательства, за основу взяты показания обвиняемого Бандакова А.О., при этом доводы стороны обвинения не приняты во внимание.

Утверждают о том, что сумма материального ущерба, причиненного АО «АльфаСтрахование», подтверждается как страховой документацией, так и копией решения Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2019 года, именно Бандаков контролировал поступление денежных средств за реализованные страховые полисы и их последующее перечисление в АО «АльфаСтрахование». Полагают, что фактические обязанности Бандакова в ООО «Ключ Успеха», а также последующее поведение Бандакова, в том числе отказ от проведения допроса с использованием полиграфа, указывают на совершение им хищения денежных средств в полном объеме.

Обращают внимание на то, что в апелляционном определении отсутствует подробная мотивировка, по которым апелляционная инстанция отвергает все доводы обвинения и потерпевшей стороны.

Указывают, что суд оправдал Бандакова за отсутствием состава преступления, а не за недоказанностью, что свидетельствует о том, что на решение суда повлияла не недостаточность доказательств, а что-то другое, что говорит о необоснованности принятого решения.

Кроме того, в дополнении к жалобе ссылаются на допущенные, по их мнению, судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что представителю потерпевшего А.Н.В. судом не разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ; вместо А.Н.В. судом была допущена к участию в деле С.С.С., которая ранее по уголовному делу не участвовала и не знала позицию обвиняемого, в связи с чем фактически была лишена права участвовать в судебном разбирательстве и осуществлять в полной мере предусмотренные законом процессуальные права; также и А.Н.В. по указанной причине была лишена возможности участвовать и выступать в дальнейших судебных заседаниях, а также в прениях; право потерпевшему выступать в прениях предоставлено не было; А.Н.В. не извещалась о месте и времени судебных заседаний, что нарушило права потерпевшего на доступ к правосудию и принцип состязательности сторон.

С учетом приведенных в жалобе доводов просят вынесенные судебные решения в отношении Бандакова А.О. отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. в кассационном представлении просит об отмене приговора и апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, указывая на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшие необоснованное оправдание Бандакова А.О.

В обоснование доводов представления утверждает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения представлены неопровержимые доказательства причастности Бандакова А.О. к совершению инкриминируемого ему преступления, однако суды учли лишь позицию Бандакова и его защитника, не приняли во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48.

Полагает, что между директором Общества ФИО7 и Бандаковым А.О. фактически сложились трудовые отношения, что никогда не отрицал Бандаков, который обладал полномочиями по получению, обеспечению сохранности и своевременному представлению в АО «АльфаСтрахование» как страховой документации, так и полученных от клиентов денежных средств, следовательно, ему вверялись денежные средства, принадлежащие АО «АльфаСтрахование», полученные от клиентов в результате реализации продуктов страхования, а его действия верно квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ.

Дает собственную оценку имеющимся в деле доказательствам и считает, что вывод суда о том, что сумма ущерба АО «АльфаСтрахование» достоверно не установлена, не основан на материалах уголовного дела, а версия Бандакова о том, что в сейфе на момент его невыхода на работу могли оставаться денежные средства в сумме 500-600 тысяч рублей, является несостоятельной, также несостоятельна версия Бандакова о том, что вмененные ему похищенные денежные средства он тратил на заработную плату и нужды общества, при этом Бандаков достоверно знал, что все денежные средства, полученные по заключенным договорам с АО «АльфаСтрахование», являются «целевыми» и подлежали внесению в полном объеме на счет Общества.

По мнению прокурора, доводы Бандакова о передаче им денежных средств ФИО7 опровергаются полученными по делу сведениями, согласно которым ФИО7 отсутствовал в г.Кирове в периоды возможной передачи ему части денежных средств Бандаковым.

Указывает на то, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами распечатки электронных писем электронного почтового ящика, используемого ФИО7, которые подтверждают, что в обязанности Бандакова входили сбор, хранение и последующая доставка денежных средств в виде страховых премий в банк и зачисление их на счет Общества; копию сведений о доступе к информационным системам для партнера компании АО «АльфаСтрахование» в отношении Бандакова А.О.

Ссылается на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона в отношении представителей потерпевшего, а именно на то, что представитель потерпевшего А.Н.В. не извещалась судом о датах и времени последующих судебных заседаний, состоявшихся 1,8,17,22,25 июня 2020 года, о показаниях Бандакова, данных в ее отсутствии, судом не уведомлялась, что нарушило ее право на доступ к правосудию; допущенная впоследствии судом вместо А.Н.В. представитель потерпевшего С.С.С. с материалами уголовного дела ознакомлена не была, судом не допрашивалась, о версиях Бандакова не знала, и тем самым была лишена возможности в полной мере реализовать свои права, предусмотренные ст.42 УПК РФ. Кроме того, потерпевшая сторона была лишена права на участие в судебных прениях.

Также считает, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалобы и представления по существу рассмотрены не были, надлежащая оценка им не дана.

В поданных возражениях защитник Каманина Е.А. приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалобы и представления.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Назначением уголовного судопроизводства, как того требуют принципы, закрепленные в ст. 6 УПК РФ, является в том числе защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, при этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судебными инстанциями по настоящему делу соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в отношении Бандакова А.О. в соответствии со ст. 305 УПК РФ содержит описание существа предъявленного ему обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом. Кроме того, судом указаны основания оправдания Бандакова А.О. и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

На основании анализа и оценки всех представленных по делу доказательств суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Бандакова А.О. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

В обжалуемом решении суд подробно привел содержание как доказательств, представленных стороной обвинения, так и доказательств, представленных стороной защиты.

К выводу о том, что в действиях Бандакова А.О. отсутствует состав преступления, суд пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, изложив данный вывод в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Судом отражены и проанализированы в приговоре, помимо показаний самого оправданного Бандакова А.О., данных как в суде первой инстанции, так и в ходе предварительного расследования, следующие представленные по делу доказательства: показания представителя потерпевшего С.С.С. и свидетеля А.Н.В. (работников АО «АльфаСтрахование») о договорных взаимоотношениях между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Ключ Успеха», и роли в этих взаимоотношениях представителя ООО «Ключ Успеха» Бандакова А.О.; показания свидетелей ФИО7, В.М.Д., С.И.В., Б.А.Е., К.И.А., Н.А.С. – сотрудников ООО «Ключ Успеха», об обстоятельствах деятельности Бандакова А.О. в данной организации; показания свидетелей Б.Н.А., Б.И.В., К.А.Г., Р.А.В. по обстоятельствам уголовного дела; копия агентского договора № от 17.10.2016 между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Ключ Успеха», доверенность № 7957/16 от 16.10.2019, выданная ОАО «АльфаСтрахование» в адрес ООО «Ключ Успеха» на осуществление юридических и иных действий от имени ОАО «АльфаСтрахование», акт инвентаризации взаимных расчетов между АО «АльфаСтрахование» Кировский филиал и ООО «Ключ Успеха» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2019 по делу № А28-187/2019, в соответствии с которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ООО «Ключ Успеха» удовлетворены, с ответчика ООО «Ключ Успеха» в пользу истца АО «АльфаСтрахование» взыскано 2929441 руб. 02 коп. в качестве задолженности по реализованным бланкам строгой отчетности; сведения по расчетному счету ООО «Ключ Успеха» № (реестр операций по внесению наличных денежных средств, копии денежных чеков, выписка по счету), а также копии счетов с приложениями (реестрами), протоколы следственных действий и иные приобщенные к материалам уголовного дела документы.

В приговоре получили мотивированную оценку все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобе и представлении.

Вопреки доводам жалобы и представления, суд на основании представленных по делу доказательств надлежащим образом мотивировал свой вывод об отсутствии в действиях Бандакова А.О. состава инкриминированного ему преступления.

При этом суд, исходя из того, что обязательным условием для признания лица виновным в совершении преступления выступает устранение всех разумных сомнений в его виновности, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, верно указал в приговоре на то, что доводы Бандакова А.О., выдвинутые им в свою защиту, о том, что на момент прекращения им трудовых отношений с ООО «Ключ Успеха» по месту его работы в сейфе оставались денежные средства, полученные им от клиентов АО «АльфаСтрахование»; что невнесенные им на расчетный счет денежные средства передавались им лично директору ООО «Ключ Успеха» ФИО7, а часть этих денежных средств по указанию ФИО7 тратилась им на выплату заработной платы работникам организации, - в ходе судебного следствия не опровергнуты, и устранить противоречия между показаниями Бандакова А.О. и доказательствами обвинения не представилось возможным, учитывая при этом, что, как установлено по делу, в ООО «Ключ Успеха» бухгалтерский учет не велся, отсутствовали кассовая книга, первичные бухгалтерские и иные платежные документы.

В обоснование своего вывода о том, что действия Бандакова А.О. не образуют состава преступления, суд привел достаточные и относимые мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как следует из выводов суда, изложенных в приговоре, с которыми соглашается и судебная коллегия, сам по себе факт подтверждения имевшейся задолженности у ООО «Ключ Успеха» перед АО «АльфаСтрахование», в том числе и на основании вступившего в законную силу решенияАрбитражного суда Кировской области от 26.09.2019 года, а также наличие между ООО «Ключ Успеха» и Бандаковым А.О. фактических трудовых отношений, по которым Бандаков А.О. обладал полномочиями по получению и представлению в АО «АльфаСтрахование» как страховой документации, так и полученных от клиентов денежных средств, не свидетельствует о том, что именно Бандаков А.О. присвоил полученные по договорам страхования денежные средства в указанной в обвинении сумме.

Доводы авторов кассационных жалобы и представления по существу сводятся не к выявлению фундаментальных нарушений закона, искажающих смысл судебного решения как акта правосудия, а лишь к простой переоценке доказательств, которые судом были исследованы и оценены по внутреннему убеждению с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Веских причин для переоценки исследованных доказательств либо признания их недостаточными для вывода суда о невиновности Бандакова А.О. не установлено.

Таким образом, выводы суда об оправдании Бандакова А.О. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления являются мотивированными, соответствуют требованиям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела.

Основания оправдания, указанные судом в приговоре, сомнений не вызывают. Вопреки доводам кассационной жалобы представителей потерпевших, суд обосновал принятое им решение, указав, что по делу отсутствуют бесспорные доказательства виновности Бандакова А.О., но поскольку обвинение настаивало на предъявленном именно Бандакову А.О. обвинении, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд оправдал Бандакова А.О. по предъявленному обвинению в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, доказательства оценены в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

При постановлении оправдательного приговора судом учтены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, судом не допущено.

Содержащееся в приговоре выводы о признании недопустимыми ряда представленных по делу письменных доказательств обвинения - распечатки электронных писем электронного почтового ящика от 21.05.2018, используемого ФИО7 (т.10 л.д.161-164), сведений о доступе к информационным системам для партнера компании «АльфаСтрахование» (т.10 л.д.83), результатов опроса ФИО7 с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.192) – являются мотивированными и основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. Кроме того, доказательства, признанные судом недопустимыми, по своему содержанию и характеру не относятся к тем доказательствам, на которых в решающей степени основано предъявленное Бандакову А.О. обвинение.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы и представления о нарушении судом прав потерпевшей стороны в ходе судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, представителям потерпевшего А.Н.В. и С.С.С. судом в полном объеме разъяснялись их права, предусмотренные ст. ст. 42, 292, 397 УПК РФ (т.13, л.д. 104-105, 109, т.14, л.д. 38,40).

В судебном заседании 25 мая 2020 года после дачи показаний по обстоятельствам дела представитель потерпевшего А.Н.В. заявила ходатайство об освобождении от дальнейшего участия в судебном процессе.

Из материалов уголовного дела видно, что, несмотря на явно выраженное нежелание представителя потерпевшего принимать участие в дальнейшем судебном разбирательстве, суд после каждого отложения судебного заседания принимал меры по извещению А.Н.В. о дате и времени следующего судебного заседания, что оформлялось телефонограммами, содержащими все необходимые реквизиты. Каких-либо препятствий для явки представителя потерпевшего в судебные заседания из материалов уголовного дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

При этом законом не предусмотрена обязанность суда уведомлять неявившегося в судебное заседание участника процесса о доказательствах, исследованных в его отсутствие, в том числе и о показаниях подсудимого.

Согласно протоколу судебного заседания, допущенная 31 августа 2020 года судом к участию в деле представитель потерпевшего С.С.С. после разъяснения ей прав и предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ была допрошена по обстоятельствам дела, ходатайств об ознакомлении с материалами дела либо об отложении судебного разбирательства по тем или иным основаниям ею заявлено не было.

Судебные прения проведены по делу 9 сентября 2020 года без участия в них представителей потерпевшего, однако о дате и времени данного судебного заседания представители потерпевшего были извещены судом, С.С.С. – непосредственно в судебном заседании, состоявшемся 31 августа 2020 года, где судом было объявлено об отложении судебного разбирательства на указанные время и дату для подготовки сторон к прениям, а А.Н.В. – по телефону секретарем судебного заседания, при этом от представителей в суд не поступили ходатайства о желании участвовать в прениях и невозможности явки в судебное заседание по тем или иным причинам.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что судом не допущено нарушений гарантированных законом прав потерпевшего на участие в уголовном судопроизводстве, доступ потерпевшего к правосудию ограничен не был.

Вопреки доводам представителей потерпевшего и прокурора, из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка приведенным доводам апелляционной жалобы представителей потерпевшего и апелляционного представления государственного обвинителя. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Изложенные в кассационных жалобе и представлении доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного кассационные жалоба и представление удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14УПК РФ, судебная коллегия

определила:

оправдательный приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 28 октября 2020 года в отношении Бандакова Артема Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями представителей потерпевшего АО «АльфаСтрахование» С.С.С. и А.Н.В. и кассационное представлению заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья

Определение01.04.2021