Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Русалкина Игоря Владимировича, по кассационной жалобе с дополнениями осужденной Давыдовой Оксаны Дмитриевны на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., выслушав осужденных Русалкина И.В., Давыдову О.Д., защитника адвоката Разумова И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года

Русалкин Игорь Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч.3-159 ч.4 УК РФ на срок 2 года лишения свободы;

по ст. 160 ч.4 УК РФ на срок 2 года лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 6.08.2019 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Давыдова Оксана Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Татарстан, ранее не судимая,

осуждена по ст. 30 ч.3- 159 ч.4 УК РФ на срок 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Давыдовой О.Д. считать условным, установив испытательный срок 3 года, в течении которого Давыдова О.Д. должна доказать свое исправление. Обязать Давыдову О.Д. в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Время содержания Давыдовой О.Д. под домашним арестом с 7.08.2019 до 20.04.2021 зачесть в срок отбытия наказания в силу положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Русалкина И.В. в пользу АО «АПТС» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4 980 719,17 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года приговор изменен: исключив из описания преступного деяния способ совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием» как ошибок указанный. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Русалкин И.В. и Давыдова О.Д. признаны виновными в совершении покушения на хищение принадлежащих ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ №12» денежных средств в особо крупном размере путем обмана при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Русалкин И.В. признан виновным в том, что, используя свое должностное положение, совершил хищение путем растраты денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих АО «Альметьевские тепловые сети», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Давыдова О.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждая о своей невиновности, отсутствии события преступления и умысла на обман суда. Указывает, что наличие задолженности ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» перед ООО «Русло» по состоянию на 31.12.2017 г. было подтверждено заключением аудиторской проверки, установившей задолженность в еще большем размере, а также установившей недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 2 653 586 рублей. При этом все документы для проведения аудиторской проверки были переданы аудиторам еще бывшим директором ООО «Русло» К.С.В. (работавшей директором до 31.12.2017 г. и уволенной в связи с утратой доверия), главным бухгалтером И.Е.Г. и бухгалтером М.А.В. Письменные претензии об оплате долга за выполненные работы по договорам подряда № 01/08/15 и № 02/08/15 от 01.08.2015 г. (фактически договорам возмездного оказания услуг) были направлены представителями ООО «Русло» в адрес ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» еще в июле 2017 г. Она же (Давыдова О.Д.) на момент составления всех актов выполненных работ, соглашений о реструктуризации задолженности не являлась работником ООО «Русло», не была знакома с Русалкиным, назначена на должность директора ООО «Русло» только на основании протокола общего собрания участников ООО «Русло» от 14.12.2017 г. и приступила к исполнению своих обязанностей с 01.01.2018 г., после чего инициировала проведение вышеуказанной аудиторской проверки.

По поводу недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 2 653 586 рублей ею (Давыдовой) подавалось заявление о преступлении в органы полиции в отношении Кудряшовой, однако решения по нему не принято, а приобщено к материалам проверки по заявлению о незаконном премировании К.С.В.; в связи с чем, осужденная полагает наличие у К.С.В., а также Г и И.Е.Г. оснований для ее оговора в рамках уже настоящего уголовного дела в отношении Давыдовой и Русалкина.

Утверждает, что в 2018 г. ввиду отсутствия между ООО «Русло» и ресурсоснабжающими организациями соглашения, ООО «Русло» все поступавшие от жильцов многоквартирных домов платежи за коммунальные услуги перечисляло в ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12», а себе нисколько не присвоило и нисколько не задолжало ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12».

Соответствующие ходатайства о допросе аудиторов ООО «Содействие» были необоснованно отклонены на предварительном следствии и в суде.

Ссылается на преюдициальную силу решений арбитражного суда о взыскании с ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» задолженности по договорам подряда № 01/08/15 и № 02/08/15 от 01.08.2015 г. (фактически договорам возмездного оказания услуг) за неоплату ряда оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по актам выполненных работ за 2016-2017 г., которыми установлены все фактические обстоятельства дела и реальность долга. Указанные решения арбитражного суда вступили в законную силу, на их основании выданы исполнительные листы, которые включены в Реестры требований кредиторов ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» соответственно.

Обвинения в фальсификации доказательств по указанным арбитражным делам Давыдовой О.Д. не предъявлялось.

Обращает внимание, что указанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по договорам № 01/08/15 и № 02/08/15 от 01.08.2015 г. оказывались ежемесячно на постоянной основе, в полном объеме, в том числе в оспариваемый период 2016-2017 г., каких-то претензий от ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12», осуществлявших контроль за исполнением работ, и от жильцов соответствующих многоквартирных домов не поступало, актов ненадлежащего оказания указанных услуг не имеется, поэтому оплата по данным договорам с заказчиков ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» в пользу подрядчика ООО «Русло» подлежала в полном объеме - в размере той платы, которая подлежала уплате собственниками многоквартирных домов в пользу ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» в оспариваемый период 2016-2017 г. соответствии с положениями ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и согласно тарифам, установленным постановлением исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан № 4877 от 04.12.2012.

В связи с чем, учитывая, что услуги оказаны в полном объеме, директора этих ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» и подрядчика ООО «Русло» К.Р.Н. и К.С.Ф. в судебном заседании подтвердили принадлежность им подписей в актах выполненных работ, соглашении о реструктуризации задолженности от 01.07.2017 г. и актах сверки взаимных расчетов за ноябрь 2017 г., третий квартал 2017 г., осужденная не считает эти документы несоответствующими действительности и фиктивными.

При этом в рамках уголовного дела проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, согласно заключению которой № 164 от 23.11.2018 г. установлена задолженность ООО «ЖЭУ № 10» перед ООО «Русло» в размере 15 744 424 рубля и задолженность ООО «ЖЭУ № 12» перед ООО «Русло» в размере 15 216 999 рублей, то есть общая задолженность в размере 30 961 423 рубля, что меньше, чем задолженность, по решениям арбитражного суда в общей сумме 30 672 404,91 руб. (которая инкриминируется как предмет хищения).

Указывает, что свидетель К.С.В. работала директором ООО «Русло» до 31.12.2017 г. и уволена в связи с утратой доверия. Свидетель Илларионова в спорный период одновременно занимала должность главного бухгалтера ООО «ЖЭУ № 10», ООО «ЖЭУ № 12» и ООО «Русло». Свидетель М в спорный период одновременно занимала должность главного бухгалтера ООО «ЖЭУ № 10», ООО «ЖЭУ № 12» и ООО «Русло». В связи с чем, ставит под сомнения показания свидетелей К.С.Ф., И. и К.Р.Н. об отсутствии задолженности, взысканной решениями арбитражных судов, и подписании ими актов под давлением Русалкина И.В., считает, что эти их показания обусловлены страхом нести ответственность за деятельность обществ ООО «ЖЭУ № 10», ООО «ЖЭУ № 12», ООО «Русло», в которых они работали.

Оспаривает допустимость полученных заключений судебно-криминалистических экспертиз документов ввиду несвоевременного ознакомления с постановлениями об их назначении и отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты (т. 44 л.д. 18-20, т. 45 л.д. 25-28, т. 43 л.д 244-246).

Указывает, что решениями арбитражных судов взысканы суммы в пользу ООО «Русло», а не Русалкина или Давыдовой, поэтому в их действиях не могло быть корысти.

Утверждает, что в материалах дела не представлена формулировка фактических действий Давыдовой О.Д. по подготовке сфальцифицированных документов, нет описания времени, места, способа. Не представлены доказательства предварительного сговора Давыдовой О.Д. с Русалкиным И.В. Не доказано использование какого-либо служебного положения Давыводовой, для которого констатации факта занятия должности директора ООО «Русло» недостаточно; документы для подачи исковых заявлений подготовлены штатными работниками организации, она им указаний никаких не давала.

Ссылается на обстоятельства и имеющиеся в деле документы относительно увольнения К.С.В. и назначения Давыодовой на должность директора ООО «Русло», обстоятельства проведения доследственной проверки и возбуждения уголовного дела, избрания мер пресечения Давыдовой и ее допроса в качестве подозреваемой.

Считает ложными показания свидетеля В. о получении печатей ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» в ООО «Тамара» Русалкиным, т.к. она изначально описывала внешность мужчины, не совпадающую с внешностью Русалкина.

Указывает, что изъятие в ходе обыска 12.07.2018 г. в офисе ООО «Русло» четырех системных блоков компьютеров произведено без участия специалиста в нарушение ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ и вопреки ч. 10 ст. 182 УПК РФ указанные системные блоки не упаковывались и не опечатывались и к ним после изъятия имелся неограниченный доступ.

Обращает внимание, что отраженные в заключении эксперта № 164 от 23.11.2018 г. сведения об оплате по договору 01/08/15 от 01.08.2015 г. за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 г. со стороны ООО «ЖЭУ № 10» в пользу ООО «Русло» с указанием номеров платежных поручений и дат платежей на общую сумму 2 882 680 рублей 48 копеек и сведения об оплате по договору 02/08/15 от 01.08.2015 г. за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 г. со стороны ООО «ЖЭУ № 12» в пользу ООО «Русло» с указанием номеров платежных поручений и дат платежей на общую сумму 2 462 411 рублей 65 копеек опровергаются данными банковский выписок по расчетным счетам ООО «Русло», согласно которым в указанный период времени соответствующие платежи со стороны ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» в пользу ООО «Русло» не поступали. Указанное свидетельствует о фальсификации вышеуказанных платежных документов, несоответствующих банковским выпискам, и соответственно об искажении в заключении эксперта № 164 от 23.11.2018 г. исходных данных по взаиморасчетам между данными организациями.

Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о допросе свидетелей защиты М.Л.В., Д.Е.С., Х.Э.Г., Л.В.А., Г.А.Н., которые обладали сведениями о взаимоотношениях между руководителями и бухгалтерскими работниками ООО «ЖЭУ № 10», ООО «ЖЭУ № 12» и ООО «Русло», их внутрикорпоративных взаимоотношениях, хищениях на предприятиях.

Полагает, что доводы суда о подделке документов не являются юридически значимыми, поскольку было доказано и не опровергнуто, что ООО «Русло» выполнило свои договорные обязательства в полном объеме, качественно, в связи с чем, имеет законное право на получение оплаты за выполненные работы.

Считает протокол судебного заседания суда первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением установленного ст. 259 УПК РФ 3-суточного срока, его содержание существенно искажено секретарем судебного заседания и не соответствует действительности, искажен и аудиопротокол и невозможно определить его текстовую и смысловую сущность.

Считает, что районный суд по уголовному делу незаконно подменил арбитражный суд и породил спор между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, дискредитировав судебную систему в целом. На основании изложенного осужденная Давыдова О.Д. просит приговор и апелляционное определение по уголовному делу отменить и прекратить уголовное дело в отношении ее ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденная Давыдова О.Д. указывает, что при осуждении Русалкина И.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ судом надлежаще не оценено и не учтено заключение эксперта № 252 от 04.04.2019 года, которым установлено превышение суммы денежных средств, перечисленных ООО «Русло» на расчетные счета ООО «ЖЭУ № 10» над суммой денежных средств, поступивших в качестве оплаты за коммунальные услуги (отопление, горячая вода, ОДН-горячая вода, горячая вода на СОИ) в период с 01.01.2018 г. по 28.02.2018 г., в размере 2 868 334 рубля 34 копейки (18 011 466.82 руб. – 15 143 132,48 руб.); и превышение суммы денежных средств, перечисленных ООО «Русло» на расчетные счета ООО «ЖЭУ № 12» над суммой денежных средств, поступивших в качестве оплаты за коммунальные услуги (отопление, горячая вода, ОДН-горячая вода, горячая вода на СОИ) в период с 01.01.2018 г. по 28.02.2018 г., в размере 2 400 378 рублей 11 копеек (16 316 904,39 руб. – 13 916 526,28 руб.) (т. 44 л.д. 53). Таким образом, общая сумма переплаты со стороны ООО «Русло» в адрес ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» составляла 5 368 712,45 рублей.

Кроме того, ООО «Русло» в период с 01.01.2018 г. по 28.02.2018 г. напрямую перечислило в АО «Альметьевские тепловые сети» за ООО «ЖЭУ № 10» 50 000 рублей и за ООО «ЖЭУ № 12» 50 000 рублей.

Данные переплаты в указанных суммах также были подтверждены заключением специалиста № 13 от 28.02.2021 г. АНО «Криминалистика» г. Казань, проведенного по инициативе стороны защиты (т. 57 л.д. 89-90). Соответствующий специалист К.Е.А. была допрошена судом апелляционной инстанции и подтвердила свое заключение (т. 61 л.д. 112, 114-125).

Утверждает, что она (Давыдова) являлась реальным руководителем ООО «Русло», она сама совершала все финансовые операции по расчетным счетам, решение о перечислении денежных средств за тепловую энергию напрямую исполнителям коммунальных услуг ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» было принято на основании норм и требований гражданского и жилищного законодательства.

В частности, между ресурсоснабжающей организацией АО «Альметьевские теплосети» и управляющими компаниями ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» (исполнителями) заключены договоры на отпуск тепловой энергии, согласно которым Исполнители обязуются принимать тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг собственникам МКД и оплачивать ее. АО «Альметьевские теплосети» отказались от заключения с ООО «Русло» оперативного тройного соглашения о взаимодействии в расчетах. От ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» никаких письменных указаний в каком размере нужно перечислять денежные средства в АО «Альметьевские теплосети» не поступало. В связи с чем, на основании ст. ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", оплату в адрес ресурсоснабжающей организации должны осуществлять непосредственно Исполнители (ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12».) Поэтому ООО «Русло» перечислило плату за коммунальные услуги в адрес Исполнителей по договорам на отпуск тепловой энергии - ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» в полном объеме.

Указанное решение принимала лично она (Давыдова О.Д.), а осужденный Русалкин И.В. никогда не давал ей никаких указаний относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Русло», на него не возлагались организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имущество Общества ему не вверялось и не передавалось, распорядительной подписи в банках у Русалкина не было, и к денежным средствам, находящимся на расчетных счетах ООО «Русло» он доступа не имел. Об этом она давала последовательные показания на предварительном следствии и в суде.

Кроме того, указывает на необоснованный зачет срока домашнего ареста в срок наказания исходя из положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ – два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, поскольку им инкриминировалось совершения деяния до 14.07.2018 г. – до даты вступления в законную силу соответствующих изменений уголовного закона.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Русалкин И.В. выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда: не исследованы все возможные по уголовному делу версии; не дана оценка имеющимся всем в уголовном деле доказательствам; не проведена повторная экспертиза при существенных недостатках первичного заключения эксперта, выводы суда не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном разбирательстве, не мотивировано решение суда, какие доказательства положены в основу приговора, а все построено на субъективных предположениях.

Полагает, что судами первой и второй инстанций не выяснено и не дана правовая оценка законности постановления о возбуждении уголовного дела и соблюдению порядка вынесения данного решения, имелись ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, отсутствовали ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ возбуждено в нарушении требований ч.3 ст.20, ст.ст.140, 141,144,145 УПК РФ в отсутствии заявления законного представителя потерпевших организаций ООО «ЖЭУ №10» и ООО «ЖЭУ №12», гражданка К.Р.Н. является ненадлежащим заявителем, т.к. на момент подачи заявления о преступлении 02.03.2018 года К.Р.Н. не являлась ни органом управления, ни участником, ни единоличным исполнительным органом Обществ, ни работником ООО «ЖЭУ №10» и ООО «ЖЭУ №12» г. Альметьевск РТ, так как была уволена на основании приказа № 6 от 26.12.2017 года, приказа №7 от 26.12.2017 года и приказа № 2 от 10.01.2018 года соответственно, каких-либо полномочий обратиться с таким заявлением о преступлении на нее юридически не возлагалось и не оформлялось.

По результатам соответствующей проверки в порядке ст. 144 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления от 19.04.2018 г. (т. 4 л.д. 173-174). Данное заявление не обжаловалось и не отменялось согласно ч. 6 ст. 148 УПК РФ.

Поступившее впоследствии заявление директора ООО «ЖЭУ №10» и ООО «ЖЭУ №12» от 02.06.2018 г. в соответствии со ст. 144 УПК РФ не регистрировалось и не проверялось, поэтому вывод суда, что оно рассмотрено в рамках ранее зарегистрированного заявления КУСП № 5109 не обоснован, по заявлению К.С.Ф. уголовное дело не возбуждалось, указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка и они не проверены; в апелляционном определении доказательств таких выводов не представлено.

Утверждает, что отсутствуют постановления о передаче материалов уголовного дела от следователя Т.А.Е. следователю А.Р.Р. и принятии им дела к своему производству, который выносил постановление о возбуждении ходатайства о продлении предварительного следствия. Считает, что представленная прокурором копия постановления руководителя следственного органа Ж.И.А. об изъятии и передаче уголовного дела от 15.08.2018 г. не может являться допустимым доказательством без сличения с оригиналом; полагает, что подпись Ж.И.А. в указанной копии постановления отличается от его подписей на иных документах, он по поводу принадлежности указанной подписи в суде апелляционной инстанции не допрашивался, имеются основания полагать поддельность соответствующей подписи; вопреки требований ст. 252 УПК РФ в материалах дела соответствующего постановления нет.

Утверждает, что уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ возбуждено в нарушении требований ч.3 ст.20, ст. ст. 140, 141,144,145 УПК РФ в отсутствии заявления потерпевшего АО «Альметьевские тепловые сети». В нарушении требований УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела от 13.06.2018 года по признакам преступления предусмотренного по ч.1 ст.201 УК РФ, вынесено в отсутствие предусмотренного ч. 3 ст. 20 УПК РФ повода - на основании постановления заместителя прокурора г. Альметьевска Г.М.М. от 10.05.2018 г. (т. 5 л.д. 116-118), а не на основании представителя потерпевшего – АО «Альметьевские тепловые сети» (при этом 94,4099 % акций принадлежит ООО «Татнефть-Актив» и 5,5901 % акций принадлежит Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», который, по мнению осужденного, не является бюджетной организацией). У АО «Альметьевские тепловые сети» претензий к ООО «Русло» не имелось.

Считает, что в нарушение положений ст. ст.37, 39, 145 УПК РФ без решения прокурора и без письменного указания руководителя следственного органа г. Альметьевск СУ СК РФ по РТ, следователь Г.В.А. в последующем возбужденное уголовное дело по ч.1 ст.201 УК РФ самовольно переквалифицировал на ч. 4 ст. 160 УК РФ, о чем вынес незаконное постановление о переквалификации действий подозреваемого неустановленного лица от 10.08.2018 года, без учета различных признаков объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон указанных составов преступлений.

Считает, что срок уголовного дела, возбужденного 02.06.2018 г. окончился не 02.08.2018 г., а 01.08.2018 г.

Осужденный полагает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда. Заявленный в судебном заседании 20.08.2019 года отвод всему составу Альметьевского городского суда Республики Татарстан разрешен председательствующим единолично на основании ст. ст. 61, 62 УПК РФ, а не в соответствии с требованиями статьи 65 УПК РФ; данное нарушение УПК РФ указано в самом постановлении Альметьевского городского суда от 20.08.2019 года.

Считает, что после постановления приговора по делу нарушены сроки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, после снятия дела с рассмотрения ввиду необходимости ознакомления Давыдовой с материалами дела, ему (Русалкину) копия соответствующего постановления не вручена, чем нарушено его право на защиту. Полагает, что судья апелляционного суда, назначившая рассмотрение дела в апелляционном порядке постановлением от 19.08.2021 г., не могла за такой короткий срок надлежаще изучить дело.

Утверждает о поддельности подписей руководителя следственного органа Ж.И.А. на ряде запросов и сопроводительных писем, а также на постановлениях об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2019 г. и от 28.07.2018 г. (т. 4 л.д. 177, т. 7 л.д. 197), постановлении о продлении срока предварительного следствия от 28.07.2018 г. (т. 1 л.д. 4-5), что подтверждается актом экспертного исследования (почерковедческой экспертизы) от 08.06.2020 г. № 20 (т. 58 л.д. 74-79). Допрошенный в судебном заседании Ж.И.А. дал вероятностный ответ, что возможно подписи в указанных документах принадлежат ему, однако, по мнению осужденного, они не совпадают с его подписями на иных официальных документах.

Далее осужденный ссылается на аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденной Давыдовой О.Д., в том числе о наличии у ООО «ЖЭУ-10» и «ЖЭУ-12» реальной задолженности по договорам подряда (возмездного оказания услуг) и о преюдициальности решений арбитражного суда, признавшего наличие указанных задолженностей. Обращает внимание, что подлинные договоры подряда от 01.08.2015 г. № 01/08/15 и 02/08/15 имеются в материалах соответствующих арбитражных дел, и в них предусмотрен срок действия договоров 5 лет, то есть до 31.12.2020 г. (т. 1 л.д.247-251 и т. 27 л.д. 81-85), а представленные представителями потерпевших в материалы уголовного дела экземпляры договоров от 01.08.2015 г. № 01/08/15 и 02/08/15, в которых срок действия определен до 31.12.2015 г., с возможностью пролонгации на 1 год (т. 1 л.д. 98-102, 103-107), являются сфальцифицированными, поскольку в них подделана подпись бывшего директора ООО «Русло» Б.Л.А., что подтверждается ее показаниями и экспертным исследованием от 22.01.2021 № 57. Указанная фальсификация повлекла за собой и фальсификацию уведомлений за подписью К.А.И. от 29.11.2017 г. № 578 и № 574 о расторжении данных договоров (т. 1 л.д. 115-116).

Указывает, что в обоснование приговора положены незаверенные копии дополнительных соглашений от 15.06.2016 г. к агентским договорам № 1 и 2 от 01.06.2016 г., заключенные якобы на безвозмездной основе между принципалами (ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12») и Агентом (ООО «Русло»), представленных в суд представителями потерпевших; однако оригиналы этих документов отсутствуют и в суд не представлены; ничтожность этих дополнительных соглашений от 15.06.2016 г. подтверждена определениями Арбитражного суда РТ (т. 60 л.д. 78-86).

Указывает, что судом не дана оценка тому, что бывший директор ООО «Русло» К.С.Ф. без ведома участников ООО «Русло» в декабре 2017 г. перевела всех технических работников в количестве более 100 человек из ООО «Русло» в ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» (т. 4 л.д. 117-168), что, по мнению осужденного, подпадает под признаки рейдерского захвата. Утверждает, что именно К.С.Ф. без ведома участников ООО «Русло» 15.12.2017 г. была изготовлена дополнительная печать в ООО «Тамара» для оформления перевода работников, т.к. второй участник общества Л. изъял у К.С.Ф. основную печать ООО «Русло» после ее отстранения от должности за утрату доверия (т. 1 л.д. 220-222).

Отмечает, что судом не выяснены обстоятельства и не дано оценки уведомлению от 12.12.2017 г. бывшего директора в ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» К.Р.Н. в адрес участников ООО «Русло», в котором она сообщает о нанесении ущерба и введение Обществ ООО «Русло» и ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» в процедуру преднамеренного банкротства незаконными действиями единственного участника Обществ ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» К.А.И. и директора ООО «Русло» К.С.Ф. (т. 2 л.д. 197, 198, т. 4 л.д. 214, 215) и заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении К.А.И., поданному в прокуратуру г. Альметьевск со стороны К.Р.Н. 12.12.2017 г. (т. 45 л.д.177-178).

Обращает внимание, что при переводе работников бывшая директор ООО «Русло» К.С.Ф. перешла генеральным директором ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12», бывший бухгалтер ООО «Русло» И.Е.Г. перешла главным бухгалтером ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12», бывший бухгалтер ООО «Русло» М.А.В. перешла бухгалтером ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12. При этом, по утверждению осужденного, изначально все денежные средства ООО «Русло» ими необоснованно с целью хищения были перечислены на расчетные счета ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12». При этом с ноября 2017 г. стали выполняться дополнительно заключенные договоры подряда от 01.01.2017 г., заключенные между Заказчиками ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» и Подрядчиком ООО «Русло» (т. 57 л.д. 233-44, т. 33 л.д. 47, 221-241), что не было учтено судом.

Утверждает, что все указанные свидетели обвинения К.С.В., И. и М.А.В. находились в деловых отношениях с единственным участником ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» К.А.И. и как работники этих организаций были в прямой зависимости от него и дали показания в пользу К.А.И.; всё обвинение строиться на их показаниях и показаниях участников юридических лиц, они по утверждению осужденного, пытаются уйти от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» по оплате выполненных ООО «Русло» работ по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.

Считает, что судом не дана оценка Решениям Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 г. и от 17.10.2018 г., вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение.

Указывает, что вывод суда о подписании актов выполненных работ и иных документов позже указанных в этих документах дат, само по себе, согласно сложившейся арбитражной судебной практике, не свидетельствует об их подложности, если документы подписаны надлежащими лицами и объем и стоимость указанных услуг подтверждаются иными доказательствами.

Утверждает, что взаимоотношения ООО «Русло» с ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» были реальными, факт оказания услуг по техническому обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12», на основании договоров подряда от 01.08.2015 № 01/08/15 и № 02/08/15 подтвержден доказательствами, заключениями судебно-технической и почерковедческой экспертиз, назначенных арбитражным судом.

Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 г. и от 17.10.2018 г. признаны законными судами апелляционной и кассационной инстанций и Верховным Судом Российской Федерации (т. 46 л.д. 222-238, 204-221, т. 57 л.д. 229-230, 231-232), которые признали доказанным факт выполнения работ истцом (ООО «Русло») и квалифицировали договоры как договоры возмездного оказания услуг; в них отмечено отмечено, что проставление печатей (которые не являются обязательным реквизитом документа) в актах не опровергает сведений об объеме выполненных работ и оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонта общего имущества многоквартирных домов, это же подтверждено актами сверки и соглашением о реструктуризации, которые не имеют замечаний.

Отмечает, что 1С-бухгалтерию вела главный бухгалтер ООО «Русло» И.Е.Г., которая затем перешла в конкурирующие организации ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12», а назначенный впоследствии бухгалтер ООО «Русло» М.Л.В. подтвердила факты искажения и удаления регистров бухгалтерского учета программы 1С-Бухгалтерия ООО «Русло» со стороны главного бухгалтера И.Е.Г.

К.С.Ф. после ее перехода с 01.01.2018 г. в конкурирующие организации -ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» отказалась передавать финансово-хозяйственную документацию, в том числе и базу 1С-бухгалтерия ООО «Русло» вновь назначенному директору Давыдовой О.Д. и лишь на основании Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 года К.С.В. вернула эту документацию в ООО «Русло» (т. 8 л.д. 114-127, т. 30 л.д. 182-184, т. 45 л.д. 173).

Именно всё это, по мнению осужденного, явилось причиной отсутствия в компьютерной программе 1С-бухгалтерия ООО «Русло» соответствующих актов реально выполненных работ.

Указывает, что на основании решений арбитражных судов от 26.12.2019 г. и от 23.01.2019 г. ООО «ЖЭУ № 12» и ООО «ЖЭУ № 10» признаны нестостоятельными (банкротами) соответственно и в отношении их в настоящее время осуществляется конкурсное производство.

Оспаривает вывод суда по ч. 4 ст. 160 УК РФ о том, что он (Русалкин) являлся фактическим руководителем ООО «Русло», поскольку он основан только на показаниях заинтересованных свидетелей – бывших работников ООО «Русло», которые затем перешли работать в ООО «ЖЭУ № 12» и ООО «ЖЭУ № 10». При этом ни на одном финансовом документе ООО «Русло» нет его (Русалкина) подписей; у него не было банковской распорядительной подписи, и он не имел доступа к расчетным счетам организации. При этом в состав участников ООО «Русло» с 29.11.2006 г. по июль 2019 г. входило два участника: Русалкин И.В. и Л.В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, он (Русалкин) общим собранием общества не наделялся юридически оформленными полномочиями по выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и доступа к денежным средствам общества не имел. Кроме того, с января 2018 г. он (Русалкин) уволился с поста заместителя директора ООО «Русло». Всю переписку и переговоры с АО «Альметьевские теплосети» осуществляли К.С.Ф. и К.Р.Н., а не он, что подтвердил в том числе и свидетель Ю.Е.А.

Утверждает о том, что все поступавшие от собственников многоквартирных домов в качестве оплаты за коммунальные услуги (отопление, горячая вода, ОДН-горячая вода, горячая вода на СОИ) средства своевременно и в полном объеме перечислялись первоначально непосредственно в АО «Альметьевские теплосети», а впоследствии стали перечисляться ООО «Русло» в ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12». Однако суд в противоречие этому и вопреки заключению эксперта № 252 от 04.04.2019 г. ошибочно признал его виновным в том, что ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» указанные поступившие от ООО «Русло» денежные средства за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 г. не доплатили в АО «Альметьевские теплосети» в сумме 4 980 719,17 руб. При этом не учтено наличие общей переплаты со стороны ООО «Русло» в пользу ООО «ЖЭУ № 10» более 36 миллионов рублей и в пользу ООО «ЖЭУ № 12» более 35 миллионов рублей, установленное указанным заключением эксперта № 252 от 04.04.2019 г.; проигнорировано его заявление о нецелевом использовании ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» указанных денежных средств за коммунальные услуги.

Кроме того, обращает вниманием, что в заключении эксперта № 252 от 04.04.2019 г. не учтено, что из поступавших от населения платежей за коммунальные услуги 1 % денежных средств удерживался банками в качестве банковской комиссии, что соответствующим образом уменьшало сумму поступавших в ООО «Русло» денежных средств за коммунальные услуги (т. 56 л.д. 145-146).

Считает необоснованным самостоятельный расчет судом в приговоре суммы задолженности по коммунальным платежам со ссылкой на решения арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 г. и от 07.08.2020 г., принятых в пользу ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12», поскольку в них предметом иска являлись жилищно-коммунальные услуги, не только отопление и горячая вода, но и холодное водоснабжение, ОДН-холодная вода, холодная вода на СОИ, водоотведение, электроэнергия, ОДН-электроэнегрия, вывоз ТБО, соответственно судом в приговоре не раскрыто, как определено, что сумма 4 980 719,17 руб. относиться именно к коммунальным услугам трансформированных коммунальных ресурсов, относящихся к АО «Альметевские теплосети».

Решениями Арбитражного суда РТ организация АО «Альметьевские теплосети» взыскало сумму задолженности с ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» за поставленную тепловую энергию, восстановив свои права.

Считает необоснованным взыскание с него (Русалкина) лично указанных денежных средств в рамках гражданского иска по приговору в пользу потерпевшего АО «Альметьевские теплосети».

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства хищения им вверенных ООО «Русло» денежных средств, принадлежащих АО «Альметьевские теплосети». В приговоре не указано в пользу кого и в каком конкретно размере было потреблено, расходовано или передано имущество (денежные средства). Отмечает, что из показаний директора ООО «Русло» Давыдовой следует, что, начиная с 01.01.2018 г. всей финансово-хозяйственной деятельностью занималась она, а Русалкин никаких указаний ей по данному поводу не давал. Указанные факты подтвердили свидетели: бухгалтеры Д.Е.С., В.Е.В., М.Л.В., начальник ОТК и участник Общества Л.В.А., юрист Х.Э.Г., чему суд надлежащей оценки не дал. Соответственно он (Русалкин) не мог быть признан субъектом растраты, ему денежные средства Общества не вверялись.

Ставит под сомнения показания свидетелей К.С.В., И., К.Р.Н., Г., Б., т.к. имелись основания допрашивать их в качестве подозреваемых, а не свидетелей.

При этом утверждает, что суммы в размере более 100 миллионов рублей были выведены на фирмы, подконтрольные свидетелю К.А.И., в связи с чем имелись основания сомневаться в достоверности его свидетельских показаний.

Считает необоснованным допросы в качестве представителей потерпевших адвокатов Ш.С.С. и Ш, конкурсного управляющего Г.Д.Г.

Ссылается на процессуальные нарушения при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, на рассмотрение уголовного дела судом по существу до вступления в силу постановления относительно территориальной подсудности.

Считает, что протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушен трехдневный срок ознакомления осужденного Русалкина с данным протоколом, его замечания на протокол необоснованно отклонены постановлением суда, не отвечающим требованиям ст. 260 УПК РФ.

Считает, что представление прокурора подано с нарушением требований ч. 1 ст. 389.3 и ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, в отношении его необоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; судом неверно исчислен срок его содержания под стражей; срок, назначенный ему по приговору с учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ истек 15.07.2021 г., однако апелляционная жалоба была рассмотрена лишь 22.10.2021 г. и он незаконно содержался под стражей. Также ходатайствует о признании недопустимыми ряда документов.

Считает настоящее уголовное дело юридической расправой в отношении его, как участника ООО «Русло» и директора организации Давыдовой О.Д. с целью рейдерского захвата бизнеса ООО «Русло».

На основании всего изложенного осужденный Русалкин просит приговор и апелляционное определение отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Альметьевской городской прокуратуры Исхакова А.Р. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. ст. 7, 389.28 УПК РФ такие же требования о законности, обоснованности и справедливости предъявляются и к апелляционному определению.

В силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, помимо прочего, должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно частей 2 и 3 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу частей 1 и 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства (ни доказательства стороны обвинения, ни защиты) не имеют заранее установленной силы, а оцениваются судом в совокупности в соответствии с законом и совестью.

Вышеуказанные требования закона к оценке доказательств судами по настоящему делу не соблюдены.

Так, суд признал Русалкина и Давыдову виновными в покушении на мошенничество в отношении ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12», выразившееся в обращении в суд с требованиями имущественного характера к ООО «ЖЭУ № 10» о взыскании 16 739 477,26 руб., в том числе основного долга 15 916 007,93 руб., и к ООО «ЖЭУ № 12» о взыскании 15 580 536,19 руб., в том числе основного дола 14 756 090,97 рублей, и представлении при этом фиктивных актов выполненных работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов за 2016-2017 г., соглашений о реструктуризации задолженности от 01.07.2017 г. и актов сверок взаимных расчетов за 1 полугодие 2017, 3 квартал 2017 г. и за ноябрь 2017 г.

Однако по результатам рассмотрения указанных исковых заявлений были приняты решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 г. и от 17.10.2018 г. (т. 45 л.д. 101-131, л.д. 132-157), которыми исковые требования удовлетворены. Данные решения арбитражного суда признаны законными арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций и Верховным Судом Российской Федерации (т. 46 л.д. 222-238, 204-221, т. 57 л.д. 229-230, 231-232).

Суд же в рамках уголовного дела переоценил документы и иные доказательства, ранее оцененные арбитражным судом, и фактически установил иные факты, чем были установлены решением арбитражного суда при рассмотрении им соответствующих гражданских дел по существу.

Между тем, в силу ст. 90 УПК РФ (в редакции в ред. Федеральных законов от 29.12.2009 N 383-ФЗ и от 29.06.2015 N 191-ФЗ) обстоятельства, установленные, в том числе вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такое решение не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Согласно правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств. Поэтому следователь не может и не должен обращаться к вопросу, составлявшему предмет доказывания по гражданскому делу, он оценивает лишь наличие признаков фальсификации доказательств (включая доказательства, не рассматривавшиеся судом по гражданскому делу) в связи с возбуждением уголовного дела по данному факту. В связи с этим в уголовно-правовых процедурах исследуется вопрос, не входивший в предмет доказывания по гражданскому делу, - о фальсификации доказательств именно как уголовно наказуемом деянии, которая в случае ее установления может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу. До тех пор, пока в ходе уголовного процесса факты фальсификации доказательств и виновности лица в этом преступлении не будут установлены на основе не вызывающих сомнения обстоятельств, решение по гражданскому делу должно толковаться в пользу лица. Опровержение же преюдиции судебного акта, принятого в порядке гражданского судопроизводства, на основании лишь несогласия следователя (или суда), осуществляющего производство по уголовному делу, с выводами данного судебного акта, позволило бы преодолевать законную силу судебного решения в нарушение конституционного принципа презумпции невиновности и связанных с этим особенностей доказывания в уголовном процессе, игнорировать вытекающие из преюдиции обоснованные сомнения в виновности лица (если решение по гражданскому делу говорит в пользу его невиновности).

Фактов фальсификации доказательств по вышеуказанным рассмотренным арбитражным судом гражданским делам как преступления против правосудия не установлено каким-либо вступившим в законную силу приговором и указанные решения арбитражного суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривались.

Русалкину и Давыдовой статья 303 УК РФ не инкриминировалась, а они осуждены за покушение на мошенничество по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Однако к обязательным признакам мошенничества, как хищения, в силу примечания 1 к ст. 158 УК РФ, относятся корыстная цель, противоправность и безвозмездность изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, которое причиняет ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Следовательно, суд должен проверить и установить не только обстоятельства оформления и подписания актов приемки работ (оказанных услуг) и иных документов об исполнении договорных обязательств, но и отсутствие у подсудимого или лица, в интересах которого он действует, права на изымаемое имущество (в частности денежные средства), а у потерпевшего соответственно долга перед подсудимым или лицом, в интересах которого подсудимый действует.

В случае, когда основанием для взыскания через суд имущества является гражданско-правовой договор суд должен установить содержание предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, основание и размер оплаты с одной стороны в пользу другой стороны по договору.

Законодательство Российской Федерации является системным, нормы уголовного и гражданского законодательства не могут противоречить друг другу, суды рассматривающие уголовные дела о преступлениях против собственности, не могут игнорировать требования гражданского законодательства, устанавливающие правовой статус собственности, и не могут не учитывать решения арбитражных судов по гражданским делам, в том числе относительно правовой квалификации договоров.

Так, в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 г. между ООО «Русло» в лице директора Б.Л.А. (подрядчик) и ООО «ЖЭУ № 10» в лице директора К.Р.Н. (заказчик) заключен договор подряда № 01/08/15 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества всех многоквартирных домов, находящихся в ведении заказчика. Согласно договору, ООО «Русло» принимает на себя обязательство выполнить все работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. При этом согласно п. 1.2 – 1.7 Договора, адресный список передаваемых Подрядчику объектов жилищного фонда определен в приложении № 1 к настоящему договору; сведения о составе, площади и техническом состоянии общего имущества приведены в акте технического состояния каждого дома; перечень, состав и периодичность выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов приведен в регламенте работ, согласно действующих нормативных актов в сфере жилищного законодательства; качество технического обслуживания и эксплуатации жилищного фонда и его инженерного оборудования, а также санитарного состояния придомовой территории оценивается по критериям, согласно действующему законодательству; работы выполняются иждивением Подрядчика – из его материалов, его силами и средствами; работа считается выполненной после подписания Сторонами акта приема-передачи выполненных работ. В соответствии с п. 2.4 Договора Заказчик вправе проводить плановые и внеплановые обследования и проверки санитарного и технического состояния многоквартирных домов, оценивать качество выполнения порученных Подрядчику работ в соответствии с критериями качества, установленными настоящим договором, требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа; назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков в случае выявления ненадлежащего выполнения работ. В силу п. 3 Договора Цена выполняемой работы по настоящему договору определена в соответствии с действующим законодательством путем утвержденных тарифов на жилищные услуги, и которая включает в себя компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (Приложение № 2) (т. 1 л.д. 98-102)

Аналогичные права и обязанности сторон и порядок определения цены договора устанавливает и договор от 01.08.2015 г., заключенный между ООО «Русло» в лице директора Б.Л.А. (подрядчик) и ООО «ЖЭУ № 12» в лице директора К.Р.Н. (заказчик) № 02/08/15 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества всех многоквартирных домов, находящихся в ведении заказчика. Согласно договору, ООО «Русло» принимает на себя обязательство выполнить все работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с действующим законодательством путем утвержденных тарифов на жилищные услуги, и которая включает в себя компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (Приложение № 2) (т. 1 л.д. 103-107).

Указанные договоры с ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» действовали в оспариваемый период 2016-2017 г.

Судом в приговоре не дана оценка доводам осужденных о том, что в спорный период 2016-2017 г. у ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» вообще не было своих технических работников и материальных средств для самостоятельного выполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, составляющих жилой фонд этих ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12»; и о том, что согласно указанных договоров № 01/08/15 и № 02/08/15 от 01.08.2015 г., заключенных с ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12», на Подрядчика – ООО «Русло» фактически возлагалась обязанность осуществлять весь объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находившихся на обслуживании ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12».

Судом не дано оценки доводам осужденных о том, что указанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по договорам № 01/08/15 и № 02/08/15 от 01.08.2015 г. оказывались ООО «Русло» ежемесячно на постоянной основе, в полном объеме, в том числе в оспариваемый период 2016-2017 г., каких-то претензий от ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12», осуществлявших контроль за исполнением работ, и от жильцов соответствующих многоквартирных домов не поступало, актов ненадлежащего оказания указанных услуг не имеется; и соответственно не дана оценка доводам осужденных о том, что оплата по данным договорам с заказчиков ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» в пользу подрядчика ООО «Русло» подлежала в полном объеме - в размере той платы, которая подлежала уплате собственниками многоквартирных домов в пользу ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» в оспариваемый период 2016-2017 г. соответствии с положениями ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и согласно тарифам, установленным постановлением исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан № 4877 от 04.12.2012.

Судами не учтено, что решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 г. и от 17.10.2018 г. (т. 45 л.д. 101-131, л.д. 132-157), признанными законными судами апелляционной и кассационной инстанций и Верховным Судом Российской Федерации (т. 46 л.д. 222-238, 204-221, т. 57 л.д. 229-230, 231-232), указанные договоры подряда № 01/08/15 и № 02/08/15 от 01.08.2015 г. на основании п. 1 ст. 779 ГК РФ квалифицированы как договоры возмездного оказания услуг, по которым ООО «Русло» приняло на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества многоквартирного дома (далее- МКД), исходя из требований жилищного законодательства РФ. Арбитражные суды пришли к выводу, что проставление печати на актах выполненных работ и соглашениях не являлось обязательным в силу закона, несоответствия даты проставления печати на некоторых актах дате, указанной в них, недостаточно для вывода об их фальсификации, несоответствия же даты подписания актов представителем заказчика (то есть даты подписания их директорами Обществ) не установлено. При этом, заказчик, получив акты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, не отказывался от указанных услуг и не возвращал эти акты с замечаниями и возражениями; собственники многоквартирных домов фактически пользовались услугами по содержанию и ремонту МКД; в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение указанных работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов (заявки, акты обследования, акты выполненных работ, журналы учета заявок); заказчик, принявший обязательства осуществлять контроль за качеством и объемом работ путем регулярного обследования санитарного и технического состояния дома, возражений в спорный период по соответствующим домам не заявлял, доказательств заявления заказчиком претензий относительно объема и качества оказанных услуг не представлено; доказательств того, что содержание и ремонт общего имущества соответствующих МКД в спорный период осуществлялось какой-либо иной организацией, не представлено. В связи с чем, арбитражные суды пришли к выводу, что начисление заказчику платы за предоставленные услуги подрядчик должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений МКД, либо с применением тарифов, установленных органом местного самоуправления в соответствии со статьями 156 и 158 Жилищного кодекса РФ. Поэтому учитывая отсутствие доказательств оплаты указанных услуг исходя из этих тарифов, арбитражные суды признали наличие у заказчиков (ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12») задолженности перед ООО «Русло» и взыскал соответствующие суммы в пользу последнего с учетом неустойки.

Однако судом не учеты положения ст. 90 УПК РФ и правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко», о том, что фактические обстоятельства, установленные решениями арбитражных судов, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего уголовное дело.

Суд при вынесении приговора отверг установленные арбитражными судами обстоятельства, без установлениях каких-то существенных дополнительных данных.

В частности, судом по уголовному делу продублированы выводы тех же заключений судебно-криминалистических экспертиз по давности составления оттисков печатей, но не проверено соответствие даты подписания (нанесения рукописных подписей) директором ООО «Русло» Кудряшовой и директором ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» Камаловой в представленных актах и соглашениях датам, указанным в них.

При этом не учтено, что несовпадение оттисков печатей и штампов, проставление оттисков штампов, не утвержденных в ООО «ЖЭУ № 10», обнаружено не на всех, а лишь на некоторых актах.

Не дана оценка доводам осужденных о том, что К.С.В. после того как у нее учредители забрали печать, в ноябре 2017 г. заказала дополнительные печати в ООО «Тамара», использованные затем ею для издания приказов о переводе всех работников ООО «Русло» в ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12», что совпадает с периодом заказа в том же ООО «Тамара» печатей ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12», оттиски которых обнаружены на проставленных некоторых оспариваемых актах.

При таких обстоятельствах судом по уголовному делу не учтены выводы арбитражных судов, что само по себе несовпадение дат проставления печатей в некоторых актах, без доказательств несоответствия дат их подписания датам, указанным в них, при отсутствии сведений о ненадлежащем оказании ООО «Русло» услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, входивших в жилой фонд ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12», само по себе не свидетельствует о неоказании таких услуг организацией ООО «Русло» в полном объеме и не свидетельствует о подложности соответствующих актов работ (фактически актов оказания услуг по содержанию и текущему ремонту МКД).

Суд в рамках уголовного дела при определении фактического объема работ и их стоимости вообще не учел объем средств, начисленных жителям соответствующих многоквартирных домов в оспариваемый период, за содержание и ремонт многоквартирных домов и оплаченных жильцами в пользу ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12»; не установил каких-то фактов ненадлежащего оказания ООО «Русло» работ по содержания и текущему ремонту соответствующих многоквартирных домов на основании журналов учета работ и иной документации относительно соответствующих возмездных услуг.

Оценивая показания свидетелей обвинения К.С.В., К., И., М.А.В. и Г, суд не дал надлежащей оценки доводам осужденных Русалкина и Давыдовой, о том, что К.С.В. была уволена с должности генерального директора ООО «Русло» в декабре 2017 г. ввиду утраты доверия, после чего К.С.В. перешла работать генеральным директором в конкурирующие организации - ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12», учредителем которых являлся Г с долей 100 % в каждом.

Суд не дал надлежащей оценки доводам осужденных, что И. в 2016-2017 г. являлась главным бухгалтером, а М.А.В. - бухгалтером всех трех организаций ООО «Русло», ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» одновременно, и они вели всю их бухгалтерию, а после возникшего между Русалкиным и Г корпоративного конфликта, с 01.01.2018 г. И. и М.А.В. перешли работать полностью в ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12».

При этом не дана оценка доводам осужденных о том, что И. забрала с собой все бухгалтерские и иные документы ООО «Русло», в том числе и базу 1С-бухгалерия на электронном носителе, и вернула документацию с нарушением установленных законодательством сроков передачи, в том числе на основании актов передачи от февраля 2018 г. и решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 г. (т. 8 л.д. 114-127, т. 30 л.д. 182-184, т. 45 л.д. 173).

Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля М.Л.В. о том, что она была принята на должность бухгалтера ООО «Русло» с 01.04.2018 г. - уже после ухода оттуда И. и М.А.В., при этом ею были выявлены факты внесения в базу 1С-бухгалтерия изменений и удаления ряда сведений кем-то.

Однако оценка всех вышеуказанных доказательств имела существенной значение для дела, поскольку вывод суда в приговоре о подложности представленных актов выполненных работ без номеров (положенных в основу решений арбитражного суда о взыскании с ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» в пользу ООО «Русло») основан главным образом на отсутствии сведений о них в базе данных 1С-бухгалтерия, находившихся в распоряжении работников бухгалтерии, перешедших затем работать в потерпевшие организации ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12», и на их показаниях.

При этом, согласно исследовательской части положенного в основу приговора заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 164 от 23.11.2018 г. (т. 43 л.д. 182-221), размер стоимости работ, оказанных ООО «Русло» для ООО «ЖЭУ № 10» и для ООО «ЖЭУ № 12» по договорам подряда от 01.08.2015 г. № 01/08/15 и № 02/08/15 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 г., а также размер и структура задолженности ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» перед ООО «Русло» определялись экспертом не по первичным бухгалтерским документам, актам приемки работ, банковским выпискам и т.п, не по объему поступивших от собственников управляемых многоквартирных домов денежных средств в соответствии с п. 3 вышеуказанных договоров подряда от 01.08.2015 г. № 01/08/15 и № 02/08/15, а на основании лишь производной аналитической документации – Карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» из Программы 1С-бухгалтерия ООО «Русло» (которую вели свидетели Илларионова и Мануйлова, перешедшие после возникновения корпоративного конфликта между Русалкиным и Г в конкурирующие организации - ООО ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12»), а также на основании Карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленной потерпевшими организациями ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12». Соответственно при данной оценке размера задолженности не учитывались оспариваемые потерпевшей стороной акты работ без номера, на основании которых были вынесены решения арбитражного суда о взыскании в пользу ООО «Русло» денежных средств.

То есть реальное существование задолженностей у ООО «ЖЭУ № 10» в общей сумме 15 744 424 рубля и у ООО «ЖЭУ № 12» в общей сумме в сумме 15 216 999 рублей 78 копеек перед ООО «Русло» (установленных заключением эксперта) не оспаривалось сторонами, оспаривалась лишь структура этой задолженности.

В соответствии с заключением указанной экспертизы у потерпевшей организации ООО ЖЭУ № 10» имелась крупная задолженность перед ООО «Русло» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 г. в сумме 15 744 424 рубля, из них по договору от 01.08.2015 г. № 01/08/15 задолженность составляла 1 171 135 рублей 82 копейки, а большая часть составляла задолженность по агентскому договору № 1 от 01.06.2016 г. в сумме 14 598 288 рублей 25 коп.

Суд давая оценку данной экспертизе и структуре задолженности ООО «ЖЭУ № 10» перед ООО «Русло», не учел, что данный вывод сделан экспертом лишь на основании Карточек счетов 60 и 62 из вышеуказанной базы данных 1С-бухгалтерия, а не на основании первичных бухгалтерских документов, при этом суд, вопреки доводам осужденных, не сопоставил структуру данной задолженности с содержанием вышеуказанного агентского договора № 1 от 01.06.2016 г. (т. 1 л.д. 171-175), в котором размер ежемесячной платы составлял всего лишь 120 261 рубль.

В таких условиях суд не выяснил у представителей ООО «ЖЭУ № 10» и у свидетелей И., М.А.В., К.С.В., К.Р.Н. и Г, а также у эксперта причины указанных арифметических противоречий: как за период с 01.06.2016 по 31.12.2017 г. (то есть за 19 месяцев) при ежемесячной оплате по агентскому договору № 1 от 01.06.2016 г. в размере 120 261 рубль могла получиться сумма 14 598 288 рублей 25 коп.

Аналогичные нарушения допущены и при оценке указанного заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 164 от 23.11.2018 г. (т. 43 л.д. 182-221) по взаимоотношениям с ООО «ЖЭУ № 12».

В соответствии с заключением указанной экспертизы у потерпевшей организации ООО «ЖЭУ № 12» имелась крупная задолженность перед ООО «Русло» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 г. в сумме 15 216 999 рублей 78 копеек, из них по договору от 01.08.2015 г. № 02/08/15 задолженность составляла 1 216 477 рублей 80 копеек, а большая часть составляла задолженность по агентскому договору № 2 от 01.06.2016 г. в сумме 14 000 521 рубль 98 коп.

Суд давая оценку данной экспертизе и структуре задолженности ООО «ЖЭУ № 12» перед ООО «Русло», не учел, что данный вывод сделан экспертом лишь на основании Карточек счетов 60 и 62 из вышеуказанной базы данных 1С-бухгалтерия, а не на основании первичных бухгалтерских документов, при этом суд, вопреки доводам осужденных, не сопоставил структуру данной задолженности с содержанием вышеуказанного агентского договора № 2 от 01.06.2016 г. (т. 2 л.д. 29-31), в котором размер ежемесячной платы составлял всего лишь 111 895 рублей.

В таких условиях суд не выяснил у представителей ООО «ЖЭУ № 12» и у свидетелей И., М.А.В., К.С.В., К.Р.Н. и Г, а также у эксперта причины указанных арифметических противоречий: как за период с 01.06.2016 по 31.12.2017 г. (то есть за 19 месяцев) при ежемесячной оплате по агентскому договору № 2 от 01.06.2016 г. в размере 111 895 рублей могла получиться сумма задолженности 14 000 521 рубль 98 коп.

Суд не принял мер к устранению указанных противоречий, в том числе путем сопоставления всех вышеуказанных данных с данными бухгалтерской отчетности организаций ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖУЭ № 12» о размере денежных средств, начисленных в соответствии с установленными тарифами собственникам многоквартирных домов (находившихся в ведении управляющих компаний ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12») за содержание и текущий ремонт этих домов, поскольку соответствующий размер оплаты в силу п. 3 Договоров подряда от 01.08.2015 г. № 01/08/15 и № 02/08/15 (фактически договоров возмездного оказания услуг), заключенных между Подрядчиком ООО «Русло» и Заказчиками ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12», указан в качестве вознаграждения ООО «Русло».

При этом при ознакомлении с постановлением о назначении вышеуказанной судебно-бухгалтерской экспертизы по ЖЭУ № 10 и ЖЭУ № 12, стороной защиты были заявлены ходатайства о постановке вопросов об общих суммах, подлежащих оплате в пользу ООО «Русло» с ЖЭУ № 10 и ЖЭУ № 12 по договорам подряда и по агентскому договору от 01.06.2016 г. ежемесячно и за весь период с 01.06.2016 по 31.12.2017 г., но следователь отказал в этом, сославшись на неотносимость указанных сведений (т. 43 л.д. 174-175), не дав мотивированной оценки вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, судом вообще не проверены и не приняты во внимание сведения о банковский расчетах – осуществлялись ли ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» в пользу ООО «Русло» банковские платежи по указанным договорам подряда от 01.08.2015 г. № 01/08/15 и № 02/08/15 и агентским договора № 1 и № 2 от 01.06.2016 г. в соответствующий период с 01.01.2016 по 31.12.2017 г., которые также влияли на остаток и структуру задолженности.

Одновременно с этим судом не дана оценка доводам осужденных Русалкина и Давыдовой и свидетеля – бухгалтера ООО «Русло» М.Л.В. о том, что возможные причины вышеуказанных арифметических противоречий кроются в несоответствии информационной базы 1С-бухгалтерия в части оснований возникшей задолженности ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» перед ООО «Русло» в тот период, когда указанные бухгалтерские документы и база 1С-бухгалтерия находились в ведении бывших работников бухгалтерии ООО «Русло», перешедших затем в конкурирующие организации ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12».

Кроме того, судом не дана оценка противоречию между копиями договоров подряда от 01.08.2015 г. № 01/08/15 и № 02/08/15, представленными представителем потерпевших ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» и представленными подсудимым Русалкиным, не истребованы оригиналы этих договоров, хотя сторона защиты ссылалась на их наличие в материалах вышеуказанных арбитражных дел. Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что эти копии договоров отличаются лишь сроком действия и порядком расторжения договора, однако, оригиналы договоров из дел арбитражного суда не запросил, у свидетелей Г, И., М.А.В., К.С.В., К.Р.Н. не выяснил причины данных противоречий.

Суд апелляционной инстанции вопреки требованиям ст. ст. 7, 14, 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ не дал надлежащей оценке всем указанным апелляционным доводам стороны защиты и доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности, в том числе в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, а также положениям ст. 159 и примечания 1 к ст. 158 УК РФ.

Указанные допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона повлияли на исход дела.

Нарушения требований ст. ст. 87, 88, 299, 302, 14 УПК РФ при оценке доказательств допущены судами и по эпизоду осуждения Русалкина по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В частности, статья 160 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 299, и п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, помимо прочего, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Русалкин признан виновным в том, что, являясь заместителем директора по общим вопросам ООО «Русло», растратил денежные средства, поступившие в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 г. на расчетные счета ООО «Русло» в качестве платы граждан за коммунальные услуги и подлежавшие перечислению в ресурсоснабжающую организацию – АО «Альметьевские тепловые системы», путем выдачи этих денежных средств с расчетных счетов ООО «Русло» на хозяйственные и иные нужды.

Однако вопреки вышеуказанным требованиям п. 1 ч. 1 ст. 299 и п. 1 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не указал место, время и конкретный способ растраты поступивших в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 г. на расчетные счета ООО «Русло» указанных денежных средств, в частности когда и кому именно были произведены эти перечисления, подписывал ли Русалкин сам соответствующие платежные поручения либо совершал какие-то иные конкретные действия с целью растраты денежных средств с расчетных счетов ООО «Русло».

Судом не дана оценка доводам осужденного Русалкина и подсудимой Давыдовой о том, что Русалкин не имел права в соответствующий период распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах ООО «Русло» и не имел права банковской подписи платежных документов.

Судом не дана оценка правовым взаимоотношениям сторон, по которым ресурсоснабжающая организация АО «Альметьевские тепловые сети» поставляло коммунальные ресурсы в управляющие организации ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12», в жилищном фонде которых находились многоквартирные дома, а ООО «Русло» по агентским договорам оказывало услуги управляющим организациям ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» по начислению коммунальных платежей, их получению от населения и перечислению в ресурсоснабжающую организацию.

Судом не дана оценка, что в соответствии со ст. ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса РФ и п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, плата за коммунальный ресурс в адрес ресусроснабжающей организации осуществляется исполнителем, к которому в силу п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ относится управляющая организация.

Судом не дана оценка доводам осужденного Русалкина и подсудимой Давыдовой о том, что все поступившие от собственников многоквартирных домов денежные средства за коммунальные ресурсы (отопление, горячая вода, ОДН-горячая вода, горячая вода на СОИ) в 2017-2018 г. своевременно и в полном объеме перечислялись сначала в АО «Альметьевские тепловые сети», а в дальнейшем (ввиду внесенных в законодательство РФ изменений и отказа ресуроснабжающей организации АО «Альметьевские тепловые сети» и управляющих компаний ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» заключить с ООО «Русло» тройственное соглашение) соответствующая плата за вышеуказанные коммунальные ресурсы в полном объеме перечислялась непосредственно в ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12».

При этом из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 252 от 04.04.2019 г. (т. 44 л.д. 27-117) следует, что у ООО «Русло» имелась переплата по данным коммунальным платежам, а именно установлено:

- превышение суммы денежных средств, перечисленных ООО «Русло» на расчетные счета ООО «ЖЭУ № 10» над суммой денежных средств, поступивших в качестве оплаты за коммунальные услуги (отопление, горячая вода, ОДН-горячая вода, горячая вода на СОИ) в период с 01.01.2018 г. по 28.02.2018 г., в размере 2 868 334 рубля 34 копейки (18 011 466.82 руб. – 15 143 132,48 руб.);

- превышение суммы денежных средств, перечисленных ООО «Русло» на расчетные счета ООО «ЖЭУ № 12» над суммой денежных средств, поступивших в качестве оплаты за коммунальные услуги (отопление, горячая вода, ОДН-горячая вода, горячая вода на СОИ) в период с 01.01.2018 г. по 28.02.2018 г., в размере 2 400 378 рублей 11 копеек (16 316 904,39 руб. – 13 916 526,28 руб.).

Суд же, давая оценку указанному заключению эксперта, учел лишь превышение размера средств, полученных ООО «Русло» от собственников многоквартирных домов за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 г., над суммой денежных средств, перечисленных из ООО «Русло» непосредственно в ресурсоснабжающую организацию АО «Альметьевские тепловые сети», но надлежащим образом не учел суммы средств перечисленных ООО «Русло» в управляющие организации ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12», и соответственно не принял во внимание доводы подсудимого Русалкина о том, что все остальные поступившие от жильцов платежи по коммунальным услугам не присвоены им, а были перечислены с расчетных счетов ООО «Русло» непосредственно в управляющие организации ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» для последующего их перечисления в ресурсоснабжающую организацию АО «Альметьевские тепловые сети».

При этом, как следует из материалов дела на момент января-февраля 2018 г. у Русалкина имелся корпоративный конфликт с учредителем ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» Куприяновым и вновь назначенным директором этих организаций Кудряшовой, а с 29.11.2017 г. обязанности директора в них временно исполнял сам Куприянов.

Соответственно судом не дано оценки доводам осужденного Русалкина об отсутствии у него умысла на причинение ущерба ресурсоснабжающей организации АО «Альметьевские тепловые сети» и о том, что таковые переводы с расчетных счетов ООО «Русло» непосредственно на счета ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» совершались ввиду требований жилищного законодательства и отсутствия тройственного соглашения с управляющими и ресурсоснабжающей организациями относительно порядка расчетов.

При этом суд не установил судьбу соответствующих денежных средств, поступивших в качестве платы за коммунальные ресурсы из ООО «Русло» в управляющие компании ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12», в частности не установил причины, по которым руководство управляющих компаний ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» в 2018 г. не перечислило эти средства в ресурсоснабжающую организацию АО «Альметьевские тепловые сети», не установил израсходованы или нет, если да, то когда и кем, эти денежные средства с расчетных счетов ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12».

Поэтому апелляционное определение подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит проверить и дать оценку всем приведенным доводам апелляционных жалоб сторон и принять законное и обоснованное решение.

Остальные доводы осужденных Русалкина и Давыдова, приведенные в их кассационных жалобах в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, также подлежат оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

С учетом личности осужденных Русалкина и Давыдовой, которые ранее не судимы, имеют постоянное место жительства и работы, социально устойчивые связи, оснований для избрания предусмотренных ст. 105.1 - 108 УК РФ мер пресечения в отношении Русалкина и Давыдовой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года в отношении Русалкина Игоря Владимировича и Давыдовой Оксаны Дмитриевны отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационные жалобы осужденных Русалкина И.В. и Давыдовой О.Д. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья:

Постановление15.04.2022