Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника умершего обвиняемого ФИО2 – адвоката Агуреева Н.В. и представителя потерпевшего ФИО7 – адвоката ФИО29 на постановление Луховицкого районного суда Московской области от 13 августа 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 29 октября 2020 года.

По постановлению Луховицкого районного суда Московской области от 13 августа 2020 года уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, неработавшего, со средним образованием, холостого, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за смертью обвиняемого.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 29 октября 2020 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление потерпевшего ФИО7 и его представителя – адвоката ФИО30., поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В., полагавшей постановление и апелляционное постановление законными и обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По постановлению установлена виновность ФИО2 в совершении 14 ноября 2015 года на территории Луховицкого района Московской области нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и уголовное дело прекращено в связи со смертью обвиняемого.

Адвокат Агуреев Н.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту умершего обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. По мнению защитника, выводы суда о виновности ФИО2 основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Указывает, что в судебном заседании незаконно, несмотря на возражения стороны защиты, потерпевшего и его представителя, без достаточных на то оснований, были оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Считает недопустимыми доказательствами показания данных свидетелей. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО12 не подтвердил наличие своих подписей в протоколе допроса. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании показаний свидетелей недопустимыми доказательствами. Ссылаясь на заключения проведенных по делу экспертиз, показания эксперта ФИО13, указывает, что место столкновения автомобилей и механизм дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не установлены, экспертам не были предоставлены изъятые следователем фотографии и видеозаписи с места происшествия. Утверждает, что судом при новом рассмотрении дела не были выполнены указания суда апелляционной инстанции, приведенные в апелляционном постановлении Московского областного суда от 1 августа 2019 года. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Адвокат ФИО14 в кассационной жалобе, поданной в интересах потерпевшего ФИО7, также выражает несогласие с судебными решениями. Указывает на неполноту и проведение предварительного следствия по делу с нарушениями уголовно-процессуального закона, поверхностное производство следователем осмотра места происшествия, утрату вещественных доказательств – автомобилей, которые были выданы владельцам и восстановлены ими до возбуждения уголовного дела, что рассмотрение дела было формальным, с обвинительным уклоном, суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам. Приводит свои версии произошедшего ДТП о возможной причастности к преступлению водителей ФИО10 и ФИО11, утверждает, что потерпевший не считает ФИО2 виновным. Указывает, что в ходе проведенных автотехнических экспертиз не установлены место и механизм ДТП, а нарушения ПДД РФ, которые, по мнению адвоката, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, установлены у всех участников происшествия. Обращает внимание на то, что экспертам не были представлены сделанные родственниками ФИО2 фотографии и видеозаписи с места ДТП, изъятые следователем и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств. Полагает незаконным оглашение в судебном заседании, несмотря на возражения сторон, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Считает недопустимыми доказательствами показания данных свидетелей. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО12 не подтвердил наличие своих подписей в протоколе допроса. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании показаний свидетелей недопустимыми доказательствами. Утверждает, что судом при новом рассмотрении дела не были выполнены указания суда апелляционной инстанции, приведенные в апелляционном постановлении Московского областного суда от 1 августа 2019 года. Считает апелляционное постановление от 29 октября 2020 года формальным, незаконным и необоснованным. Просит судебные решения отменить, ФИО2 – оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы защитника и представителя потерпевшего заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить их без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены.

Вывод суда о виновности ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО16 являвшихся очевидцами движения автомобиля под управлением ФИО2 по дороге с большой скоростью и произошедшего ДТП; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об обстановке на месте ДТП и фиксации его последствий; протоколами осмотра места происшествия с план-схемой ДТП, осмотра столкнувшихся в ДТП автомобилей; заключениями экспертов о требованиях Правил дорожного движения РФ, которыми водителям, в том числе ФИО2, следовало руководствоваться в рассматриваемом происшествии; заключением эксперта о причине смерти ФИО25, наличии у него телесных повреждений, которые могли возникнуть в условиях ДТП, другими доказательствами, изложенными в постановлении.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО2 в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе дороги, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2, о непричастности ФИО2 к преступлению, возможной виновности в ДТП водителей ФИО10 и ФИО16, неполноте проведенного предварительного следствия и фальсификации материалов уголовного дела, утрате вещественных доказательств, недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО16, ФИО9, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в постановлении и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые в достаточной степени обоснованы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав сторон.

Доводы жалоб о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку виновность ФИО2 в инкриминированном деянии установлена судом на основе совокупности представленных в судебном заседании доказательств.

Считать показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 оговором ФИО2 или не доверять им по другим причинам оснований у суда не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО16, ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела судом, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.ч. 2.1 и 6 ст. 281 УПК РФ, в связи с невозможностью обеспечения их явки. При этом судом были приняты исчерпывающие меры по вызову свидетелей в судебное заседание, которые результатов не дали. Стороны имели возможность оспорить показания свидетелей в ходе их допроса в предыдущем судебном заседании.

Кроме того из материалов дела следует, что свидетелем ФИО12 в судебном заседании были даны показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для признания показаний свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО16, ФИО9 недопустимыми доказательствами, на что указывают авторы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Допустимость в качестве доказательств протоколов следственных действий проверена судами первой и апелляционной инстанций, нарушения уголовно-процессуального закона не установлены, в связи с чем данные протоколы обоснованно положены в основу постановления.

Осмотр места происшествия был произведен следователем в порядке, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, с участием специалиста и применением средств фиксации. Протокол осмотра места происшествия от 14 ноября 2015 года (т. 1, л.д. 37-80) соответствует требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что в ходе проведенных по делу автотехнических экспертиз не установлены место и механизм ДТП, заключения экспертов не подтверждают виновность ФИО2, не свидетельствуют о незаконности постановления.

Из материалов дела усматривается, что исследования были проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. При назначении экспертиз нарушений закона не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержат. Приведенные в заключениях выводы, в том числе о правилах дорожного движения, которыми должен был руководствоваться ФИО2 при управлении автомобилем, подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО13, согласуются с иными доказательствами.

Для производства экспертиз следователем были представлены материалы дела, в том числе протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, изготовленной специалистом, обладающим специальными навыками, протоколы осмотра автомобилей с фототаблицами, в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что экспертам не были представлены фотографии и видеозаписи, выполненные после ДТП родственниками погибших, не свидетельствует о неполноте произведенных по делу экспертиз.

Кроме того место преступления и механизм ДТП установлены судом на основании совокупности иных исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, являвшихся очевидцами произошедших событий, не доверять которым оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО26 и ФИО27, полагавших невиновным ФИО2 в произошедшем ДТП, в постановлении приведены, обоснованы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о нарушении ФИО2, управлявшим автомобилем, пп. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению автомобилей, в ходе которого ФИО25 получены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником и представителем потерпевшего доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО2 деяния, место, время, форма вины, последствия, а также мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

Также несостоятельными являются утверждения кассационных жалоб о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, обвинительным уклоном. Судом первой при рассмотрении дела соблюдены положения ст.ст. 14, 15, 16, 17 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты, потерпевшего и его представителя о невиновности ФИО2 в инкриминированном деянии проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не выполнил указания вышестоящего суда, данные в апелляционном постановлении Московского областного суда от 1 августа 2019 года, несостоятельны, поскольку противоречат содержанию судебных решений и материалам дела. Нарушений требований ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ судом не допущено.

На основе совокупности исследованных доказательств действия ФИО2 судом квалифицированы верно по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В связи с тем, что в результате ДТП ФИО2 получены телесные повреждения, повлекшие его смерть, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, с учетом правовой позиций Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, не установив оснований для реабилитации умершего лица, прекратил производство по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитником и представителем потерпевшего в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Московского областного суда от 29 октября 2020 года, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника и представителя потерпевшего, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Луховицкого районного суда Московской области от 13 августа 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 29 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы защитника умершего обвиняемого ФИО2 – адвоката Агуреева Н.В. и представителя потерпевшего ФИО7 – адвоката ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: