Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего А.М.М. на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления защитников осужденного Нурмухаметова С.Ш. – адвоката Ларионова Э.В., оправданного Нурмухаметова М.Ш. – адвоката Халитовой Н.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Толмосова И.В., полагавшего, что апелляционный приговор отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020 года

Нурмухаметов М.Ш., ***

осужден по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации согласно установленному этим органом графику.

Нурмухаметов С.Ш., ***,

осужден по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации согласно установленному этим органом графику.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года приговор суда первой инстанции отменен.

Нурмухаметов С.Ш. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Нурмухаметов М.Ш. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Обжалуемым апелляционным приговором Нурмухаметов С.Ш. признан виновным в совершении в ночь с 21 на 22 сентября 2017 года в с.Мраково Кугарчинского района Республики Башкортостан умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью А.М.М., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Нурмухаметов М.Ш., обвинявшийся и признанный судом первой инстанции виновным в совершении в ночь с 21 на 22 сентября 2017 года в с.Мраково Кугарчинского района Республики Башкортостан умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью А.М.М., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, апелляционным приговором оправдан по указанному обвинению за непричастностью к совершению преступления.

В кассационной жалобе потерпевший А.М.М., выражая несогласие с апелляционным приговором, считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно подверг сомнению показания свидетелей Б.А.В. и П.Д.Н. о причастности Нурмухаметова М.Ш. к преступлению, полагает показания данных лиц достоверными, последовательными, соответствующие его (А.М.М.) показаниями о нанесении ему телесных повреждений совместно Нурмухаметовым М.Ш. и Нурмухаметовым С.Ш. Ссылается на результаты исследований с использованием полиграфа о достоверности показаний Б.А.В. и П.Д.Н. и о причастности Нурмухаметова М.Ш. к преступлению. Указывает на изменение в ходе судебного разбирательства показаний свидетелем И.М.М., в ходе предварительного расследования давшим показания о встрече 21 сентября 2017 года с Б.А.В. и знакомстве его с П.Д.Н. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам оправданного Нурмухаметова М.Ш. относительно его нахождения в момент совершения преступления в г.Стерлитамак, опровергнутым в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного просит апелляционный приговор отменить.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Апелляционный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции как о доказанности вины осужденного Нурмухаметова С.Ш., так и о непричастности к преступлению оправданного Нурмухаметова М.Ш. основаны на исследованных в ходе производства по делу доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Нурмухаметова С.Ш. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями свидетелей Н.Л.М., Б.Р.М., Б.А.В. – очевидцами нанесения осужденным ударов А.М.М., заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

В части оправдания Нурмухаметова М.Ш. апелляционный приговор также соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.305 УПК РФ в приговоре подробно изложил существо предъявленного оправданному обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, основания оправдания Нурмухаметова М.Ш. Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные сторонами доказательства получили в приговоре надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Положенные в основу апелляционного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом апелляционной инстанции допустимыми и достоверными.

В соответствии с требованиями закона в апелляционном приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний оправданного, осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. В своей совокупности исследованные доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о невиновности Нурмухаметова М.Ш. в совершении преступления и о квалификации содеянного Нурмухаметовым С.Ш., которым суд не дал бы оценки в апелляционном приговоре, не имеется.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, судом апелляционной инстанции приведены.

Изложенное в полной мере относится к показаниям свидетелей П.Д.М., Б.А.В., в апелляционном приговоре исчерпывающим образом мотивировано по каким причинам суд апелляционной инстанции поставил под сомнение их достоверность, предварительно проанализировав показания указанных лиц в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля И.Э.З., пояснившего в судебном заседании, что 21 сентября 2017 года Б.А.В. к нему не приезжал, с П.Д.Н. он его не знакомил, с ходе предварительного расследования показания об обратном он дал по просьбе потерпевшего А.М.М.

С учетом того, что свидетели Н.Л.М., Б.Р.М., Б.А.В. – очевидцы преступления в ходе судебного разбирательства отрицали участие иных лиц в конфликте между А.М.М. и Нурмухаметовым С.Ш., оснований для иной оценки показаний свидетелей П.Д.М. и Б.А.В., отличной от данной судом апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в апелляционном приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам оправданного Нурмухаметова М.Ш. относительно его нахождения в момент совершения преступления в г.Стерлитамак, на оценку законности апелляционного приговора не влияет.

В связи с содержащейся в кассационной жалобе ссылкой на результаты исследований с использованием полиграфа судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, одним из способов проверки следственных версий, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ.

Анализ положений ст.57, 74, 75 и 80 УПК РФ свидетельствует о том, что выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Таким образом, данные, полученные при использовании полиграфа при проверке достоверности показаний допрашиваемого лица, не являются доказательствами.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, отменяя приговор суда первой инстанции и постанавливая апелляционный приговор об осуждении Нурмухаметова С.Ш. по ч.1 ст.112 УК РФ и оправдании Нурмухаметова М.Ш., строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, истолковав не устраненные в ходе судебного разбирательства сомнения в соответствии с требованиями ст.49 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.14 УПК РФ в пользу обвиняемых, сделал правильный вывод о необходимости оправдания Нурмухаметова М.Ш., поскольку совокупность исследованных по делу доказательств явно недостаточна для вывода о его виновности.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, при рассмотрении судом апелляционной инстанции уголовного дела в отношении оправданного Нурмухаметова М.Ш. существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного Нурмухаметова С.Ш. по ч.1 ст.112 УК РФ, соответствует содержащемуся в апелляционном приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым апелляционный приговор изменить в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовного закона при назначении наказания осужденному Нурмухаметову С.Ш., повлиявшими на исход дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Суд апелляционной инстанции назначил осужденному Нурмухаметову С.Ш. по ч.1 ст.112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. Вместе с тем, согласно ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, назначив осужденному Нурмухаметову С.Ш. наказание в виде ограничения свободы, не указал содержание подлежащих установлению ограничений и не возложил на осужденного никаких обязанностей, тем самым фактически не назначил данный вид наказания.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о необходимости изменения апелляционного приговора в отношении Нурмухаметова С.Ш. путем исключения из него указания о назначении ему наказания по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы, в связи с чем Нурмухаметова С.Ш. необходимо считать осужденным по ч.1 ст.112 УК РФ без назначения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16УПК РФ,

определила:

апелляционный приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года в отношении Нурмухаметова С.Ш. изменить.

Исключить указание на назначение Нурмухаметову С.Ш. наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года, считать Нурмухаметова С.Ш. осужденным по ч.1 ст.112 УК РФ без назначения наказания.

В остальной части апелляционный приговор в отношении Нурмухаметова С.Ш. и тот же апелляционной приговор в отношении Нурмухаметова М.Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего А.М.М. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Определение23.04.2021