Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гимрановой Ю.В. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М., выслушав осужденную Гимранову Ю.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И. об оставлении судебных решений по делу без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Гимранова Юлия Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданки РФ, ранее несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гимрановой Ю.В. до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания Гимрановой Ю.В. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Гимрановой Ю.В. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования С о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гимрановой Юлии Викторовны в пользу С денежные средства в размере 1350680 рублей 21 копеек.

Постановлено арест на имущество Гимрановой Ю.В. – денежные средства, поступающие на банковские лицевые счета, принадлежащие последней, наложенные постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

По делу разрешена судьба вещественные доказательства.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Гимранова Ю.В. признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества путем присвоения, вверенного ей, в особо крупном размере. Преступление было совершено в период ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе осужденная Гимранова Ю.В. указывает на несогласие с приговором, считает его незаконным необоснованным и несправедливым. Указывает на незаконность принятого за основу заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, которая была проведена на основании постановления оперуполномоченного сотрудника полиции, а не следователя как того, по ее мнению, требует УПК РФ. Эта экспертиза была проведена не в государственном экспертном учреждении, а в коммерческой организации ООО и не было поручено ее проведение конкретному лицу в этом случае, что не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, компетенция эксперта З и наличие соответствующей квалификации не подтверждено документами, наличие дубликата диплома, который выдан на другое лицо вызывает сомнения в законности такого заключения. Утверждает о наличии судимости по ст. 159 ч. 4 УК РФ у указанного эксперта, что, по ее мнению, является недопустимым. Указывает и на необоснованность выводов суда в признании ее в хищении всей суммы ущерба по предприятию, где она работала, так как доступ к сейфу, в котором хранились деньги, имели все сотрудники в связи с неправильной организацией работы, поэтому приговор постановлен на недостоверных доказательствах, на домыслах и догадках. Считает, что ее действия как администратора отдела магазина должны квалифицироваться по части 1 ст. 160 УК РФ, так как организационно-распорядительными функциями она не обладала.

Просит об изменении приговора, правильной квалификации ее действий и назначении наказания не связанного с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора <адрес> Волков А.В. указывает на необоснованность доводов жалобы осужденной, законность приговора по делу. Просит оставить судебные решения без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу, не установлено.

Приговор в отношении Гимрановой Ю.В. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о ее виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Материалы дела и обстоятельства, установленные судом, подтверждают, что Гимранова, являясь администратором отдела продаж магазина «Империя сумок» (индивидуальный предприниматель С), в обязанности которой входил в том числе контроль за работой продавцов-кассиров, прием денежной выручки, ведение учета и проведение инвентаризации, имела доступ к денежных средствам и товарно-материальным ценностям предприятия, и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в период ДД.ММ.ГГГГ путем присвоения вверенных ей денежных средств совершила хищение 1634680 рублей 21 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей С, свидетелей работников магазина Ч, которые указали на обстоятельства организации их работы, учета денежных средств и товарных ценностей, подтвердивших результаты инвентаризации о наличии недостачи денежных средств и товара, учет которых был в введении Гимрановой, а также наличие расходно-кассовых ордеров заполненных на их имя с поддельными подписями, о чем им ранее не было известно. Данные обстоятельства подтверждаются объективно заключением почерковедческой экспертизы о выполнении Гимрановой подписей в расходно-кассовых ордерах от имени Ч и записей в кассовой тетради о передаче денежных средств в подотчет продавцам, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы по результатам исследования первичных кассовых документов, изъятых из магазина «Империя сумок», установлены как факты недостачи денежных средств так и факты выдачи денежных средств по расходным кассовым ордерам подписи в которых в графе «получил» от имени продавцов-кассиров выполнены Гимрановой, трудовым договором с дополнительным соглашением с Гимрановой и ИП «С», должностной инструкцией администратора ИП «С», договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенным работодателем С с администратором Гимрановой Ю.В., другими локальными актами работодателя, которые регламентировали трудовую деятельность Гимрановой в указанный период до ДД.ММ.ГГГГ, а также и другими доказательствами которые были исследованы судом и приведены в приговоре.

В суде Гимранова подтверждала факты изъятия из кассы магазина денежных средств на личные нужды, продажи товара без проведения операций через кассовую машину, оформления расходных ордеров от имени продавцов, ссылалась на отсутствие умысла на хищение, не признала свою причастность к хищению денежных средств из сейфа в сумме 1300000 рублей, указала, что доступ к сейфу имели и другие работники магазина.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы, что приговор постановлен судом на недостоверных доказательствах и домыслах, являются несостоятельными. Материалы судебного производства свидетельствуют, что суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Утверждение автора жалобы о причастности к хищению денежных средств из сейфа магазина других работников магазина было предметом исследования в ходе судебного следствия, каких-либо доказательств и сведений, подтверждающих версию, предложенную обвиняемой не установлено, оснований ставить под сомнение указанные выводы суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы положения уголовно-процессуального закона часть 1.2 статьи 144 УПК РФ допускают использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов проверки сообщения о преступлении полученных до возбуждения уголовного дела, в том числе и заключений судебных экспертиз, поэтому заключение судебно-бухгалтерской экспертизы назначенной оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД «Оренбургское» сотрудником полиции Ш до принятия решения о возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшей С о преступлении соответствует положениям УПК РФ.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о недопустимости как доказательства по делу заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, которая была проведена не в государственном экспертном учреждении - ООО Юридическая фирма «Альянс», поскольку положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ не запрещают негосударственным судебно-экспертными учреждениям созданным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации осуществлять судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Как следует из положений Устава ООО «Юридическая фирма «Альянс»» одним из видов деятельности указанного Общества является осуществление производства судебных экспертиз (т. 2 л. д. 173-178).

Доводы жалобы о несогласии с выводами бухгалтерской экспертизы признаются несостоятельными, поскольку экспертиза была проведена на основании как первичных учетных бухгалтерских документов, так и сведений, полученных в результате внутренней инвентаризации по предприятию, методика исследования в заключении указана, как и нормативные акты, которым руководствовался эксперт в процессе исследования, описательная часть заключения содержит все необходимые сведения об проведенном исследовании, ответы на вопросы сформулированы ясно и понятно. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не ставились под сомнение выводы эксперта и ходатайства о проведении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы по делу не заявлялись.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо, принимающее решение о проведении экспертизы в негосударственном экспертном учреждении согласно протокола удостоверилось в личности эксперта, в его квалификации и компетенции, относящейся к предмету судебной экспертизы, с разъяснением ему процессуальных прав, предупредило об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, взята подписка и было вынесено постановление о признании экспертом ЗДД.ММ.ГГГГ о чем была поставлена в известность Гимранова и ее защитник, от которых отвода эксперту не последовало (т. 2 л. д.100-107).

Квалификация указанного эксперта подтверждается и дипломом о получении высшего экономического образования по специальности «Бухгалтерский учет и аудит» в Оренбургском государственном университете в ДД.ММ.ГГГГ на фамилию З, после заключения брака в ДД.ММ.ГГГГ значится З, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-РА №, поэтому доводы жалобы отклоняются.

Утверждение автора жалобы о недопустимости участия эксперта при проведении бухгалтерской экспертизы из-за ее судимости в ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать состоятельным, из представленных материалов следует З была освобождена от наказания, со снятием судимости в ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с положениями части 6 статьи 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

Правовая оценка преступным действиям Гимрановой Ю.В. судом дана правильная.

Доводы жалобы о квалификации ее действий по части 1 статьи 160 УК РФ по причине отсутствия у нее как администратора отдела магазина организационно-распорядительных функций являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке характера оспариваемых правоотношений, неправильном толковании автором жалобы материального права.

Наказание Гимрановой назначено в соответствии с требованиями закона статьи 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной и в полной мере всех обстоятельств дела, в том числе всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ст. ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73 УК РФ судом не установлено, суждения о невозможности их применения в приговоре содержатся и соответствуют закону.

Гражданский иск по делу рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы все доводы апелляционных жалоб, содержание определения суда соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке судебных решений не установлено.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гимрановой Юлии Викторовны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Гимрановой Ю.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Определение15.04.2021