Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Батыршина С.Р. в интересах защиты осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Батыршина С.Р., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Толмосова И.В., полагавшего, что оснований для отмены и изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 4 890 рублей, выплаченные адвокатам в качестве вознаграждение за защиту осужденного по назначению в ходе предварительного следствия.

Сохранен арест, наложенный на имущество осужденного ФИО1 до рассмотрения гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан 21 октября 2020 года оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь начальником участка производства Казанского производственного участка Горьковской дирекции по теплоснабжению ОАО «РЖД», используя свое служебное положение, присвоил денежные средства в сумме 103079,61 руб.

Преступление им совершено в период с 1 марта 2015 года по 30 декабря 2017 года в Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Батыршин С.Р. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что приговор постановлен на предположениях, выводы суда о виновности осужденного вызывают сомнения. Выводы суда о том, что денежная сумма в размере 268 000 рублей обоснованно потрачена на хозяйственные и производственные нужды потерпевшего, следовательно, по мнению авторы жалобы, фальсификация отчетности за периоды учета данных денежных средств не носит криминальный характер, кроме того, осужденный ФИО1 за нарушение финансовой дисциплины привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности. Ссылаясь на материалы уголовного дела, обращает внимание на то, что часть документов, подтверждающие затраты ФИО1 на производственные нужды в сумме более чем в 150 000 рублей, отсутствуют, показания руководителя следственной группы ФИО9 о том, что эти документы были возвращены стороне защиты в день их получения, несостоятельны, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно: протоколом от 10 июля 2019 года, 12 июля 2029 года, от 8 сентября 2019 года и обвинительным заключением, в связи с чем суд не мог их обозреть в суде. Также ссылается на нарушение судом ст. 73 УПК РФ, поскольку из приговора не следует, когда и из каких источников ФИО1 присвоил денежные средства в сумме 103079,61 руб., чем нарушено право осужденного на защиту. Автор жалобы считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которым осужденный передал денежные средства в сумме не менее 111800 руб. на хозяйственные и производственные нужды. Защита считает, что указанная сумма покрывает ущерб, который суд инкриминировал ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство защиты о повторном допросе свидетелей, в оценке которых разошлись мнения суда и защиты. Обращает внимание на то, что судебная коллегия находилась в совещательной комнате не более 5 минут, что, мнению автора жалобы, она не имела возможности ознакомиться со всеми материалами дела, апелляционное определение было подготовлено заранее. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, ФИО1 оправдать с разъяснением ему права на реабилитацию.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования по данному уголовному делу судами выполнены в полной мере.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя не признал частично и показал, что все полученные им денежные средства расходовались в интересах потерпевшего, на хозяйственные нужды, на устранение аварийных ситуаций на объектах, но денежные средства не похищал.

Несмотря на указанную позицию осужденного ФИО1, его виновность установлена следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО13 о том, что денежные средства на хозяйственные нужды перечислялись на заработную плату начальника участка производства ФИО1, который являлся материально-ответственным лицом. На иные нужды расходовать указанные денежные средства запрещено. За период 2015 – 2017 года общий размер денежных средств, полученных ФИО1 составил 371968 рублей. Из этой суммы, исходя из проведенной ревизии и суммы расходов по чекам ФИО1 только часть может быть признана допустимыми расходами;

-показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым она находилась в подчинении у ФИО1 По указанию последнего она формировала сметы на хозяйственные расходы и делала авансовые расчеты. При этом ФИО1 давал ей указания готовить в соответствующей программе и базе компьютера кассовые чеки, распечатывать их на факсимильной бумаге и приобщать к отчету. Настоящие чеки по понесенным расходами ФИО1 ей не передавал;

-показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что при подготовке авансовых отчетов по расходам на хозяйственные нужды она по указанию ФИО1 находила на рынках и в торговых центрах пустые товарные чеки и заполняла их. Также на компьютере они изготавливала кассовые чеки о якобы произведенной оплате за товар и распечатывала их на факсимильной бумаге для придания схожести с настоящими. Товары, указанные в сметах и отчетах, фактически не приобретались;

-показаниями свидетеля ФИО16 о том, что авансовые отчеты она готовила под давлением ФИО1 и его угрозами. Суммы и позиции в отчетах и чеках указывала в соответствии с позициями сметы, подгоняя итоговую сумму отчета под смету. Указанные ею в изготавливаемых чеках товары в действительности не приобретались;

-показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и других индивидуальных предпринимателей и сотрудников организаций, реквизиты которых указаны в торговых и кассовых чеках, представленных ФИО1 с авансовым отчетом в обоснование понесенных расходов на хозяйственные нужды, ими или их сотрудниками не оформлялись, с ФИО1 не знакомы;

-протоколом обыска, авансовыми отчетами, изъятыми и незаполненными товарными чеками с оттисками печатей индивидуальных предпринимателей, сведениями о перечислении денежных средств на хозяйственные нужды ФИО1, сведениями о движении денежных средств по лицевым счетам ФИО1, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, не доверять которым нет оснований, поскольку они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела.

При этом суд в приговоре мотивировал, какие доказательства взял за основу приговора, какие отверг.

В частности, суд обоснованно взял основу приговора приведенные выше доказательства, поскольку они согласуются между собой и не содержат противоречий, а показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что ФИО1 передавал им денежные средства на хозяйственные и производственные нужды отверг в виду отсутствия подтверждающих документов.

Что касается доводов жалобы об отсутствии в деле представленных стороной защиты чеков, подтверждающих затраты ФИО1, то они опровергнуты показаниями следователя ФИО9 согласно которым часть чеков была приобщена к материалам дела, часть возвращена стороне защиты как не имеющих обязательных реквизитов. Не доверять показаниям следователя нет оснований.

Данное дело судом первой инстанции рассмотрено в точном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, все ходатайство по делу разрешены, право на защиту допущено не было, содержание показаний свидетелей в приговоре не противоречат протоколу судебного заседания.

При этом протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полно отражает ход судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены,

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного и для прекращения уголовного дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях осужденного ФИО1 имеется лишь нарушение финансовой дисциплины, за что последний понес дисциплинарное взыскание от работодателя, не свидетельствует об отсутствии уголовно-наказуемого деяния.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу в основном сводиться к переоценке судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Однако, как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Несовпадение автора жалобы с оценкой суда в этой части не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Батыршина С.Р. в защиту интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление17.05.2021