Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фартдинов А.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда г Республики Татарстан от 23 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 года.

По приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в коммерческих организациях, связанных с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью, а также заниматься коммерческой деятельностью сроком на 2 года.

Продлен на 4 месяца срок ареста на принадлежащие ФИО1, ООО «<данные изъяты>) и ООО «<данные изъяты><данные изъяты>) имущество и денежные средства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 года приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года в отношении ФИО1 изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на протоколы допроса свидетеля А.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательства по делу.

- переквалифицированы действия ФИО1 с п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ на ч.1 ст.199 УК РФ в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 01 апреля 2020 года и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 освобожден.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений в отношении ФИО1, заслушав осужденного ФИО1 и защитника Фартдинов А.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, рассмотрев возражения прокурора Альметьевского района Республики Татарстан, заслушав выступление прокурора Дупака Д.О., полагавшего, что приговор суда и апелляционного постановления подлежат изменению, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фартдинов А.Р., действуя в интересах осужденного ФИО1 полагает, что решения судов первой апелляционной инстанции являются незаконными и необоснованными. Полагает, что судами двух инстанций проигнорированы показания свидетелей Г,Т,А,, З,И,Н,, С,А,В,К,Ф,Т,, Х,А,И,, М,Г,С,, С,Г,М,, Г,Э,Н,, Г,Ф,М,, Д,Э,Х,, Г,А,М,, З,М,И,, Т,Н,И,, Х,Л,А,, К,О,А,, МЮ,П,, Х,Ф,Г,, Н,Л,М,, С,Н,М,, А,А,А,, А,А,В., С,А,А,, Н,Е,В,, А,Р,Т,, Х,С,А,, И,И,М,,К,Р,Р,, П,Л,М,, К,И,Б,, А,С,Г,, К.А.С,, Г,Т,М,, К,Н,Н,, А,А,М,, которые не подтверждают виновность ФИО1 Считает, что судом оценка данных показаний производилась необъективно с обвинительным уклоном. Данные показания не проверялись в совокупности с другими доказательствами, такими как заключение эксперта №5 от 25 февраля 2019 года, акт налоговой проверки, которые предполагают фиктивность организаций ООО «СМУ-10» и ООО «Спецстрой».

Кроме того, адвокат Фартдинов А.Р. указывает, что приговор суда основан в первую очередь на акте налоговой проверки № 11-06-01/09 от 5 сентября 2017 года и повторяющем его решении о привлечении ООО «СК <данные изъяты>» № к налоговой ответственности, однако выводы акта основаны на показаниях, которые не подтвердились в судебном заседании, на сведениях, которые опровергнуты стороной защиты, и на показаниях, которые не были проверены в ходе судебного заседания путем непосредственного допроса свидетелей, что приводит к нарушению права на защиту ФИО1, невозможности поставить перед указанными свидетелями вопросы, ответы на которые со всей вероятностью указали бы на невиновность ФИО1

Автор жалобы считает, что экспертиза № 5 от 25 февраля 2019 года (л.41 приговора, т. 12 л.д. 183-210), была проведена предвзято, в вопросах следователя уже содержались ответы в виновности директора ФИО1, а именно в вопросах было указано, что ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» являются фиктивными организациями, при этом в суде первой инстанции было установлено, что организации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не являлись фиктивными, а по утверждению суда первой инстанции лишь не исполняли работы на конкретных строительных объектах, следовательно, никакого иного ответа, как то, что ООО «<данные изъяты>» зачло НДС незаконно получить от эксперта при постановке вопроса таким образом невозможно. В ходе предварительного следствия сторона защиты просила поставить дополнительные вопросы перед экспертом для проверки версии защиты в чем защите было отказано, версия ФИО1 не проверялась. Кроме того, адвокат Фартдинов А.Р. считает данную экспертизу незаконной, поскольку субъектом государственной судебно-экспертной деятельности могут являться специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти либо экспертные подразделения, созданные федеральными органами исполнительной власти. Согласно Федеральному закону № 403-ФЗ «О Следственном комитете РФ» СК России не относится к перечисленным органам. В законе не упоминается о возможности проведения сотрудниками СК России судебной экспертизы.

Фартдинов А.Р. полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана должная оценка доказательствам, которые были приобщены к материалам дела, которые подтверждают реальность хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а именно: дополнительные соглашения, договора, счёт фактуры и товарные накладные; справка № о состоянии расчётов по налогам и сборам ООО «<данные изъяты>» на 01.01.2017 года; документы, подтверждающие участие ООО «<данные изъяты>» в государственной программе «Развитие лизинга оборудования....» и решение о поддержке ООО «<данные изъяты>» и выделении организации денежных средств в качестве поддержки, акты сверок между ООО «<данные изъяты>» и контрагентами. При этом суд при оценке данных доказательств ограничился общими формулировками, такими, как их противоречие ранее представленным стороной обвинения доказательствам.

Высказывает довод о том, что суд вышел за пределы обвинения, указав единство умысла ФИО1 при совершении противоправных действий. В предъявленном обвинении следственными органами описаны различные, не связанные между собой события, а потому каждое действие должно квалифицироваться отдельно.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания судьей Х,Р,А, неоднократно нарушался уголовно-процессуальный закон в части соблюдения прав стороны защиты, так в нарушение ст. 271 УПК РФ при заявлении ходатайств стороной обвинения об оглашении тех либо иных показаний не выяснял у стороны защиты, подсудимого мнения и соответственно не выслушивал его. Данное нарушение является нарушением ст. 271 УПК РФ, ст. 244 УПК РФ, а также основополагающих прав подсудимого, а именно права на защиту.

Указывает на нарушение суда апелляционной инстанции, выразившиеся в том, что В,Н,Н, был согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чём была представлена собственноручно написанная расписка ФИО1 Проигнорировав указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) требование, согласно, которого, суд прекращает дело только при условии согласия на это подсудимого, а также требование пункта 25 Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19, апелляционная инстанция после поступления ходатайства, продолжила судебное заседание, не прекратив уголовное преследование и не освободив от уголовной ответственности ФИО1 Вместо этого апелляционная инстанция освободила ФИО1 от наказания, при этом привлекла его к уголовной ответственности, постановив обвинительный приговор, что возможно лишь в случае несогласия ФИО1 с прекращением уголовного дела.

В,А,Р, также указывает, что прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1, одной из мер уголовного преследования в ходе настоящего уголовного дела являлся арест имущества, как принадлежащего ФИО1, так и не находящегося в его собственности. Пункт 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела в котором в том числе решает вопрос отмены наложения ареста на имущество. Проигнорировав требования Пленума Верховного суда РФ №. 19 от 27.06.2013, не освободив ФИО1 от уголовной ответственности, апелляционная инстанция сохранила арест на имущество, наложенный ранее.

Обращает внимание, что 27 марта 2019 года Альметьевским городским судом принято решение по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскании на предмет залога, предметом залога выступила доля в Уставном капитале ООО «<данные изъяты>» <адрес><данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу и приобщено к материалам уголовного дела. Основанием для удовлетворения иска явился договор залога и договор займа. В связи с изложенным, и учитывая, что решение Альметьевского городского суда от 27 марта 2019 года вступило в законную силу, для его исполнения необходимо снять арест с указанной выше доли в уставном капитале.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Альметьевского района Республики Татарстан полагает, что обжалуемые судебные решения подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба адвоката без удовлетворения, без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно приведенных и описанных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с предъявленным обвинением, оценки показаний свидетелей, а также акта налоговой проверки, заключения экспертизы, и иных письменных доказательств являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили оценку с приведением подробной аргументации в судебных решениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей в порядке ст.281 УПК РФ оглашены судом с учетом мнения сторон, по ходатайству автора жалобы.

Все доказательства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в приговоре дана надлежащая оценка.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями по делу обнаружено не было.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, верно пришел к выводу, что ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на протоколы допросов свидетеля А.А.И. от 6 апреля 2016 года и от 11 февраля 2017 года как на доказательства по делу подлежит исключению, поскольку они были оглашены и положены в основу приговора с нарушением положений статьи 281 УПК РФ.

Остальные доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. В соответствии с требованиями закона приговор надлежаще мотивирован.

В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом №73-ФЗ от 01 апреля 2020 года в пункт 1 примечаний к статье 199 УК РФ в части «крупного размера», улучшающими положение осужденного, судебной коллегией действия ФИО1 были переквалифицированы на ч.1 ст.199 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности В,М,Н, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ и о правильности переквалификации его действий судом апелляционной инстанцией, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы стороны активно пользовались своими процессуальными правами по заявлению ходатайств и защиты доступными способами, в свою очередь суд, по заявленным ходатайствам принял обоснованные, мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При назначении судом апелляционной инстанцией ФИО1 наказания были соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил ФИО1 от наказания, с учетом того, что он вину в совершении преступления не признавал.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судья Верховного Суда РБ в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника Фартдинов А.Р., в том числе аналогичным, указанных в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, в рамках данного уголовного дела был наложен арест на имущество, а именно:

-на принадлежащий ФИО1 автомобиль УРАЛ <данные изъяты>, 1996 года выпуска, шасси Т0229045, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью 600 000 руб.; автомобиль ГАЗ <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью 300 000 руб.; автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью 100 000 руб.; прицеп 712502, 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью 70 000 руб.;

- на денежные средства, находящиеся на счете № в Отделении «<данные изъяты>» № ПАО «<данные изъяты>», открытом на ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «<данные изъяты>, открытом на ООО «<данные изъяты>),

- на денежные средства, находящиеся на счете № в Филиале №<данные изъяты> (ПАО), открытом на ООО «<данные изъяты>),

- на принадлежащую ФИО1 100 % долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>) номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- на принадлежащие ФИО1: 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства площадью 1563 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Альметьевский муниципальный район<адрес>, стоимостью 1 954 237 руб.; 1/2 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером 16:45:020303:540 площадью 135,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 414 422 руб.;

- на принадлежащие ФИО1 денежные средства, находящиеся на счете № в Отделении «<данные изъяты> «<данные изъяты>»;

- на принадлежащие ФИО1 денежные средства, находящиеся на счете № в АО «<данные изъяты>»;

- на принадлежащие ФИО1 денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «<данные изъяты>»;

- на принадлежащие ФИО1 денежные средства, находящиеся на счетах №, № и № в Филиале №<данные изъяты>);

- на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «<данные изъяты>, открытом на ООО «<данные изъяты>);

- на принадлежащие ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>) автомобиль ГАЗ 330252 («ГАЗель»), 2014 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью 400 000 руб.; автомобиль УАЗ 220695-04, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью 400 000 руб.; автомобиль ГАЗ 32212 («ГАЗель»), 2015 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью 500 000 руб.; автомобиль УАЗ 396255, 2013 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 250 000 руб.; автомобиль БАВ <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 400 000 руб.; автомобиль ХЕНДЭ <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 200 000 руб.; автомобиль ЛЕКСУС ES250, 2014 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 1 500 000 руб.; автомобиль ЛЕКСУС ES250, 2014 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 1 500 000 руб.;

- на денежные средства, находящиеся на счете № в Филиале №<данные изъяты>), открытом на ООО «<данные изъяты>);

- на денежные средства, находящиеся на счете № в ООО «<данные изъяты>, открытом на ООО «<данные изъяты>);

- на денежные средства, находящиеся на счете № в Приволжском филиале ПАО <данные изъяты>, открытом на ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- на денежные средства, находящиеся на счете № в Нижегородском филиале АО «<данные изъяты>», открытом на ООО «<данные изъяты>).

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, когда в применении этой меры отпала необходимость.

Поскольку сведений о гражданских исках в материалах уголовного дела отсутствуют, ФИО1 освобожден от исполнения наказания, необходимости сохранения ареста на имущества не имеется.

Таким образом, обеспечительные меры в виде ареста на имущества подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу адвоката Фартдинов А.Р. в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Альметьевского городского суда г Республики Татарстан от 23 января 2020 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 года изменить:

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на:

- принадлежащий ФИО1 автомобиль УРАЛ 4320, 1996 года выпуска, шасси Т0229045, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 600 000 руб.; автомобиль ГАЗ 330252 («ГАЗель»), 2012 года выпуска, №, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 300 000 руб.; автомобиль ВАЗ 21041-30, 2009 года выпуска, №, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 100 000 руб.; прицеп 712502, 2017 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 70 000 руб.;

- денежные средства, находящиеся на счете № в Отделении «<данные изъяты>» № ПАО «<данные изъяты>», открытом на ООО «<данные изъяты>);

- денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «<данные изъяты>, открытом на ООО «<данные изъяты>),

- денежные средства, находящиеся на счете № в Филиале №<данные изъяты> открытом на ООО «<данные изъяты>),

- принадлежащую ФИО1 100 % долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>) номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- принадлежащую ФИО1 100 % долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты> номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- принадлежащие ФИО1: 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства площадью 1563 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 954 237 руб.; 1/2 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером № площадью 135,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- принадлежащие ФИО1 денежные средства, находящиеся на счете № в Отделении «<данные изъяты>»;

- принадлежащие ФИО1 денежные средства, находящиеся на счете № в АО «<данные изъяты>»;

- принадлежащие ФИО1 денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «<данные изъяты>»;

- принадлежащие ФИО1 денежные средства, находящиеся на счетах №, № и № в Филиале №<данные изъяты>);

- денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «<данные изъяты>, открытом на ООО «<данные изъяты>);

- принадлежащие ООО «<данные изъяты>) автомобиль ГАЗ 330252 («ГАЗель»), 2014 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 400 000 руб.; автомобиль УАЗ 220695-04, 2013 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 400 000 руб.; автомобиль ГАЗ 32212 («ГАЗель»), 2015 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком У №, стоимостью 500 000 руб.; автомобиль УАЗ 396255, 2013 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 250 000 руб.; автомобиль БАВ ФЕНИКС BJ1044P4L5Y, 2007 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 400 000 руб.; автомобиль ХЕНДЭ SONATA, 2005 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 200 000 руб.; автомобиль ЛЕКСУС ES250, 2014 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 1 500 000 руб.; автомобиль ЛЕКСУС ES250, 2014 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью 1 500 000 руб.;

- денежные средства, находящиеся на счете № в Филиале № <данные изъяты>), открытом на ООО «<данные изъяты>

- денежные средства, находящиеся на счете № в ООО «<данные изъяты>», открытом на ООО «<данные изъяты>);

- денежные средства, находящиеся на счете № в Приволжском филиале <данные изъяты>, открытом на ООО «<данные изъяты>);

- денежные средства, находящиеся на счете № в Нижегородском филиале <данные изъяты>», открытом на <данные изъяты>).

В остальной части приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фартдинова А.Р., без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: