Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденной Шишкиной Флюзы Фаатовны адвоката Давлетова Ю.А., защитника осужденного Муфтахова Эдуарда Касимовича адвоката Исаева А.М., защитника осужденной Давлетгараевой Регины Амировны адвоката Набиева Р.И. на приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступления защитников адвокатов Исаева А.М., Давлетова Ю.А., Набиева Р.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Выборновой С.А., полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года

Шишкина Флюза Фаатовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Башкортостан, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения у ПАО АНК «Башнефть» денежных средств в сумме 634 202 рубля 84 копейки) к лишению свободы сроком на 3 года; ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения у ПАО АНК «Башнефть» денежных средств в сумме 485 434 рубля 75 копеек) к лишению свободы сроком на 3 года, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения у ПАО АНК «Башнефть» денежных средств в сумме 122 674 рубля 81 копейка) к лишению свободы сроком на 2 года; ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения у ПАО АНК «Башнефть» денежных средств в сумме 570 579 рублей 25 копеек) к лишению свободы сроком на 3 года; ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения у ПАО АНК «Башнефть» денежных средств в сумме 429 062 рубля 64 копейки) к лишению свободы сроком на 3 года; ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения у ПАО АНК «Башнефть» денежных средств в сумме 790 774 рубля 90 копеек) к лишению свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шишкиной Ф.Ф. определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. На Шишкину Ф.Ф. возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства, в указанные данным органом дни; не менять место жительство без его уведомления.

Шишкина Ф.Ф. признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

За Шишкиной Ф.Ф. признано право на частичную реабилитацию и разъяснено, что она имеет право на возмещение имущественного вреда и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135 и ст. 136 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шишкиной Ф.Ф. отменена после вступления приговора в законную силу.

Давлетгараева Регина Амировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Башкортостан, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения у ПАО АНК «Башнефть» денежных средств в сумме 634 202 рубля 84 копейки) к лишению свободы сроком на 3 года; ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения у ПАО АНК «Башнефть» денежных средств в сумме 485 434 рубля 75 копеек) к лишению свободы сроком на 3 года; ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения у ПАО АНК «Башнефть» денежных средств в сумме 122 674 рубля 81 копейку) к лишению свободы сроком на 3 года; ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения у ПАО АНК «Башнефть» денежных средств в сумме 570 579 рублей 25 копеек) к лишению свободы сроком на 3 года; ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения у ПАО АНК «Башнефть» денежных средств в сумме 429 062 рубля 64 копейки) к лишению свободы сроком на 3 года; ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения у ПАО АНК «Башнефть» денежных средств в сумме 790 774 рубля 90 копеек) к лишению свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Давлетгараевой Р.А. определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. На Давлетгараеву Р.А. возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в указанные данным органом дни; не менять место жительство без его уведомления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Давлетгараевой Р.А. отменена после вступления приговора в законную силу.

Муфтахов Эдуард Касимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. ФИО4<адрес> Республики Башкортостан, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения у ПАО АНК «Башнефть» денежных средств в сумме 122 674 рубля 81 копейку) к лишению свободы сроком на 2 года; ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения у ПАО АНК «Башнефть» денежных средств в сумме 570 579 рублей 25 копеек) к лишению свободы сроком на 3 года; ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения у ПАО АНК «Башнефть» денежных средств в сумме 429 062 рубля 64 копейки) к лишению свободы сроком на 3 года; ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению хищения у ПАО АНК «Башнефть» денежных средств в сумме 790 774 рубля 90 копеек) к лишению свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Муфтахову Э.К. определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. На Муфтахова Э.К. возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в указанные данным органом дни; не менять место жительство без его уведомления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Муфтахову Э.К. отменена после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Шишкина Ф.Ф. признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, и пяти хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Давлетгараева Р.А. признана виновной и осуждена за совершение шести хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Муфтахов Э.К. признан виновным и осужден за совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору и трех хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления Шишкиной Ф.Ф. и Давлетгараевой Р.А. совершены в период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года, Шишкиной Ф.Ф., Давлетгараевой Р.А. и Муфтаховым Э.К. в период с марта 2016 года по апрель 2017 года в г. Янаул Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Шишкиной Ф.Ф. адвокат Давлетов Ю.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судами не отражены, не рассмотрены и оставлены без оценки доводы защиты. В частности, о том, что подложные договоры аренды не могли служить основанием для выплат в пользу ФИО12 и ФИО13 (эпизод №6), поскольку они не имеют отношения к участкам, за которые потерпевшая сторона произвела выплаты, а из показаний Шишкиной Ф.Ф. видно, что сотрудники ПАО АНК «Башнефть» просили предоставить реквизиты счетов физических лиц для оплаты. Обращает внимание, что специалист ФИО14 не мог на основании подложных договоров составить соглашение с ФИО12, поскольку объект строительства не проходит по указанным в договоре участкам и в суде ФИО14 признал свою ошибку. Из показаний ФИО41 также видно, что на основании подложного договора нельзя определить, что водовод от скважины проходит по участку Мурзина.

Считает, что Давлетгараева Р.А. не могла показать ФИО41 подложный договор и что водовод проходит по участку ФИО13, поскольку в нем указан другой кадастровый квартал. ПАО АНК «Башнефть» до получения постановления администрации 29 марта 2017 года заключили соглашение с ФИО13, что свидетельствует о невиновности Шишкиной Ф.Ф.

Кроме того, указывает на нарушение судами правил оценки доказательств, поскольку необоснованно отклонены доказательства стороны защиты о том, что переводы со счетов потерпевшего на счета подставных лиц это была форма оплаты за результаты работ по договору с ООО «Горизонт», предложенная специалистами потерпевшего в связи с отменой тендера. Считает, выводы судов о том, что отсутствовали правовые основания для изготовления землеустроительных дел ООО «Горизонт» для ПАО АНК «Башнефть» в 2016 году и, соответственно, для получения денежных средств в счет оплаты его услуг, несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что отсутствие письменного договора не является препятствием для оплаты работ и услуг в случае их фактического выполнения, сотрудники АНК «Башнефть» своими конклюдентными действиями определили объем и сроки выполнения работ по изготовлению землеустроительных дел силами ООО «Горизонт» в лице Шишкиной Ф.Ф. и Муфтахова Э.К. При этом, дела были изъяты у АНК «Башнефть», то есть фактически были использованы им при расчетах и оформлении оплаты за работы, представлены в орган местного самоуправления в составе прилагаемой документации.

Указывает, что в судебных решениях суды не сослались ни на одну норму гражданского законодательства в подтверждение отсутствия гражданско-правовых оснований для оплаты работ.

Полагает, что суды необоснованно не учли акт сверки расчетов между АНК «Башнефть» и ООО «Горизонт», подтверждающий факт долга АНК «Башнефть» в сумме 269155 рублей 56 копеек. Доводы стороны защиты о том, что Шишкина Ф.Ф. не похищала чужое имущество, а таким способом получила оплату за работу не опровергнуты.

По преступлению №1 и №2 считает, что суд не принял во внимание и не опроверг показания Шишкиной Ф.Ф. о том, что ею было изготовлено для ПАО АНК «Горизонт» в 2013 году три землеустроительных дела, однако оплата произведена официально за одно дело, за два других официально невозможно было оформить, так как тендер выиграла в 2014 году другая организация, поэтому по инициативе сотрудника АНК «Башнефть» ФИО17 два дела оформили на ФИО15 и ФИО16 При этом, ФИО17 не допрошен, а суд сослался на показания представителя потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО19, не имеющие отношения к данным событиям.

Обращает внимание, что по преступлению №6 (на сумму 790774 рубля 90 копеек) в приговоре не указаны действия Шишкиной Ф.Ф., что она сделала для достижения преступного результата и в связи с чем признана виновной, что нарушает право на защиту, поскольку осужденная лишена права знать в чем обвиняется.

По преступлению №5 (на сумму 429062 рубля 64 копейки) суд самостоятельно сформулировал новое обвинение, полностью изменив объективную сторону, исключив действия Давлетгараевой Р.А., Шишкиной Ф.Ф. и Муфтахова Э.К., и указав лишь, что ФИО14 на основании имеющихся в базе сведений повторно направил оплату в адрес ФИО13, тогда как в обвинительном заключении было указано, что в марте 2017 года Давлетгараева Р.М. изготовила недостоверный договор и направила его ФИО41, что и послужило основанием для перевода денег. Изменив полностью объективную сторону преступления суд не предоставил защите возможность представить доказательства по новому обвинению, что нарушено право на защиту Шишкиной Ф.Ф.

Вместе с тем, указывает, что по всем шести преступления не указано их место совершения, в результате защита была лишена возможности сформировать позицию в части территориальной подсудности, а суд апелляционной инстанции не дал оценки данным доводам защиты.

Полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Указывает, что после выполнения требований ст.217 УПК РФ дело дополнено датированными задними числами: постановлением о признании вещественных доказательств от 8 октября 2019 года (т.19 оборот л.д.154 и оборот л.д.158), этих постановлений не было, что подтверждается фотографиями стороны защиты. Считает ссылку суда на то, что защита ознакомилась с данными постановлениями в суде и нет нарушений не основанными на законе, а данные доказательства недопустимыми в силу подложности.

Ссылается на то, что срок следствия был продлен до 30 января 2019 года, а затем продлевался руководителем следственного органа 31 января 2019 года, то есть после истечения срока следствия и выводы суда о том, что срок следствия продлён до 3 месяцев, а дата лишь уточнение срока, согласиться нельзя и все следственные действия после 31 января 2019 года являются недопустимыми.

Просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе защитник осужденного Муфтахова Э.К. адвокат Исаев А.М. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом дана неверная оценка показаниям осужденных и доводам стороны защиты о непричастности к совершению преступлений как способу защиты без приведения доказательств, опровергающих данные доводы.

Обращает внимание, что ходатайство стороны защиты о назначении судебно-почерковедческой экспертизы судом отклонено, а представленное заключение специалиста оценено как недостоверное, поскольку проведено по инициативе защиты без судебного решения и предупреждения специалиста об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Вместе с тем, судом необоснованно приняты показания допрошенных в качестве свидетелей следователя, а также понятых о том, что со временем их подпись изменилась. Считает такую оценку доказательств недопустимой и нарушающей равенство сторон, свидетельствующей о том, что суд выступил на стороне обвинения.

Вместе с тем, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. При этом, в нарушение требований ст.256 УПК РФ постановление судом вынесено без удаления в совещательную комнату в протокольной форме, чем существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и право на защиту Муфтахова Э.К.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для изготовления землеустроительных дел ООО «Горизонт» для ПАО АНК «Башнефть» в 2016 году и соответственно получения денежных средств в счет оплаты услуг. Ссылается на нормы ГК РФ о сделках и полагает, что взаимоотношения указанных лиц подпадают под определение сделки, поскольку явно выражена согласованная воля двух сторон. Полагает, что только при очевидной мнимости или притворности сделок между указанными лицам действия Муфтахова Э.К. и Шишкиной Ф.Ф. возможно квалифицировать как мошенничество, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору в сфере предпринимательской деятельности.

Обращает внимание, что принятие ПАО АНК «Башнефть» землеустроительных дел и использование их является фактором совершенной сделки и принятия выполненных работ, что соответствует ГК РФ, а выплаченные денежные средства – оплатой за оказанные услуги по изготовлению землеустроительных дел.

Указывает, что часть показаний свидетеля ФИО19 не указаны в приговоре, а, следовательно, приговор в части противоречит протоколу судебного заседания и показания данного свидетеля не проверены в полном объеме согласно ст.87 УПК РФ.

Считает, что суд не дал должной оценки представителя потерпевшего ФИО18 о порядке определения собственника или землепользователя участков, свидетеля ФИО41 о порядке подготовки документов, свидетеля ФИО40 об обстоятельствах изготовления землеустроительных дел ООО «Горизонт», и пришел к неверному выводу о наличии состава преступления в отсутствие объективной стороны преступления - хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Утверждает, что фактически было установлено, что ООО «Горизонт» выполнило определенную работу для ПАО АНК «Башнефть» начиная с июля 2013 года, а договор заключен 2 сентября 2013 года, после чего работа длительно не оплачивалась со ссылкой на отсутствие договорных отношений и имеется задолженность ПАО АНК «Башнефть» перед ООО «Горизонт».

Считает, что имели место гражданско-правовые отношения, однако генеральный директор ФИО22 19 января 2019 года обращается в ОМВД по Янаульскому району с заявлением о якобы выявленном преступлении (т.2 л.д.118-119, 243-244), тогда как доследственная проверка уже проводилась, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО22

Полагает, что согласно обвинению и приговору суда между ПАО и ООО были доверительные отношения в отсутствие договоров, ООО «Горизонт» вправе была требовать возмещения задолженности и обратиться в суд с иском о ее взыскании, доказывая факт оказания услуг, результаты которых были приняты и использованы в своей коммерческой деятельности ответчиком.

Просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе с дополнением защитник осужденной Давлетгараевой Р.А. адвокат Набиев Р.И. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что предметом хищения во всех случаях являлись безналичные денежные средства, которые перечислялись ПАО АНК «Башнефть» на расчетные счета землепользователей ФИО15, ФИО24, ФИО13, ФИО27, ФИО12 Местом совершения преступления являлись г.Уфа и г.Москва, где находились банковские организации, в которых ПАО АНК «Башнефть» открыты счета, с которых списаны денежные средства. В нарушении требований ст.152 УПК РФ вопрос о подследственности в ходе предварительного следствия не разрешён, дело расследовано СО ОМВД России по Янаульскому району. Территориальная подсудность дела также не определена.

Вместе с тем, указывает, что в обвинительном заключении в нарушение требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ фактически отсутствует указание на место совершения преступлений, в связи с чем считает, что уголовное дело подлежит возврату прокурору, поскольку обвинение составлено с нарушением требований закона ненадлежащим следственным органом, что повлекло нарушение территориальной подсудности и рассмотрение дела незаконным составом суда.

Обращает внимание, что потерпевшим признано ПАО АНК «Башнефть», которое с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы не обращалось, дела возбуждены по заявлению ООО «Башнефть-Добыча», а причинение вреда ПАО АНК «Башнефть» не выяснено ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

Считает, что возбуждение уголовных дел произведено в нарушение ч.3 ст.20 УПК РФ в отсутствии заявления потерпевшего.

Полагает, что квалифицирующий признак совершение группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения, в приговоре не указано какие конкретно действия совершены каждым из соучастников преступления. Так, суд указал, что Давлетгараева Р.А. изготавливала подложные договоры аренды, согласовывала проекты постановлений Администрации муниципального района Яанульский район Республики Башкортостан, на основании которых якобы производились выплаты землепользователям, однако доказательств этому не имеется, как и доказательств вступления ФИО25 в сговор с Шишкиной Ф.Ф. и Муфтаховым Э.К., наличия у нее корыстного умысла. Указывает на то, что по эпизодам перечисления денежных средств 11 апреля 2017 года ФИО13 и 11 апреля 2017 года ФИО12 основанием являлись только договора аренды, происхождение которых не установлено.

Кроме того, ссылается на то, что обвинительное заключение (т.24 л.д.71) подписано следователем и утверждено прокурором, однако не согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

Просит судебные решения отменить и вернуть уголовное дело прокурору Янаульского района на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В возражениях с дополнением на кассационные жалобы прокурор Янаульского района Республики Башкортостан Зулькарнаев А.С. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, безусловно влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Суд первой инстанции, не установив каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, при составлении обвинительного заключения, также, как и иных обстоятельств, являющихся основанием для возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Давлетгараевой Р.А., Муфтахова Э.К., Шишкиной Ф.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.174.1 УК РФ, рассмотрел это уголовное дело и постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процедуры возбуждения уголовного дела, не допущено, поскольку из материалов дела следует, что представитель потерпевшего ПАО АНК «Башнефть» обратился с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые похитили путем обмана денежные средства ПАО АНК «Башнефть». Оформление заявления на бланке ООО «Башнефть-добыча» единственным учредителем которого является ПАО АНК «Башнефть» не свидетельствует об отсутствии заявления потерпевшего.

Оснований для возвращения делу прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда также не имелось, поскольку из текста обвинительного заключения видно, что следственными органами в качестве места совершения преступления была определена территория Янаульского района Республики Башкортостан.

В силу ч.2 ст.31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.ч.2-4 ст.159 УК РФ подсудны районному суду.

С учетом того, что стороной защиты ходатайств о направлении дела по подсудности в иной суд не заявлялось, отводов составу суда по мотивам, свидетельствующим о невозможности рассмотрения дела данным судьей также не было заявлено, а также с учетом содержащихся в материалах дела сведений о том, что большинство участников процесса проживает на территории Янаульского района Республики Башкортостан, оснований полагать, что рассмотрение дела Янаульским районным судом Республики Башкортостан повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену приговора, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Набиева Р.И. оснований для возвращения уголовного дела в связи с отсутствием согласования обвинительного заключения с руководителем следственного органа также не имеется, поскольку уголовное дело в силу ч.6 ст.220 УПК РФ направляется прокурору после его подписания следователем и с согласия руководителя следственного органа, которое согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении № 859-О от 28 мая 2013 года может быть выражено и в сопроводительном письме, которое было представлено суду.

Доводы кассационной жалобы адвоката Исаева А.М. о нарушении судом ст. 256 УПК РФ не обоснованы, поскольку положения данной нормы закона позволяют принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату. При этом, в приговоре судом также указаны мотивы отказа в возврате уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Приговор в целом соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и виновности Давлетгараевой Р.А., Муфтахова Э.К., Шишкиной Ф.Ф.

Содержание кассационных жалоб защитников по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов опровергающих доводы осужденных и их защитников.

Доводы кассационных жалоб адвокатов в основном сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки действий осужденных.

Между тем, вопреки утверждениям авторов жалоб, фактические обстоятельства произошедшего установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит достаточные сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденными.

При этом, установленные и указанные в приговоре судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и характер действий осужденных, вопреки приведенным в кассационных жалобах доводам, за пределы предъявленного осужденным обвинения не выходят и их право на защиту не нарушают. Нарушения требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Виновность осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями:

представителя потерпевшего ПАО АНК «Башнефть» Воробьевой Г.Т. о том, что ПАО АНК «Башнефть» по представленным поддельным документам о принадлежности земельных участков физическим лицам (ФИО27, ФИО13, ФИО24 и другим) производило оплату убытков (в счет возмещения затрат на биологическую рекультивацию, упущенную выгоду) данным лицам как владельцам земельных участков, на которых производились работы по реконструкции водовода высокого давления, строительство скважин. Выплата денежных средств не была связана с отношениями между ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Горизонт», поскольку с конца 2013 года с ООО «Горизонт» никаких договоров не заключалось. Впоследствии выяснилось, что работы фактически производились на землях, не принадлежащих указанным физическим лицам, а находящихся в собственности Асавдыбашского сельсовета, Администрации Ясаульского района. Общая сумма материального ущерба составила 3 032 729,19 рублей, который определен по платежным поручениям о перечислении денежных средств ненадлежащим землевладельцам;

свидетеля ФИО41 о том, что с января 2010 года по февраль 2018 года он работал в должности ведущего инженера в ООО «Башнефть-Добыча» и в его обязанности входило в соответствии с планом, утверждаемым ПАО АНК «Башнефть» производить работу по сбору и предоставлению данных в отношении земельных участков, где производились работы, для чего им направлялись с учетом расположения участков в адрес Администрации Янаульского района письма о предоставлении данных в отношении участков, которое отписывалось в КУС МЗИО РБ по Янаульскому району и г.Янаул, где председателем была Давлетгараева Р.А., и в ООО «Горизонт», которые определяли в соответствии с кадастровым планом землепользователей и направляли документы в отношении них на электронную почту, после чего его отделом (в том числе сотрудниками ФИО40 и ФИО14) готовился проект соглашения между землепользователем и ПАО АНК «Башнефть» о возмещении убытков и направлялся на согласование в ООО «Башнефть-добыча», далее возвращалось в КУС и ООО «Горизонт» для подготовки постановления о предоставлении в аренду, после получения постановления Главы Администрации муниципального района Янаульский район ПАО АНК «Башнефть» производилась оплата убытков и выполнялись работы на участках. Подробности заключения договоров и оплаты ФИО24, ФИО13, ФИО12, ФИО27 и других землепользователей не помнит, поскольку с ними лично не встречался, ему предоставлялись документы с подписями землепользователей. Знает Муфтахова Э.К. и Шишкину Ф.Ф. давно как работников земельного комитета, Давлетгараеву Р.А. как работника КУС МЗИО РБ по Янаульскому району и г.Янаул. В каждом землеустроительном деле находилось постановление Администрации района об отводе земельного участка с указанием землепользователя, схема, план расположения объекта, акт убытков, акт осмотра, соглашение и договор аренды. О том, что предоставлялись подложные документы узнал в ходе предварительного расследования. С ООО «Горизонт» в 2016 году договоры на изготовление землеустроительных дел не заключались, ранее ООО «Горизонт» выполняло работы на доверительной основе, поскольку тендерный договор длительно мог быть на согласовании до заключения, оплата производилась по проделанной работе. Он ходил к председателю КУС Давлетгараевой Р.А., и она ему на схеме вносила записи о принадлежности земельных участков, данные документы он оставлял у нее, а затем по электронной почте поступали необходимые документы (договор аренды) для оплаты;

свидетеля ФИО40 о том, что он работал специалистом отдела землеустройства ООО «Башнефть-добыча», занимался отводом земель, выбором площадок под бурение и строительство трубопровода, для чего направлялись письма в Администрацию Янаульского района, готовились постановления и договоры аренды, которые электронной почтой направлялись на согласование, после подписания документы нарочно или на электронную почту поступали ФИО41 от Муфтахова Э.К. из ООО «Горизонт». Документы выкладывались в программу «САД» с целью контроля ПАО АНК «Башнефть» со стороны службы безопасности, юридической и финансовой службы, после чего производилась оплата убытков ПАО АНК «Башнефть» за использование земель, упущенную выгоду, затраты на биологическую рекультивацию. Подписанное ФИО27 соглашение принес Муфтахов Э.К., а затем выяснилось, что убытки оплатили неправильно, необходимо было Администрации, однако ФИО27 денежных средства не возвратил, выяснилось, что убытки возмещались не тем землепользователям (ФИО13 и другим) и в других случаях, поэтому с 2017 года стали проверять землепользователей путем наложения на публичную карту, выноса координат. Шишкину Ф.Ф., Давлетгараеву Р.А. и Муфтахова Э.К. знает, так как вместе работали. Изготавливал ли ООО «Горизонт» в 2016 году для ПАО АНК «Башнефть» землеустроительные дела и производилась ли за них оплата, не знает;

свидетеля ФИО14 о том, что работал с Муфтаховым Э.К., Шишкиной Ф.Ф. и Давлетгараевой Р.А. в 2003 - 2005 годах в МУП «ГеоПлюс», с 2005 года работал в ООО «Горизонт», которое занималось межеванием, постановкой земельных участков на кадастровый учет, главным инженером до сентября 2015 года, работает в ООО «Башнефть-Добыча» на должности инженера отдела землепользования, в его должностные обязанности входит согласование договоров аренды земельных участков, соглашение по возмещению убытков, сопровождение оплаты аренды земельных участков на которых производятся работы. Документы по оплате ФИО13 от 29 марта 2017 года и по ФИО12 были представлены ему ФИО41, который сказал, что землепользователя определили в КУС;

свидетеля ФИО13 о том, что ему был предоставлен в аренду земельный участок и для постановки его на кадастровый учет он обратился к Муфтахову Э.К., передал ему документы, однако он услугу не оказал. Также он попросил оформить в аренду земельный участок под сенокос, для чего Муфтахов Э.К. попросил оформить банковскую карту и забрал ее, а затем ему на карту поступали деньги, которые забирал Муфтахов Э.К., после того как его вызывали сотрудники полиции, к нему приезжали Муфтахов Э.К. и Шишкина Ф.Ф. и просили взять вину на себя, однако он отказался, поскольку никакие договоры не подписывал, а только передал данные паспорта. В 2016 году ему звонил мужчина, представившись работником ПАО АНК «Башнефть» и спрашивал, не возражает ли он против проведения работ на его земельном участке, он ответил, что не против. В конце 2018 года ему пришли документы с требованием вернуть деньги, он предложил Муфтахову Э.К. вернуть деньги:

свидетеля ФИО15 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что она является родной сестрой Шишкиной Ф.Ф., которая сказала, что ее земельный участок испорчен ПАО АНК «Башнефть», и за причиненный ущерб выдадут денежные средства на счет, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанке». Для того, чтобы получить денежные средства, в ООО «Горизонт» она подписала акт определения стоимости убытков от 05 ноября 2014 года, после чего в ПАО «Сбербанк» получила денежные примерно 600000 рублей;

свидетеля ФИО24 о том, что Шишкина Ф.Ф. является ее тетей, по просьбе Шишкиной Ф.Ф. получила на банковский счет денежные средства, которые сняла и передала последней, когда они с Муфтаховым Э.К. в офисе ООО «Горизонт» пили чай. Какой-либо земельный участок не арендовала, но было такое намерение в 2013-2015 годах для сенокошения, выбирала земельный участок и с этой целью обращалась к Муфтахову Э.К., которому предоставляла свои документы, в частности, паспорт;

свидетеля ФИО27 о том, что знаком с Муфтаховым Э.К., поскольку обращался к нему с вопросом об оформлении пасеки и продлении срока аренды земельного участка. По просьбе Муфтахова Э.К. открыл счет в ПАО «Сбербанк», банковскую карту передал Муфтахову Э.К.;

свидетеля ФИО12 о том, что является главой КФХ, с оформлением земельного участка в 2011 году ему помогал Муфтахов Э.К., которому он передавал необходимые документы и в 2015 году от ПАО АНК «Башнефть» получал деньги за использование участка, но в 2017 году соглашений не заключал, в документах указан не его участок, подписи нет, но печать его КФХ, кто ее поставил не знает, оставлял свою банковскую карту Муфтахову Э.К. на случай необходимости перевода денежных средств при оформлении документов по межеванию, пин-код был указан на карте;

а также показаниями свидетеля ФИО19, в том числе о том, что до 2014 года ПАО АНК «Башнефть» заключало договор с ООО «Горизонт» на изготовление землеустроительных дел, в 2015 году тендер выиграло ООО «Мегабит», долгов у ПАО АНК «Башнефть» перед ООО «Горизонт» не имеется, оплатить работы на доверительной основе без составления договора с ПАО АНК «Башнефть» невозможно;

свидетеля ФИО28 о том, что как глава Администрации муниципального района Янаульский район подписывал постановления, так как имелись подписи Давлетгараевой Р.А. и других сотрудников Администрации, которым он доверял;

свидетель ФИО29 о том, что всеми договорами с ПАО АНК «Башнефть» и оплатой за порчу земли занималась только Давлетгараева Р.А., никому на оформление документы не давала;

свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, землеустроительными делами, платежными поручениями, результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» между Муфтаховым Э.К., Шишкиной Ф.Ф., Давлетгараевой Р.А. и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы все предоставленные сторонами и имеющие существенное значение для разрешения дела доказательства исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетелей ФИО41, ФИО14, ФИО40

Ссылка в жалобе адвоката ФИО21 на противоречие приговора протоколу судебного заседания в связи с неполным приведением показаний свидетеля ФИО19 не основана на законе, поскольку приговор не является стенограммой показаний свидетелей, в нем подлежит отражению лишь основная суть показаний допрошенных свидетелей и краткое содержание иных доказательств, они судом в приговоре были отражены надлежаще в том числе и показания ФИО19

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах доводы стороны защиты о невиновности осужденных Давлетгараевой Р.А., Муфтахова Э.К., Шишкиной Ф.Ф., наличии гражданско-правовых отношений и отсутствии составов преступлений, инкриминируемых осужденным, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования проверены судом и правомерно отвергнуты, поскольку они полностью опровергнуты представленными доказательствами.

Довод стороны защиты о недопустимости доказательств, поскольку незаконно продлен срок следствия в связи с указанием в постановлении «до 30 января 2019 года», судом был обоснованно отклонен, поскольку в постановлении о продлении срока следствия от 25 декабря 2018 года указано о продлении срока до 3 месяцев, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями ч.ч.2,4 ст.162 УПК РФ нарушений, предусмотренных ч.5 ст.162 УПК РФ при продлении срока предварительного расследования не допущено, при этом, внесенные в данное постановления исправления в части указания года были заверены надлежащим образом.

Не остались без внимания суда и доводы стороны защиты о фальсификации в ходе предварительного расследования подписей понятых Миншараповой, Ахметшиной и Азиной в протоколах осмотров предметов. Судом были допрошены следователь Алтынбаев А.В. указавший на порядок проведения осмотров предмета с участием понятых, расписавшихся в протоколах, а также свидетели Миншарапова, Ахметшина и Азина, подтвердивших свое участие в следственных действиях и свои подписи в протоколах. При таких данных, у суда не имелось оснований для назначения почерковедческой экспертизы, в связи с чем ходатайство стороны защиты о ее назначении было отклонено с указанием мотива принятого решения.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ разрешил все ходатайства стороны защиты. При этом повлиявших на исход дела существенных нарушений закона не допущено.

Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных отказов сторонам в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление приговора, по делу не допущено.

Вопреки утверждениям авторов жалоб права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни при судебном разбирательстве нарушены не были.

То обстоятельство, что стороной защиты при выполнении требований ст.217 УПК РФ и ознакомлении с материалами дела не произведены фотокопии постановлений о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (оборотные стороны листов дела 154 и 158 в томе 19) не свидетельствует об их отсутствии в материалах уголовного дела на момент ознакомления стороны защиты с уголовным делом.

Отклоняя доводы стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений, послуживших основанием для перечисления указанных в обвинении денежных сумм, которыми завладели осужденные, суд верно указал, что достоверных доказательств наличия задолженности перед ООО «Горизонт» у ПАО АНК «Башнефть» за изготовление землеустроительных дел в 2013 году не представлено, а также данное обстоятельство опровергается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля ФИО19 Свидетели ФИО40, ФИО41 и ФИО14 также не подтвердили факт наличия договоренности о производстве оплаты за ранее изготовленные ООО «Горизонт» дела посредством оформления документов на третьих физических лиц. При этом, суд отметил, что указанная стороной защиты в качестве задолженности сумма в размере 269000 рублей не соизмерима с суммой, переведенной ПАО АНК «Башнефть» на счета ФИО24, ФИО15 и иных лиц на основании представленных осужденными поддельных документов.

Содержание доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения Шишкиной Ф.Ф., Давлетгараевой Р.А. и Муфтахова Э.К. в кассационной жалобе по существу повторяют процессуальную позицию осужденных и их защитников в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенных преступлений и где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию события преступлений.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

На основе установленных фактических обстоятельств суд верно квалифицировал действия Шишкиной Ф.Ф. по ч.2 ст.159 УК РФ (одно преступление), т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, и по ч.3 ст.159 УК РФ (пять преступлений), т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Муфтахов Э.К. – по ч.2 ст.159 УК РФ (одно преступление), т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору и по ч.3 ст.159 УК РФ (три преступления), т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Давлетгараевой Р.А. - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (шесть преступлений) как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных, в том числе все квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы, они основаны на совокупности доказательств и законе, их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

Выводы суда об оправдании Шишкиной Ф.Ф. по ч.2 ст.174.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

При назначении наказания Шишкиной Ф.Ф., Давлетгараевой Р.А., Муфтахову Э.К. судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд признал: Шишкиной Ф.Ф. - возраст подсудимой, наличие заболевания у ее сестры, положительные характеристики по месту жительства и работы; Муфтахову Э.К. – наличие на иждивении одного малолетнего и одного совершеннолетнего ребенка, обучающегося в учебном заведении на очной форме, наличие заболеваний у детей, инвалидности у малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы; Давлетгараевой Р.А. – наличие троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей на иждивении, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества с назначением лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ достаточно мотивирован.

Судом при назначении наказания не применена ст. 64 УК РФ, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд верно не усмотрел.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в жалобах осужденных и их защитников, апелляционном представлении прокурора доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление в целом соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Давлегараевой Р.А., Шишкиной Ф.Ф., Муфтахова Э.К. судебных решений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденной Шишкиной Ф.Ф. адвоката Давлетова Ю.А., защитника осужденного Муфтахова Э.К. адвоката Исаева А.М., защитника осужденной Давлетгараевой Р.А. адвоката Набиева Р.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подпись Подпись

Копия верна

Судья

Постановление19.05.2022