Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора и кассационные жалобы адвоката Фламберга Е.П. в защиту интересов осужденного ФИО4, осужденных ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22 ноября 2019 года.

Приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 6 июня 2019 года осуждены:

ФИО4, <данные изъяты> не судимый,

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 тысяч рублей,

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80 тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 320 тысяч рублей в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено ФИО4 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 31 декабря 2016 года по 26 июня 2017 года из расчета один день домашнего ареста за два дня лишения свободы;

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 тысяч рублей с рассрочкой его уплаты ежемесячно по 15 тысяч рублей сроком на 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства (пребывания), где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять места постоянного жительства (пребывания) без уведомления указанного органа;

ФИО2, 13 <данные изъяты>, не судимый,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 120 тысяч рублей с рассрочкой его уплаты ежемесячно по 20 тысяч рублей сроком на 6 месяцев;

ФИО3, <данные изъяты>, не судимый,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 60 тысяч рублей с рассрочкой его уплаты ежемесячно по 10 тысяч рублей сроком на 6 месяцев.

Взыскано в счет федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвокатов по назначению суда с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Этим же приговором осуждены ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, приговор в отношении которых не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22 ноября 2019 года приговор в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО5 изменен.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, ФИО3 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

ФИО3 снижено наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа до 50000 рублей с рассрочкой уплаты на 6 месяцев.

ФИО1 снижено наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом 55000 рублей с рассрочкой уплаты на 4 месяца.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

ФИО5 снижено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО5, этот же приговор в отношении ФИО4, ФИО2 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., изложившей содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационного представления, кассационных жалоб, выступления прокурора Сечко Ю.Д., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденных ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвоката Фламберга Е.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 признан виновным в совершении кражи, организованной группой, в крупном размере. Кроме того, ФИО4 признан виновным в покушении на кражу, организованной группой.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с принятыми решениями в отношении ФИО4. Указывает на то, что суд, сославшись на применение положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года), зачел время содержания осужденного ФИО4 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за два дня лишения свободы, что не предусмотрено уголовным законом, поскольку, исходя из положений указанной статьи УК РФ, время содержание лица под домашним арестом засчитывается из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года в данном случае применены быть не могут, поскольку ухудшают положение осужденного, так как мера пресечения в виде домашнего ареста была ему избрана до принятия нового закона. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ время содержания под домашним арестом засчитывалось в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 72 УК РФ правила зачета наказания, в том числе предусмотренные ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, относятся к предмету уголовно-правового регулирования, в связи с чем вопросы действия этой нормы во времени разрешаются на основании ст. ст. 9 и 10 УК РФ.

В соответствии п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) осужденному ФИО4 необходимо было зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под домашним арестом в период с 31 декабря 2016 года по 20 июня 2017 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Просит приговор в отношении ФИО4 в части зачета на основании ч. 3.4. ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год из расчета один день домашнего ареста за два дня лишения свободы отменить, материалы в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Фламберг Е.П. в защиту интересов осужденного ФИО4 выражает несогласие с принятыми решениями. Указывает на то, что приговор в нарушение требований ст. 14 УПК РФ основан на предположениях, размер вреда, причиненный <данные изъяты> в нарушение требований ч. 1 ст. 73 УПК РФ, достоверно не установлен, а в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что все перерасходованное машинистами топливо было похищено ФИО4, то есть фактически поставили знак равенства между перерасходом и хищением.

В приговоре и в определении, нет ссылок ни на одно доказательство, подтверждающее данный факт. Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции не проводилось, сотрудники правоохранительных органов факты хищений дизельного топлива именно ФИО4, ФИО10, ФИО6 либо иными лицами не наблюдали и не фиксировали, ни один из допрошенных свидетелей не показал, что ФИО4 похитил дизельное топливо в указанные дни именно в том объеме, в котором оно было перерасходовано исходя из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшей стороной сведения о нанесенном ей ущербе представлены не были. Каких-либо расчетов, актов ревизий и проверок, иных документов, которые бы подтверждали причиненный <данные изъяты> ущерб во вменяемом ФИО4 размере, представлено не было.

При проведении судебной теплотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были неправильно проведены вычисления расхода дизельного топлива при горячем простое тепловоза, а также при проведении маневровых работ, в то время как при верном вычислении размер перерасходованного дизельного топлива уменьшился либо его не было бы вообще.

Ссылается на показания свидетеля ФИО16, который пояснил, что в его должностные обязанности входит контроль и проверка правильного расхода топлива в подразделениях <данные изъяты> На момент вменяемых осужденным преступлений, норма расхода топлива при горячем простое тепловоза составляла 30 килограммов в час на одну секцию. По этим нормам на горячий простой двухсекционного тепловоза требовалось 60 килограммов в час, а по времени тепловоз мог стоять от 30 минут до нескольких часов.

Телеграмма <данные изъяты>ФИО17№ от ДД.ММ.ГГГГ не может использоваться для установления норм расхода дизельного топлива при осуществлении маневровых работ, так как речь в ней идет только лишь об установлении норм при прогреве тягового подвижного состава в ожидании работы, технического обслуживания и ремонта, а норма в 32 кг/час для проведения маневровых работ, в этой телеграмме не указана. Об этом же свидетельствует и содержание ответа на запрос стороны защиты за подписью <данные изъяты>ФИО18

Каких-либо иных сведений, исходя из которых экспертами при производстве экспертизы взята норма в 32 кг/час при осуществлении маневровой работы локомотивом <данные изъяты> (исследований, расчетов и т.п.), кроме ссылок на вышеуказанную телеграмму, в заключении комиссионной судебной теплотехнической экспертизы № не содержится.

Считает заключение комиссионной судебной теплотехнической экспертизы необоснованным и недопустимым доказательством.

Телеграмма, устанавливающая нормы расхода и использовавшая при проведении экспертизы в суде первой инстанции не исследовалась, а сами значения норм не проверялись.

Показания свидетеля под псевдонимом «ФИО40» являются недопустимым доказательством, поскольку были оглашены судом в нарушение требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии согласия стороны защиты.

Суд не учел, что в оглашенных показаниях свидетель под псевдонимом ФИО40 не указывает конкретные дни, когда он видел описываемые действия ФИО4, не указывает данные второго человека, который приезжал к тепловозу вместе с ФИО4 и находился в кузове машины.

В ходе судебного заседания сторона защиты была лишена возможности допрашивать свидетеля под псевдонимном ФИО40, задавать ему вопросы. Имеющие значение для полного, всесторонне и объективного рассмотрения уголовного дела, так как каких-либо следственных действий с совместным участием данного свидетеля и обвиняемого ФИО4 в предыдущих стадиях производства по делу не проводилось. Просит признать показания данного свидетеля недопустимым доказательством.

Ущерб, причиненный <данные изъяты> по покушению на кражу организованной группой в период времени ДД.ММ.ГГГГ, установленный следствием и судом, носит также предположительный характер, в связи с тем, что дизельное топливо, находившееся в бочках в момент задержания ФИО4, в дальнейшем органами следствия было утеряно, а его объем определялся только исходя из показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого.

Согласно материалам дела машинист ФИО8, приняв ДД.ММ.ГГГГ тепловоз на <адрес>, доехал на нем в <адрес>, осуществлял работу до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ, а затем тепловоз проработал еще до момента осмотра, то есть всего на протяжении 24 часов, и за этот период времени тепловозом было израсходовано 1825 литров.

При этом объем похищенного дизельного топлива ДД.ММ.ГГГГФИО4, ФИО5 и ФИО8 согласно приговору составляет 2306,4 литров.

Доказательств тому, что при приемке тепловоза ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО8 были внесены ложные сведения об объеме имеющегося в баках дизельного топлива в сторону его занижения, стороной обвинения суду не представлено, каких-либо документов, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется.

Ссылается на показания свидетеля ФИО19 Указанные свидетелем ФИО19 обстоятельства, противоречат выводам суда о виновности ФИО4 в эпизоде покушения на кражу организованной группой в период времени ДД.ММ.ГГГГ, так как ущерб, причиненный <данные изъяты> установленный следствием и судом, носит предположительный характер.

Из показаний свидетелей ФИО28, ФИО20, ФИО21, являющихся сотрудниками полиции, следует, что при проведении ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ сам факт слива дизельного топлива ФИО4 с тепловоза они не видели, видели только, как к тепловозу подъехал грузовик ФИО4. Непосредственно в момент задержания, ФИО4 слив топлива не осуществлял, бочки находились в кузове и были заполнены жидкостью, по запаху похожей на дизельное топливо.

При проведении служебной проверки, факт недостачи дизельного топлива у машиниста ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выявлен не был.

Факт замены 2 бочек в кузове подтверждается фототаблицами, являющимися приложениями к протоколам осмотра места происшествия грузового автомобиля марки «<данные изъяты>» в момент задержания возле тепловоза, а также осмотра указанного автомобиля во дворе дома ФИО4 после утраты дизельного топлива из бочек.

Имеются неустранимые сомнения как в самом факте хищения дизельного топлива ДД.ММ.ГГГГФИО4, ФИО5 и ФИО8, так и в размере вменяемого им ущерба.

Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с принятыми решениями. Указывает на то, что размер причиненного <данные изъяты> достоверно не установлен, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Доказательств подтверждающих наличие организованной преступной группы и предварительного сговора нет.

Недостача топлива в баках образовалась в связи с его пережогом. Весь пережог высчитывается с заработной платы машиниста, у ФИО1 и ФИО3 был установлен факт перерасхода дизельного топлива за весь 2016 год. Данные работники в течение 2017 года весь пережог погасили.

Не учтено, что у ФИО8 и ФИО2 отсутствовал перерасход дизельного топлива.

Не была учтена справка, выданная ФИО1, которая указывает на отсутствие перерасхода дизельного топлива в предъявляемые даты стороной обвинения.

Не согласен с выводами экспертизы, сомневается в компетентности экспертов.

Система учета топлива на тепловозах не установлена, определить точное количество потребления дизельного топлива невозможно.

Суд не учел документ, регламентирующий нормы расхода дизельного топлива при простое и ожидании работы. Доказательств, подтверждающих наличие организованной преступной группы нет.

Неверно указано, что он работал в локомотивном депо <адрес> и знает конструкцию тепловоза. На самом деле он работал в вагонном депо <адрес>, это две разные организации при <данные изъяты>. Следствие утверждало, что слить топливо может лицо, знающее устройство тепловоза, а он никакого отношения к тепловозам не имеет и их устройство не знает. Суд не учел данные обстоятельства.

Суд не учел часовой пояс, не установлено по какому времени происходили события, по местному или московскому.

Организаторскими способностями не обладает, экспертизы не проводилось.

Сторона обвинения преподносит доказательства его невиновности, как указывающие на его виновность. Показания свидетеля ФИО32, изъятое у него дома дизельное топливо, которое не имеет отношения к делу, было ему возвращено.

Показания экспертов и оперативных работников ФИО22 и ФИО23 имеют расхождения.

Не мог уничтожить вещественные доказательства в ходе обыска, так как находился всегда с сотрудниками полиции ФИО22 и ФИО23, которые пояснили, что топливо было слито в емкость под навесом, а прокурор пишет, что слито на землю.

При задержании ДД.ММ.ГГГГ было изъято 40 тысяч рублей, однако данные денежные средства никак не отражены в деле. От подписи при осмотре места происшествия не отказывался. На самом деле купюр было на 40 тысяч рублей, а 52 тысячи рублей. Неизвестно где 12 тысяч рублей. Законом не запрещено хранение и продажа дизельного топлива.

Неизвестно, что похитил ФИО9 На боках поезда имеются две заливные горловины, что противоречит единственному способу доступа к дизельному топливу, через отверстие для замера топлива.

Было нарушено право на защиту. Вменялось хищение дизельного топлива ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в объемах, указанных в экспертизе. Стоимость топлива в обвинительном заключении была указана неверно. Расчет произведен на одну секцию, вместо двух.

Нет документов подтверждающих размер ущерба.

Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятыми решениями. Указывает на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часов 30 минут до 9 часов 15 минут экономия дизельного топлива составила 130 кг. Однако обвинение предъявлено в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 46 минут до 9 часов 30 минут. По маршруту ДД.ММ.ГГГГ№ расход составил 1675 л. При сложении 1731 л. Получается 3406,47 л. Однако столько топлива на тепловозе не находилось. Фиктивные сведения относительно количества израсходованного топлива в процессе хозяйственных работ не вносил. ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО4 по поводу дров. Из справки следует, что ФИО4 в одно и тоже время в 21:45:55 разговаривал с двумя мужчинами, которые звонили с разных телефонов.

При приемке дизельного топлива у старой локом.бригады на тепловозе соответствовало наличие дизельного топлива по маршруту. Посторонних лиц на тепловозе не было. С ФИО4 и ФИО6 не виделись, не созванивались. Звонки не зафиксированы.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перерасхода нет. По маршруту № за ДД.ММ.ГГГГ, если по маршруту фактическое израсходование 1775 л. + 1053,683 л. = 2828,683 л., что не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ перерасхода дизельного топлива не было, что подтверждает инженер-теплотехник ФИО25

В ходе обыска по месту жительства никаких доказательств по поводу работы не нашли. Был обнаружен черный пакет с патронами. Данный пакет нашли с женой ФИО26, когда возвращались из лагеря. Он обращался к дежурному в отдел полиции, участковый был на выезде, ему сказали прийти на следующий день. В связи с занятостью не было времени сходить в полицию и отдать мешок. При обыске ДД.ММ.ГГГГ жена показывала заявление о сдаче в полицию мешка с содержимым. Не было умысла оставлять патроны дома и присваивать.

В суде апелляционной инстанции наказание снизили на два года, а в определении указано на два месяца.

При назначении наказания суд не учел то, что он был уволен с работы, на иждивении четверо детей, супруга, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Услуги адвоката оплатить не может, находится в трудном материальном положении, состоит в службе занятости.

Просит судебные решения отменить, восстановить на работе, оплатить услуги адвоката за счет федерального бюджета.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с принятыми решениями. Указывает на то, что по делу имеются только косвенные доказательства, нет прямых свидетелей совершения им преступлений, нет видеозаписей, вещественных доказательств. При вынесении приговора по уголовному делу было взято за основу недостоверное экспертное заключение. Расчеты в суде по расходу дизельного топлива неоднократно корректировались экспертами. Сомневается в компетентности экспертов.

В ходе судебных заседаний неоднократно указывал на ошибочность расчетов по расходу дизельного топлива. Расход дизельного топлива сделан из расчета на одну секцию тепловоза, а он эксплуатировал двухсекционный тепловоз.

Нарушено право на защиту. Не были вызваны в суд апелляционной инстанции свидетели ФИО54, ФИО55, которая выдавала справку, поясняющую данные таблицы расхода дизельного топлива за декабрь 2016 года.

Никто не признал вину кроме ФИО10. Топливо, которое находилось в бочках на грузовике, не соответствует топливу, которое используется в тепловозах.

Таблица о результатах расхода топлива за декабрь 2016 года, по которой давала пояснения свидетель ФИО55, объективна, но не принята судом во внимание.

Начальник локомотивного депо ФИО27 давал показания по поводу того, что был не перерасход, а пережог дизельного топлива. Перерасход дизельного топлива может быть допущен, в том числе, и по вине локомотивной бригады. А пережог дизельного топлива может быть из-за износа поршневой группы локомотива и плохого технического состояния локомотива, за которое локомотивная бригады ответственности не несет.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут подтвердить направление его умысла на совершение преступления.

Показания засекреченного свидетеля ФИО40 не могут быть положены в основу приговора, поскольку противоречат требованиям ст. 73 УПК РФ. Данные показания были оглашены в судебном заседании в нарушение требований УПК РФ.

Не доказан корыстный мотив в совершении хищений дизельного топлива.

Суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям оперативных сотрудников ФИО20 и ФИО28, которые при допросе указывали на роль подсудимых в совершенных ими преступлениях, однако, не называли источник своей осведомленности, поясняя, что все их показания основаны на анализе сведений, полученных в ходе проведения ОРМ, в частности «Прослушивание телефонных переговоров», а также «опрос» граждан, со слов которых они узнали о подозрительном образе жизни ФИО4, о его авторитетном влиянии на других подсудимых. Но в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо результаты ОРМ и иные документы, подтверждающие показания оперативных сотрудников ФИО20 и ФИО28, и позволяющие сделать такие выводы. В дни хищения дизельного топлива ОРМ не проводилось.

Имеющиеся в материалах уголовного дела рассекреченные результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» не доказывает вины осужденных, а также создание организованной группы для хищения, так как суть этих переговоров судом достоверно не установлена.

Судебно-теплотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по уголовному делу, поскольку не отвечает требованиям, закрепленных в ст. 204 УПК РФ и в ст. 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертиза проведена с многочисленными нарушениями действующего законодательства.

Экспертами использовалась величина плотности топлива 0,850 г/куб.см. как постоянная величина, в то время, как величина плотности в разные дни, вменяемых хищений была разная.

При проведении экспертизы эксперты для определения температуры воздуха произвольно взяли за основу <данные изъяты> что является нарушением.

Суд все доказательства оценивал с обвинительным уклоном. Была проведена одна опытная поездка, а не три. Вагонов было 5, хотя обычно 60-70, что также повлияло на расход топлива при определении его объема.

Суд первой инстанции незаконно поставил знак равенства между перерасходом дизельного топлива и хищением.

Ущерб, нанесенный <данные изъяты> достоверно не установлен. При расчете расхода топлива для осуществления маневровой работы экспертами использовался показатель 32 кг/час. Из телеграммы вице-президента <данные изъяты>ФИО17№ от ДД.ММ.ГГГГ для тепловоза <данные изъяты> норма расхода дизельного топлива в 22,8 кг/час и 28,5 кг/час. установлена при прогреве одной секции тепловоза. Считает ошибочной ссылку экспертов на данную телеграмму.

Не установлен умысел на совершение преступления.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оправдать и признать право на реабилитацию.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с принятыми решениями. Указывает на то, что приговор постановлен на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи (СМС), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 7.00 до 7.26 ФИО4 звонили 2 мужчин «ФИО7» и «ФИО57», из содержания данного разговора не усматривается его личное участие в хищении дизельного топлива, анализ разговоров дан на основе предположений суда. Свидетель ФИО29 также не указал на него, как лицо совершившие хищение дизельного топлива, показал, что в ноябре 2016 года ездил с ним на <адрес>. Иных доказательств совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ стороной обвинения не представлено. Судом апелляционной инстанции также не дана оценка доказательствам.

Представленная им справка об отсутствии перерасхода дизельного топлива признана несостоятельной, однако не учтено, что данная справка выдана до проведения совещания ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты>, подписана руководителем и имеет печать.

Не учтено‚ что неуплата за перерасход дизельного топлива напрямую связана с увольнением с работы. У него на иждивении несовершеннолетние дети, утрата работы для него имеет важное значение.

В нарушении требований закона в приговоре не отражена его позиция по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции указал, что оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному ФИО3, не имеется, поскольку данные правила применяются при назначении осужденному наиболее строгого вида наказания, каковым согласно санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ является лишение свободы. Выводы, изложенные в определении, имеют противоречия, которые возможно устранить только путем возвращения уголовного дела на новое рассмотрение.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу указанных требований суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Виновность осужденных ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, указанных в приговоре, судом установлена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, показаниями осужденного ФИО5, данными в ходе предварительного следствия о том, что <данные изъяты> или позже ФИО4 предложил ему сливать топливо с тепловоза на <адрес>, за что обещал платить деньгами либо кормом для животных. На предложение Киреева он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 и попросил подойти к нему домой. Когда через 15-20 минут он подошел домой к ФИО4, ФИО4 попросил его съездить за кормом для кур, а также сказал, что надо будет съездить за топливом – соляркой на <адрес>, которую надо было слить с тепловоза. Он понимал, что они собираются похищать солярку, так как ранее он с ФИО4 уже похищали солярку с тепловоза. После чего, он и ФИО4 на грузовике поехали на <адрес> В кузове грузовика находилось 11 бочек объемом 200 литров и одна маленькая бочка, а также два шланга: один короткий, а второй длинный <данные изъяты> сливали солярку, находилась в кабине. При подъезде к <адрес>, Киреев отключил фары грузовика и на территорию завода они заехали с выключенными фарами, чтобы не привлекать к себе внимание. Территория завода не огорожена. Когда они приехали на территорию завода, на железнодорожных путях уже стоял тепловоз. ФИО4 подъехал к голове тепловоза и вышел из грузовика. Он вышел из грузовика и открыл задний борт грузовика. После чего, ФИО4<данные изъяты>ФИО4<данные изъяты>. ФИО4<данные изъяты> наполнил шесть бочек дизельным топливом из первой секции тепловоза. Он подал знак ФИО4 и <данные изъяты>, подал ему шланги и вылез на улицу. Затем тепловоз проехал вперед, так что дверь второй секции оказалась напротив грузовика. После того, как тепловоз остановился, ФИО4 залез во вторую секцию и он вновь подал ему шланги <данные изъяты> а сам залез в грузовик, где открыл еще пять бочек. ФИО4<данные изъяты> он продолжил наполнять бочки топливом. Таким образом наполнили еще пять бочек. После заполнения последней бочки, он перекрыл кран на шланге, подал команду ФИО4, что бы он <данные изъяты>. ФИО4<данные изъяты>, отсоединил шланги и подал их <данные изъяты> ему. Он слил остатки топлива из шлангов в маленькую бочку. После этого он залез в грузовик, а ФИО4 находился еще во второй секции и в этот момент их задержали сотрудники полиции.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО30 о том, что действиями осужденных причинен <данные изъяты> имущественный ущерб, который определен с учетом стоимости топлива.

Показаниями свидетеля ФИО31 о том, что заявка на топливо поступает от машиниста, который определяет потребность в топливе, сам фиксирует данные в журнале учета.

Показаниями свидетеля ФИО32, пояснившего о том, что он знаком с ФИО4 свыше 10 лет, перевозил ему дизельное топливо <адрес> и покупал у него топливо. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 дизельное топливо, каждый раз приобретал около 3 тысяч литров. Топливо качали с 200-литровых бочек <данные изъяты>, имеющегося у ФИО4 Бочки стояли у ФИО4 в ограде в количестве больше 10 штук. Также в ограде ФИО4 была одна большая емкость-резервуар примерно на 10 куб.м., в данную емкость скачивали топливо ранее, когда он привозил его для ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО34 о том, что подачей и спуском вагонов руководит составитель.

Показаниями свидетеля ФИО27 из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ проводились проверки расхода дизельного топлива за ДД.ММ.ГГГГ локомотивными бригадами, работающими на <адрес>. В ходе проверки были выявлены факты завышенного расхода дизельного топлива на участке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту проводилось совещание, рассматривались работники локомотивных бригад, в том числе машинисты ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО8, которые необоснованно завысили расход дизельного топлива. Норма топлива была сформирована с учетом всех факторов, в том числе погодных условий, температуры воздуха, необходимости выполнения конкретных работ.

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы факты повышенного расхода топлива на участке <адрес>, была проведена проверка. Данных о неисправностях тепловоза, которые могли привести к повышенному расходу топлива в документах, не зафиксировано. Рапортов о неисправностях на имя начальника депо не было. ДД.ММ.ГГГГ году он участвовал при осмотре тепловоза на <адрес>, рядом с которым находился грузовик. В ходе осмотра были обнаружены 200-литровые бочки, шланги, <данные изъяты>, денежные купюры. На момент осмотра разница между полученным машинистами топливом и находившимся на момент замера при осмотре составляла около 2000 кг.

Показаниями свидетеля ФИО35 о том, что замечания по работе тепловоза, неисправности машинисты должны заносить в журнал формы <данные изъяты>. Он участвовал в осмотре журналов формы <данные изъяты> Может пояснить, что машинист должен контролировать расход и перерасход топлива, указанные в журнале замечания – течь воды, нестандартная топливная рейка, отсутствие ключа не влияют на расход топлива. Уровень топлива машинист должен проверить перед сменой и по ее окончании.

Показаниями экспертов ФИО36, ФИО37, ФИО38, из которых следует, что в целях экспертного исследования были проведенные опытные поездки на тепловозе той же серии <данные изъяты>. Затем с применением правил тяговых расчетов, утвержденных <данные изъяты> были произведены вычисления с учетом температуры наружного воздуха, установлена разница между фактическим и нормативным расходом дизельного топлива. Использование разных групп насосов на тепловозе не допускается, но в случае установки разных групп насосов разница подачи топлива составляет от 70 до 150 грамм, то есть расход топлива будет разниться незначительно, данный фактор учтен ими при производстве экспертизы. Высокое давление, дымный выхлоп не влияют на расход топлива. Нормы выдачи топлива устанавливаются с учетом необходимости прогрева тепловоза при низкой температуре наружного воздуха. Опытные поездки были сделаны по маршруту <адрес>. Расход по маршруту <адрес> и на маневровые работы был установлен расчетным путем с использованием установленных норм.

Показаниями свидетеля ФИО39, данные которого сохранены в тайне, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на территории <адрес> видел грузовик, принадлежащий ФИО4, который находился рядом с работающим тепловозом. Примерно через 15 минут он видел, как указанный грузовик выезжал с территории завода. В кузове грузовика находились 200-литровые бочки. Грузовик ехал медленно, то есть был груженный. ДД.ММ.ГГГГ он вновь видел на территории завода ФИО4 на указанном грузовике, в кузове которого находились бочки, грузовик с виду был груженый.

Показаниями свидетеля ФИО40, данные которого сохранены в тайне, о том, что ему известно, что ФИО4 сливал дизельное топливо с тепловозов в период с ДД.ММ.ГГГГ неподолеку <адрес> от 2 до 3 раз в неделю, что он наблюдал сам лично. При этом ФИО4 залазил в машинное отделение тепловоза, а второй мужчина протягивал шланги от кузова грузовика в машинное отделение через дверь тепловоза и находился в кузове. Слив топлива происходил от 20 до 40 минут.

Показаниями свидетеля ФИО41 о том, что к ФИО4 периодически приезжал бензовоз, заезжал в ограду, после чего оттуда доносился звук, похожий на жужжание.

Показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23 пояснивших о том, что они принимали участие при осмотре места происшествия на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого возле тепловоза был задержан грузовой автомобиль, принадлежащий ФИО4, в кузове которого находились бочки, наполненные дизельным топливом, а также шланги и <данные изъяты>. При этом сам ФИО4 находился на тепловозе. Все изъятое было осмотрено, из каждой бочки были отобраны образцы, затем бочки и иные предметы, были упакованы и опечатаны. По окончании осмотра автомобиль был транспортирован в ограду дома ФИО4, где проводился обыск. В ходе обыска в ограде у ФИО4 были обнаружены, в том числе, 200-литровые бочки с жидкостью, закопанная в землю емкость с жидкостью, цистерна заполненная жидкостью, две <данные изъяты>, а также иные предметы. Во время обыска ФИО4 уничтожил часть вещественных доказательств. Топливо, находящее в бочках в кузове грузовика, было слито им в большую закопанную во дворе емкость, при этом бирки с подписями понятых, которыми эти бочки были опечатаны, сорваны.

Показаниями свидетелей ФИО43 и ФИО44 о том, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия на <адрес>, подробно в ходе предварительного следствия поясняли об обстоятельствах проведения данного следственного действия, в ходе которого возле тепловоза был задержан грузовик, в кузове которого находилось 11 бочек по 200 литров каждая, одна бочка объемом 50 литров, шланги и <данные изъяты>. Бочки были заполнены жидкостью с характерным запахом дизельного топлива. Из бочек был произведен забор образцов жидкости, затем бочки и иные предметы, были упакованы и опечатаны.

Также виновность осужденных подтверждается показаниями свидетелей ФИО27, ФИО16, ФИО19 и другими, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля под псевдонимом ФИО40 являются недопустимым доказательством, поскольку были оглашены судом в нарушение требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии согласия стороны защиты, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, свидетель под псевдонимом ФИО58 в <данные изъяты> явиться в суд для допроса не смог, при этом судом было принято обоснованное и мотивированное решение об оглашении показаний данного свидетеля. Свидетель при допросе был предупрежден по ст. ст. 307, 308 УПК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, ФИО4 и его адвокат при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о проведении очной ставки с данным свидетелем не заявляли.

Вопреки доводам жалобы отсутствие оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение в дни, указанные в жалобе, ни на что не влияет ввиду достаточности других доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 в совершении преступлений.

Доводы жалобы о том, что ущерб, причиненный <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, установленный следствием и судом, носит предположительный характер, были предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиля на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изъято 11 бочек с дизельным топливом объемом 200 литров каждая, данные бочки заполнены полностью. Что также подтверждается показаниями понятых, химическими экспертизами, проведенными по образцам, которые были изъяты из данных бочек непосредственно при осмотре и изъятии. При этом после осмотра и изъятия образцов, бочки были упакованы и опечатаны. В ходе обыска, проводившегося по месту жительства осужденного ФИО4, он принял меры к уничтожению вещественных доказательств, сорвав с опечатанных бочек бирки с пояснительными записками и слив содержимое в емкости, находившиеся на территории его дома. При таких обстоятельствах у суда обоснованно не возникло оснований сомневаться в объеме и причиненном ущербе <данные изъяты>

Доводы жалоб о недопустимости заключения экспертизы также были предметом проверки и обоснованно признаны несостоятельными. У суда обоснованно не возникло оснований сомневаться в выводах комиссионной судебной теплотехнической экспертизы, поскольку она проведена экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности. Заключение является обоснованным, научно аргументированным, выводы экспертизы были подтверждены в ходе судебного заседания. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперты подтвердили выводы экспертизы и указали, что ими при производстве экспертизы использовались наибольшие показатели, содержащиеся в нормативных документах, которые они использовали для проведения экспертизы. Уточнение экспертами в судебном заседании объема похищенного топлива, с учетом допущенных ими арифметических ошибок при проведении экспертизы, не влияет на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий. Кроме того, уточнение объема похищенного с учетом его стоимости привело к уменьшению ущерба, что улучшило положение осужденных.

Вопреки довода жалоб судом достоверно установлено, что ФИО4 была создана организованная группа не позднее ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения корыстных преступлений, связанных с хищением дизельного топлива, принадлежащего <данные изъяты> в которую были вовлечены ФИО5 и ФИО6 ФИО4 определил ее задачи, распределил преступные роли, возложив на себя общее руководство данной группой, подбирал участников для конкретного преступления, как лицо, обладающее специальными познаниями, принимал непосредственное участие в совершаемых преступлениях, участвовал в распределении дохода, полученного в результате преступлений. ФИО5 и ФИО6 являлись активными участниками организованной группы, подчинялись руководителю, непосредственно совершали преступления. Об устойчивости группы свидетельствует постоянство состава, неоднократность совершения участниками группы однотипных преступлений, направленных на хищение имущества <данные изъяты> При том, что участники были лично знакомы, тесно взаимодействовали между собой, совместно совершали преступления в различном групповом сочетании, при этом беспрекословно исполняли распоряжения руководителя группы ФИО4

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии предварительного сговора между ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на совершение тайного хищения имущества <данные изъяты> что подтверждается материалами дела, в том числе телефонными переговорами. О наличии достигнутой между ними договоренности на совершение преступления свидетельствуют также их совместные и согласованные действия, объединенные общими усилиями, направленные на достижение преступного результата.

Доводы жалоб о том, что выданными справками подтверждается отсутствие у осужденных перерасхода дизельного топлива, были предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из протокола совещания <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ№пр. следует, что совещание постановило считать выданные справки машинистам – электровозов ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО3 не действительными, так как на данных справках отсутствует подпись руководителя и нарушен порядок обращения к руководителю депо по предоставлению справок. Информация в справке не соответствует действительности, за поездки, указанные в справке завышены нормы расхода дизельного топлива.

Доводы о том, что телефонные переговоры не содержат сведений, свидетельствующих о совершении инкриминируемых осужденным деяний, противоречат материалам уголовного дела, в том числе протоколам осмотра сводок, детализации телефонных соединений и прослушивания фонограмм.

Суд обоснованно признал показания ФИО11 на предварительном следствии истинными, поскольку они последовательные, непротиворечивые, согласуются с материалами дела, даны осужденным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Версия об оказании давления на ФИО11 сотрудниками полиции была предметом проверки суда, и обоснованно признана несостоятельной с приведением мотивов в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, судом также установлена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденного ФИО1 из которых следует, что по месту его жительства были изъяты патроны, которые найдены случайно его женой <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО26, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> она обнаружила мешок, в котором находились патроны. Она принесла данный мешок мужу. Патроны хотели сдать в полицию, но не успели, так как не было времени. ДД.ММ.ГГГГ у них в доме был проведен обыск с участием понятых, сотрудники полиции представились, предъявили документы, спросили, имеются ли запрещенные предметы, она растерялась, сказала, что ничего нет. В ходе обыска были обнаружены патроны.

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что наличие у ФИО1 намерений добровольно сдать в полицию найденный мешок с боеприпасами, ничем не подтверждено, поскольку каких-либо действий к добровольной сдаче, а также выдаче указанных предметов он не предпринял, в том числе и при производстве обыска.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом проверки, как суда первой, так и апелляционной инстанций, и фактически сводятся к переоценке доказательств, на основании которых была установлена виновность осужденных, т.е. в кассационных жалобах, по сути, оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств.

Действиям осужденных дана правильная квалификация, ФИО4 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденным ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд учел характер и степень фактического участия каждого из осужденных в преступлениях, совершенных в соучастии, значение такого соучастия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и жизни проживающих с ними лиц, смягчающие наказание обстоятельства у ФИО4 наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики, у ФИО1 наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики, по преступлению по ч. 1 ст. 222 УК РФ активное способствование расследованию преступления, у ФИО2 наличие несовершеннолетних детей и положительные характеристики, у ФИО3 наличие малолетних и несовершеннолетних детей, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется. Неверное указание судом статьи в данном случае является явной технической ошибкой, и не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются при назначении осужденному наиболее строгого вида наказания, каковым согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а не штраф.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что в суде апелляционной инстанции наказание снизили на два года, а в постановлении указано на два месяца – несостоятельны, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения назначенного осужденному ФИО1 наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, суд в приговоре при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек правильно руководствовался положениями ст. 132 УПК РФ, при этом учел материальное положение осужденных, их мнение по поводу взыскиваемых сумм.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания процессуальных издержках по делу не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 УК РФ штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 дополнительное наказание к лишению свободы в виде штрафа в размере 40000 рублей по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению.

Кроме того, ФИО4 неправильно произведен зачет наказания в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Время нахождения ФИО4 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно засчитано в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за два дня лишения свободы, что не предусмотрено уголовным законом.

При данных обстоятельствах с учетом доводов кассационного представления и положений ст. 401.6 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым судебные решения в отношении ФИО4 в части зачета на основании ч. 3.4. ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом в период с 31 декабря 2016 года по 26 июня 2017 год из расчета один день домашнего ареста за два дня лишения свободы отменить с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО4 в части зачета на основании ч. 3.4. ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом в период с 31 декабря 2016 года по 26 июня 2017 года отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Карымский районный суд Забайкальского края в ином составе в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Эти же судебные решения в отношении ФИО1 изменить.

Исключить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ окончательно назначить ФИО1 3 года 3 месяца лишения свободы со штрафом 50000 рублей с рассрочкой уплаты на 4 месяца.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении ФИО4 и ФИО1 оставить без изменения.

Эти же судебные решения в отношении ФИО2, ФИО3 оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационные жалобы адвоката Фламберга Е.П., осужденных ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Д. Карасева

Судьи М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов