Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никонова А.В. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., мнение прокурора Дупака Д.О., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2020 года.

Никонов А.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый:

осужден ч.3 ст.159 УК к 1 году лишения свободы со штрафом 30000 рублей, ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом 7000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 35000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего поведение условно осужденного, периодически раз в месяц являться для регистрации в этот орган.

Мера пресечения оставлена в виде залога до вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговором приняты решения в отношении залога, ареста имущества осужденного и вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Никонов А.В. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, и в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Никонов А.В. не признал себя виновным в совершении преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Никонов А.В. выражает несогласие с приговором, мотивируя допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, отсутствием доказательств его виновности в обоих преступлениях.

В обоснование жалобы по факту растраты приводит доводы о продаже им в 2016 году автомобиля Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным знаком №ФИО9, отсутствии доказательств принадлежности денежных средств, потраченных на приобретение запасных частей для данного автомобиля, МУП ЖКХ Бузулукского района Оренбургской области, поскольку они были переданы МУП ЖКХ в счет имеющейся задолженности перед ООО «<данные изъяты>» в порядке взаиморасчета. Таким образом данные денежные средства ему вверены не были. Взаиморасчеты между МУП ЖКХ и ООО «<данные изъяты>» на сумму 13310 рублей, что соответствует стоимости запасных частей для автомобиля Тойота РАВ 4, отражены в документах МУП ЖКХ и ООО «<данные изъяты>», в связи с чем недостач имущества, денежных средств в МУП ЖКХ нет. Бухгалтерская экспертиза для установления факта недостачи не проводилась, несмотря на его неоднократные ходатайства, что нарушило его права. Автомобиль Тойота РАВ 4 систематически использовался в служебных целях как МУП ЖКХ, так и ООО «<данные изъяты>», в связи с чем у ФИО9, имелось право на возмещение затрат, связанных с использованием автомобиля, что также подтверждает факт отсутствия состава преступления в его действиях. Считает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, не устранены имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия, экспертные исследования по делу назначены и проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона и его прав.

В обоснование жалобы по факту мошенничества излагает обстоятельства составления смет на ремонт моста в с.Липовка МО Липовский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, заключения контракта на осуществление строительного контроля МУП «<данные изъяты>», указывает, что объем работ, контроль их производства и стоимость определял не он, а иные уполномоченные на это лица, прием законченного объекта проводила комиссия. У него не имелось возможности вносить недостоверные сведения по объему выполненных работ в первичные учетные документы, в заблуждение заказчика работ – администрацию МО <данные изъяты> - он не вводил. Указывает, что работы по восстановлению моста и их оплата проведены по согласованию с заказчиком, претензий к нему со стороны заказчика не имелось. Приводит доводы о несогласии с заключениями проведенных экспертиз, в том числе строительно-технической экспертизы от 14 ноября 2019 года, которое считает недопустимым доказательством ввиду допущенных нарушений, ошибок в расчетах. Ссылаясь на рецензию специалиста ООО «МНСЭ» от 10 декабря 2019 года, утверждает, что фактические затраты на проведение работ превысили размер полученных денежных средств. Указывает на отсутствие реальной возможности распорядиться денежными средствами и корыстной цели, неконкретное обвинение, не позволяющее установить имеющие значение обстоятельства. Суд необоснованно отверг его позицию и представленные защитой доказательства, он не согласен с оценкой доказательств, данной судом, в действиях которого усматривает обвинительный уклон.

Кроме того, осужденный приводит доводы о нарушениях закона, допущенных в ходе предварительного и судебного следствия, а именно, после возбуждения уголовного дела и допроса в качестве подозреваемого по ч.3 ст.160 УК РФ, ему не предъявлялось обвинение, в связи с чем нарушены его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ. По факту мошенничества его ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы не было удовлетворено следователем в связи с неопределением его процессуального статуса, что нарушило право на защиту. В связи с изложенным считает недопустимыми доказательствами все процессуальные действия, проведенные с его участием в качестве свидетеля, в том числе все экспертизы, проведенные по факту растраты.

Утверждает о незаконном и необоснованном отводе адвоката ФИО27 от участия в деле, что связывает с позицией, занятой адвокатом, считает, что отвод защитника существенно нарушил его права.

Приводит доводы о допущенных нарушениях при составлении обвинительного заключения, указывает, что судом необоснованно не приняты его аргументы о невозможности постановления приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения. Считает, что решение суда о закрытом рассмотрении дела не соответствовало фактическим обстоятельствам и такой необходимости не имелось.

В ходе рассмотрения дела суд не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела потерпевшей ФИО13, защитнику наряду с адвокатом ФИО28 провел заседания 03 июля и 10 ноября 2020 года в отсутствие ФИО28 отказал защитнику в возможности высказать свое отношение к предъявленному обвинению, протокол судебного заседания и аудиозапись предоставлены ему с нарушением срока. Копия протокола заверена председателем суда, то есть ненадлежащим образом, что свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания, соответствующего ст.259 УПК РФ. Замечания на протокол ему возвращены в связи с пропуском срока их подачи, что действительности не соответствует и нарушило его права.

Председательствующий судья до постановления приговора высказал мнение о его виновности.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, по такому основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По данному уголовному делу приговором установлены предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства.

Виновность Никонова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: по факту растраты – показаниями свидетелей ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО25., ФИО15, ФИО16, ФИО26., ФИО3., ФИО17, ФИО18 и других об обстоятельствах эксплуатации автомобиля Тойота РАВ 4, приобретения запасных частей к автомобилю и их оформления в бухгалтерских документах МУП ЖКХ <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята бухгалтерская документация МУП ЖКХ <данные изъяты>, протоколом выемки документов МУП ЖКХ, протоколами осмотра изъятых документов, предметов, приобщения к делу в качестве вещественных доказательств, заключениями проведенных по делу экспертиз времени выполнения договора купли-продажи транспортного средства, подписей в журналах регистрации входящей документации МУП ЖКХ <данные изъяты> за 2016 и 2017 годы и чеках, заключениями экспертов, согласно которым установлено производство изменений в журналах входящей корреспонденции МУП ЖКХ <данные изъяты> и текстовых документах, содержащихся на жестких магнитных дисках системного блока персонального компьютера, относящихся к приобретению запасных частей на автомобиль Тойота РАВ 4, копиями документов, касающихся служебного положения осужденного и его должностных обязанностей. Виновность Никонова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, подтверждена и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По факту мошенничества в отношении администрации МО <данные изъяты> НиконоваА.В. подтверждается: показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других; протоколами осмотров места происшествия, осмотра документов, заключением эксперта, определившим объемы и стоимость фактически использованных материалов, разницу стоимости работ, отраженных в актах выполненных работ, относительно фактически выполненных в размере 132388 рублей 55 копеек и стоимости материалов относительно затраченных в размере 42320 рублей 07 копеек, бухгалтерскими документами, и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ суд непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

О правильности оценки показаний допрошенных лиц и других фактических данных, подтверждающих обвинение, свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, не вызывают сомнений. Выявленные в показаниях допрошенных по делу лиц противоречия в ходе судебного разбирательства устранены. В приговоре суд привел подробные мотивы, по которым принял одни доказательства, а другие отверг, оснований не соглашаться с данной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в жалобе доводы осужденного по факту растраты имущества МУП ЖКХ <данные изъяты> о продаже автомобиля Тойота РАВ 4, о том, что этот автомобиль использовался в служебных целях, в результате приобретения запасных частей для него ущерб МУП ЖКХ не был причинен, поскольку оплата произведена в порядке взаимозачета с ООО «<данные изъяты>», и иные доводы проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

На основе тщательного анализа всех представленных доказательств судом установлено, что автомобиль Тойота РАВ 4, находящийся в период, относящийся к преступлению, в собственности Никонова А.В., не стоял на балансе МУП ЖКХ <данные изъяты>, при этом из первичных бухгалтерских документов МУП ЖКХ, а также показаний свидетелей следует, что на приобретение запасных частей к нему были израсходованы средства МУП ЖКХ <данные изъяты>.

Суд правильно критически отнесся к доводам НиконоваА.В. о том, что денежные средства потрачены на приобретение запчастей на основании писем директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 и впоследствии запасные части переданы в ООО «<данные изъяты>» в порядке взаимозачета, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что между МУП ЖКХ <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» имелись финансово-хозяйственные отношения, урегулированные соответствующим договором о возмездном оказании услуг, который определял порядок расчетов в безналичном виде платежными поручениями либо внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя и не подразумевал проведение взаимозачетов. Письма директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в МУП ЖКХ <данные изъяты> не поступали и какой-либо работы по ним не велось; деньги на приобретение запасных частей получены механиком ФИО16 из кассы МУП ЖКХ <данные изъяты> и впоследствии списаны как расходы на служебный транспорт. Данное обстоятельство подтверждено отсутствием информации о получении писем от ФИО9 в журналах входящей корреспонденции МУП ЖКХ, при этом в журналах имеются подчистки и исправления в записях о якобы поступлении таких писем, подписи исполнителей выполнены не сотрудниками МУП ФИО11 и ФИО10, а иными лицами. Суд обоснованно пришел к выводу, что возникновение указанных писем, а также актов приема-передачи материалов МУП ЖКХ <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» на сумму, равную стоимости запасных частей, актов сверки взаиморасчетов МУП ЖКХ и ООО «<данные изъяты>», актов списания было обусловлено целью придать видимость законности приобретения запасных частей для автомобиля Тойота РАВ 4 за счет средств МУП ЖКХ <данные изъяты>. При этом не проведение инвентаризации и бухгалтерской экспертизы не оказывает какого-либо влияния на вывод о виновности Никонова А.В., поскольку факт причинения ущерба и его размер установлены из первичных бухгалтерских документов.

Довод об использовании автомобиля в деятельности МУП ЖКХ и ООО «<данные изъяты>» факт его использования Никоновым А.В. в личных целях не опровергает. Представленное защитой в подтверждение данного обстоятельства соглашение от 01 декабря 2016 года об использовании автомобиля в интересах работодателя, согласно заключению эксперта, подвергалось агрессивному световому воздействию и увлажнению, время его составления установить невозможно, в связи с чем судом обоснованно отказано в принятии данного документа как допустимого доказательства.

Что касается доводов жалобы по факту мошенничества в отношении администрации МО <данные изъяты>, то суд на основе совокупности исследованных доказательств верно установил наличие у осужденного умысла на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, во исполнение которого Никонов А.В., не имея намерений в полном объеме выполнять работы по капитальному ремонту моста в с.Липовка Бузулукского района Оренбургской области, дал указание работникам МУП ЖКХ <данные изъяты> и подконтрольному ему ООО «<данные изъяты>» не производить демонтаж старых конструкций, а именно семи свай, использовать в ремонте оставшиеся после демонтажа материалы и приобретенные дополнительно бывшие в употреблении материалы. В продолжение преступных действий Никонов А.В. ввел в заблуждение сотрудника МУП «<данные изъяты>» ФИО8, который, не зная, что работы по ремонту моста выполнены не в полном объеме, составил локальный сметный расчет, куда включил выполнение работ, которые фактически не производились, указал новые строительные материалы вместо фактически использованных бывших в употреблении материалов, увеличив тем самым сметную стоимость строительных работ. Затем по указанию Никонова А.В. прораб ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подготовила контракты и акты выполненных работ, в которых отразила как выполненные объем и виды работ, указанные в локальном сметном расчете. Никонов А.В. заключил с главой МО сельсовет <данные изъяты>ФИО5 контракты на выполнение строительных работ, после чего та подписала акты выполненных работ с недостоверными сведениями о фактически выполненных работах, количестве и стоимости использовавшихся материалов. На основании этих актов составлены платежные поручения, в соответствии с которыми со счета администрации МО <данные изъяты> на расчетный счет МУП ЖКХ <данные изъяты> были перечислены денежные средства, из которых 174708 рублей 62 копейки являлись суммой, превышающей стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов, и поступив на счет МУП ЖКХ <данные изъяты>, оказались в распоряжении его руководителя Никонова А.В.

В ходе судебного разбирательства проверены доводы осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и представленные им в свою защиту доказательства, которые судом признаны противоречащими совокупности исследованных доказательств и справедливо расценены как избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности.

Судебная строительно-техническая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона; в процессе исследования экспертом использовались соответствующие методики и применялись научные методы. Судом в приговоре тщательно проанализированы обстоятельства проведения экспертизы и ее заключение в совокупности с приведенными защитой доводами, основанными на рецензии специалиста ООО «МНСЭ» о недостоверности выводов заключения, допущенных экспертом ошибках в расчетах. На основе проведенного анализа заключение эксперта судом сочтено обоснованным и объективным, соответствующим другим исследованным доказательствам, оснований сомневаться в его выводах, подтвержденных в суде экспертом ФИО2, не выявлено. При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной строительно-технической экспертизы не имелось, в связи с чем соответствующее ходатайство не было удовлетворено обоснованно.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о его виновности в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не имеется.

Довод жалобы, что суд принял обвинительное заключение, составленное с нарушением требований ст.220 УПК РФ, убедительным не является, поскольку обвинительное заключение содержит формулировку предъявленного Никонову А.В. обвинения, сведения о месте, времени совершения преступлений, данные о потерпевших, характере и размере причиненного преступлениями вреда. В процессе судебного следствия Никонов А.В. активно защищался от обвинения, придерживался избранной позиции, приводил доказательства в свою защиту, что очевидно указывает на понимание осужденным обстоятельств предъявленного обвинения.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении Никонова А.В. соответствует ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности в их совершении Никонова А.В., выявлены и устранены противоречия в показаниях допрошенных лиц, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, нарушивших права осужденного, нельзя признать состоятельными.

Решение об отводе адвоката ФИО27 было принято в ходе предварительного следствия в связи с оказанием им юридических услуг свидетелю обвинения ФИО3, что в случае представления этим же адвокатом интересов Никонова А.В. нарушило бы его право на защиту. Вопрос о законности отвода адвоката ФИО27 рассматривался в судебных инстанциях, в том числе в суде кассационной инстанции, и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года отказано в передаче кассационных жалоб Никонова А.В. и адвоката ФИО27 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Утверждения жалобы об ограничении прав Никонова А.В. в ходе предварительного следствия в связи с тем, что, будучи фактически подозреваемым, он по делу проходил свидетелем, в связи с чем из-за неопределенности его статуса при ознакомлении с заключением эксперта его защитник не имел возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст.53 УПК РФ, несостоятельны, поскольку на момент назначения дополнительной строительной экспертизы 06 ноября 2019 года Никонов А.В. являлся обвиняемым, в тот же день он и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и впоследствии своевременно ознакомлены с заключением эксперта.

Вопрос о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании разрешен судом в соответствии с положениями ст.241 УПК РФ, с 15 января 2020 года на основании постановления суда судебное заседание было открытым (т.18 л.д.19-20).

Материалы дела не содержат сведений об отказе суда представителю потерпевшего ФИО13, защитнику наряду с адвокатом ФИО28 в ознакомлении с материалами дела. Из протокола судебного заседания от 10 февраля 2020 года следует, что ходатайство ФИО28 об ознакомлении с материалами дела удовлетворено (т.20 л.д.12). Судебная коллегия отмечает, что указанные лица не лишены возможности обжаловать приговор в случае нарушения их прав при рассмотрении уголовного дела.

Проведение судебных заседаний в отсутствие защитника наряду с адвокатом при участии профессионального адвоката соответствовало п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которому неявка одного из защитников при надлежащем уведомлении о дате, месте, времени судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из них. Защитник ФИО28 извещалась о каждом судебном заседании, ее неявка при наличии адвоката ФИО29 не препятствовала проведению судебного заседания.

Защитник наряду с адвокатом ФИО28 активно участвовала в разбирательстве дела в отношении Никонова А.В., представляла доказательства и заявляла ходатайства, выступала в прениях сторон, высказав тем самым свою позицию и отношение к предъявленному Никонову А.В. обвинению, полностью совпадающую с его собственной позицией. Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах не предоставление ФИО28 возможности высказать отношение к обвинению в начале судебного разбирательства права осужденного не ущемило.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, сторона защиты активно участвовала в исследовании доказательств и всех возникавших в ходе судебного заседания вопросов. Изложенное свидетельствует о том, что суд создал участникам процесса все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, предвзятости по отношению к осужденному, утверждении о его виновности до постановления итогового решения, материалы дела не содержат. Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Отказ в удовлетворении ходатайств в качестве необъективности суда рассматриваться не может.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.259 УПК РФ, содержит предусмотренные законом сведения о личности осужденного, допрошенных лицах, о разъяснении им прав и обязанностей, содержание их показаний, вопросы и ответы, заявленные сторонами ходатайства и результаты их разрешения, выступления участников процесса в судебных прениях, сведения об оглашении приговора, о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, о разъяснении осужденному порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Оснований считать протокол судебного заседания недостоверным в связи с тем, что его копия, выданная осужденному, по его мнению, не заверена должным образом, по материалам дела не имеется, соответствующие доводы осужденного являются голословными и не могут быть приняты судебной коллегией. Замечания на протокол судебного заседания обоснованно возвращены осужденному в связи с пропуском срока их подачи, установленного ст.260 УПК РФ.

Наказание Никонову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося по делу приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Никонова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2020 года в отношении Никонова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Определение26.05.2021