Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Самарского районного суда г. Самары от 11 декабря 2018 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 25 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Выборновой С.А., полагавшей необходимым судебные решения изменить, кассационную жалобу осужденного удовлетворить, судебная коллегия

установила:

постановлением Самарского районного суда г. Самары от 11 декабря 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осужденного приговором Самарского районного суда г. Самары от 1 июня 2018 года по ч. 1 ст. 228.1, ст.70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислен с 1 июня 2018 года, в срок наказания зачтено время содержания его под стражей с 26 октября 2017 года по 31 мая 2018 года,

о зачете времени фактического задержания 25 октября 2017 года в срок наказания.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 25 февраля 2019 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что суды в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 вправе в порядке ст.399 УПК РФ разрешать вопросы о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении его ходатайства в порядке исполнения приговора пришел к неправильному выводу, что вопрос о зачете времени его содержания под стражей с момента фактического задержания был уже разрешен, поскольку ранее рассматривался лишь вопрос о зачете времени задержания в соответствии с протоколом задержания. Вместе с тем, обращает внимание, что суды не исследовали необходимые материалы дела, не проверили надлежащим образом его доводы, в связи с чем просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ суд на стадии исполнения приговора рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст. ст. 72, 103 и 104 УК РФ.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания может быть разрешен в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, если судом была допущена неточность при его исчислении.

В силу ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 11, п.15 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о зачете в срок наказания по приговору Самарского районного суда г.Самары от 1 июня 2018 года времени содержания под стражей с учетом фактического задержания 25 октября 2017 года, суд пришел к выводу, что при вынесении приговора вопрос о зачете времени содержания под стражей был решен судом, а доводы ФИО1 сводятся к оспариванию даты и времени его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, то есть к пересмотру приговора.

При этом, судом при рассмотрении указанного ходатайства были исследованы материалы уголовного дела в части задержания ФИО1, в частности рапорт об обнаружении признаков преступления на л.д. 7 т.1, согласно которому ФИО1 был задержан 25 октября 2017 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, а также рапорт на л.д. 28 т.1 от 25 октября 2017 года о том, что в ходе задержания ФИО1 оказал физическое сопротивление, в связи с чем к нему применены приемы борьбы и специальные средства «наручники».

Как следует из приговора суда в срок наказания ФИО1 было зачтено время содержания под стражей с 26 октября 2017 года по 31 мая 2018 года в соответствии с протоколом задержания в порядке ст.91 УПК РФ, с данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что срок содержания под стражей подтвержден протоколом задержания от 26 октября 2017 года. При этом, вопрос о зачете времени фактического задержания в срок наказания не был предметом рассмотрения судов.

Рассматривая апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление суда первой инстанции об отказе в зачете времени фактического задержания 25 октября 2017 года, суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления, и пришел к выводу, что задержание ФИО1 в соответствии со ст.91 УПК РФ произведено с соблюдением установленного законом порядка, протокол составлен 26 октября 2017 года и каких-либо замечаний по указанному в нем времени задержания не поступило.

Между тем, принимая решение по ходатайству осужденного суды не учли, что ФИО1 обратился в суд с просьбой о зачете времени фактического задержания, не оспаривая законность задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

В соответствии с п.15 ст.5 УПК РФ, ч.3 ст.128 УПК РФ момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном настоящим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу с учетом коэффициентов кратности.

Таким образом, при разрешении ходатайства ФИО1 суды допустили неправильное применение норм общей части Уголовного кодекса РФ, что является существенным нарушением, повлиявшим на справедливость назначенного наказания.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств задержания осужденного ФИО1 25 октября 2017 года, последующего задержания в порядке ст.91 УПК РФ с составлением протокола задержания 26 октября 2017 года, принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных об освобождении ФИО1 с момента фактического задержания до оформления протокола, в срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы надлежало зачесть на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ 25 октября 2017 года.

Таким образом постановление Самарского районного суда г. Самары от 11 декабря 2018 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 25 февраля 2019 года следует изменить, зачесть в срок назначенного по приговору Самарского районного суда г. Самары от 1 июня 2018 года наказания день фактического задержания ФИО1 25 октября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Самарского районного суда г. Самары от 11 декабря 2018 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 25 февраля 2019 года изменить.

Зачесть ФИО1 в срок наказания по приговору Самарского районного суда г. Самары от 1 июня 2018 года день фактического задержания 25 октября 2017 года в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья

Постановление07.06.2021