Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Грачева А.С. и его защитника – адвоката Леща С.Я., кассационной жалобе потерпевшей ФИО17 на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 1 марта 2021 года в отношении Грачева А.С..

По приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 6 августа 2020 года

Грачев А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, работавший , и.о. председателя правления, зарегистрированный и проживавший по адресу: , несудимый,

осужден по:

ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду № 4) (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобожден;

ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления) (по эпизодам №№ 1,5) (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) за каждое к 2 годам лишения свободы;

ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления) (по эпизодам №№ 2,3) (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) за каждое к 3 годам лишения свободы;

ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду № 6) (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Грачеву А.С. постановлено исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с 6 августа 2020 года. Зачтено в срок наказания Грачеву А.С. время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с 12 июля 2018 года по 14 июля 2018 года и содержания под стражей с 6 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскано с Грачева А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ФИО39 500000 рублей, ФИО9 - 35800 рублей, ФИО10 - 456633 рублей, ФИО11 - 64149 рублей.

За гражданскими истцами ФИО16 и ФИО15 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и передан вопрос о размере возмещения каждому из потерпевших для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

За гражданскими истцами ФИО12 и ФИО17 признано право на удовлетворение гражданского иска в части расходов на представителя и оказанные юридические услуги и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО13 о взыскании с Грачева А.С. материального ущерба в сумме 100000 рублей за домашний телевизор и тумбочку.

Отказано в удовлетворении исковых заявлений потерпевших в части компенсации морального вреда.

Обращено взыскание по указанным гражданским искам на остаток денежных средств в сумме 2003, 33 рублей, находящихся на счете Грачева А.С., открытого в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк.

Разрешены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 1 марта 2021 года вышеуказанный приговор изменен:

в описательно-мотивировочной части приговора вместо указания инициалов Грачева А.С.;

уточнено в резолютивной части приговора, что начало срока отбывания наказания Грачеву А.С. исчислять с момента его вступления в законную силу;

исключено из приговора указание на признание за гражданскими истцами ФИО12 и ФИО17 права на удовлетворение гражданского иска в части расходов на представителя и оказанные юридические услуги, разъяснено им право на обращение в суд в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ с заявлением о возмещении процессуальных издержек.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступление осужденного Грачева А.С. и его защитника-адвоката Фетисовой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений, мнение прокурора Яковлевой Т.А., полагавшей необходимым судебное решение изменить в части квалификации действий осужденного по эпизоду № 6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Грачев А.С. признан виновным и осужден за мошенничества, т.е. за два хищения чужого имущества путем обмана, совершенные в крупном размере (эпизоды №№ 1, 5); за приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 4); за приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (эпизоды №№ 2,3); за приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере (эпизод № 6).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Грачев А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными и вынесенными с нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного законов. Указывает, что не совершал никаких действий, направленных на обман потерпевших, умысла на незаконное приобретение права на их имущество не имел.

По эпизоду № 1: считает, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела № по хищению денежных средств, принадлежащих ФИО9, от 25 октября 2018 года вынесено незаконно, поскольку в соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. Отмечает, что по эпизоду обвинения в совершении хищения денежных средств у ФИО39 судом в приговоре в обоснование его виновности положены недопустимые доказательства – показания ФИО9 и ФИО39 Из решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 4 марта 2013 года следует, что при рассмотрении исковых требований ФИО39 к нему к показаниям ФИО39 суд отнесся критически, а показания свидетеля ФИО9 счел недопустимыми доказательствами. Указывает, что судом не устранены противоречия в дате совершения преступления в отношении ФИО39, поскольку он осужден за совершение преступления 25-26 октября 2012 года, тогда как в протоколе осмотра места происшествия от 6 октября 2018 года со слов потерпевшей указаны даты совершения преступления 25-26 декабря 2012 года.

По эпизоду № 2: отмечает, что при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения ст.220 УПК РФ, которые препятствовали реализации права на защиту, поскольку доверенность от 23 марта 2013 года, на которую имеется ссылка в предъявленном обвинении, суду не представлена и в судебном заседании не исследована. Полагает завышенным размер взысканного с него материального ущерба в пользу ФИО10 в сумме 456633 рублей, так как ущерб составляет 300000 рублей, которые были переданы в качестве оплаты за покупку дома.

По эпизоду № 3: отмечает, что судом не учтено наличие долговых обязательств ФИО15 и ФИО16 перед ним, в связи с чем показания потерпевших ФИО15 и ФИО16, которые являются противоречивыми, не получили должной оценки суда. Обращает внимание, что с ФИО15 и ФИО16 были заключены отдельные договоры дарения своих долей, в связи с чем каждый эпизод подлежал отдельной правовой оценке.

По эпизоду № 4: обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции в обоснование его виновности в совершении преступления в отношении ФИО11 сослался на справку вместе с тем данное доказательство судом первой инстанции было признано недопустимым.

По эпизоду № 5: выражает несогласие с выводами суда о том, что он отказался предоставлять в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ряд документов, в том числе нотариально удостоверенное согласие своей супруги на дарение ФИО14 земельного участка. Указывает, что он был разведен в 2011 году, и согласия супруги на дарение ФИО14 земельного участка ему не требовалось, поскольку земельный участок им был приобретен 28 мая 2014 года. Считает противоречивыми и непоследовательными показания ФИО14

По эпизоду № 6: указывает на необоснованное признание потерпевшей ФИО13, поскольку стороной по договору купли-продажи она не являлась. Считает, что от регистрации права собственности ФИО17 на приобретенную у него комнату в общежитии он не уклонялся, все необходимые документы для регистрации предоставил. Обращает внимание, что регистрация сделки была приостановлена не по его вине, а по заявлению ФИО17 Полагает, что обременения иными правами третьих лиц на комнату возникли в 2017 году и не препятствовали сделке в 2014 году. Обращает внимание на противоречия, допущенные судом при установлении фактических обстоятельств преступления как хищения путем обмана денежных средств ФИО13 и ФИО17 с причинением значительного материального ущерба на общую сумму 1034000 рублей 46 копеек, что является особо крупным размером, и квалификацией его действий как приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере. Считает, что по этому эпизоду судом неверно квалифицированы его действия по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку по договору купли-продажи была приобретена не только комната, но и находящееся в ней имущество, которое оценено сторонами в сумму около 200000 рублей. Считает, что переписка в социальной сети «Вконтакте» между ним и ФИО15, протокол обыска от 6 марта 2018 года и протоколы осмотра предметов (документов) от 20 июля, 20 августа, 21 августа, 22 августа, 23 августа, 24 августа и 25 августа 2018 года являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что приговор по всем эпизодам имеет неустранимые сомнения, основан на предположениях, ни по одному из эпизодов не установлен точный размер ущерба, имеются противоречия по времени и датам окончания преступлений. Просит изменить судебные решения, принять по делу законное и обоснованное решение, признать недопустимыми доказательствами переписку в социальной сети «Вконтакте» между ним и ФИО15, протокол обыска от 6 марта 2018 года и протоколы осмотра предметов (документов) от 20 июля, 20 августа, 21 августа, 22 августа, 23 августа, 24 августа и 25 августа 2018 года.

В кассационной жалобе защитник осужденного Грачева А.С. – адвокат ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Считает, что между Грачевым А.С. и ФИО9, Грачевым А.С. и ФИО39 имели место гражданско-правовые отношения, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, спор был разрешен в порядке гражданского судопроизводства, о чем имеются вступившие в законную силу решения суда. Полагает, что действия Грачева А.С. в отношении ФИО9 и ФИО39 неправильно квалифицированы как единое продолжаемое преступление. Кроме того, считает, что в действиях Грачева А.С. отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ. Указывает, что выводы суда о введении в заблуждение ФИО9 и ФИО39 и получении обманным путем от них денежных средств основаны лишь на показаниях потерпевших, иных доказательств в подтверждение доводов потерпевших стороной обвинения не предоставлено. Полагает, что показания ФИО10 также являются противоречивыми. Указывает на отсутствие умысла Грачева А.С. на обман ФИО10 Обращает внимание на судебные решения, на основании которых Грачев А.С. получил законные основания на владение, пользование и распоряжение домом, ранее принадлежавшим ФИО10 Обращает внимание на противоречия в показаниях ФИО15 и ФИО16, которые судом не были устранены. Также указывает, что судом не учтены приобщенные к материалам уголовного дела расписки, согласно которым ФИО15 и ФИО16 имели долговые обязательства перед Грачевым А.С. Полагает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования ФИО15 и ФИО16, так как не установлено наличие и размер ущерба для каждого из них. Обращает внимание, что суд признал законным договор купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО11 и Грачевым А.С., и установил факт передачи покупателем продавцу денежной суммы, предусмотренной условиями договора. Считает, что не была установлена надлежащим образом стоимость земельного участка, на который, согласно предъявленному обвинению, Грачев А.С. незаконно приобрел право путем обмана ФИО11 Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт отгрузки и получения Грачевым А.С. от ФИО14 строительных материалов, с указанием их ассортимента, количества и стоимости, а также наличие и суммы задолженности за поставленные строительные материалы, а размер задолженности определен только со слов ФИО14 Указывает на отсутствие умысла на хищение денежных средств ФИО17, поскольку Грачев А.С. не только не пытался вернуть себе обратно проданную ей комнату, а также совершил юридически значимые действия, направленные на признание за ФИО17 права собственности на приобретенную у него комнату. Кроме того, обращает внимание на допущенные нарушения закона на стадии предварительного следствия, в частности, при проведении обыска в офисе Грачева А.С., в ходе которого были нарушены требования ст.ст. 166 и 182 УПК РФ. Просит отменить судебные решения, уголовное преследование в отношении Грачева А.С. по всем эпизодам обвинения прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО17 выражает несогласие с судебными решениями в отношении Грачева А.С., считает их несправедливыми в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Полагает, что суды необоснованно отказали ей и ее дочери в удовлетворении исковых требований по возмещению материального ущерба и морального вреда, поскольку на протяжении шести лет они вынуждены были ходить в суд, обращаться в правоохранительные органы за помощью, участвовать длительное время на предварительном следствии и в суде, выслушивать оскорбления от Грачева А.С. в их адрес, много лет они находились в стрессовом состоянии, дочери за этот период сделали операцию на сердце, у нее были непредвиденные расходы на проезд, а также на адвокатскую помощь. Полагает, что суды необоснованно признали в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Грачева А.С. несовершеннолетнего сына. Просит изменить судебные решения, взыскать с осужденного в ее пользу и пользу ее дочери компенсацию морального вреда и судебных расходов на представителя, назначить справедливое наказание, не менее 7 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу с дополнениями осужденного Грачева А.С., его защитника – адвоката ФИО8, потерпевшей ФИО17 прокурор ФИО18, опровергая доводы, изложенные в кассационных жалобах, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах стороны защиты, о недоказанности виновности Грачева А.С. в совершении инкриминированных ему преступлений (по эпизодам №№1-5) и его непричастности к совершению указанных преступлений, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты ими с приведением мотивов принятого решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, юридически значимые обстоятельства по делу определяются судом, и в обвинительном приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оценка данных доказательств, исследованных непосредственно в ходе судебного разбирательства, является исключительной прерогативой суда в силу требований ст.7 УПК РФ, за рамки которой последний не вышел.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты, изложенными в кассационных жалобах, о том, что в приговоре отсутствуют доказательства виновности осужденного, судом дана неверная оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, необоснованно отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты, оправдывающие осужденного, поскольку все эти утверждения не соответствуют действительности.

Так, виновность Грачева А.С. в совершении преступлений (по эпизодам №№1-5), подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

по эпизоду № 1: показаниями осужденного о заключении договора со ФИО9 и ФИО39 на оказание юридических услуг для защиты ФИО19, показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО39, протоколами очных ставок осужденного с потерпевшими; показаниями свидетеля ФИО19 о том, что Грачев А.С. юридической помощи ему не оказывал, а также об известных ему обстоятельствах передачи ФИО9 и ФИО39 денежных средств Грачеву А.С. по договору об оказании юридических услуг; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21 об известных им обстоятельствах; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов (документов); заключениями экспертов; также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре;

по эпизоду № 2: показаниями потерпевших ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об обстоятельствах, при которых они были лишены права на жилой дом; показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26 об известных им обстоятельствах; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов (документов); заключениями экспертов; правоустанавливающими документами на дом; ответами на запросы банков; договорами купли-продажи дома, оказания юридических услуг; также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре;

по эпизоду № 3: показаниями потерпевших ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах, при которых они были лишены права на жилое помещение; протоколами очных ставок; показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО25, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 об известных им обстоятельствах совершенного преступления в отношении имущества потерпевших ФИО15 и ФИО16; протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов (документов); заключениями экспертов; правоустанавливающими документами на комнаты; договорами дарения и купли-продажи, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре;

по эпизоду № 4: показаниями потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах, при которых она была лишена права на земельный участок; протоколами очных ставок; показаниями свидетелей ФИО25, ФИО37, ФИО38, ФИО33, ФИО34 об известных им обстоятельствах совершения преступления в отношении имущества ФИО11; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов (документов); протоколом обыска; заключениями экспертов; правоустанавливающими документами; а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре;

по эпизоду № 5: показаниями потерпевшего ФИО14, протоколами очных ставок осужденного с потерпевшим; показаниями свидетеля ФИО25 об известных ему обстоятельствах; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов (документов); заключениями экспертов; также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой, все доказательства, в том числе и те, на которые указывают авторы жалоб, исследованы по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Считать показания потерпевших и свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в кассационных жалобах, действия Грачева А.С. охватывались единым умыслом на завладение денежными средствами потерпевших ФИО9 и ФИО39 под предлогом оказания их родственнику ФИО19 юридической помощи. Действия в отношении потерпевших выполнялись Грачевым А.С. в короткий промежуток времени, одним способом, объектом посягательства являлись денежные средства потерпевших, состоящих между собой в близком родстве. Ущерб, причиненный потерпевшим, индивидуализирован и правильно установлен судом на основании совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств. В связи с вышеизложенным оснований для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО9, как об этом просит осужденный, не имеется.

Также не имелось оснований для квалификации действий осужденного Грачева А.С. отдельными эпизодами преступлений в отношении ФИО15 и ФИО16, поскольку действия Грачевым А.С. в отношении потерпевших выполнялись в короткий промежуток времени, одним способом, объектом посягательства являлись комнаты № в ,, принадлежавшие потерпевшим ФИО15 и ФИО16, состоящих между собой в близком родстве. Ущерб, причиненный потерпевшим, индивидуализирован и правильно установлен судом, на основании совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что взаимоотношения осужденного Грачева А.С. с потерпевшими ФИО9 и ФИО39, ФИО10, ФИО15 и ФИО16, ФИО11 носили гражданско-правовой характер, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Ссылка осужденного и его защитника на решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 4 марта 2013 года, Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2014 года и доводы о необходимости признания показаний потерпевших ФИО9 и ФИО39, ФИО10 недопустимыми доказательствами, суд кассационной инстанции признает необоснованными, поскольку указанные решения судов не имеют преюдициального значения по настоящему уголовному делу, поскольку в рамках гражданско-правовой процедуры суды не устанавливали форму вины как субъективной стороны состава преступления, не могли и не должны были давать оценку всем обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении уголовного дела.

Доводы осужденного о противоречиях при установлении времени совершения преступления в отношении ФИО9 и ФИО39 являются надуманными, поскольку из протокола осмотра места происшествия от 6 октября 2018 года (т.6 л.д.2-4,5), на который ссылается в кассационной жалобе осужденный, следует, что потерпевшая ФИО39 указывала на лестницу, находясь на которой 25 октября 2012 года, в присутствии свидетелей передала Грачеву А.С. денежные средства в сумме 100000 рублей, а также на участок местности, на котором она передала осужденному 26 октября 2012 года 400000 рублей. Каких-либо исправлений и дописок протокол осмотра места происшествия не имеет, составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указание судом в приговоре при описании данного доказательства на 25 и 26 декабря 2012 года является технической опиской, не влияющей на существо принятого в отношении Грачева А.С. приговора.

Вопреки доводам осужденного допущенная в обвинительном заключении техническая описка в указании даты доверенности, удостоверенной ФИО38, вместо 27 марта 2013 года - 23 марта 2013 года не влечет признание обвинительного заключения в отношении Грачева А.С. составленным с нарушением ст.220 УПК РФ. Указанная осужденным доверенность была исследована судом первой инстанции и обоснованно положена в основу приговора в качестве доказательства виновности осужденного в совершении преступления в отношении потерпевших Никитиных.

Факт получения Грачевым А.С. строительных материалов подтверждается распиской осужденного от 6 декабря 2014 года, согласно которой он обязался оплатить приобретаемые у ФИО14 строительные материалы в ассортименте на общую сумму 480 000 рублей, что опровергает доводы защитника, указанные в кассационной жалобе.

Из протокола обыска от 6 марта 2018 года усматривается, что обыск проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, а протокол обыска отвечает положениям ст.166 УПК РФ. Вопреки доводам осужденного, изложенным в дополнительной кассационной жалобе, в протоколе обыска указаны все те должностные и иные лица, которые непосредственно участвовали и должны были участвовать в проведении обыска, личности и полномочия которых не вызывают сомнений. Личности понятых были удостоверены следователем. Понятым и иным участвовавшим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения обыска, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола обыска всех участвовавших в нем лиц. В протоколе обыска конкретно изложены изъятые предметы и документы, а также индивидуализирующие их сведения. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО40 сообщил сведения о проведении следственного действия. В связи с сообщенными свидетелем сведениями оснований для признания протокола обыска и протоколов осмотра предметов (документов) от 20 июля, 20 августа, 21 августа, 22 августа, 23 августа, 24 августа и 25 августа 2018 года недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Грачева А.С. в совершении инкриминированных вышеуказанных преступлений и отсутствии в его действиях составов и событий преступлений, аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций, они были исследованы как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в полном объеме и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах преступлений, протоколами осмотра предметов (документов) и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Приговор в отношении Грачева А.С. содержит указание на установленные судом конкретные действия осужденного, связанные с введением потерпевших в заблуждение относительно использования денежных средств и недвижимого имущества и направленные на неправомерное завладение этими средствами.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах стороны защиты, установленная судом последовательность событий прямо указывает на то, что Грачев А.С., совершая мошеннические действия в отношении всех потерпевших, действовал путем обмана.

Предложенные стороной защиты суждения относительно недостаточности доказательств, утверждения о непричастности Грачева А.С. к инкриминированным преступлениям, являются лишь мнением стороны защиты, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для рассмотрения дела по существу.

Оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, так же как и для истребования дополнительных доказательств, у суда не имелось. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности Грачева А.С. к совершенным преступлениям по эпизодам №№.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протоколов судебных заседаний, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Как видно из протоколов судебных заседаний, все заявленные осужденным и его защитником ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, в отдельных постановлениях или в протокольной форме, данные решения надлежащим и подробным образом председательствующим мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона.

Содержание кассационных жалоб стороны защиты по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действиям осужденного по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (эпизоды № 1,5), по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (эпизоды № 2,3), по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод № 4).

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Грачевым А.С. преступлений, место, время, способ, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений.

Назначенное осужденному Грачеву А.С. за вышеуказанные преступления наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела, требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, УК РФ.

При назначении наказания осужденному за вышеуказанные преступления суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым суд кассационной инстанции не находит.

По эпизоду № 4 суд обоснованно освободил Грачева А.С. от назначенного наказания на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Решение суда об удовлетворении гражданских исков ФИО39, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также о признании за гражданскими истцами ФИО16 и ФИО15 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения каждому из потерпевших для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора. Ссылка суда апелляционной инстанции при перечислении доказательств, которые получили оценку судом первой инстанции, на справку , признанной судом первой инстанции не соответствующей требованиям закона, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника по оспариванию судебных решений в части осуждения Грачева А.С. за преступления, совершенные по эпизодам №№ 1-5, не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат отмене в части осуждения Грачева А.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО17 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции допущены, годичный срок пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым приговор признается в том случае, если он постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года № 237-0, от 25 января 2005 года № 4-0, от 12 ноября 2008 года № 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Статьей 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд первой инстанции ограничен предъявленным лицу обвинением и не вправе выходить за его пределы.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по данному уголовному делу не соблюдены.

Так, согласно материалам дела Грачеву А.С. предъявлено обвинение в том, что совершил мошенничество в отношении потерпевших ФИО17 и ФИО13, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 9 июня 2014 года по 23 июня 2016 года Грачев А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства ФИО13 в сумме 992750 рублей 47 копеек, а также денежные средства ФИО17 в сумме 41249 рублей 99 копеек, причинив последним своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 1034000 рублей 46 копеек, что является особо крупным размером.

Между тем суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело по данному эпизоду и установив те же фактические обстоятельства преступления, совершенного Грачевым А.С. в отношении потерпевших ФИО17 и ФИО13, которые были указаны в обвинительном заключении, указал в судебном решении на то, что Грачев А.С. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции противоречие в выводах, касающихся установления объективной стороны состава преступления, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность и обоснованность судебного решения и является основанием для его отмены в этой части.

Поскольку данные нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции, апелляционное определение также не может быть признано законным и обоснованным в этой части и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного и его защитника, дать оценку доводам потерпевшей, изложенным в кассационной жалобе, в том числе о мягкости назначенного Грачеву А.С. наказания, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая, что судебные решения подлежат отмене в части осуждения Грачева А.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО17, в полном объеме, при новом рассмотрении дела и разрешении вопроса о гражданском иске потерпевшей ФИО17 суду необходимо также обратить внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 45-П от 26 октября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационные жалобы осужденного Грачева А.С. и его защитника – адвоката ФИО8 удовлетворить частично.

Приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 1 марта 2021 года в отношении Грачева А.С. в части его осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО17 и ФИО13 – эпизод № 6) отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Эти же приговор и апелляционное определение в отношении Грачева А.С. изменить:

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Грачеву А.С. окончательное наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: