Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бабушкина А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Кемерово от 24 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Кемерово от 16 февраля 2021 года,

заслушав доклад по делу, мнение прокурора по существу изложенных в кассационной жалобе доводов,

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Кемерово от 24 сентября 2020 года

Бабушкин Алексей Сергеевич, <данные изъяты>

- 12.05.2016 года Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам л./св., ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.

- 16.12.2016 года Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году л./св., ст.70 УК РФ (приговор от 12.05.2016г.) к 2 годам 6 месяцам л./св.

- 06.07.2017 года Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам л./св., ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 16.12.2016г.) к 2 годам 10 месяцам л./св.

- 02.12.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.160 УК РФ к 10 месяцам л/св., ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.

- 23.06.2020 года Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л./св., ст.70 УК РФ (приговор от 02.12.2019г.) к 2 годам 8 месяцам л./св.

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 23.06.2020г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о зачете в срок отбывания Бабушкиным А.С. наказания времени содержания его под стражей в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен, с Бабушкина А.С. взыскано <данные изъяты> в пользу ФИО7

С Бабушкина А.С. взысканы в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокатов Гусева В.И. и Еренской И.В. в ходе предварительного следствия <данные изъяты>

В кассационной жалобе осужденный Бабушкин А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Оспаривает стоимость похищенного имущества, считая её завышенной. Свое согласие со стоимостью похищенного телефона объясняет в жалобе заблуждением, поскольку полагал, что стоимость <данные изъяты> указана за два похищенных им телефона, а не за один. Также ссылается на заявление потерпевшего ФИО7 о причиненном ему ущерба в сумме <данные изъяты>, который впоследующем увеличил стоимость до <данные изъяты>. Указанная потерпевшим стоимость телефона, по мнению осужденного, не свидетельствует о его действительности стоимости, с учетом использования и приобретения в 2014г. за <данные изъяты>, а также наличия на нем повреждений. Просмотр стоимости аналогичных телефонов на сайте Авито был проведен с нарушением норм УПК РФ, без его участия, без участия понятых, а справку о стоимости похищенного им сотового телефона считает сфальсифицированной.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённого Бабушкина А.С. в совершении инкриминированного преступного деяния полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе показаний Бабушкина А.С., в ходе которых ФИО8 пояснил об обстоятельствах совершения им преступления по похищению сотового телефона потерпевшего ФИО7, показаний потерпевшего ФИО7, достаточно последовательно и подробно пояснившего об обстоятельствах хищения принадлежащего ему сотового телефона <данные изъяты> который он оценил в <данные изъяты>, а также пояснившего о причинах увеличения им изначально указываемой стоимости похищенного; показаний свидетелей, суть показаний которых достаточно подробно отражена в приговоре суда и получила свою оценку. Кроме того, виновность ФИО8 нашла свое подтверждение и письменными доказательствами, предоставленными стороной государственного обвинения, в том числе протоколом проверки показаний на месте Бабушкина А.С., протоколом осмотра, в ходе проведения которого был просмотрен сайт Авито.ру на предмет установления стоимости похищенного сотового телефона с учетом цен аналогичной модели, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями УПК РФ.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого Бабушкина А.С. по делу отсутствуют. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимыми, в том числе протокола осмотра сайта Авито.ру, у суда обоснованно не имелось, нет таковых оснований и у судебной коллегии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, стоимость похищенного сотового телефона в размере <данные изъяты> установлена судом правильно, с учетом показаний потерпевшего ФИО7, а также исследованного судом протокола осмотра сайта Авито.ру, которым установлена стоимость похищенного сотового телефона «<данные изъяты>. Оснований сомневаться в правильности установления судом стоимости похищенного имущества, не имеется, в том числе с учетом исследованного судом апелляционной инстанции справки о стоимости похищенного сотового телефона <данные изъяты> Доводы жалобы осужденного о несогласии с оценкой похищенного сотового телефона, в том числе с учетом доводов о фальсификации Справки о стоимости похищенного, - носят бездоказательный и надуманный характер, и не ставят под сомнение законность приговора.

При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям Бабушкина А.С. дана верная по ч.1 ст.158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

При назначении наказания Бабушкину А.С. суд верно руководствовался положениями ст.60 УК РФ, и наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все установленные смягчающие обстоятельства в полном объеме отражены судом в приговоре и учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

В качестве отягчающего обстоятельства судом верно установлен признак рецидива преступлений и наказание назначено с обоснованным учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего по делу обстоятельства, положения ст.62 ч.1 УК РФ не применены судом.

Суд с указанием убедительных оснований, должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Бабушкину А.С. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом допущены нарушения уголовно - процессуального закона при разрешении вопроса о взыскании с Бабушкина А.С. процессуальных издержек.

По смыслу ст. 131, 132 УПК РФ издержки связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приговором суда с осужденного Бабушкина А.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в сумме 2 795 рублей за участие адвоката Гусева В.И. и за участие адвоката Еренской И.В. в сумме 9 555 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что заявления об оплате труда приобщены к уголовному делу <данные изъяты>), в том числе вынесены постановления о возмещении адвокатам процессуальных издержек. Однако вопрос о взыскании с Бабушкина А.С. указанных процессуальных издержек не рассматривался судом в ходе судебного заседания, положения ст.131-132 УПК РФ осужденному не разъяснены, заявления адвокатов об оплате труда и вынесенные постановления о выплате процессуальных издержек не исследовались судом, мнение Бабушкина А.С. относительно суммы взыскиваемых издержек не выяснялось.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о выплате вознаграждения адвокатам и взыскании выплаченной суммы с осужденного не может быть признано законным и обоснованным.

Указанное обстоятельство оставлено судом апелляционной инстанции без внимания и оценки, в связи с чем, судебные решения в отношении Бабушкина А.С. в части взыскания процессуальных издержек подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Этот же приговор в части разрешения судом вопроса о производстве Управлением Судебного департамента в Кемеровской области оплаты вознаграждения адвокатам Гусеву В.И. и Еренской И.В. за счет средств федерального бюджета РФ в сумме <данные изъяты> рублей, - отменить, поскольку процессуальные издержки были понесены в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, и органом предварительного расследования вынесены соответствующие постановления об оплате за счет средств федерального бюджета адвокату Гусеву В.И. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> адвокату Еренской И.В. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Исполнение возложено на Управление МВД России в г. Кемерово. А потому оснований для повторного взыскания за счет средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, вопрос о выплате которых уже был разрешен, - у суда не имелось.

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Кемерово от 24 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Кемерово от 16 февраля 2021 года в отношении Бабушкина Алексея Сергеевича в части взыскания с Бабушкина А.С. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия отменить, и материалы уголовного дела передать председателю Ленинского районного суда г.Кемерово для решения вопроса о передаче материалов уголовного дела иному мировому судье для разрешения в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ.

Эти же судебные решения отменить в части решения о производстве оплаты Управлением Судебного департамента в Кемеровской области вознаграждения адвокатов Гусева В.И. и Еренской И.В. в ходе предварительного следствия за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 2795 рублей и 9555 рублей соответственно.

В остальном судебные решения в отношении Бабушкина А.С. оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов