Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ширяева С.В. на приговор Богатовского районного суда Самарской области от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Ширяева С.В., защитника Карякиной Т.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г. о частичном удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору Богатовского районного суда Самарской области от 8 апреля 2019 года

Ширяев Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Ширяеву С.В. в соответствии со ст.53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

Срок лишения свободы Ширяеву С.В. исчислен с 8 апреля 2019 года, с зачетом в срок наказания времени содержания осужденного под стражей с 3 августа 2018 года до 8 апреля 2019 года и в дальнейшем до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Ширяева С.В. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в виде выплачиваемого адвокату вознаграждения в сумме 8150 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 августа 2019 года приговор в отношении Ширяева С.В. отменен в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 8150 рублей, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Этим же апелляционным определением приговор изменен:

признано обстоятельством, смягчающим наказание Ширяева С.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной, содержащаяся в его опросе от 03.08.2018 года;

описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием на назначение Ширяеву С.В. наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ;

действия Ширяева С.В. переквалифицированы с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2020 года кассационная жалоба осужденного Ширяева С.В. передана с уголовным делом на рассмотрение в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Приговором суда с учетом внесенных изменений Ширяев С.В. признан виновным в умышленном причинении М.А.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 3 августа 2018 года в с. Богатое Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ширяев С.В. оспаривает состоявшиеся по делу судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и немотивированными. Полагает, что суд неверно квалифицировал содеянное им по ч.4 ст.111 УК РФ, проигнорировал требования закона и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19. Обращает внимание на установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что во вверенный ему дом глубокой ночью проникли двое мужчин, покинуть дом отказались, при попытке позвонить в полицию на него было совершено нападение, силы нападавшего и его силы были неравны, его повалили на пол и избивали, он использовал нож как единственную возможность защиты от нападения, при этом тяжкий вред здоровью он причинять не желал и смерть нападавшего не предвидел, нанес ранения в область паха на глубину всего 6 см и резаные раны ног, что подтверждает его показания о том, что он «отмахивался» и не стремился пронзить ножом нападавшего. Утверждает о том, что оборонялся от нападения и имел на это право.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, в описательно- мотивировочной части обвинительного приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, при этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Содержание апелляционного определения должно отвечать положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Данные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, Ширяев С.В. в судебном заседании не оспаривал факт причинения им смерти М.А.М., но настаивал на том, что ножевые ранения он нанес потерпевшему, обороняясь от его неправомерных действий.

Такие же доводы содержатся и в настоящей кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 401.1 УПК РФ о пределах полномочий суда кассационной инстанции, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы следует исходить из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Описывая преступные действия Ширяева С.В., суд первой инстанции признал установленным, что 3 августа 2018 года в период времени с 2 часов до 4 часов 30 минут, то есть в ночное время, между Ширяевым С.В. и М.А.М. возник конфликт по поводу вторжения последнего в чужое жилище по адресу: <адрес>, в отсутствие владельца Л.Л.В. и других проживающих в квартире лиц, за которым по их просьбе присматривал Ширяев С.В., в ходе возникшей борьбы и обоюдной драки М.А.М. нанес несколько ударов руками и ногами по разным частям тела Ширяева С.В., удерживавшего его в кухне, а Ширяев С.В. взял лежавший на столе нож, которым нанес два удара в область бедра и один удар в живот М.А.М., в результате чего причинил последнему телесные повреждения, одно из которых в виде слепого проникающего ранения с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц живота, большого сальника, брыжейки тонкой кишки, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После чего М.А.М. с полученными повреждениями убежал из квартиры Л.Л.В. к железнодорожным путям, где, добравшись до 1189 км железнодорожных путей на станции Богатое Южно-Уральской железной дороги, умер.

Отвергая доводы стороны защиты о том, что Ширяев С.В. применил нож в отношении М.А.М. для защиты от его неправомерных действий, суд, признавая установленным факт возникновения конфликта, борьбы и обоюдной драки между М.А.М. и Ширяевым С.В., вместе с тем указал в приговоре, что действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер, М.А.М. в ходе борьбы и обоюдной драки с удерживающим его Ширяевым С.В. был не вооружен и не применял насилие, опасное как для жизни, так и для здоровья, от которого следовало бы защищаться таким способом. Суд также указал, что из показаний Ширяева С.В. не следует, что он вел себя правомерно и имел право на необходимую оборону, что в сложившейся ситуации не возникало и не могло возникнуть состояния необходимой обороны, что применение такого насилия со стороны Ширяева С.В. не было оправдано целями обороны. По мнению суда, версия Ширяева С.В. указывает на возникший конфликт, перешедший в обоюдную драку с потерпевшим, которые не подпадают под действие ст.37 УК РФ. Помимо этого суд указал, что Ширяев С.В., ставший очевидцем проникновения в жилище Л.Л.В. посторонних лиц, в том числе М.А.М., не сообщил о преступлении и обстоятельствах задержания М.А.М. в этом жилище не только непосредственно после этих событий, но и в дальнейшем до задержания самого подсудимого 3 августа 2018 г.

Между тем, часть 2 статьи 37 УК РФ предусматривает возможность защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Такая защита является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Как следует из приговора, суд, оценивая показания Ширяева С.В., признал их достоверными в той части, что в ходе возникшей борьбы и драки, предшествовавшей нанесению ранений М.А.М., последний нанес Ширяеву С.В. побои, что подтверждается заключением эксперта от 21 августа 2018 года № 10-11/77 К МД, согласно выводам которого Ширяеву С.В. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности груди слева (2), на наружной поверхности левого плеча в верхней трети (1), на передне-внутренней поверхности левой голени верхней трети (2), а также ссадины на задней поверхности левого предплечья в средней трети (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (1), и царапина на задней поверхности левого предплечья в средней трети, которые не причинили вреда здоровью (т. 2 л.д. 8-11).

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания Ширяева С.В. и заключение эксперта от 21 августа 2018 года № 10-11/77 К МД, свидетельствуют о том, что М.А.М. причинил в ходе драки Ширяеву С.В. побои, и тем самым в отношении Ширяева С.В. со стороны М.А.М. имело место посягательство, сопряженное с насилием, не опасным для жизни, защита от которого прямо предусмотрена частью 2 статьи 37 УК РФ.

При данных обстоятельствах, принимая также во внимание, что рассматриваемые события происходили в ночное время суток, что М.А.М., ранее не знакомый Ширяеву С.В., проник в чужое жилище в отсутствие проживавших в нем лиц не один, выводы суда о том, что Ширяев С.В., осуществлявший присмотр за указанным жилищем, что также признано судом установленным, не имел право на необходимую оборону, что действия М.А.М. не представляли для него никакой опасности, что Ширяев С.В. не имел оснований защищаться от потерпевшего, нельзя признать обоснованными.

Суд в приговоре никак не обосновал свое суждение о том, что конфликт и обоюдная драка между Ширяевым С.В. и М.А.М. исключали возможность возникновения у Ширяева С.В. права на необходимую оборону от направленных против него и посягавших на его здоровье действий М.А.М., не учел того, что, как признано доказанным и установлено самим судом в приговоре, конфликт между Ширяевым С.В. и М.А.М. возник не из-за неправомерного поведения Ширяева С.В., а по причине вторжения М.А.М. в чужое жилище, присматривать за которым было поручено Ширяеву С.В.

Вопреки ошибочному мнению суда, закон не ставит оценку возможности возникновения у лица права на необходимую оборону в зависимость от того, кому и при каких обстоятельствах это лицо впоследствии сообщило о произошедшем.

При указанных обстоятельствах действиям Ширяева С.В. судом дана неверная юридическая оценка.

Вместе с тем, оценивая действия осужденного по применению ножа в отношении безоружного потерпевшего, которым он нанес М.А.М. одно проникающее ранение в области живота, причинившее тяжкий вред здоровью, а также два непроникающих ранения в области правого бедра, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимости в применении ножа для отражения имевшего места посягательства, в нанесении потерпевшему такого количества ударов ножом не имелось, что избранный Ширяевым С.В. способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, им были превышены пределы необходимой обороны, а потому в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ его защита не может быть признана правомерной.

С учетом изложенного действия Ширяева С.В. по умышленному причинению М.А.М. тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны правильно надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку действий осужденного Ширяева С.В. и как следствие этого – на назначение ему справедливого наказания.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника, не устранил в полной мере допущенные нижестоящим судом нарушения закона, а потому приговор суда и апелляционное определение в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ подлежат изменению, действия Ширяева С.В. – переквалификации на ч.1 ст. 114 УК РФ.

При назначении Ширяеву С.В. наказания по ч.1 ст.114 УК РФ судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие его личность, все указанные в судебном решении обстоятельства, признанные смягчающими наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также положения ч.1 ст.56, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богатовского районного суда Самарской области от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 августа 2019 года в отношении Ширяева Сергея Васильевича изменить.

Переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, установить в соответствии со ст.53 УК РФ осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – Богатовского района Самарской области, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В связи с отбытием наказания по настоящему приговору освободить Ширяева Сергея Васильевича из исправительного учреждения.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ширяева С.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление28.01.2021