Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Анохина А.Ю. в защиту интересов осужденного Расторгуева С.Г., потерпевшей <данные изъяты>., кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 9 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб адвоката Анохина А.Ю. и потерпевшей <данные изъяты>., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Расторгуева С.Г. и адвоката Анохина А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб и представления в полном объеме, мнение прокурора Чупиной А.В., полагавшей необходимым удовлетворить кассационное представление и жалобы защитника и потерпевшей частично, судебное решение в отношении Расторгуева С.Г. изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 9 октября 2019 года:

РАСТОРГУЕВ СЕРГЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, родившийся <данные изъяты>,

осужден по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор Тогучинского районного суда г. Новосибирска от 9 октября 2019 года не обжаловался.

В кассационной жалобе адвокат Анохин А.Ю. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Расторгуева С.Г. судебным решением. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Расторгуева С.Г., считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По мнению защитника, из приговора необходимо исключить указание на совершение преступления Расторгуевым С.Г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, необоснованно учтенное судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства. Излагая обстоятельства произошедших событий, ссылаясь на показания свидетелей, защитник указывает, что нахождение Расторгуева С.Г. в момент совершения преступления в состоянии опьянения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Помимо этого, адвокат считает, что необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку тяжкие телесные повреждения потерпевшей Расторгуев С.Г. причинил вследствие того, что потерпевшая сообщила ему о том, что вступила в интимные отношения с другим мужчиной. На основании изложенного просит приговор Тогучинского районного суда г. Новосибирска от 9 октября 2019 года изменить, исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления и снизить назначенное Расторгуеву С.Г. наказание и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, а также вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию общего режима.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И. также выражает несогласие с приговором суда. Анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и нормы УК РФ, указывает, что при назначении наказания Расторгуеву С.Г. суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако данный вывод суда не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение экспертов, на которое сослался суд, и другие доказательства, имеющиеся в материале дела, по мнению, прокурора не содержат сведений о нахождении Расторгуева С.Г. в период совершения преступления в состоянии опьянения. Отмечает, что у Расторгуева С.Г. в судебном заседании не выяснялся вопрос о том, повлияло ли состояние опьянения на совершение преступления. В связи с этим, считает, что из приговора суда необходимо исключить указание на совершение преступления Расторгуевым С.Г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, необоснованно учтенное судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства, и применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ссылаясь на показания Расторгуева С.Г., свидетеля <данные изъяты>., автор представления, также полагает, что поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшей, которая изменила осужденному, в связи с чем просит учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказания.

Помимо этого, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», прокурор указывает, что положения ст. 132 УПК РФ Расторгуеву С.Г. не разъяснялись, вопрос о взыскании с него денежных средств в возмещении расходов на вознаграждение адвоката, осуществляющего защиту в ходе предварительного расследования, не обсуждался, что лишило осужденного возможности высказать свою позицию и повлекло нарушение гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав.

Кроме того, прокурор обращает внимание на то, что суд указал в приговоре об исчислении срока наказания Расторгуеву С.Г. с 9 октября 2019 года, то есть со дня постановления приговора, тогда как в силу ч. 3 и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем начало срока наказания Расторгуеву С.Г. необходимо исчислять с 22 октября 2019 года.

На основании изложенных доводов, просит приговор Тогучинского районного суда г. Новосибирска от 9 октября 2019 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, применить при назначении наказания Расторгуеву С.Г. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное наказание до 7 лет 5 месяцев лишения свободы. Срок наказания Расторгуеву С.Г. исчислять с 22 октября 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 июня 2019 года по 21 октября 2019 года на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, этот же приговор в части взыскания с Расторгуева С.Г. в федеральный бюджет процессуальных издержек за оказание юридической помощи в ходе расследования отменить, уголовное дело в указанной части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая <данные изъяты> также выражает несогласие с приговором суда, считает, что Расторгуеву С.Г. назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что Расторгуев С.Г. больше 10 лет проживал с ее дочерью, у них случались конфликты из-за того, что ее дочь часто выпивала и сама провоцировала конфликты. Обращает внимание, что Расторгуев С.Г. неагрессивный человек, он избил ее дочь в порыве злости из за ее измены, признал свою вину, принес ей свои извинения, очень сожалел о случившимся, в настоящий момент он продолжает общаться с детьми, они его ждут, он к ним хорошо относился. Считает, что суд не учел всех смягчающих наказание обстоятельств по делу и необоснованно признал в действиях Расторгуева С.Г. отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного, просит приговор Тогучинского районного суда г. Новосибирска от 9 октября 2019 года изменить, снизить Расторгуеву С.Г. назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного права и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона допущены по настоящему делу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу приговор перечисленным выше требованиям не соответствует.

Расторгуев С.Г. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено на территории села <данные изъяты> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Расторгуева С.Г. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Расторгуева С.Г. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Расторгуева С.Г. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Выводы суда о виновности Расторгуева С.Г. в совершении преступления являются правильными, и подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний представителя потерпевшей <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты> а также самого осужденного Расторгуева С.Г., который в полном объеме признал свою вину и пояснил, что 10 июня 2019 года он нанес потерпевшей <данные изъяты> множественные удары руками и ногами в жизненно важные органы, которые в свою очередь согласуются с заключениями проведенных по делу экспертиз и данными протоколов следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре, и не оспаривается в кассационных жалобах и представлении.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировать действия осужденного Расторгуева С.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ закрепляют, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п. п. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, но и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Указанные требования закона Тогучинским районным судом Новосибирской области при постановлении приговора в отношении Расторгуева С.Г. в полном объеме не соблюдены.

Так. из приговора следует, что при назначении наказания Расторгуеву С.Г. суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Признавая совершение Расторгуевым С.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на заключение экспертов № 3492-19 от 4 июля 2019 года.

Вместе с тем, указанное заключение экспертов и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений о нахождении Расторгуева С.Г. в период совершения преступления в состоянии опьянения.

Более того, у Расторгуева С.Г. в судебном заседании не выяснялся вопрос о том, повлияло ли состояние опьянения на совершение им преступления.

При этом, тот факт, что Расторгуев С.Г. характеризуется как лицо, замеченное в употреблении алкоголя, сам по себе не давал основания для признания в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, признавая совершение Расторгуевым С.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего, суд, надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

Также из установленных судом первой инстанции и подробно описанных в приговоре обстоятельств дела, материалов дела, положенных в основу приговора, в том числе из неопровергнутых показаний осужденного Расторгуева С.Г., следует, что преступные действия в отношении потерпевшей <данные изъяты>. были совершены им на фоне ревности и обиды, обусловленных предшествующим поведением потерпевшей, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и перед совершением в отношении нее преступления изменила осужденному, чем унизила его честь и достоинство.

Таким образом, несмотря на то, что в судебном заседании были выяснены и отражены в приговоре указанные обстоятельства, суд не обсудил возможность признания на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Расторгуеву С.Г. обстоятельством аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

При таких обстоятельствах с учетом допущенных судом нарушений, которые повлияли на определение меры наказания, судебная коллегия приходит к убеждению о наличии оснований для изменения приговора, исключения отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и признания аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, обстоятельством, смягчающим наказание и соразмерного снижения наказания осужденному Расторгуеву С.Г.

Учитывая также, что судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Расторгуеву С.Г. явка с повинной и оказание осужденным медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, доводы прокурора о применении при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия также находит обоснованными.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ также верно.

Помимо этого, также заслуживают внимания доводы прокурора об ошибке, допущенной судом при исчислении срока наказания, а также в части разрешения вопроса о взыскании с Расторгуева С.Г. процессуальных издержек по оплате труда защитника.

Так, в резолютивной части приговора при исчислении срока наказания суд указал об исчислении срока наказания Расторгуеву С.Г. с 9 октября 2019 года, то есть со дня постановления приговора.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Таким образом, в резолютивную часть приговора следует внести соответствующие изменения, указав на исчисление срока отбывания наказания Расторгуевым С.Г. с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 22 октября 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 11 июня 2019 года по 21 октября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 131, п. 5. ч. 2 ст. 131, ч. 6 ст. 131, ч. 5 - 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного без разъяснения ему положений ст. ст. 131 - 132 УПК РФ и выяснения его мнения по указанному вопросу.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции положения ст. ст. 131 - 132 УПК РФ осужденному Расторгуеву С.Г. не разъяснялись, его позиция по поводу размера взыскиваемых с него процессуальных издержек и его имущественного положения не выяснялись. Таким образом, осужденному не предоставлялась возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения.

Изложенные обстоятельства дают основание считать, что судом первой инстанции был нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в связи с нарушением ст. ст. 131 - 132 УПК РФ отменить приговор в части решения о взыскании с осужденного Расторгуева С.Г. процессуальных издержек по оплате труда защитника в ходе предварительного следствия с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тогучинского районного суда г. Новосибирска от 9 октября 2019 года в отношении РАСТОРГУЕВА СЕРГЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание Расторгуеву С.Г. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Расторгуеву С.Г. аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления;

- снизить назначенное Расторгуеву С.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 7 лет лишения свободы.

Срок наказания Расторгуеву С.Г. исчислять с 22 октября 2019 года.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Расторгуеву С.Г. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 июня 2019 года по 21 октября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части взыскания с РАСТОРГУЕВА СЕРГЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА процессуальных издержек по оплате труда защитника Членова С.А. в период предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. – удовлетворить, кассационные жалобы адвоката Анохина А.Ю. и потерпевшей <данные изъяты> удовлетворить частично, в остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи О.Н. Лазарева

Е.В. Старчикова