Гражданский кодекс часть 1

с участием: осужденных Адигамова Р.Р., Габбасова Р.Р., Мустаева В.В., Абдульманова А.С., Данченко А.Б., Салтыкова В.Ю., Зайнетдинова Р.Р., Семина Р.М., Латыпова А.Ф., Нечвалода И.А., Бахтиярова И.И., Мурыжникова М.В., Хазиева В.Ф., Волченко К.Ю., Филимонова А.Д., Токарева В.В., защитников – адвокатов Ахмеджанова Т.И., Волоцкова М.С., Сорокина А.В., Матвеевой Ю.О., Графинина Д.А., Зеликман А.А., Хатипова Р.З., Гулбаташвили А.Э., Бикбулатовой С.В., Масленковой Л.Г., Секретаревой М.А., Селяниной О.Г., Захарова П.В., Тарабориной Л.А., Макрушина Е.Г., Фадеева А.И., прокурора Овчинниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам

осужденных: Габбасова Радика Расулевича, Мустаева Вадима Викторовича, Бахтиярова Ильнара Ильгизовича, Абдульманова Азата Салаватовича, Данченко Алексея Борисовича, Салтыкова Вячеслава Юрьевича, Филимонова Антона Дмитриевича, Токарева Владимира Викторовича, Зайнетдинова Рината Радиковича,

адвокатов: Ахмеджанова Т.И. в защиту осужденного Габбасова Радика Расулевича, Волоцкова М.С. в защиту осужденного Мустаева Вадима Викторовича, Сорокина А.В. в защиту осужденного Бахтиярова Ильнара Ильгизовича, Матвеевой Ю.О. в защиту осужденного Адигамова Рустама Рамилевича, Ибрагимова Д.Г. в защиту осужденного Волченко Кирилла Юрьевича, Графинина Д.А. в защиту осужденного Нечвалода Ильи Алексеевича, Зеликман А.А. в защиту осужденного Мурыжникова Михаила Владимировича, Хатипова Р.З. в защиту осужденного Филимонова Антона Дмитриевича, Гулбаташвили А.Э. в защиту осужденного Хазиева Вячеслава Фаузановича, Бикбулатовой С.В. в защиту осужденного Семина Романа Михайловича

на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационных жалоб, выступления осужденных Адигамова Р.Р., Габбасова Р.Р., Мустаева В.В., Абдульманова А.С., Данченко А.Б., Салтыкова В.Ю., Зайнетдинова Р.Р., Семина Р.М., Латыпова А.Ф., Нечвалода И.А., Бахтиярова И.И., Мурыжникова М.В., Хазиева В.Ф., Волченко К.Ю., Филимонова А.Д., Токарева В.В., защитников Ахмеджанова Т.И., Волоцкова М.С., Сорокина А.В., Матвеевой Ю.О., Графинина Д.А., Зеликман А.А., Хатипова Р.З., Гулбаташвили А.Э., Бикбулатовой С.В., Масленковой Л.Г., Секретаревой М.А., Селяниной О.Г., Захарова П.В., Тарабориной Л.А., Макрушина Е.Г., Фадеева А.И. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Овчинниковой О.И. о необходимости изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

установила:

По приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года

Адигамов Рустам Рамилевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Адигамову Р.Р. назначено путем частичного сложения наказаний в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400 000 рублей.

Срок наказания Адигамову Р.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Адигамова Р.Р. под стражей с 06 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Габбасов Радик Расулевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. , гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Габбасову Радику Р. назначено путем частичного сложения наказаний в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400 000 рублей.

Срок наказания Габбасову Радику Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Габбасова Радика Р. под стражей с 06 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Токарев Владимир Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, судимый приговором Салаватского городского суда РБ от 18 сентября 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Салаватского городского суда РБ от 15 мая 2017 года условное осуждение по приговору от 18 сентября 2015 года отменено со снятием судимости,

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Токареву В.В. назначено путем частичного сложения наказаний в виде 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2015 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору Салаватского городского суда от 18 сентября 2015 года частично присоединено к назначенному наказанию по данному приговору, и по совокупности приговоров окончательно Токареву В.В. назначено наказание в виде 13 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400 000 рублей.

Срок наказания Токареву В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Токарева В.В. под стражей с 05 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время нахождения Токарева В.В. под домашним арестом с 06 декабря 2017 года до 05 февраля 2021 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бахтияров Ильнар Ильгизович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. , гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Бахтиярову И.И. назначено путем частичного сложения наказаний в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400 000 рублей.

Срок наказания Бахтиярову И.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Бахтиярова И.И. под стражей с 30 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Семин Роман Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 2) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление №3) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Семину Р.М. назначено путем частичного сложения наказаний в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок наказания Семина Р.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Семина Р.М. под стражей с 30 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мустаев Вадим Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, судимый приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2013 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19.01.2015 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 2) к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление №3) к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Мустаеву В.В. назначено путем частичного сложения наказаний в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок наказания Мустаеву В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Мустаева В.В. под стражей с 30 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Хазиев Вячеслав Фаузанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление №1) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление №3) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Хазиеву В.Ф. назначено путем частичного сложения наказаний в виде 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок наказания Хазиеву В.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Хазиева В.Ф. под стражей с 05 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время нахождения Хазиева В.Ф. под домашним арестом с 30 ноября 2017 года до 05 февраля 2021 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нечвалод Илья Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г., гражданин Российской Федерации, судимый приговором мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г.Уфы от 19 октября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, неотбытый срок составил 272 часа,

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление №1) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Нечвалоду И.А. назначено путем частичного сложения наказаний в виде 12 лет со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г. Уфы от 19 октября 2017 года частично присоединено к назначенному наказанию по данному приговору, и по совокупности приговоров окончательно Нечвалоду И.А. назначено наказание в виде 12 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания Нечвалоду И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Нечвалода И.А. под стражей с 21 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время нахождения Нечвалода И.А. под домашним арестом с 30 ноября 2017 года по 20 января 2020 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зайнетдинов Ринат Радикович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п.п.«а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление №3) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250 000 рублей.

Срок наказания Зайнетдинову Р.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Зайнетдинова Р.Р. под стражей с 06 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данченко Алексей Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин Российской Федерации, судимый приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

Приговор Стерлитамакского городского суда от 28 марта 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Данченко А.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Данченко А.Б. под стражей с 07 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Салтыков Вячеслав Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин Российской Федерации, несудимый,

Срок наказания Салтыкову В.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Салтыкова В.Ю. под стражей с 30 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Филимонов Антон Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п.п.«а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление №3) к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Срок наказания Филимонову А.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Филимонова А.Д. под стражей с 05 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Абдульманов Азат Салаватович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление №3) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250 000 рублей.

Срок наказания Абдульманову А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Абдульманова А.С. под стражей с 30 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Волченко Кирилл Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление №3) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Срок наказания Волченко К.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Волченко К.Ю. под стражей с 05 февраля 2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мурыжников Михаил Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п.п.«а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление №3) к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250 000 рублей.

Срок наказания Мурыжникову М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Мурыжникова М.В. под стражей с 30 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Латыпов Айдар Фанависович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 1) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Латыпову А.Ф. назначено в виде 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Латыпову А.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Латыпова А.Ф. под стражей с 16 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Адигамов Р.Р., Габбасов Радик Р., Токарев В.В. и Бахтияров И.И. каждый осуждены за два незаконных сбыта наркотических средств, совершенных организованной группой.

Хазиев В.Ф., Нечвалода И.А., Латыпов А.Ф., Семин Р.М. и Мустаев В.В. осуждены каждый за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой.

Абдульманов А.С. и Волченко К.Ю. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой.

Кроме того, Адигамов Р.Р., Габбасов Радик Р., Токарев В.В., Бахтияров И.И., Семин Р.М., Мустаев В.В., Хазиев В.Ф., Нечвалода И.А., Латыпов А.Ф., Зайнетдинов Р.Р., Данченко А.Б., Салтыков В.Ю., Филимонов А.Д., Рахманкулов В.В. и Мурыжников М.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 4 апреля по 15 декабря 2017 года на территории городов Уфа, Стерлитамак и Салават Республики Башкортостан.

Этим же приговором осуждены Габбасов Ринат Р. и Рахманкулов В.В.

В кассационной жалобе осужденный Мустаев В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждая, что в материалах дела не содержится сведений о его принадлежности к организованной группе, о том, что он знаком кому-то из соучастников преступления, так как общался лишь с Семиным, что исключает предварительное соглашение, распределение ролей и наличие постоянных связей между участниками группы. Считает, что следствием не представлено доказательств того, что преступление № совершалось в период времени с 1 июля по 23 августа 2017 года, он данное преступление не совершал. К показаниям свидетеля С.А.И. следует относится критически, так как на следствии и в суде он давал различные показания, следователь ввел С.А.И. в заблуждение и вынудил дать изобличающие его показания. Оспаривает оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Х., так как они были оглашены без согласия стороны защиты. Считает, что показания допрошенных оперативных сотрудников полиции являются противоречивыми, а сотрудники УНК И. и В. спровоцировали его на преступление, их показания, а также показания свидетеля З. носят характер вымысла. Кроме того, не проводилась сравнительная экспертиза наркотических средств, изъятых у С.А.И. и у него в ходе обыска. Утверждает, что его вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не подтверждена собранными по делу доказательствами, не согласен с выводом суда о том, что изъятые у него наркотические средства предназначались для сбыта, нет никаких доказательств того, что эти наркотические средства передал ему Семин. Обращает внимание на то, что представленные на исследование наркотические средства по количеству явно отличались от того, что было изъято в ходе обыска. Оспаривает законность производства обыска в его жилище, обыск в нарушение закона был проведен сотрудниками УНК МВД по Республике Башкортостан без письменного поручения следователя и его личного участия, а также без его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Указывает, что суд в основу приговора положил недопустимые доказательства: акты обысков в жилищах подозреваемых и обвиняемых, акты проведения ОРМ «Наблюдение», личного досмотра, протоколы допросов подозреваемых и обвиняемых, а также оперативных сотрудников. Его личный досмотр и обыск в жилище проведены без участия защитника, что нарушило его право на защиту. Предлагает отнестись критически к показаниям свидетелей – оперативных сотрудников полиции З., В., И., Л., Ф. и З. в части имевшейся у них оперативной информации о его причастности к сбыту наркотических средств, а также к его первоначальным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, так как они получены под давлением. Обращает внимание на факт фальсификации материалов уголовного дела на л.д.191-192 в т.48, поскольку в судебном заседании на указанных листах дела оглашались совсем иные документы, чем те, которые там находились при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Кроме того, суд допустил в приговоре непозволительное высказывание, основанное на предположении (стр. 202 приговора). Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо опасный рецидив преступлений и назначив для отбывания наказания исправительную колонию особого режима. Утверждает, что стороной защиты заявлялись многочисленные ходатайства, на которые суд не отвечал в законном порядке, оставляя их до вынесения приговора, судом также нарушались требования закона о равноправии и состязательности сторон. Просит исключить дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку суд не оценил общий доход, извлеченный всеми участниками преступной группы. Ссылается на то, что апелляционные жалобы были рассмотрены без досконального и всестороннего исследования доказательств.

С учетом приведенных доводов просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Волоцков М.С. в кассационной жалобе в защиту осужденного Мустаева В.В. оспаривает законность состоявшихся судебных решений, утверждает, что судом не установлены время, место, способ и другие обстоятельства передачи Семиным наркотических средств Мустаеву, не установлено, что наркотическое средство, которое потребил С.А.И., поступило к Мустаеву от Семина. Считает, что у С.А.И. уже находилось при себе наркотическое средство гашиш, что было подтверждено постановлением мирового судьи по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, имеющим преюдициальное значение, данный факт вызывает сомнения в факте приобретения наркотического вещества Саможеновым именно у Мустаева. Указывает на то, что показания свидетеля В. о передаче наркотического средства Мустаевым Саможенову противоречат акту осмотра от 19.10.2020, представленному защитой, также не было ОРМ, зафиксировавшего факт этой передачи. Не соглашается с вменением Мустаеву квалифицирующего признака совершения незаконного сбыта наркотических средств в составе организованной группы, сам факт знакомства с кем-либо не означает участия в организованное группе с данными лицами, не имеется доказательств объединения Мустаева с данными лицами для совместного совершения преступлений. Из всех осужденных Мустаев был знаком лишь с Семиным. Что касается обвинения его подзащитного по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, то Мустаев указывал, что является потребителем наркотических средств. Кроме того, обнаруженные в ходе его личного досмотра наркотические средства ему не принадлежат и были ему «подкинуты». Более того, при осмотре вещественных доказательств в суде на осмотр не были представлены 2 пакета, которые были изъяты у него при личном досмотре. Обращает внимание на показания Мустаева о том, что в ходе обыска его жилого помещения некоторые сотрудники свободно ходили по квартире без него и понятых, данные показания подтвердил в суде свидетель А.. Отмечает, что изъятое количество наркотического средства 29.11.2017 года в ходе обыска по месту жительства Мустаева и представленное в качестве вещественного доказательства явно отличается, также на пакете отсутствовали печать и подписи. Указывает на то, что Мустаев был фактически задержан 29.11.2017 года, и в качестве подозреваемого и обвиняемого допрошен спустя 31 час с момента фактического лишения свободы, в связи с чем данные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что действия Мустаева должны квалифицироваться не более как по ст. 228 УК РФ. Просит состоявшиеся по уголовному делу судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Зайнетдинов Р.Р. в кассационной жалобе считает приговор и апелляционное определение незаконными в связи с чрезмерно суровым наказанием. Кроме того, выводы судов о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его показаниям в ходе судебного разбирательства суд по надуманным основаниям дал критическую оценку, его доводы в части обнаруженных и изъятых наркотических средств нашли свое подтверждение в процессуальных документах, а именно в акте его личного досмотра, где он пояснил, что наркотические средства принадлежат ему и предназначены для личного потребления, и в акте досмотра его транспортного средства, где он пояснил, что обнаруженное ему не принадлежит. В данных на предварительном следствии показаниях, положенных судом в основу приговора, он оговорил себя, Адигамова и Данченко под психологическим давлением оперативных сотрудников полиции. Утверждает, что сведения о нем как о возможном сбытчике наркотического средства в материалах дела отсутствуют. Просит отнестись критически к показаниям свидетеля Л., поскольку указанный свидетель является сотрудников СИЗО и по совместительству потребителем наркотических средств. Считает недоказанным совершение им инкриминированного ему деяния в составе организованной группы, поскольку ни один из признаков, образующих состав организованной группы, в ходе следствия и суда не подтвердился. Просит обжалуемые судебные решения изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

Осужденный Токарев В.В. в кассационной жалобе считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана должная оценка его действиям, его вина не нашла своего подтверждения, не установлена объективная сторона события преступления, отсутствуют доказательства того, что он сбывал наркотические средства именно в составе организованной группы, он всего лишь оказывал содействие Адигамову в приобретении наркотических средств по инициативе последнего, между ним и Адигамовым не было предварительной договоренности о дальнейшем совместном сбыте кому-либо наркотических средств. Он приобретал наркотические средства для Адигамова и за его счет, Адигамов также подтвердил, что его роль была лишь в доставке наркотического средства из г. Салават в г.Стерлитамак. Исходя из этого полагает, что его действия следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотического средства. По мнению осужденного, выводы суда о его участии в организованной группе носят предположительный характер, нет никаких данных о том, что 3 эпизода вмененных ему преступлений разрабатывались, были определены роли его участников, и все пытались достичь единую цель – заработать большие деньги на продаже гашиша, так как подтверждены лишь 2 факта сбыта. Указывает на то, что в материалах дела нет сведений о формировании у группы единого плана, что между кем-то из обвиняемых хоть один раз была договоренность, охватывающая весь процесс – от приобретения наркотиков в г.Салават до их сбыта на территории г. Уфа, отсутствуют единое руководство участниками группы, наличие в группе четкой внутренней иерархии, влияние со стороны предполагаемого организатора на других участников, единая общая касса, единая система отчетности участников группы, единая система премирования и наказаний; предполагаемый организатор преступной группы Адигамов работает вахтовым методом. Кроме того, обращает внимание на то, что на момент возбуждения уголовных дел у проводивших ОРМ сотрудников отсутствовали дела оперативного наблюдения в отношении него, Адигамова и Габбасова. Цитирует части текста описательно-мотивировочной части приговора, согласно которому «… само количество наркотических средств, проходившего через руки подсудимых, их масса, позволяли им правильно оценивать масштабность функционирования такой организованной группы… Подсудимые, ранее являясь потребителями наркотических средств, осознавали, что занимаются преступной деятельностью, а размер получаемой прибыли от продажи наркотических средств, явно несоизмерим с размером оплаты труда в законной трудовой деятельности, что их и привлекало и являлось решающим в выборе данного вида деятельности… Количество наркотических средств…, которые были фактически изъяты, а их вес достоверно установлен, не отражают полной картины всей деятельности такой организованной группы…», и полагает, что судья излагает свои личные предположения о размере получаемой прибыли и количестве наркотических средств, так как ни то, ни другое не установлено материалами уголовного дела. Утверждает об обвинительном уклоне суда первой инстанции, ссылаясь на то, что текст приговора скопирован с текста обвинительного заключения, а не изложен так, как это установлено самим судом. Считает, что при решении вопроса о наказании суд не уделил должного внимания тому, что на протяжении всего следствия он давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, соблюдал условия применения домашнего ареста, положительно характеризуется, назначил максимально строгое наказание несмотря на перечисленные исключительные обстоятельства, не принял во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, квалифицировать его действия по ч. 5 ст.33 и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ за пособничество в приобретении наркотических средств.

Осужденный Бахтияров И.И. в кассационной жалобе просит отменить или изменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на то, что суд не учел доводы защиты и принял незаконное, чрезмерно суровое и необоснованное решение.

Адвокат Сорокин А.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Бахтиярова И.И., считает приговор и апелляционное определение в отношении Бахтиярова незаконными в связи с чрезмерно суровым и несправедливым наказанием. Кроме того, полагает, что выводы о виновности Бахтиярова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Утверждает, что суд делает противоречивый вывод о том, что Бахтияров якобы не отрицал своей вины по факту сбыта наркотического средства 04.04.2017. на стадии предварительного расследования, в то время как Бахтияров на следствии и в суде вину не признавал, в суде от дачи показаний отказался. Единственное, чего не отрицал в своих показаниях, что он приобретал наркотические средства для собственного употребления. Обращает внимание, что исследованными в суде результатами ОРМ «Наблюдение» не фиксируется ни одного факта передачи наркотических средств либо денег. Суд необоснованно расценил допустимым доказательством акты ОРМ «Наблюдение» и содержащиеся на компакт-дисках материалы фото- и видеофиксации, однако представленная в актах ОРМ и выводах оперативного сотрудника З. информация о причастности Бахтиярова к сбыту наркотических средств основана на ничем не подтвержденных предположениях. Просит судебные решения изменить, снизить срок назначенного Бахтиярову наказания.

Осужденный Филимонов А.Д. в кассационной жалобе указывает на существенные нарушения уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела. Ссылается на то, что участники организованной группы не были с ним знакомы, процесс сбыта в результате ОРМ зафиксирован не был, ему не поступали денежные средства, добытые преступным путем, нет никаких доказательств того, что он и Нечвалода заранее договорились объединиться в устойчивую преступную группу для совершения преступлений. Полагает, что факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а не организованной группой, косвенно подтверждается единичностью совершенного им покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Кроме того, утверждает, что назначенное ему наказание не отвечает совершенному преступлению, у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Также суд не мотивировал вывод о корыстной составляющей совершенного им преступления, не доказан факт получения им денежных средств от незаконной деятельности, что повлекло необоснованное назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа. Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить его осуждение по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключить указание на совершение преступления из корыстных побуждений, а также назначение штрафа в размере 200 000 рублей, смягчить наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Адвокат Хатипов Р.К. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Филимонова А.Д., находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о квалификации деяния его подзащитного в составе организованной группы не подтвержденными надлежащим образом, данный квалифицирующий признак вменен Филимонову без надлежащего учета исследованных материалов дела, показаний свидетелей и самого Филимонова. Считает, что не добыто доказательств того, что Филимонов осознавал свое участие в преступных действиях в составе именно организованной группы, ему никто не предлагал вступить в эту организованную группу, не пояснял о взаимоотношениях и распределении ролей между соучастниками, ее устойчивости и оснащенности, специфики планирования преступлений, распределении доходов от преступной деятельности. Планы совместных преступлений подсудимыми не разрабатывались, распределение ролей отсутствовало. Вместе с тем апелляционная инстанция фактически оставила без надлежащего анализа и оценки вменение в вину данного квалифицирующего признака. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Матвеева Ю.О. в кассационной жалобе в защиту осужденного Адигамова Р.Р. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции утверждает, что судами были допущены нарушения требований закона при назначении наказания, а именно, назначив Адигамову дополнительное наказание в виде штрафа, суд в приговоре не мотивировал данное решение. Считает назначенное Адигамову наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, при назначении наказания суд указал положительно характеризующие Адигамова сведения и смягчающие обстоятельства, однако фактически их не учел. По мнению адвоката, у суда имелись достаточные основания для признания данных обстоятельств исключительными и применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. При этом судом апелляционной инстанции вопрос о размере наказания вообще не обсуждался. Полагает, что судами не учтено, что фактическое задержание Адигамова было 05.12.2017 года, поэтому день фактического задержания подлежит зачету в срок отбывания им наказания. Кроме того, в период с 08.12.2017 года до 30.01.2018 года у Адигамова отсутствовал защитник по уголовному делу, и он содержался под стражей и являлся обвиняемым, не имея возможности полноценно защищаться, в том числе консультироваться с адвокатом, а тот факт, что с Адигамовым не проводилось никаких следственных действий, не может нивелировать отсутствие защитника. Полагает, что судами не выполнены требования о проверке доказательств на предмет допустимости, достоверности и относимости. Первичные показания Адигамова в качестве подозреваемого и обвиняемого от 06.12.2017 не могут быть признаны допустимыми и достоверными, поскольку давались им в состоянии наркотического опьянения. Принадлежность голоса в аудиозаписях телефонных переговоров Адигамову достоверно не установлена, вследствие чего результаты ОРМ «ПТП» также не отвечают признакам относимости и допустимости. В суде первой инстанции было установлено противоречие между количеством изъятого и количеством поступившего на исследование наркотического вещества, которое устранено не было. Утверждает, что по преступлению № 2 судами не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не было установлено время, место и обстоятельства передачи гашиша от Бахтиярова Семину и от Семина Мустаеву. Цепочка передачи наркотического средства, якобы полученного от Адигамова, обрывается на Бахтиярове, и доказательств того, что Бахтияров осуществлял дальнейшую передачу, в приговоре не приведено. В результате этого Адигамов был необоснованно осужден за оконченное преступление, по которому его причастность не доказана, так как не имеется достоверной информации о том, что наркотик, изъятый у С.А.И., получен по цепочке от Адигамова.

Осужденный Салтыков В.Ю. в кассационной жалобе оспаривает состоявшиеся по делу судебные решения, приводит доводы о том, что описательно-мотивировочная часть приговора в части описания преступного деяния, признанного доказанным, дублирует текст обвинительного заключения. Утверждает об отсутствии доказательств того, что он является членом какой-либо преступной группы, при этом в приговоре не указано, кем из предполагаемых руководителей преступной группы на него были возложены обязанности члена преступной группы, а выводы суда об осознании того, что он является членом организованной группы и знал свои роли в этой группе, являются необоснованными. В материалах дела нет доказательств того, что Нечвалода передал ему наркотические средства, якобы полученные им от Бахтиярова, для дальнейшего сбыта, и о наличии у него умысла на сбыт этой партии наркотических средств. Утверждает, что хранил наркотические средства для личного употребления, к сбыту наркотических средств никакого отношения не имел. Оспаривает положенные судом в основу приговора показания оперативных сотрудников полиции И., Н., З., а также находящегося в зависимости от сотрудников полиции наркозависимого свидетеля Ю.. Показания свидетеля З. в части якобы имевшейся у него оперативной информации о его причастности к сбыту наркотических средств не отвечают требованиям закона, так как свидетель не представил источник своей оперативной информации. Не соглашается с выводами суда о недоверии к показаниям свидетелей защиты М.Д.В. и С.И.В. Обращает внимание на то, что в приговоре указан день его фактического задержания – 29 ноября 2017 года, однако срок лишения свободы исчислен с 30 ноября 2017 года. Считает, что судом должным образом не проверены доводы защиты об оказании давления на подсудимых на стадии предварительного следствия с целью склонения к самооговору. По мнению автора жалобы, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как ранее он не судим, характеризуется положительно, отсутствуют отягчающие обстоятельства. Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Абдульманов А.С. приводит в кассационной жалобе доводы о том, что наркотические средства ему были «подброшены» оперативными сотрудниками полиции, и в своих пояснениях он указывал на это, однако в акте досмотра его замечания не отражены. В судебном заседании понятые О. и Ш. подтвердили заявление им замечаний о подбросе наркотических средств. В связи с этим утверждает, что акт его досмотра составлен с нарушением УПК РФ. Кроме того, в рапорте о необходимости проведения в отношении него ОРМ «Наблюдение» указано, что целью ОРМ является его задержание, что не предусмотрено ФЗ «Об ОРД» и влечет признание всех доказательств недопустимыми. Отмечает, что в уголовном деле имеется множество противоречий между доказательствами, в приговоре не отражено, по каким основаниям суд берет одни доказательства и отвергает другие. Считает, что не подтверждаются собранными доказательствами выводы суда об определенных местах, фасовке наркотиков с целью сбыта, поиск потребителей, период времени вступления в организованную группу, получение материальной выгоды. Утверждает, что отсутствуют документы, подтверждающие, что прослушивание телефонных переговоров осуществлялось на основании судебного решения. В постановлениях о предоставлении результатов ОРД, полученных в ходе прослушивания, не отражен состав предполагаемого преступления, как и в какой период времени были получены данные сведения, что передаются следователю. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия он активно сотрудничал и изобличал других соучастников преступления, однако к нему не применили пункт активного участия в раскрытии преступления. Считает, что судья Я.И.С. не могла повторно участвовать в рассмотрении уголовного дела, поскольку принимала участие в досудебном производстве по уголовному делу, а именно проверяла законность безотлагательного обыска в жилище Рахманкулова, о чем было вынесено постановление (т.7, л.д.157). Кроме того, судьей Я.И.С. после подписания приговора было составлено постановление о частичном прекращении уголовного дела в отношении Мурыжникова, два документа от 03.02.2021, один из которых был провозглашен лишь 05.02.2021. Обращает внимание, что в апелляционном определении отражено время совершения им преступления, противоречащее описательно-мотивировочной части приговора. Просит отменить, изменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство либо вернуть прокурору, переквалифицировать его действия, исключить признак организованной группы, применить активное способствование раскрытию преступления.

Осужденный Габбасов Радик Р. в подтверждение доводов о незаконности состоявшихся в отношении него судебных решений в кассационной жалобе утверждает о том, что преступление № 1 в суде первой инстанции в отношении него не рассматривалось, доказательства не приводились, выводы суда ничем не подтверждаются. Преступление № 2 ему также вменили на догадках и предположениях следователя. По изъятому гашишу 0,653 гр. сравнительная экспертиза не проводилась, поэтому невозможно установить происхождение, движение и идентичность наркотического средства. По преступлению № 3 возникают противоречия относительно вмененного ему веса наркотических средств и их происхождения, в приговоре не указано, на каком основании показания Токарева были судом отвергнуты, на каком основании он частично опирается на показания Токарева в суде и частично отвергает первоначальные показания Токарева. Преступление № 3 в суде первой инстанции не рассматривалось, рассматривались только факт задержания и изъятия наркотических средств при личном досмотре и обысковых мероприятиях. Оспаривает проведенные по делу экспертизы наркотических средств № 4381, 4382, 2227, 2228, из которых видно несоответствие весов наркотических средств, данные экспертизы также не соответствуют ст. 204 УПК РФ и Закону «О государственной судебной экспертной деятельности РФ». Также оспаривает положенные в основу приговора доказательства его виновности: показания оперативного сотрудника З., носящие поверхностный и сомнительный характер, при этом свидетель является заинтересованным лицом; оглашенные судом показания Адигамова, данные под давлением оперативных сотрудников; сомнительные и противоречивые показания Токарева; его собственные показания в первые дни после задержания, данные под психологическим и физическим воздействием, в ночное время суток. Утверждает, что наркотические средства, изъятые у него дома во время обыска, ему не принадлежат, а в ходе личного досмотра он говорил, что ему «подкинули» наркотики. Полагает, что суд, изложив признаки организованной группы, не указал конкретные доказательства, подтверждающие наличие этих признаков. Считает, что при назначении ему наказания суд не учел все данные о его личности и назначил необоснованно суровое наказание. Просит отменить приговор и апелляционное определение.

В кассационной жалобе адвоката Ахмеджанова Т.И., поданной в защиту осужденного Габбасова Радика Р., утверждается об отсутствии доказательств виновности его подзащитного. По мнению адвоката, положенные в основу приговора показания подозреваемых и обвиняемых носят сомнительный характер, так как даны в условиях длительной психотравмирующей ситуации, в условиях оказания психического и физического воздействия. Показания Габбасова, образцы его голоса и почерка получены в нарушение закона в ночное время. Кроме того, при сомнительных обстоятельствах изъято наркотическое средство в жилище Габбасова, так как наркотическое средство было обнаружено в том месте, где его первоначально не было, что подтвердили принимавшие участие в данном следственном действии понятые. Изъятые в ходе личного досмотра Габбасова запрещенные вещества не указывают на покушение на незаконный сбыт, данные вещества ему были подброшены. Кроме того, у следователей следственной группы отсутствовали полномочия для проведения каких-либо следственных действий по уголовному делу №, так как следственные действия осуществлялись в рамках другого уголовного дела №. В материалах уголовного дела отсутствует постановление о принятии уголовного дела к своему производству следователем. В жалобе также выражается сомнение в том, почему суд установил доказанным определенный вес наркотического средства, вмененного Габбасову. По мнению адвоката, суд первой инстанции проявил предвзятое отношение к подсудимым, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и передать уголовной дело на новое рассмотрение.

Осужденный Данченко А.Б. в кассационной жалобе утверждает о том, что в уголовном деле не имеется доказательств того, что он был вовлечен в какую-либо преступную группу Зайнетдиновым Р.Р. Кроме того, из приговора суда от 28.03.2018 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, следует, что изъятое у него наркотическое средство было им найдено, и никто его ему не сбывал, в том числе Зайнетдинов, данный приговор опровергает версию обвинения, которая заложена сотрудниками полиции в его показаниях, данных под давлением. Настаивает на отсутствии доказательств того, что Зайнетдинов передавал ему наркотические средства для последующего сбыта и свидетельствующих о наличии у него умысла на сбыт части партии наркотических средств, которые он якобы получил от Зайнетдинова. Утверждает о необходимости критически относиться к показаниям свидетеля Зайцева, не представившего источник своей оперативной информации. Обращает внимание на то, что фактически был задержан по уголовному делу 06.12.2017, однако согласно протоколу задержания был задержан лишь 07.12.2017. Факт незаконного содержания под стражей в течение более чем суток свидетельствует об оказанном на него физическом и психологическом давлении. Отмечает ложность показаний допрошенного судом эксперта Л. относительно представленных ему на исследование наркотических средств, указывает на имеющиеся в материалах уголовного дела противоречия относительно количества и упаковки изъятых у него и направленных на исследование наркотических средств. Утверждает, что в приговоре не отражены данные в суде показания свидетеля С. о том, что ранее он оговорил Данченко под давлением со стороны сотрудников полиции. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

Адвокат Ибрагимов Д.Г. в кассационной жалобе в защиту осужденного Волченко К.Ю. просит об изменении состоявшихся судебных решений в отношении его подзащитного, о переквалификации действий Волченко на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. В обоснование приводит доводы об отсутствии в деле доказательств того, что Волченко намеревался сбыть обнаруженные у него наркотические средства. Напротив, имеются доказательства того, что он хранил их для личного употребления, что подтверждается заключением экспертизы о наличии у него признаков пагубного употребления каннабиоидов; обнаружением у него курительного приспособления; отсутствием у него предметов для расфасовки, электронных весов, данных о договоренностях с потребителями наркотических средств; постановлением судьи об установлении факта нахождения Волченко в состоянии наркотического опьянения, показаниями самого Волченко, самой массой обнаруженного у него наркотического средства. Оспаривает доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Адвокат Графинин Д.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного Нечвалода И.А. оспаривает состоявшиеся по делу судебные решения, ссылаясь на то, что факт вменяемой в вину передачи наркотических средств от Нечвалода Л. в ходе оперативно-розыскных мероприятий не задокументирован, в приговоре не отражены подробные обстоятельства передачи наркотического средства от Нечвалода к Л.. В качестве доказательства вины в приговоре приведены показания условного покупателя Г.С.В., который не имеет прямого отношения к вменяемого в вину Нечвалода факту передачи наркотических средств Л.. Кроме того, у свидетеля Г. имелись основания для дачи ложных показаний с целью избежать возврата долга за ремонт автомобиля. Полагает, что в приговоре не дана надлежащая оценка доводам защиты о нарушениях в процедуре личного досмотра Нечвалода, а именно незаконности составления акта досмотра, поскольку составление такого документа не предусмотрено федеральным законом. Отмечает, что различие во времени фактического задержания Нечвалода, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и времени его процессуального задержания, подтверждает доводы защиты о недозволенных методах ведения следствия при попытке получить от подсудимых нужные показания. Просит отменить приговор и апелляционное определение и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Зеликман А.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного Мурыжникова М.В. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло несправедливость приговора. Утверждает об отсутствии доказательств виновности, а квалифицирующий признак организованной группы не подтвержден материалами дела, никто из участников не осознавал, что его действия носят организованный характер, между участниками отсутствовало тщательное планирование деятельности, координирование действий, соблюдение какой-либо дисциплины, они вообще не подозревали о существовании друг друга до момента задержания, за исключением лиц, связанных приятельскими отношениями. По мнению защитника, выводы суда о подтверждении вины первоначальными показаниями подсудимых голословны, поскольку Мурыжников всегда давал последовательные показания о непричастности к сбыту наркотических средств. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении всех заявленных ходатайств защиты, в части – без достаточной мотивировки, в части – сославшись на то, что указанные доводы будут проверяться судом в совещательной комнате, при этом в определении отсутствует разрешение вопросов, заявленных в ходатайствах. При этом сторона защиты согласия не исследовать доказательства не давала, тем самым суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело без исследования доказательств, нарушил требования закона. Кроме того, судом апелляционной инстанции незаконно оставлено без рассмотрения поданное дополнение к апелляционной жалобе Мурыжникова, направленное из СИЗО 6 октября 2021 года. Также отмечает, что, назначив Мурыжникову дополнительное наказание в виде штрафа, суд не мотивировал свое решение. Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Бикбулатова С.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Семина Р.М., указывает на допущенные при рассмотрении уголовного дела процессуальные нарушения, неверную квалификацию действий ее подзащитного, утверждает о том, что он не совершал инкриминированное ему преступление. Оспаривает вывод суда о том, что наркотические средства, обнаруженные у С.А.И., Мустаев получил именно от Семина. Утверждает, что не установлено само событие преступления, а именно время, место и другие обстоятельства преступления, Мустаев мог приобрести наркотические средства где угодно. Сомнения вызывает и сам факт приобретения наркотического средства С.А.И. именно у Мустаева, С.А.И. о данном факте вспомнил только спустя несколько месяцев, не вызывает доверия и личность С.А.И., употребляющего наркотические средства. Не соглашается с вменением Семину квалифицирующего признака совершения незаконного сбыта наркотических средств в составе организованной группы, сам факт знакомства с кем-либо не означает участия в организованное группе с данными лицами, не имеется доказательств объединения Семина с данными лицами для совместного совершения преступлений. Считает, что показания Семина, данные им в ходе предварительного следствия, положенные судом в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку были даны подзащитным под влиянием психологического давления и в состоянии наркотического опьянения, причины изменения им показаний судом не проверялись, при этом все подсудимые, задержанные 29 ноября 2017 года, при первоначальных допросах находились в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, не было оснований в проведении допроса и очной ставки в ночное время. Факт принадлежности ему всех изъятых из автомашины наркотических средств Семин отрицает и указывает на обстоятельства, при которых данные вещества могли быть ему «подброшены», при этом понятого В., который участвовал при личном досмотре Семина и досмотре его автомашины, связывают какие-либо отношения с сотрудниками правоохранительных органов. Подвергает сомнению показания свидетелей К., А., В.Б. и И., якобы подтверждающие вину ее подзащитного. Полагает, что действия Семина должны квалифицироваться не более как по ст. 228 УК РФ, так как имеет место незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта. Кроме того, по мнению защитника, при определении Семину меры наказания суд не принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств, таких, как признание вины, а также то, что Семин имеет постоянное место работы, обучается в высшем учебном заведении, характеризуется положительно, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим. Просит приговор и апелляционное определение изменить, оправдать Семина по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ст. 228 УК РФ, по которой определить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Адвокат Гулбаташвили А.Э. в кассационной жалобе в защиту осужденного Хазиева В.Ф. считает приговор и апелляционное определение вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит ввиду этого их отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции указывает, что ни один довод из апелляционной жалобы защитника Хазиева судом апелляционной инстанции не был исследован и не было дано оценки. Приводит доводы о том, что суд в основу приговора положил предположения о наличии организованной преступной группы, основанные якобы на выводах физико-химических экспертиз, стенограммах телефонных переговоров, актах ОРМ «Наблюдение», встреч подсудимых и фоноскопических экспертизах, вместе с тем выводы не всех физико-химических экспертиз подтверждают, что изъятые у подсудимых вещества ранее являлись единым целым, нарушены требования закона, предъявляемые к порядку назначения экспертиз, когда Хазиева и его защитника ознакамливали с постановлением о назначении экспертиз одновременно с уже готовыми экспертизами; нет доказательств огромной прибыли у подсудимых, регулярного сбыта каким-то лицам, регулярного вовлечения новых участников в преступную группу, иерархии и соподчиненности; Хазиеву необоснованно приписываются телефонные переговоры с якобы принадлежащих ему номеров, по которым фоноскопическая экспертиза не проведена, не исключается монтаж диалогов, не представлена информация о том, какими техническими средствами и на каких условиях осуществлялась запись телефонных переговоров, не проведена лингвистическая экспертиза с целью установить, что в разговорах идет речь о сбыте наркотических веществ и причастности его к организованной группе, из приведенных в приговоре диалогов не усматривается, что речь идет о покупке и продаже наркотиков, судом не прослушивались сами фонограммы, при этом суд исходил из фонограмм, составленных оперативными сотрудниками. Кроме того, утверждает, что постановления судов, разрешающие прослушивание, являются незаконными и необоснованными, в материалах дела отсутствует постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (протокола прослушивания фонограмм и самого диска с аудиозаписями), что влечет недопустимость доказательств. Полагает, что акты ОРМ «Наблюдение» не являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку в данных актах отсутствуют действия, имеющие признаки преступления. Протокол осмотра документов о движении денежных средств по банковским картам ПАО «Сбербанк России» не подтверждают факта совершения преступлений в составе организованной группы, суд не указал, какое конкретно движение по счету подтверждает незаконную деятельность. Обращает внимание на то, что приговор не содержит оценки доказательств с точки зрения их допустимости, относимости к делу и достаточности для постановления приговора, на стр.174 приговора перечислены имеющиеся в материалах дела документы, но суд не дал им оценки и не указал, каким образом данные сведения доказывают вину подсудимых. Утверждает, что эпизод по сбыту наркотического средства Галанову всего лишь провокация оперативных сотрудников и предположения суда, Хазиев не имеет отношения к описанной в приговоре цепочке сбыта, по данному эпизоду Хазиев даже не допрашивался, Хазиев всего лишь обычный потребитель наркотических средств, что подтверждается приобщенными к делу актом медицинского освидетельствования и справкой о химико-токсикологическом исследовании, сбытом не занимался, в материалах дела отсутствуют сведения об иных фактах сбыта кому-либо.

Приводит доводы о недопустимости следующих доказательств:

- протокола допроса Хазиева в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они даны в результате физического и морального давления, в материалах дела имеется справка из травмпункта (т.8, л.д.74), подтверждающая наличие у Хазиева телесных повреждений;

- протоколов допросов свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, поскольку в отношении абсолютно каждого задержанного, в том числе и свидетелей, применялась физическая сила;

- протоколов допросов на предварительном следствии оперативных сотрудников В., Л., С., З., поскольку они не смогли указать источник своей осведомленности об информации о Хазиева и, кроме того, у них имелась прямая заинтересованность в исходе дела;

- протокола обыска в квартире, занимаемой Хазиевым (т.3, л.д.160-164), поскольку обыск проводился 29.11.2017 оперативными сотрудниками В. и Л., при этом следователем Б. на производство обыска им не было дано поручение, также они не были включены в состав следственной группы; кроме того, само постановление о производстве обыска от 27.11.2017 немотивированно, подпись и текст об ознакомлении с постановлением Хазиеву не принадлежит. Перед производством обыска пакет с веществом был подброшен в квартиру сотрудниками специального назначения «Гром», а находившиеся в квартире С.Ю.В. и Д. А.Ю. видели подброс указанного пакета, о чем дали показания в суде. В связи с изложенным уголовное дело в отношении Хазиева подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях события преступления, в отношении Хазиева имела место фальсификация результатов ОРД, которые подбросили Хазиеву наркотические средства в карманы куртки, в жилище и в автомобиль;

- акта досмотра от 29.11.2017, который проводился в рамках уже возбужденного уголовного дела, в связи с чем действия сотрудников УНК должны были осуществляться в рамках УПК РФ, а не ФЗ № 3 от 08.01.1998, в момент задержания Хазиева ему были обязаны предоставить реальную возможность пользоваться помощью защитника, чего сделано не было.

- акта досмотра автомобиля «Рено Логан», поскольку не существует такого процессуального документа, должен быть либо протокол досмотра в рамках административного производства, либо протокол осмотра в рамках ст. 177 УПК РФ, осмотр автомобиля проводился в рамках уже возбужденного уголовного дела, отсутствует отдельное поручение следователя на производство обыска автомобиля оперуполномоченным.

Считает, что судами не была в достаточной степени проверена версия Хазиева о подбросе ему наркотических средств сотрудниками полиции. Помимо этого, полагает, что при назначении Хазиеву наказания необходимо было применить положения ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ, с учетом того, что суд принял во внимание именно первоначальные показания Хазиева, активное способствование раскрытию преступления и учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и защитников представитель прокуратуры Республики Башкортостан – государственный обвинитель Сарсембеков Р.М. приводит доводы в пользу оставления состоявшихся судебных решений без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В постановленном в отношении осужденных Адигамова Р.Р., Габбасова Р.Р., Мустаева В.В., Абдульманова А.С., Данченко А.Б., Салтыкова В.Ю., Зайнетдинова Р.Р., Семина Р.М., Латыпова А.Ф., Нечвалода И.А., Бахтиярова И.И., Мурыжникова М.В., Хазиева В.Ф., Волченко К.Ю., Филимонова А.Д., Токарева В.В. приговоре указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, имеются сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивы, по которым суд отверг доводы и доказательства стороны защиты, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и отражены в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Доводы кассационных жалоб о невиновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной преступной группы, о недоказанности цели дальнейшего сбыта приобретенных и хранимых ими наркотических средств, изъятых сотрудниками правоохранительных органов, опровергаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, в том числе:

- показаниями самих Адигамова Р.Р., Габбасова Радика Р., Токарева В.В., Семина Р.М., Мустаева В.В., Хазиева В.Ф., Нечвалода И.А., Латыпова А.Ф., Зайнетдинова Р.Р., Данченко А.Б., Филимонова А.Д., Рахманкулова В.В., Волченко К.Ю., Салтыкова В.Ю. и Абдульманова А.С., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых и оглашенными в суде первой инстанции, в которых они изобличали себя и других соучастников в преступной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств с момента их вовлечения в организованную группу и до задержания из сотрудниками правоохранительных органов;

- протоколами очных ставок с участием Адигамова Р.Р., Габбасова Радика Р., Токарева В.В., Семина Р.М., Мустаева В.В., Хазиева В.Ф., Нечвалода И.А., Зайнетдинова Р.Р., Данченко А.Б., Филимонова А.Д., Рахманкулова В.В., Волченко К.Ю., Салтыкова В.Ю. и Абдульманова А.С., в ходе которых они подтвердили ранее данные показания, изобличающие себя и других лиц;

- показаниями свидетелей З.М.В., К.Р.Р., И.И.И., В.И.Н., Х.Ф.Ф., К.Р.Р., Хазиева В.Ф., Х.И.И., Л.С.В., З.Р.Р., Ф.Р.Р., К.В.В., А.Р.Р., К.Т.В., Т.А.А, Н.Р.З., А.Б.И., Н.Н.Р., Х.А.Р., Г.И.Н., Д.Д.А., Х.М.Р., Б.И.С., Г.Р.Р., С.В.В., Л.Н.М., С.А.М., Н.Е.В., А.А.В., П.А.Ю., С.Э.У. – сотрудников МВД России по Республике Башкортостан, об обстоятельствах проведения оперативной разработки преступной группы, осуществления конкретных оперативно-розыскных мероприятий по наблюдению за участниками преступной группы и проверочной закупки наркотических средств в отношении Л., а также досмотров и обысков по месту жительства осужденных;

- показаниями свидетеля Г.С.В. об обстоятельствах его участия под контролем оперативных сотрудников полиции в закупке наркотических средств у Л., подтвержденными свидетелем при проведении очной ставки с Л.;

- показаниями свидетеля С.А.И. об обстоятельствах приобретения им наркотических средств у Мустаева, подтвержденными свидетелем при проведении очной ставки с Мустаевым; свидетеля Х.И.Г., в ходе очной ставки с Мустаевым изобличившего последнего в сбыте ему наркотических средств;

- показаниями свидетелей: Н.Ф.Ф. об имевших место фактах приобретения наркотических средств у Мустаева; Р.В.В., У.В.В., Х.Р.М. о приобретении наркотических средств у Волченко; В.В.В. о поступившем от Мурыжникова предложении помочь в приобретении наркотического средства; И.А.С. о приобретении наркотических средств у Бахтиярова; Ю.Д.Р. о приобретении наркотических средств у Салтыкова; М.Р.И. о приобретении наркотических средств у Абдульманова; Г.Р.Ф. о договоренности с Л. о продаже ему наркотических средств; С.Р.Н. о приобретении наркотических средств у Хазиева; Д.А.Ю. о причастности Нечвалода, Хазиева и Бахтиярова к сбыту наркотических средств; Ч.А.А. о приобретении наркотических средств у Филимонова; Л.М.Б. о приобретении наркотических средств у Зайнетдинова; С.А.Ш. о причастности Данченко и Зайнетдинова к незаконному сбыту наркотических средств; Г.В.С. о приобретении наркотических средств у Адигамова и Зайнетдинова;

- показаниями свидетелей Д.А.Л., М.И.А., К.Р.Р., А.М.А., С.Д.А., З.Ф.Н., Л.А.С., А.Н.Н., Ч.Д.М., Б.А.Р., З.Э.М., Г.Р.К., Г.К.С., А.Н.С., А.А.П., М.Р.Г., А.А.Н., Б.Ф.С., В.А.Э., Б.Ю.А., С.Р.Ф., Ш.С.В., М.Д.А., О.Р.С., Ш.Т.Р., К.Р.Н.Р.И.А., К.М.А, Ш.Д.В., А.И.Ф., А.А.Н., А.Д.Ф., Т.О.С., Х.Д.Р., М.Ж.Р., К.А.Н., М.Е.К., Д.Д.И., М.А.А., Я.А.Г., Б.П.Н., Б.О.С., Х.Д.Е., Х.В.С., А.Х.Г., Б.С.А., Н.Р.Р., Р.В.В.., Б.А.Ю., Г.М.М., Г.К.С., З.Ф.Ф., А.Р.Р., Б.А.Б., Е.Б.П., С.О.А. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по уголовному делу;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2017 года, согласно которому в гараже, используемом Адигамовым Р.Р., обнаружена купюра достоинством 50 рублей, выданная ранее Г. для проведения проверочной закупки наркотических средств у Л.;

- рассекреченными и приобщенными к уголовному делу материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Л. с участием «закупщика» Г., материалами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» в отношении всех осужденных, которыми в том числе фиксировались частые встречи между осужденными в различное время;

- актами личных досмотров Адигамова Р.Р., Габбасова Р.Р., Мустаева В.В., Абдульманова А.С., Данченко А.Б., Салтыкова В.Ю., Зайнетдинова Р.Р., Семина Р.М., Латыпова А.Ф., Нечвалода И.А., Бахтиярова И.И., Мурыжникова М.В., Хазиева В.Ф., Волченко К.Ю., Филимонова А.Д., Токарева В.В., досмотров их транспортных средств, а также протоколами обысков по месту их жительства и в иных используемых ими помещениях, при которых изымались наркотические средства, предназначенные для сбыта;

- содержанием разговоров осужденных друг с другом и иными лицами, зафиксированных в протоколах осмотра CD – дисков с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

- результатами экспертных исследований, в том числе экспертными заключениями о наименовании, видах и количестве изъятых по уголовному делу наркотических средств, об общем источнике растительного сырья, использованного для их изготовления; заключениями экспертов о принадлежности голоса и речи на представленных фонограммах телефонных переговоров, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, осужденным Нечвалоду И.А., Хазиеву В.Ф., Латыпову А.Ф., Филимонову А.Д., Салтыкову В.Ю., Абдульманову А.С., Семину Р.М., Зайнетдинову Р.Р., Данченко А.Б., Волченко К.Ю., Мустаеву В.В., Габбасову Радику Р.; информацией о соединениях абонентских номеров телефонов, используемых осужденными; протоколами осмотров предметов, протоколами иных следственных действий и другими собранными по делу доказательствами.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Вышеприведенные исследованные в суде доказательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, являлись достаточными для установления обстоятельств по делу, признании осужденных виновными и постановления обвинительного приговора.

Оценив показания допрошенных по делу свидетелей обвинения, в том числе сотрудников правоохранительных органов и привлеченных к участию в оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях незаинтересованных лиц, судом вопреки доводам жалоб обоснованно не установлено их личной заинтересованности, каких-либо причин для оговора ими осужденных, а напротив, их показания являются последовательными, объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств по делу.

Вопреки утверждениям осужденных о том, что изъятые при личном досмотре осужденных, досмотре их транспортных средств и обысках по месту жительства наркотические средства им не принадлежали и были «подкинуты» сотрудниками полиции, из материалов уголовного дела следует, что каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в отношении осужденных со стороны представителей правоохранительных органов, судом обоснованно не установлено.

Оперативными сотрудниками не совершались какие-либо действия, вынуждающие осужденных совершить преступления. Напротив, из материалов дела следует, что у оперативных сотрудников перед проведением оперативно-розыскных мероприятий уже имелась информация о причастности осужденных к незаконному сбыту наркотических средств, при этом в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий данная информация подтвердилась, у осужденных и в занимаемых ими помещениях были обнаружены находившиеся в личном хранении наркотические средства.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Утверждения о непричастности Хазиева В.Ф. к сбыту 4 апреля 2017 года в составе организованной группы наркотических средств Г.С.В. (преступление № 1) опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, на основании которых установлено, что в период времени с 13 часов 17 минут до 17 часов 35 минут 20 февраля 2017 года Бахтияров И.И., Нечвалода И.А. и Хазиев В.Ф., выполняя свою роль в составе организованной группы, по указанию Адигамова Р.Р. прибыли из г. Уфы в г.Стерлитамак Республики Башкортостан, где встретились с Адигамовым Р.Р., который передал им для последующего незаконного сбыта в г. Уфе наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,76 грамма. Получив от Адигамова Р.Р. указанное наркотическое средство, Бахтияров И.И., Нечвалода И.А. и Хазиев В.Ф. перевезли его из г. Стерлитамак в г. Уфа. В последующем Бахтияров И.И. передал указанное наркотическое средство Нечвалоде И.А., который в свою очередь, передал его для последующего незаконного сбыта Латыпову А.Ф., а тот, в свою очередь, 4 апреля 2017 года незаконно сбыл его Г.С.В., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Данные обстоятельства, касающиеся выполнения Хазиевым В.Ф. своей роли в незаконном сбыте в составе организованной группы наркотического средства Г.С.В. подтверждаются положенными судом в основу приговора оглашенными показаниями Адигамова Р.Р., Нечвалода И.А. и самого Хазиева В.Ф., а также протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которой 20.02.2017 года в период времени с 15 час. 17 мин. по 16 час. 27 мин. исходящие и входящие вызовы на абонентские номера, находившиеся в пользовании Нечвалода И.А., Бахтиярова И.И. и Хазиева В.Ф., происходили в момент их нахождения в пределах базовых станций, расположенных в г.Стерлитамаке и Стерлитамакском районе Республики Башкортостан, куда они прибыли за наркотическими средствами из г. Уфы (т.38 л.д. 113-129).

Нельзя согласиться с доводами жалоб о непричастности Адигамова Р.Р., Бахтиярова И.И., Семина Р.М. и Мустаева В.В. к незаконному сбыту наркотических средств С.А.И. и Х.И.Г. (преступление № 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Адигамов Р.Р., находясь в салоне автомобиля марки «INFINITI Q50» c государственным регистрационным знаком Т 018 ТТ 02, передал Бахтиярову И.И. для последующего незаконного сбыта в г. Уфе наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,653 грамма. Бахтияров И.И., в свою очередь, согласно отведенной ему роли в организованной группе, перевез указанное наркотическое средство в г.Уфа, где до 23 августа 2017 года включительно, передал его для последующего незаконного сбыта Семину Р.М., который, в свою очередь, передал наркотическое средство Мустаеву В.В., в тот, в свою очередь, согласно отведенной ему роли в составе организованной группы, 23 августа 2017 года незаконно сбыл указанное наркотическое средство С.А.И. и Х.И.Г.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе оглашенными судом показаниями самого Адигамова Р.Р. о том, что летом 2017 года он периодически передавал Бахтиярову И.И. наркотическое средство гашиш для дальнейшего сбыта (т.22, л.д.1-6); показаниями Семина Р.М. о том, что с сентября 2015 года по день задержания раз в месяц Бахтияров И. передавал ему наркотическое средство гашиш по 200 граммов, а он передавал их Мустаеву В. по 100 граммов, Мустаев реализовывал наркотики и передавал ему вырученные деньги (т.5, л.д. 214-219, 234-237); показаниями Мустаева В.В., согласно которым с лета 2016 года он периодически стал приобретать у Семина Р. гашиш, который затем продавал своим знакомым, в том числе Харисову и Саможенову (т.4, л.д.207-211, 221-224); данными в ходе судебного следствия показаниями сотрудников полиции И.И.И., В.И.Н. и З.М.В., не доверять которым оснований не имеется, зафиксировавших в ходе оперативного наблюдения факт встречи ДД.ММ.ГГГГ Мустаева с Саможеновым и Харисовым в подъезде дома по месту проживания Мустаева.

Доводы о том, что Мустаев В.В. наркотическое средство Саможенову не сбывал, и у Саможенова при себе хранилось ранее приобретенное при других обстоятельствах наркотическое средство, опровергаются последовательными, подтвержденными в ходе очных ставок показаниями свидетелей С.А.И. и Х.И.Г. о том, что изъятый у них сотрудниками правоохранительных органов 23 августа 2017 года гашиш был приобретен в этот же день у Мустаева.

Вопреки доводам осужденного Мустаева В.В., протоколы допроса свидетеля Х.И.Г., которые были бы положены в обоснование выводов о виновности подсудимых, судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ не оглашались. Вместе с тем в основу приговора положены показания свидетеля Х.И.Г., содержащиеся в протоколе очной ставки с Мустаевым В.В., протокол данного следственного действия исследовался и оглашался в судебном заседании, при этом, как следует из протокола очной ставки, Мустаеву В.В. предоставлялась возможность при проведении очной ставки с Х.И.Г. оспорить его показания, чем он и воспользовался.

Вопреки утверждениям осужденного Салтыкова В.Ю. об отсутствии доказательств того, что Нечвалода передал ему наркотические средства для дальнейшего сбыта, судом исследовались показания Нечвалода И.И. о том, что в 2016 году он предложил Салтыкову подзаработать, и стал давать ему на реализацию наркотическое средство гашиш, вырученные денежные средства тот передавал ему, за 3-4 дня до их задержания он передал Салтыкову 10 грамм гашиша (т.7, л.д.224-229, 238-243, т.9, л.д.117-120, 271-273), при этом сам Салтыков В.Ю. не отрицал приобретение наркотических средств именно у Нечвалода (т.6, л.д.75-80, 96-98).

Приведенные стороной защиты доводы о том, что изъятые у Волченко К.Ю. наркотические средства предназначались исключительно для его личного потребления, опровергаются оглашенными судом показаниями самого Волченко К.Ю., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что обнаруженные и изъятые у него в ходе личного досмотра наркотические средства, переданные ему Нечвалода И.А., он хранил в том числе и с целью распространения среди своих знакомых (т.4, л.д. 113-117, 127-131),

Несмотря на отсутствие в уголовном деле факта документирования в ходе оперативно-розыскных мероприятий факта передачи Нечвалода И.А. наркотических средств Латыпову А.Ф., данный факт подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями самих Нечвалода И.А. и Латыпова А.Ф. о том, что эта передача состоялась в 20-х числах ноября 2017 года незадолго до их задержания сотрудниками правоохранительных органов (т.3, л.д.228-232, т.7, л.д.224-229, 238-243, т.9, л.д.117-120, 271-273, 208-210, 215-217).

Получение Данченко А.Б. наркотических средств от Зайнетдинова Р.Р. подтверждается положенными в основу приговора показаниями самих Зайнетдинова Р.Р. и Данченко А.Б. (т.23, л.д.226-230, 243-247). Об имевшемся у Данченко А.Б. умысле на сбыт наркотических средств в составе организованной группы свидетельствуют в том числе показания свидетеля С.А.Ш., из которых следует, что при встречах в различных местах г. Стерлитамака Данченко А.Б. угощал его марихуаной и гашишем, а он, в свою очередь, оказывал тому транспортные перевозки бесплатно или со скидкой (т.33 л.д. 214-216).

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года об осуждении Данченко А.Б. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на который Данченко А.Б. ссылается в опровержение выводов суда, не может быть принят во внимание, поскольку установленные указанным приговором фактические обстоятельства, относящиеся к событию преступления, не имеют какого-либо отношения к событию преступления, инкриминированного Данченко А.Б. по настоящему уголовному делу.

Вопреки утверждениям Габбасова Радика Р. и его защитника о безосновательности его осуждения, в основу выводов суда о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений и его роли в организованной преступной группе, заключающейся в поставке крупных партий наркотических средств руководителю группы Адигамову Р.Р. через Токарева В.В. для последующего незаконного сбыта участниками преступной группы, положена достаточная совокупность исследованных доказательств, в том числе, помимо факта изъятия у него в ходе личного досмотра и обыска в жилище наркотических средств каннабис и гашиш, также показания Адигамова Р.Р. и Токарева В.В. о том, что источником поставки крупных партий гашиша и марихуаны для преступной группы являлся именно Габбасов Радик, что не отрицалось и самим Габбасовым, при этом из указанных показаний следует, что умыслом Габбасова охватывалась цель последующего сбыта участниками преступной группы приобретенных у него наркотических средств.

Судом исследовались также доказательства, представленные стороной защиты, всем им, в том числе показаниям допрошенных свидетелей защиты, среди которых родственники осужденных, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, дана надлежащая критическая оценка как недостоверным и исходящим от заинтересованных лиц.

Доводы осужденных и защитников о несоответствии между количеством изъятых и поступивших на исследование наркотических средств проверялись в ходе судебного разбирательства и признаны судом несостоятельными с изложением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Вопреки утверждениям осужденного Данченко А.Б., судом для проверки указанных доводов допрашивался эксперт Л.Я.П., оснований сомневаться в показаниях которого не имеется.

Приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных сведения о содержании состоявшихся между ними в период инкриминируемой им преступной деятельности телефонных переговоров, перехваченных оперативными службами, подтверждают причастность осужденных к незаконному обороту наркотических средств не сами по себе, а в совокупности с другими исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в том, что прослушанные телефонные переговоры велись не осужденными по настоящему уголовному делу, в отношении которых проводились соответствующие оперативно-розыскные мероприятия, а иными лицами, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы о том, что на стр.174 приговора перечислены имеющиеся в материалах дела документы, но суд не дал им оценки и не указал, каким образом данные сведения доказывают вину подсудимых, а также о том, что суд, ссылаясь в приговоре на протокол осмотра документов о движении денежных средств по банковским картам ПАО «Сбербанк России», не указал, какое конкретно движение по счету подтверждает незаконную деятельность подсудимых, не влияют на законность постановленного приговора.

Все доводы кассационных жалоб осужденных и защитников фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

Суд обосновано признал достоверными и допустимыми доказательствами оглашенные в ходе судебного разбирательства показания Адигамова Р.Р., Габбасова Радика Р., Токарева В.В., Семина Р.М., Мустаева В.В., Хазиева В.Ф., Нечвалода И.А., Латыпова А.Ф., Зайнетдинова Р.Р., Данченко А.Б., Филимонова А.Д., Рахманкулова В.В., Волченко К.Ю., Салтыкова В.Ю. и Абдульманова А.С. на досудебной стадии производства при допросе их в качестве подозреваемых и обвиняемых. Вопреки доводам жалоб, указанные лица были допрошены следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитников. Перед допросом всем им были разъяснены права подозреваемых и обвиняемых, положения ст. 51 Конституции РФ, по окончании допроса Адигамов Р.Р., Габбасов Радика Р., Токарев В.В., Семин Р.М., Мустаев В.В., Хазиев В.Ф., Нечвалод И.А., Латыпов А.Ф., Зайнетдинов Р.Р., Данченко А.Б., Филимонов А.Д., Рахманкулов В.В., Волченко К.Ю., Салтыков В.Ю., Абдульманов А.С. и их защитники удостоверили своими подписями правильность отраженных в протоколах сведений, не сделав никаких замечаний и не заявив о применении к ним недозволенных методов ведения следствия либо о нахождении их в таком состоянии (в том числе наркотического опьянения), которое препятствовало им правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания.

Судом проверены и обоснованно отклонены доводы стороны защиты о том, что указанные показания даны под давлением сотрудников правоохранительных органов. Также судом обоснованно отклонены и доводы об оказанном давлении на свидетелей обвинения, чьи показания, данные на досудебной стадии, оглашены и положены в основу приговора.

Несоответствие времени фактического задержания и его процессуального оформления, на что указывается в жалобах, само по себе не свидетельствует об оказанном на осужденных физическом и психологическом давлении.

Не свидетельствует об обратном и имеющаяся в материалах уголовного дела справка из травмпункта ГБУЗ РБ ГКБ № 5 г. Уфы от 30.11.2017 года о наличии у Хазиева В.Ф. ссадины правого коленного сустава (т.8, л.д.47). Как видно из рапорта оперуполномоченного В.И.Н. от 30.11.2017 года, в ходе задержания Хазиев В.Ф. оказал неповиновение и попытался скрыться, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила. Сам Хазиев В.Ф. показал в суде, что во время задержания 29 ноября 2017 года к нему подбежали двое, «уронили» на землю, «скрутили», надели наручники.

Кроме того, судом исследовалось постановление следователя от 20.05.2018 года, которым в возбуждении уголовного дела по факту получения Хазиевым В.Ф. телесных повреждений отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях оперуполномоченных Л.М.Н. и В.И.Н.

Вопреки доводам жалоб, судом положены в основу обвинительного приговора не одни лишь признательные показания Адигамова Р.Р., Габбасова Радика Р., Токарева В.В., Семина Р.М., Мустаева В.В., Хазиева В.Ф., Нечвалода И.А., Латыпова А.Ф., Зайнетдинова Р.Р., Данченко А.Б., Филимонова А.Д., Рахманкулова В.В., Волченко К.Ю., Салтыкова В.Ю. и Абдульманова А.С., данные в ходе предварительного следствия, но и совокупность иных собранных по делу доказательств, подтверждающих их вину в содеянном.

Доводы кассационных жалоб о нарушениях закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и их оценке судом следует признать несостоятельными.

Давая оценку доказательствам, полученным в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, суд принял во внимание, что они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты закреплены в соответствующей процессуальной форме.

Каких-либо данных, указывающих на наличие провокации со стороны сотрудников МВД России по Республике Башкортостан либо фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не установлено, нарушений требований закона при проведении оперативной-розыскных мероприятий не допущено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров» у судебных инстанций не имелось, поскольку нарушений закона при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий допущено не было, содержащиеся в документах сведения, зафиксированные в ходе проведения данных оперативно-розыскных мероприятий, подтверждены в ходе судебного разбирательства допрошенными свидетелями обвинения.

Вопреки доводам жалоб, из материалов уголовного дела следует, что все оперативно-розыскные мероприятия по прослушиванию телефонных переговоров осужденных проведены на основании судебных решений, при наличии достаточной информации о лицах, причастных к совершению деяний, связанных с незаконным сбытом наркотических средств. Представленные органам предварительного расследования электронные носители информации с записями телефонных переговоров были осмотрены в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 186 УПК РФ.

Судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами актов личных досмотров подозреваемых и досмотров принадлежащих им транспортных средств как не предусмотренных, по мнению защиты, процессуальным законодательством, со ссылкой на нормативное единство положений ч. 3 ст. 48 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», ст. ст. 6, 15 и 17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 16 ст. 13 Федерального закона «О полиции», которые допускают производство досмотра граждан сотрудниками полиции в случаях, если имеются данные о наличии у них наркотических средств.

Вопреки утверждениям осужденного Мустаева В.В., обыск в его жилище проведен на основании судебного решения оперуполномоченным УНК МВД России по Республике Башкортостан Л.С.В. по письменному поручению следователя Б.А.С. (т.10, л.д.154), с участием самого Мустаева В.В., при этом каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний от Мустаева В.В., в том числе о необходимости приглашения ему защитника, перед проведением обыска и в ходе его проведения не поступало (т.10, л.д.156-169).

Из материалов уголовного дела следует, что обыск в жилище Хазиева В.Ф. проведен оперативными сотрудниками МВД России по Республике Башкортостан также по письменному поручению следователя (т.3, л.д.110).

Оснований для признания недопустимыми показаний сотрудников полиции В., Л., С., З. и других о наличии у них сведений о причастности осужденных к незаконному сбыту наркотических средств не имеется, так как данные сведения получены ими в ходе осуществляемой ими на законных основаниях оперативно-розыскной деятельности.

Отсутствие в акте личного досмотра Абдульманова А.С. его замечаний относительно происхождения изъятых у него наркотических средств не свидетельствует о существенных нарушениях закона при изъятии данных наркотических средств, влекущих признание доказательства недопустимым. Право на заявление возражений относительно порядка изъятия у него наркотических средств было Абдульмановым А.С. реализовано в ходе дальнейшего предварительного расследования по делу. Содержание рапорта оперативного сотрудника полиции о необходимости проведения в отношении него ОРМ «Наблюдение» не влечет за собой признание всех собранных в отношении него доказательств недопустимыми.

Не противоречат требованиям ч. 3 ст. 146 УПК РФ и следственные действия, проведенные в отношении осужденных в ночное время. При этом ни подозреваемые, ни их защитники против проведения следственных действий в ночное время не возражали, замечаний к протоколам соответствующих следственных действий от них не поступало.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. ст. 195, 198 УПК РФ, при назначении и производстве экспертиз по уголовному делу допущено не было. Сам по себе факт ознакомления обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении экспертиз уже после их производства не лишал сторону защиты возможности реализации прав, предоставленных ей ст.198 УПК РФ, в том числе по заявлению ходатайств о производстве судебной экспертизы другим экспертом и в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Оснований сомневаться в правильности выводов положенных в основу приговора судебных экспертиз, в том числе заключений экспертов № 4381, 4382, 2227, 2228, проводивших исследование наркотических средств, а также для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, поскольку судом установлено, что заключения являются научно обоснованными, даны компетентными экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и стаж работы, в пределах их полномочий, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертных исследований в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, выводы экспертов подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы являлись полными и понятными, не содержали противоречий и не требовали дополнительных разъяснений.

Действиям осужденных Адигамова Р.Р., Габбасова Р.Р., Мустаева В.В., Абдульманова А.С., Данченко А.Б., Салтыкова В.Ю., Зайнетдинова Р.Р., Семина Р.М., Латыпова А.Ф., Нечвалода И.А., Бахтиярова И.И., Мурыжникова М.В., Хазиева В.Ф., Волченко К.Ю., Филимонова А.Д. и Токарева В.В. дана верная правовая оценка в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами содеянного, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Все квалифицирующие признаки незаконного сбыта наркотических средств в отношении осужденных установлены судом правильно.

Доводы жалоб о необоснованной квалификации действий осужденных по признаку совершения преступлений организованной группой, об отсутствии признаков организованной группы, о неосведомленности осужденных о вхождении в состав организованной группы, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судом установлено, что Адигамов Р.Р. с целью извлечения большей материальной выгоды создал организованную группу, в которой стал руководителем, распределив роли среди ее членов, при этом первоначально предложил вступить в группу своему знакомому Токареву В.В., который имел возможность приобретать большие партии наркотических средств, и Габбасову Радику Р., у которого последний приобретал наркотические средства, а после знакомства с Бахтияровым И.И., имевшим определенное количество знакомых среди потребителей наркотических средств, решил расширить каналы сбыта наркотиков и продавать их в г. Уфе. Бахтияров И.И., вступив в организованную Адигамовым Р.Р. группу, сам вовлек в нее Хазиева В.Ф., Нечвалода И.А., Семина Р.М., которым обещал получение высоких доходов от незаконного сбыта. Далее Хазиев В.Ф. вовлек в организованную группу Рахманкулова В.В., а тот, в свою очередь - Абдульманова А.С.; Нечвалод И.А. – Латыпова А.Ф., Филимонова А.Д., Салтыкова В.Ю. и Волченко К.Ю., а Семин Р.М. – Мустаева В.В. В дальнейшем Салтыков В.Ю. вовлек в группу Мурыжникова В.Ю. Помимо этого, Адигамов Р.Р. также вовлек в организованную группу своего родственника Зайнетдинова Р.Р., а тот, в свою очередь - Данченко А.Б.

Все признаки организованной группы, предусмотренные ч.3 ст.35 УК РФ, были установлены судом и мотивированы в приговоре. О совершении преступлений в составе организованной группы свидетельствуют объединение большого количества лиц, которые в течение длительного периода времени занимались преступной деятельностью, каждый из ее участников выполнял отведенную ему преступную роль; сплоченность, устойчивость, глубокая конспиративность, наличие постоянных связей между членами преступной группы, разработанного плана, финансовой базы, фиксированного способа распределения доходов, полученных от преступной деятельности; тщательной подготовки, направленной на его реализацию, наличие лидера – Адигамова Р.Р., иерархичность ее структуры.

О сплоченности и организованности свидетельствуют приведенные в приговоре данные о прочных связях между участниками преступной группы с учетом координирующих ролей Адигамова Р.Р., Бахтиярова И.И. и Зайнетдинова Р.Р., стабильности ее состава, расширяющегося с момента создания до момента пресечения деятельности сотрудниками полиции; организационном и психологическом единстве, постоянстве форм и методов незаконного сбыта наркотических средств, общности целей и задач совместной преступной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, дружеских связях в течении длительного периода времени, что выражалось в высоком уровне доверия соучастников друг к другу.

После реализации партий наркотических средств потребителям Зайнетдинов Р.Р., Данченко А.Б., Бахтияров И.И., Семин Р.М., Хазиев В.Ф., Нечвалода И.А., Мустаев В.В., Рахманкулов В.В., Абдульманов А.С., Волченко К.Ю., Салтыков В.Ю., Филимонов А.Д., Латыпов А.Ф., Мурыжников М.В. были обязаны возвращать Адигамову Р.Р. полученные от незаконного сбыта денежные средства, при этом оставляя себе в качестве денежного вознаграждения полученные сверх обусловленной Адигамовым Р.Р. к возврату суммы денежных средств.

Кроме того, Адигамов Р.Р., с целью конспирации преступной деятельности организованной группы и своей роли в ее структуре разработал такую иерархичную схему, согласно которой сбытчики наркотических средств мелкими партиями (Семин Р.М., Мустаев В.В., Рахманкулов В.В., Абдульманов А.С., Волченко К.Ю., Салтыков В.Ю., Мурыжников М.В., Филимонов А.Д., Латыпов А.Ф.) лично с ним, с Токаревым В.В. и с Габбасовым Радиком Р. знакомы не были, что в случае их задержания сотрудниками правоохранительных органов исключало раскрытие всей иерархии организованной группы и изобличение деятельности ее руководителя и поставщика крупных партий наркотических средств.

Из материалов уголовного дела усматривается, что, несмотря на то, что не все из осужденных были знакомы со всеми участниками преступной группы, однако они, исходя из характера совершаемых ими действий, не могли не осознавать, что в схеме преступной деятельности по распространению наркотических средств были задействованы и другие участники, выполняющие иные функции, в том числе лица, координирующие и направляющие их преступную деятельность. Информированность членов преступной группы обо всех входящих в ее состав участниках, а также личные контакты с данными участниками противоречили бы мерам конспирации, направленным на обеспечение устойчивости деятельности организованной группы.

Утверждения о необходимости квалификации действий Токарева В.В. как пособничества Адигамову Р.Р. в приобретении наркотических средств без договоренности о дальнейшем их сбыте являются несостоятельными.

Судом установлена конкретная роль Токарева В.В. в организованной группе, которая заключалась в том, что он на протяжении длительного периода времени, систематически выполнял функции по получению от Габбасова Радика Р. и передаче Адигамову Р.Р. крупных партий наркотических средств каннабиса (марихуаны) и гашиша из г. Салават в г.Стерлитамак Республики Башкортостан для последующей передачи иным участникам преступной группы для незаконного сбыта, то есть как соисполнитель выполнял объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств в составе организованной группы. Из показаний Адигамова Р.Р., положенных судом в основу приговора, следует, что Токарев В.В., с которым у него были тесные дружеские отношения, поставлял наркотические средства ему на реализацию (т.22, л.д. 1-6), то есть был осведомлен о том, что наркотические средства предназначены для незаконного сбыта.

Содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 202 приговора) суждения о том, что «…установленное органами следствия количество наркотических средств…, которые были фактически изъяты, а их вес достоверно установлен, не отражают полной картины всей деятельности такой организованной группы, а имеющиеся в уголовном деле стенограммы телефонных разговоров и показания свидетелей, являющихся потребителями наркотических средств, позволяют сделать вывод о том, что истинный период и объем выполненной работы подсудимыми далеко выходит за пределы установленных и указанных в обвинении временных и количественных рамок в сторону их увеличения», не влияют на законность приговора и правильность квалификации действий осужденных, которые не признаны виновными и не осуждены за преступления, обстоятельства совершения которых выходили бы за пределы предъявленного им органами следствия обвинения. Приведенные суждения суда, как следует из приговора, относятся лишь к мотивированию судом решения о квалификации преступных деяний, и не повлияли на разрешение иных вопросов, предусмотренных ст. 307-309 УПК РФ, в том числе вопроса о назначении наказания.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права осужденных на защиту, не установлено.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений, а те ходатайства, рассмотрение которых было невозможно до вынесения судом итогового судебного решения, получили свое разрешение в приговоре суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, которые бы ставили под сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела, передачу его на стадию судебного разбирательства и в дальнейшем – законность самой процедуры судопроизводства, допущено не было.

Суд исследовал вопрос о причинах, по которым номер уголовного дела, указанный в постановлении от 06.12.2017 года о производстве предварительного следствия следственной группой (т. 21 л.д. 164), отличается одной цифрой с номером расследуемого уголовного дела, и пришел к правильному выводу о допущенной начальником отдела СЧ по РПТО ГСУ МВД по Республике Башкортостан Б.В.А. технической ошибке, которая не повлияла на законность расследования уголовного дела и не нарушила права обвиняемых на защиту.

Вопреки доводам жалобы адвоката Матвеевой Ю.О., нарушений права на защиту обвиняемого Адигамова Р.Р. на предварительном следствии допущено не было, он был обеспечен квалифицированной помощью защитников, следственных действий с ним в отсутствие защитника не проводилось.

Довод стороны защиты о фальсификации органами следствия материалов уголовного дела на л.д.191-192 в т.48 судом был проверен и обоснованно отвергнут с приведением в приговоре надлежащих мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, оснований для отвода председательствующего судьи, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по уголовному делу не имелось. Что же касается утверждений о том, что судья Я.И.С. не могла участвовать в рассмотрении уголовного дела, поскольку в ходе досудебного производства проверяла законность безотлагательного обыска в жилище осужденного Рахманкулова, о чем вынесла соответствующее постановление, то данное обстоятельство не дает повода сомневаться в объективности и беспристрастности судьи, поскольку, как следует из содержания указанного постановления судьи от 2 декабря 2017 года о признании законным производства обыска в жилище Рахманкулова В.В. в случаях, не терпящих отлагательств (т.7, л.д.157), в нем судьей не сделано таких выводов, которые бы предопределили собой решение о виновности подсудимых, принимаемое на последующих стадиях судопроизводства.

Исходя из смысла уголовно-процессуального законодательства, оценка судом на стадии досудебного производства законности обыска, проведенного в безотлагательном порядке без судебного решения, носит предварительный и крайне ограниченный характер, обусловленный ограниченностью судебных полномочий на данной стадии уголовного процесса, и затрагивает лишь проверку соблюдения следственными органами оснований и процедуры обыска, предусмотренных ст. 182 УПК РФ, что в конечном счете направлено на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела по существу суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверяет уже в полном объеме каждое доказательство, в том числе и результаты обыска, признанного ранее на основании соответствующего судебного решения законным, путем сопоставления его с другими собранными доказательствами, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а также оценивает его с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, учитывая при этом доводы сторон защиты и обвинения, новые существенные обстоятельства, которые не были известны на момент вынесения судебного постановления в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении в совещательной комнате и провозглашении приговора и иных постановлений, вынесенных одновременно с приговором, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, 3 февраля 2021 года при выходе суда из совещательной комнаты началось провозглашение приговора, которое в силу его большого объема закончилось лишь 5 февраля 2021 года, после чего председательствующим были оглашены иные вынесенные 3 февраля 2021 года одновременно с приговором в совещательной комнате постановления, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела в части в отношении Мурыжникова М.В. (т.123, л.д. 1-3).

Данных о том, что названное постановление вынесено судом вне совещательной комнаты в день его оглашения, в материалах уголовного дела не имеется.

Назначенное Мурыжникову М.В., Хазиеву В.Ф., Волченко К.Ю., Филимонову А.Д. и Токареву В.В. наказание отвечает требованиям закона, и оснований для его смягчения в кассационном порядке не имеется.

При назначении им наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических веществ, их роли при совершении преступлений, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны:

- в отношении Токарева В.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению других соучастников преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в суде, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы;

- в отношении Хазиева В.Ф. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению других соучастников преступлений, в соответствии с «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в суде, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимости, состояние здоровья в связи с имеющимися хроническими заболеваниями;

- в отношении Филимонова А.Д. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению других соучастников преступлений, в соответствии с «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в суде, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья в связи с имеющимися хроническими заболеваниями;

- в отношении Волченко К.Ю. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению других соучастников преступлений, в соответствии с «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в суде, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья подсудимого и его отца в связи с имеющимися у них хроническими заболеваниями.

- в отношении Мурыжникова М.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики по месту жительства и работы, по месту содержания под стражей, отсутствие судимости, наличие многочисленных дипломов и грамот в области спорта.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденных Мурыжникова М.В., Хазиева В.Ф., Волченко К.Ю., Филимонова А.Д. и Токарева В.В., в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом установлены и учтены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении указанных лиц, по делу не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Мурыжникову М.В., Хазиеву В.Ф., Волченко К.Ю., Филимонову А.Д. и Токареву В.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что влекло бы назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в отношении Мурыжникова М.В., Хазиева В.Ф., Волченко К.Ю., Филимонова А.Д. и Токарева В.В. судом обоснованно не усмотрено.

Также при назначении им наказания судом применены льготные правила определения максимального размера наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ – в отношении Хазиева В.Ф., Волченко К.Ю., Филимонова А.Д. и Токарева В.В., и ч. 3 ст. 66 УК РФ – в отношении Мурыжникова М.В., что отразилось на размере назначенного им наказания.

Из материалов дела усматривается, что при назначении Мурыжникову М.В., Хазиеву В.Ф., Волченко К.Ю., Филимонову А.Д. и Токареву В.В. наказания судом была учтена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для определения вида и размера наказания, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона. Назначенное им наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному ими, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения Адигамову Р.Р., Габбасову Р.Р., Мустаеву В.В., Абдульманову А.С., Данченко А.Б., Салтыкову В.Ю., Зайнетдинову Р.Р., Семину Р.М., Латыпову А.Ф., Нечвалоду И.А., Бахтиярову И.И., Мурыжникову М.В., Хазиеву В.Ф., Волченко К.Ю., Филимонову А.Д. и Токареву В.В. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ и является правильным.

Исходя из того, что Мустаев В.В. совершил особо тяжкие преступления, имея неснятую и непогашенную судимость за особо тяжкое преступление по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2013 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд, руководствуясь положениями п. «б» ч. 3 ст. 18, п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принял верное решение о признании в его действиях особо опасного рецидива преступлений и об отбывании им наказания в исправительной колонии особого режима, при этом суд, вопреки утверждениям Мустаева В.В., не вышел за рамки предъявленного ему обвинения.

Решение о назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано, при этом корыстная направленность совершенных преступлений подтверждается исследованными по уголовному делу доказательствами.

Поскольку поставленный в кассационных жалобах вопрос о зачете в срок отбывания осужденными наказания по приговору времени их фактического задержания не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, то не усматривается препятствий для разрешения указанного вопроса в порядке главы 47 УПК РФ.

Вопреки утверждениям адвоката Зеликман А.А. о нарушении судом апелляционной инстанции закона рассмотрением дела без исследования доказательств, в силу особенностей апелляционного пересмотра уголовно-процессуальный закон не обязывает суд апелляционной инстанции заново исследовать те же самые доказательства, которые уже были в полном объеме исследованы судом первой инстанции, в каждом случае ходатайства об исследовании этих доказательств разрешаются судом в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 271 УПК РФ.

Доводы адвоката Зеликман А.А. о том, что судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения дополнение к апелляционной жалобе осужденного Мурыжникова, направленное из СИЗО 6 октября 2021 года, опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что дополнительная апелляционная жалоба осужденного Мурыжникова М.В. от 6 октября 2021 года поступила в Верховный Суд Республики Башкортостан 8 октября 2021 года (т.131, л.д. 205-218) и вместе с основной жалобой осужденного была предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Вместе с тем судебная коллегия считает состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению в отношении осужденных Адигамова Р.Р., Габбасова Радика Р., Мустаева В.В., Абдульманова А.С., Данченко А.Б., Салтыкова В.Ю., Зайнетдинова Р.Р., Семина Р.М., Нечвалода И.А. и Бахтиярова И.И., Латыпова А.Ф., по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ч.2 ст.401.16 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

По настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона, в том числе и в отношении Латыпова А.Ф., не подавшего кассационную жалобу.

Так, из приговора усматривается, что при назначении наказания осужденным Адигамову Р.Р., Габбасову Радику Р., Мустаеву В.В., Абдульманову А.С., Данченко А.Б., Салтыкову В.Ю., Зайнетдинову Р.Р., Семину Р.М. и Латыпову А.Ф. суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их роли при совершении преступлений, личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также смягчающих наказание обстоятельства, которыми признаны:

- в отношении Адигамова Р.Р. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признательные показания от 06.12.2017 года, данные им в ходе предварительного следствия об осуществлении им деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, положительные характеристики по месту жительства, месту работы, месту учебы, по месту содержания под стражей, отсутствие судимости;

- в отношении Габбасова Радика Р. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признательные показания от 06.12.2017 года, данные им в ходе предварительного следствия об осуществлении им деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, положительную характеристику по месту работы, месту жительства, по месту содержания под стражей, благодарственные письма за оказание им благотворительной помощи в общественной и спортивной жизни г. Салават, отсутствие судимости, состояние здоровья;

- в отношении Семина Р.М. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признательные показания от 30.11.2017 года, данные им в ходе предварительного следствия об осуществлении им деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, частичное признание вины в суде, положительные характеристики по месту жительства и работы, по месту содержания под стражей, отсутствие судимости, то, что является донором крови, состояние здоровья дочери, 10.07.2014 года рождения;

- в отношении Мустаева В.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признательные показания от 30.11.2017 года, данные им в ходе предварительного следствия об осуществлении им деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, частичное признание вины в суде, положительные характеристики по месту содержания под стражей, состояние здоровья;

- в отношении Латыпова А.Ф. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признательные показания от 16.12.2017 года, данные им в ходе предварительного следствия об осуществлении им деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, по месту содержания под стражей, отсутствие судимости, состояние здоровья сестры;

- в отношении Зайнетдинова Р.Р. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признательные показания от 06.12.2017 года, данные им в ходе предварительного следствия об осуществлении им деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, частичное признание вины в суде, положительные характеристики по месту жительства и обучения, по месту содержания под стражей, отсутствие судимости, наличие многочисленных дипломов и грамот в области спорта, состояние здоровья подсудимого и его дяди, являющегося инвалидом;

- в отношении Данченко А.Б. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признательные показания от 07.12.2017 года, данные им в ходе предварительного следствия об осуществлении им деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, положительные характеристики по месту жительства и работы, по месту содержания под стражей, награждение медалями МЧС России за отличие в службе;

- в отношении Салтыкова В.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичные признательные показания от 30.11.2017 года, данные им в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в суде, положительные характеристики по месту жительства и работы, по месту содержания под стражей, отсутствие судимости, состояние здоровья;

- в отношении Абдульманова А.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичные признательные показания от 01.12.2017 года, данные им в ходе предварительного следствия, положительные характеристики по месту жительства и работы, по месту службы, по месту содержания под стражей, отсутствие судимости, наличие многочисленных дипломов и грамот в области спорта, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении указанных лиц, кроме Мустаева В.В., судом не установлено. Отягчающим наказание Мустаева В.В. обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, отнесенный к категории особо опасного.

Иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено.

Мотивы необходимости назначения Адигамову Р.Р., Габбасову Радику Р., Мустаеву В.В., Абдульманову А.С., Данченко А.Б., Салтыкову В.Ю., Зайнетдинову Р.Р., Семину Р.М. и Латыпову А.Ф. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Между тем согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установление всех обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, имеет важное значение для исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К числу смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ законом отнесено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Вышеуказанные требования закона в отношении осужденных Адигамова Р.Р., Габбасова Радика Р., Мустаева В.В., Абдульманова А.С., Данченко А.Б., Салтыкова В.Ю., Зайнетдинова Р.Р., Семина Р.М. и Латыпова А.Ф. в полной мере не выполнены.

Как следует из материалов дела, при назначении Адигамову Р.Р., Габбасову Радику Р., Мустаеву В.В., Абдульманову А.С., Данченко А.Б., Салтыкову В.Ю., Зайнетдинову Р.Р., Семину Р.М. и Латыпову А.Ф. наказания суд не обсудил вопрос о наличии или отсутствии в их действиях такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Какого-либо мотивированного суждения о невозможности признания в их действиях наличия данного смягчающего наказание обстоятельства в приговоре не содержится, при том, что данное обстоятельство признано таковым в отношении ряда других осужденных.

Вместе с тем, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как усматривается из материалов уголовного дела, после задержания Адигамов Р.Р., Габбасов Радик Р., Мустаев В.В., Абдульманов А.С., Данченко А.Б., Салтыков В.Ю., Зайнетдинов Р.Р., Семин Р.М. и Латыпов А.Ф. давали признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, своей роли в распространении наркотических средств в составе организованной группы, роли других соучастников, подтвердили свои показания в ходе проведения очных ставок с другими осужденными.

Так, Адигамов Р.Р. при допросе в качестве подозреваемого 06.12.2017 года признал себя виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и дал подробные показания, изобличающие участие в совместной с ним преступной деятельности Токарева В.В., Габбасова Радика Р., Бахтиярова И.И. и Зайнетдинова Р.Р. (т.22, л.д. 1-6).

Габбасов Радик Р. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 06.12.2017 года и в качестве обвиняемого 09.04.2019 года дал показания об обстоятельствах поставки наркотических средств организатору преступной группы Адигамову Р.Р. через посредника Токарева В.В. (т. 23 л.д. 123-128, л.д. 135-139, т.44 л.д. 138-146).

Мустаев В.В. в данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 30.11.2017 года показаниях изобличал Семина Р.М., который передавал ему наркотические средства на реализацию (т.4 л.д.207-211, 221-224).

В показаниях Семина Р.М. данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 30.11.2017 года, содержатся подробные сведения о вовлечении его в преступную группу Бахтияровым И.И. и последующем вовлечении им самим в указанную преступную группу Мустаева В.В. с целью незаконного распространения наркотических средств (т.5 л.д. 214-219, л.д. 234-237).

Салтыков В.Ю. в показаниях, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 30.11.2017 года, в качестве обвиняемого 10.04.2019 года, пояснил об обстоятельствах приобретения им наркотических средств у Нечвалода И.И., а также о передаче им приобретенных наркотических средств Мурыжникову М.В. (т. 6 л.д. 75-80, л.д. 96-98, т.46 л.д. 104-107)

Зайнетдинов Р.Р. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 06.12.2017 года и при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 21.02.2018 года дал показания, изобличающие Адигамова Р.Р. в передаче ему наркотических средств для дальнейшего сбыта (т. 23 л.д.226-230, л.д. 243-247(т.28 л.д.146-148).

Латыпов А.Ф. в показаниях, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 16.12.2017 года, полностью признал свою вину в незаконном сбыте наркотических средств Г.С.В. и указал на Нечвалода И.А. как на участника преступной группы, передававшего ему наркотические средства для реализации (т. 9 л.д. 208-210, л.д. 215-217, т. 3 л.д. 228-232).

В показаниях Абдульманова А.С., данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 30.11.2017 года, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 20.02.2018 года, в качестве обвиняемого 04.04.2019 года, содержатся сведения, изобличающие Рахманкулова В.В. и Хазиева В.Ф. в сбыте ему наркотических средств (т. 6 л.д. 181-190, л.д. 206-212, т. 15 л.д.79-81, т.44 л.д.38-41).

Показания Данченко А.Б., данные им при допросе в качестве подозреваемого 07.12.2017 года и обвиняемого 08.12.2017 года и 05.04.2019 года, содержат сведения, изобличающие Зайнетдинова Р.Р. в незаконном сбыте ему наркотических средств (т. 24 л.д. 133-137, л.д. 143-146, т. 44 л.д. 225-230).

Оценивая вышеприведенные показания в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденных, следует признать, что именно полученная на основе этих показаний информация способствовала изобличению не только самих допрошенных лиц, но и других участников организованной группы, полному установлению органами следствия всех обстоятельств, касающихся деятельности организованной группы, ее структуры, характера связей между ее отдельными участниками и выполняемых ими функций, что имело важное значение для раскрытия и расследования совершенных преступлений.

Кроме того, во многом именно благодаря данным показаниям Адигамова Р.Р., Габбасова Радика Р., Мустаева В.В., Семина Р.М. и Латыпова А.Ф. установлена причастность к сбыту наркотических средств Г.С.В. (преступление № 1) и С.А.И. и Х.И.Г. (преступление № 2) всех других участников организованной группы, которые не участвовали в непосредственной передаче наркотических средств их приобретателям.

При этом суд в приговоре сослался на указанные показания Адигамова Р.Р., Габбасова Радика Р., Мустаева В.В., Абдульманова А.С., Данченко А.Б., Салтыкова В.Ю., Зайнетдинова Р.Р., Семина Р.М. и Латыпова А.Ф. в обоснование виновности всех подсудимых по делу и указал на то, что в этих показаниях они изобличали как себя, так и других лиц в незаконном сбыте наркотических средств.

Однако, установив указанные обстоятельства, суд не проверил их надлежащим образом и не высказал по ним каких-либо суждений относительно возможности признания их смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом норм уголовного закона, обязывающих суд при назначении наказания учитывать все предусмотренные законом смягчающие обстоятельства, что повлияло на справедливость назначенного наказания.

При проверке законности и обоснованности приговора данные нарушения закона судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст.389.9 УПК РФ оставлены без внимания.

В связи с этим приговор и апелляционное определение подлежат изменению, в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Адигамова Р.Р., Габбасова Радика Р., Мустаева В.В., Абдульманова А.С., Данченко А.Б., Салтыкова В.Ю., Зайнетдинова Р.Р., Семина Р.М. и Латыпова А.Ф., что влечет за собой смягчение назначенного им наказания как за отдельные преступления, в совершении которых они признаны виновными, так и по совокупности этих преступлений.

При смягчении наказания Адигамову Р.Р., Габбасову Радику Р., Абдульманову А.С., Данченко А.Б., Салтыкову В.Ю., Зайнетдинову Р.Р., Семину Р.М. и Латыпову А.Ф. подлежат применению (с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ) правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При смягчении наказания Мустаеву В.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Кроме того, по уголовному делу допущены нарушения уголовного закона в отношении осужденных Нечвалода И.И. и Бахтиярова И.И.

Так, при описании в приговоре признанного доказанным преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в совершении которого Бахтияров И.И. признан виновным и осужден, судом установлено, что Бахтияров И.И. свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 849,579 грамма, каннабис (марихуана), общей массой не менее 8 231,214 грамма, не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Между тем из постановления о привлечении Бахтиярова И.И. в качестве обвиняемого от 8 апреля 2019 года (т.45, л.д.274) и обвинительного заключения по делу (т.70, л.д. 13) следует, что Бахтияров И.И. не обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой не менее 8 231,214 грамма, а обвинялся в том же преступлении в отношении наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой не менее 7 231,214 грамма.

Таким образом, признав Бахтиярова И.И. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в существенно большем размере, чем он обвинялся органами предварительного следствия, суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного ему обвинения, ухудшив положение осужденного, что отразилось на справедливости назначенного наказания, что также не получило надлежащей оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах состоявшиеся судебные решения в отношении Бахтиярова И.И. подлежат изменению путем исключения из них указания на не доведение Бахтияровым И.И. до конца преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой не менее 8 231, 214 грамма. Бахтиярова И.И. следует считать осужденным по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – гашиша (анаша, смола каннабиса) общей массой не менее 849,579 грамма, каннабиса (марихуана), общей массой не менее 7 231,214 грамма, с соразмерным смягчением как наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По правилам же ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что одно из преступлений, за которые осужден Нечвалод И.А., предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление №1), совершено 4 апреля 2017 года, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г. Уфы от 19 октября 2017 года, а другое – предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление №3) – после вынесения данного приговора.

Между тем, назначив Нечвалоду И.А. наказание за каждое из указанных преступлений, суд в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ на основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ назначал Нечвалоду И.А. наказание по совокупности этих преступлений, а затем окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г. Уфы от 19 октября 2017 года к наказанию, назначенному на основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При данных обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении Нечвалода И.А. подлежат изменению со смягчением наказания.

Иных нарушений закона при назначении наказания Нечвалоду И.А. и Бахтиярову И.И. допущено не было.

При назначении Нечвалода И.А. и Бахтиярову И.И. наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их роли при совершении преступлений, личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны:

- в отношении Нечвалода И.И. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению других соучастников преступлений, в соответствии с «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в суде, положительные характеристики с места жительства и работы, оказание благотворительной помощи ГБУЗ РНК №1 МЗ РБ, а также состояние здоровья.

- в отношении Бахтиярова И.И. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в суде, положительные характеристики по месту жительства и работы, по месту содержания под стражей, отсутствие судимости.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания Нечвалоду И.А. и Бахтиярову И.И., по делу не усматривается.

Мотивы необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется. При назначении им наказания судом применены льготные правила определения максимального размера наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ – в отношении Нечвалода И.А., и ч. 3 ст. 66 УК РФ – в отношении Бахтиярова И.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2021 года в отношении Адигамова Рустама Рамилевича, Габбасова Радика Расулевича, Мустаева Вадима Викторовича, Абдульманова Азата Салаватовича, Данченко Алексея Борисовича, Салтыкова Вячеслава Юрьевича, Зайнетдинова Рината Радиковича, Семина Романа Михайловича, Латыпова Айдара Фанависовича, Нечвалода Ильи Алексеевича, Бахтиярова Ильнара Ильгизовича - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на не доведение Бахтияровым И.И. до конца преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой не менее 8 231, 214 грамма. Считать Бахтиярова И.И. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – гашиша (анаша, смола каннабиса) общей массой не менее 849,579 грамма, каннабиса (марихуана), общей массой не менее 7 231,214 грамма.

Смягчить назначенное Бахтиярову И.И. по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 180 000 рублей, на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Бахтиярову окончательное наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 380 000 рублей.

Признать смягчающим наказание Адигамова Р.Р., Габбасова Радика Р., Мустаева В.В., Абдульманова А.С., Данченко А.Б., Салтыкова В.Ю., Зайнетдинова Р.Р., Семина Р.М. и Латыпова А.Ф. обстоятельством в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Смягчить назначенное наказание:

- Адигамову Р.Р. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей. На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Адигамову Р.Р. окончательное наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей;

- Габбасову Радику Р. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей. На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Габбасову Радику Р. окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей;

- Мустаеву В.В. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 2) до 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление №3) до 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей. На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мустаеву В.В. окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей;

- Абдульманову А.С. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление №3) до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей;

- Данченко А.Б. по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление №3) до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- Салтыкову В.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление №3) до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей;

- Зайнетдинову Р.Р. по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление №3) до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей;

- Семину Р.М. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 2) до 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление №3) до 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей. На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Семину Р.М. окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

- Латыпову А.Ф. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 1) до 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление №3) до 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей. На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Латыпову А.Ф. окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Нечвалода И.А. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление №1), с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2017 года, назначить Нечвалода И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое Нечвалода И.А. по приговору от 19 октября 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление №3), неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить Нечвалода И.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальном указанные судебные решения в отношении Адигамова Р.Р., Габбасова Р.Р., Мустаева В.В., Абдульманова А.С., Данченко А.Б., Салтыкова В.Ю., Зайнетдинова Р.Р., Семина Р.М., Латыпова А.Ф., Нечвалода И.А., Бахтиярова И.И., а также в отношении Мурыжникова М.В., Хазиева В.Ф., Волченко К.Ю., Филимонова А.Д., Токарева В.В. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Габбасова Р.Р., Мустаева В.В., Бахтиярова И.И., Абдульманова А.С., Данченко А.Б., Салтыкова В.Ю., Филимонова А.Д., Токарева В.В., Зайнетдинова Р.Р., защитников Ахмеджанова Т.И., Волоцкова М.С., Сорокина А.В., Матвеевой Ю.О., Ибрагимова Д.Г., Графинина Д.А., Зеликман А.А., Хатипова Р.З., Гулбаташвили А.Э., Бикбулатовой С.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление22.06.2022