Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ахметзянова А.И. на приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Ахметзянова А.И. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Ахметзянова А.И., выступление осужденного Ахметзянова А.И. и адвоката Гарифуллина И.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене состоявшихся судебных решений, позицию прокурора Клименко О.В., полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2021 года

Ахметзянов Азамат Ильдусович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый

осужден по:

ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей в доход государства.

ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено окончательно назначить Ахметзянову А.И. наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения Ахметзянову А.И. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено рассрочить Ахметзянову А.И. выплату штрафа на десять месяцев равными частями с уплатой по 15 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО8 от назначенного наказания освобожден.

Арест наложенный на земельный участок, площадью 5 981 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и на не жилое одноэтажное здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО СК «ЖилКомСервис», по вступлению приговора в законную силу постановлено отменён.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 года приговор изменен, действия Ахметзянова А.И. переквалифицированы с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Ахметзянов А.И. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; исключено из приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания; определено считать Ахметзянова А.И. осужденным по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей в доход государства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ахметзянов А.И., считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, подлежащими отмене. В обоснование доводов жалобы, приводя собственный анализ доказательств, считает, что суд апелляционной инстанции не проверил доказательства, положенные в основу приговора, свидетельствующие о законности и обоснованности приговора. Полагает, что его действиям дана неверная квалификация. Указывает, что в апелляционном определении не указаны мотивы, по которым не было принято во внимание заявление жителей <адрес> Республики Башкортостан, выступавших против передачи озера Каратяка в аренду ООО «ЖилКомСервис», владельцем которого была мать осужденного. Не добившись расторжения договора аренды озера, лица, подписавшие заявление, по мнению стороны защиты, начали оговаривать Ахметзянова А.И. Считает, что данное обстоятельство является не опровергнутым доводом защиты в ходе суда первой и апелляционной инстанции. Полагает, что заявление с требованием расторжения договора аренды озера Каратяка организацией, принадлежащей на праве собственности матери осужденного, является объективным доказательством оговора свидетелями обвинения, подписавшим данное заявление, в частности, ключевым свидетелем ФИО12

Кроме того, считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении судебно-психологической экспертизы в отношении ФИО13

Далее автор жалобы полагает, что судом немотивированно отвергнут довод стороны защиты о том, что он стал жертвой попытки рейдерского захвата озера Каратяки. В обосновании своих доводов Ахметзянов А.И. указывает, что заявление с требованием расторжения договора аренды озера Каратяка с организацией, принадлежащей на праве собственности матери Ахметзянова А.И., согласно показаниям свидетеля обвинения, ФИО9 было написано по инициативе главы сельского поселения Старотукмалинского сельсовета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО10, также являющегося свидетелем обвинения. Указывает, что в своих показаниях свидетель ФИО10 показал, что до июня 2015 года работал участковым уполномоченным полиции, при этом имел «нормальные взаимоотношения» со следователем СК, проводившем расследование уголовного дела в отношении него Яппаровым. Заявление граждан на мать Ахметзянова А.И. было им доставлено в полицию.

Полагает, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не дана уголовно-правовая оценка установленному судом факта работы в МУП «Кушнаренковское ЖКХ» ФИО12 в период с 1 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года, хотя согласно показаниям иных свидетелей, срок работы ФИО12 составлял с 1 марта 2014 года по 4 мая 2016 года.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что согласно показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО11, озеро возле д. Каратяки охранялось, в том числе ФИО12 и ФИО13 Так, показания свидетеля ФИО11, отраженные в приговоре противоречат его показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания от 19 января 2021 года. ФИО11 пояснила, что ФИО12 и ФИО13 работали охранниками на озере Каратяка в 2013 года, что не совпадает с инкриминируемым Ахметзянову А.И. периодом, определяемого промежутком времени с 1 марта 2014 года по 4 мая 2016 года. Кроме того, показания свидетеля ФИО14, отраженные в приговоре противоречат ее показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания от 14 декабря 2020 года. Так, ФИО14 пояснила, что не может точно назвать года работы ФИО12 охранником на озере Каратяка, и совпадает ли это с инкриминируемым Ахметзянову А.И. периоду, определяемого промежутком времени с 1 марта 2014 года по 4 мая 2016 года. Более того, ею в показаниях ничего не говорится о работе на озере в качестве охранника ФИО13

Считает, что суд апелляционной инстанции без указания мотивов и доказательств согласился с выводами суда первой инстанции о непринятии во внимание показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 В обосновании своих выводов апелляционная инстанция сослалась на показания ФИО19 Однако, полагает, что довод защиты в дополнительной апелляционной жалобе о не относимости показаний свидетеля ФИО19 по причине его работы в ООО «Жилищник» в инкриминируемый Ахметзянову А.И. период с 1 марта 2014 года остался без разрешения судом апелляционной инстанции.

Кроме того, полагает, что вывод суда о том, что из показаний свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО19 следует, что именно Ахметзянов А.И. принимал их на работу в качестве охранников на озеро, противоречит установленным обстоятельствам в ходе судебного разбирательства, а именно рыболовная база «Штурвал» принадлежит ООО СК «ЖилКомСервис», учредителем которой с 19 апреля 2012 года являлся Ахметзянов А.И., а с 1 февраля 2014 года – его мать ФИО20 Обращает внимание, что им не оспаривается прием на работу, выплата ФИО12 и ФИО21 заработной платы в ООО СК «ЖилКомСервис» в качестве охранника на озере Каратяка до 1 марта 2014 года, но они не работали на озере охранниками в период своей работы в МУП «Кушнаренковское ЖКХ» с 1 марта 2014 гола по 4 мая 2016 года.

Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Кушнаренковского района Республики Башкортостан Филимонов В.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы кассационной жалобы осужденного Ахметзянова А.И., проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Приговором суда Ахметзянов А.И. признан виновным и осужден за совершение растраты с использованием своего служебного положения, а также служебный подлог в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ахметзянов А.И. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Ахметзянова А.И. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Ахметзянова А.И.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Ахметзяновым А.И. указанных в приговоре преступлений, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО14, ФИО11, ФИО26, ФИО19; протоколом осмотра места происшествия; заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении и выдаче заработной платы работодателем МУП «Кушнаренковское ЖКХ» ФИО27 в период времени с 1 марта 2014 года по 1 августа 2014 года и ФИО12 в период времени с 1 марта 2014 года по 4 мая 2016 года; справкой ГУ – отделения пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан о начислении взносов от работодателя – МУП «Кушнаренковское ЖКХ» в период времени с 1 марта 2014 года по 1 августа 2014 года – в страховую часть пенсии ФИО13 и в период времени с 1 марта 2014 года по 4 мая 2016 года – в страховую часть пенсии ФИО12 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре. Кроме того, не опровергает предъявленное Ахметзянову А.И. обвинение и факт официального трудоустройства Файзуллиных, в том числе с учетом получения на предприятии новогодних подарков для детей, добровольного участия в акции «безвозмездное пожертвование» (в размере 200 рублей с заработной платы» в пользу Республики Крым», что носило коллективный характер. Показания свидетелей являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу. Показания ФИО13 и ФИО28 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО29, ФИО28, ФИО30, ФИО31, показавших, что Файзуллины работали на озере в д. Каратяки охранниками. Оснований не доверять показаниям свидетелей Файзуллиных по причине родства между собой судом первой инстанции объективно не было установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО33 и ФИО32 в части нахождения ФИО13 и ФИО12 на рабочем месте в инкриминируемом осужденному период времени, поскольку данные показания не согласуются с другими доказательствами по делу и даны лицами, находящимися в служебной зависимости от их руководителя – ФИО1, опровергаются их показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Кроме того, супруга ФИО33 является двоюродной сестрой ФИО1, то есть свидетель ФИО33 является родственником осужденного, в связи с чем, объективность его показаний в судебном заседании обоснованно вызывает сомнение. Оснований опровергнуть данные доводы у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в мае 2013 года Ахметзянов А.И. принял его на работу в ООО «Жилищник» слесарем аварийно-восстановительных работ, хотя, фактически, он был принят для охраны рыболовной базы «Штурвал». Вместе с ним рыболовную базу также охраняли ФИО13 и ФИО12 Заработную плату в сумме около 7000 рублей привозил Ахметязнов А.И., а иногда выдавала мать Ахметзянова А.И. О получении денег он расписывался ведомости. В 2014 году он уволился. Данные показания свидетеля согласуются с показаниями осужденного в суде апелляционной инстанции, что фактически, он принял на работу в МУП «Кушнаренковское ЖКХ» ФИО13 и ФИО12 переводом с ООО «Жилищник».

Таким образом, юридическая оценка действиям Ахметзянова А.И. по ч. 3 ст. 160 и ч.1 ст.292 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 года, дана верно.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установил фактические обстоятельства дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Ахметзянова А.И. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Ахметзянова А.И. являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Доводы кассационной жалобы об оговоре Ахметзянова А.И. со стороны свидетелей обвинения по мотиву желания расторжения договора аренды озера Каратяка с его матерью являются голословными, не подтвержденными материалами уголовного дела. Поводом для возбуждения уголовного дела стали результаты проверочных мероприятий, проведенных в порядке ст. 144 УПК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления. Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2022 года (с учетом последующих изменений) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником в форме унитарных предприятий могут быть признаны только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из материалов уголовного дела следует, что муниципальное унитарное предприятие «Кушнаренковское ЖКХ» создано постановлением Главы администрации сельского поселения Кушнаренковский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ. Ахметзянов А.И. был назначен директором 3 февраля 2014 года, утвержден устав МУП, в его ведение и управление передано движимое и недвижимое имущество. В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что рыболовная база «Штурвал» принадлежит ООО СК «ЖилКомСервис», учредителем которого с 19 апреля 2012 года являлся Ахметзянов А.И., а с 1 февраля 2014 года – его мать. Из материалов уголовного дела следует, что Ахметзянов А.И., фактически, продолжал осуществлять руководство деятельностью ООО «ЖилКомСервис». Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Ахметзянов А.И. незаконно распорядился вверенным ему имуществом МУП «Кушнаренковское» ЖКХ», а именно выплатил заработную плату ФИО13 и ФИО12, которые, фактически, не исполняли свои трудовые обязанности на предприятии, а работали охранниками на рыболовной базе, принадлежащей матери осужденного, то есть оплатил их услуги в качестве охранников озера за счет денежных средств, принадлежащих МУП «Кушнаренковское ЖКХ».

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушением права Ахметзянова А.И. на защиту не имеется.

Уголовное дело в отношении Ахметзянова А.И. судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного Ахметзянова А.И. Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Оценка доказательств не в пользу осужденного, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Наказание Ахметзянову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание. С учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений суд мотивированно не наше оснований для применения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия. С учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к ч. 3 ст. 160 УК РФ не установлено.

<данные изъяты>, положительные характеристики по месту работы и в быту, а также наличие производственных наград признаны смягчающими его наказание обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении осужденному наказания, что отражено в приговоре и апелляционном определении. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом апелляционной инстанции учтены правила п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с чем, от назначенного наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ Ахметзянов А.И. был освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре по данному делу, не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Ахметзянова А.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Ахметзянова А.И. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление06.06.2022