Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Магдыча Т.Я. и адвоката Старикова А.А. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2021 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступления осужденного Магдыча Т.Я., адвоката Старикова А.А. в поддержание доводов жалобы, прокурора Семенищева Н.А., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2021 года

Магдыч Т.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.

С Магдыча Т.Я. в пользу ООО «Р.» взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 3708 рублей.

Приговором принято решение в отношении арестованного имущества Магдыча Т.Я. и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 09 сентября 2021 года приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2021 года изменен, наказание, назначенное Магдычу Т.Я. по ч.3 ст.160 УК РФ, смягчено с применением ст.64 УК РФ до 20 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Магдыч Т.Я. признан виновным в присвоении, то есть хищении вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В суде Магдыч Т.Я. не признал вину в совершении преступления.

В кассационной жалобе осужденный Магдыч Т.Я. и адвокат Стариков А.А. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, мотивируя тем, что они являются незаконными и необоснованными, выводы суда основаны на предположениях. В обоснование доводов жалобы указывают на установление в судебном заседании нахождения топливной карты у водителя транспортного средства МТ3-8-0, за которым она закреплена. Все путевые листы на выполнение работ транспортным средством МТ3-8-0 были подписаны представителями заказчиков работ, что означает, что транспортное средство производило работы в месте их производства, а значит было заправлено необходимым количеством топлива по топливной карте, что в свою очередь означает невозможность нахождения у осужденного топливной карты. Считают показания свидетеля ФИО2 недостоверными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и показаниям других свидетелей, поскольку, согласно путевым листам, транспортное средство МТ3-8-0 осуществляло работы во вменяемый Магдычу Т.Я. обвинением период времени. Указанные путевые листы подписаны диспетчером, контролером, водителем, заказчиком работ. Отмечает, что сам Магдыч отношения к оформлению путевых листов не имел; из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он не созванивался с осужденным и не договаривался с ним о поставке топлива, а свидетель ФИО1, являющийся водителем транспортного средства, за которым закреплена топливная карта, находился в , где производились работы на заправленном транспортном средстве, о чем свидетельствуют подписанные путевые листы. Обращают внимание, что ФИО2 фактически признался в совершенном преступлении, утвердительно сказав в суде, что он понимает и понимал, что совершает преступное деяние. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО3, являющейся диспетчером, указывают, что Магдыч Т.Я. отношения к формированию путевых листов не имел, просьб от него к данному свидетелю о формировании фиктивного путевого листа не было. Отмечает, что ФИО2, не являясь сотрудником компании, в которой Магдыч работал, и ФИО1, только начинающий работать в компании «Р.», могли не знать об указанных условиях осуществления работ на транспортных средствах компании и регистрации передвижения топливных карт. Указывают, что большая часть свидетелей отказалась в суде первой инстанции от части показаний, данных ими на предварительном следствии, что говорит о фиктивности следственных действий и наличии оснований для проведения дополнительных проверок. Свидетели, на обозрение которым предъявлялись путевые листы, пояснили, что указывали на их фиктивность, поскольку так им сказал следователь, что свидетельствует о формировании показаний свидетелей органами предварительного следствия. Суд первой и апелляционной инстанций проигнорировали показания свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания, и ссылаются на их показания, данные на стадии предварительного следствия, умалчивая факт изменения и отказа от показаний всех свидетелей по уголовному делу. Считают, что в действиях Магдыча Т.Я. отсутствует квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», поскольку доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, подтверждено, что организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия за осужденным закреплены не были. ФИО2 никогда не являлся его подчиненным и сотрудником ООО «Р.», а являлся сотрудником ООО «С.», организационно-распорядительных полномочий в отношении ФИО2 Магдыч Т.Я. не имел. Кроме того, полагают, что судами не установлен факт фиктивности путевых листов, так как они были оформлены надлежащим образом. Судом не установлен ущерб, нанесенный организации «Р.», поскольку ревизионная комиссия сформирована незаконно, и проведение проверки было фиктивным, не исследовались данные электронной организации въезда и выезда транспорта, системы С-1 и ГЛОНАСС. Утверждают об отсутствии факта присвоения топлива, поскольку работы, для которых требовалось это топливо, были оплачены, претензий от заказчиков работ не имеется, финансовые балансы компаний заказчиков работ сформированы с учетом расходов на работы, произведенные МТ3-8-0, в связи с чем ООО «Р.» получило прибыль в качестве оплаты выполненных работ, а не ущерб. Кроме того, обращают внимание, что для определения количества топлива и определения ущерба в финансовом балансе компании не были привлечены органы Центра стандартизации и метрологии, хотя только этот орган имеет полномочия на замер топлива для определения недостатка и убытка. Утверждают о непричастности осужденного к совершению преступления и ложности части свидетельских показаний с целью избежания уголовной ответственности. Доводы обвинения строятся на предположении и сомнительных противоречивых показаниях свидетелей. Таким образом, Магдыч Т.Я. к уголовной ответственности привлечен незаконно и должен быть оправдан. Просят обжалуемые судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б., ссылаясь на законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ оснований для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Магдыча Т.Я.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, по такому основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении Магдыча Т.Я. соответствует требованиям ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены.

Виновность Магдыча Т.Я. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО4 о том, что Магдыч Т.Я. занимался организацией обеспечения работы участка, являлся материально-ответственным лицом и при поступлении заявки на транспорт должен давать команду диспетчерам о выписке путевых листов, а также контролировать правильность их оформления и заполнения. В ходе проведенной ревизии была выявлена недостача, и установлено, что дизельное топливо списано на работу фактически неработающего транспортного средства, что подтвердилось путем отслеживания программ Виалон, Глонасс и С1; показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он по указанию Магдыча Т.Я., передавшего ему топливную карту, листочек с пин-кодом и канистру объемом 50 литров, на заправке залил в канистру 50 литров дизтоплива и отдал его ФИО5 в обмен на деньги в размере 1500 рублей. Со слов ФИО5, он с Магдычем Т.Я. договаривался о 100 литрах дизтоплива. Тогда в на той же заправке он приобрел и привез ФИО5 еще канистру с 50 литрами дизтоплива. ФИО5 деньги за данное топливо перевел на карту Магдыча Т.Я. На базе он предал Магдычу Т.Я. 1500 рублей, чеки с АЗС и вернул топливную карту; показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Магдыч Т.Я. 13 сентября 2018 года предложил ему приобрести у него 100 литров дизельного топлива по 30 рублей за литр, на что он согласился. При этом Магдыч Т.Я. пояснил, что дизтопливо принадлежит лично ему и привезет его на следующий день ФИО2 14 сентября 2018 года ФИО2 привез ему сначала 50 литров дизтоплива, за что он отдал ему 1500 рублей, затем привез еще 50 литров. Он позвонил Магдычу Т.Я., и тот согласился на перевод остальной суммы на банковскую карту; показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и на очной ставке, согласно которым в начале сентября 2018 года он трудоустроился в ООО «Р.» водителем, за ним был закреплен трактор МТ3-8-0. Организационными вопросами по заполнению путевых листов занимался начальник Бузулукского участка Магдыч Т.Я., поскольку опыта работы по данным вопросам он не имел. Трактор сломался в первые же дни его работы в сентябре 2018 года, на время проведения ремонтных работ, в том числе в период с 14 по 18 сентября 2018 года, находился на территории Бузулукского участка ООО «Р.» и никуда не выезжал. В период ремонта путевые листы оформлялись по указанию Магдыча Т.Я. на последующие дни, по факту трактор на работы не выезжал. Однако по указанию Магдыча Т.Я. он проходил предрейсовое медицинское освидетельствование, о чем делались необходимые отметки в путевых листах. По указанию Магдыча Т.Я. он вносил определенные сведения в путевые листы, которые ему диктовал Магдыч Т.Я. 14 сентября 2018 года топливную карту он не получал и по ней не заправлялся; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 об известных им и имеющих значение для дела обстоятельствах; письменными материалами дела: справкой о балансовой стоимости похищенного дизельного топлива, журналом учета выдачи (возврата) топливных карт, из которого следует, что в период с 11 по 14 сентября 2018 года записи о получении и возврате ФИО1 топливной карты № 1070724491 отсутствуют; приказом от 12 сентября 2017 года № 26-КП/5 о назначении Магдыча Т.Я. на должность начальника участка в автоколонны филиала ООО «Р.» в ; должностной инструкцией Магдыча Т.Я.; протоколом осмотра документов от 03 октября 2020 года, в ходе которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе путевые листы; протоколом осмотра документов от 14 октября 2020 года, в ходе которого осмотрена детализация соединений между абонентами и абонентскими устройствами о телефонных соединениях Магдыча Т.Я., ФИО5, ФИО2, а также другими исследованными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, судебные инстанции установили, что Магдыч Т.Я., являясь начальником участка в автоколонны филиала ООО «Р.» в на основании приказа от 12 сентября 2017 года № 26-КП/5, материально ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 13 февраля 2017 года № 195-П/5, в период с 01 по 30 сентября 2018 года совершил хищение вверенного ему под отчет 100 литров дизельного топлива, принадлежащего ООО «Р.», причинив последнему ущерб на сумму 3708 рублей.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в объеме, достаточном для установления фактических обстоятельств дела, изложил в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, привел анализ изменения свидетелями своих показаний, выяснил причины противоречий, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал всем показаниям надлежащую оценку, привел мотивы, по которым положил в основу приговора одни показания и отверг другие. Судебная коллегия согласна с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом на основании статей 87-88 УПК РФ.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Магдычем Т.Я. преступления, полностью согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, подвергать сомнению показания свидетеля ФИО2 у суда оснований не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора им осужденного, а также заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности. Показания ФИО2 дополняют показания свидетелей ФИО1 и ФИО5, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Содержание исследованных судом доказательств не дает оснований полагать, что к инкриминируемому Магдычу Т.Я. преступлениям причастны сотрудники полиции, что они сфабриковали уголовное дело и искусственно создали доказательства виновности осужденного. В ходе судебного следствия не получено доказательств применения к свидетелям недозволенных методов ведения следствия с целью оговора Магдыча Т.Я., не заявляли об этом и сами указанные свидетели.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действия Магдыча Т.Я. ввиду того, что ФИО2 являлся сотрудником другой организации и не находился у него в подчинении, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что ФИО2 фактически осуществлял трудовую деятельность в должности слесаря по ремонту автомобилей именно на производственном участке ООО «Р.» , его непосредственным руководителем был начальник участка ООО «Р.» Магдыч Т.Я.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять им у суда не было. Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства нашли в приговоре свое подтверждение; фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе причиненный ущерб, установлены правильно.

Сомнений или неясностей в исследованных доказательствах, которые должны быть истолкованы в пользу Магдыча Т.Я., по делу не установлено. Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебного решения в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Таким образом, суд установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к выводу о виновности Магдыча Т.Я. в совершении инкриминируемого преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.160 УК РФ. Доводы о его невиновности в совершении инкриминированного преступления судом проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что в период совершения преступления Магдыч Т.Я. занимал должность начальника участка в автоколонны филиала ООО «Р.» в , являлся материально-ответственным лицом, обладал, согласно должностной инструкции, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Служебное положение Магдыча Т.Я. способствовало совершению преступления, он использовал свои должностные полномочия для хищения дизельного топлива.

Председательствующим судьей суда первой инстанции были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному и его защитнику в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось, суд не отдавал предпочтения какой-либо из сторон.

При назначении Магдычу Т.Я. наказания, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Выводы суда о назначении Магдычу Т.Я. наказания в виде штрафа достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Судебная коллегия находит, что наказание определено осужденному соразмерно содеянному, данным о его личности, в соответствии с принципом гуманизма, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора в отношении Магдыча Т.Я., в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, дал им оценку, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Магдыча Т.Я. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2021 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 09 сентября 2021 года в отношении Магдыча Т.Я. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Магдыча Т.Я. и адвоката Старикова А.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление28.06.2022