Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного Суравенкова А.П. – адвоката Бабичева Г.А. на приговор Петровского городского суда Саратовской области с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Петровского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Суравенков <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться для регистрации в указанный орган два раза в месяц.

В отношении Суравенкова А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выступление осужденного Суравенкова А.П., его защитника – адвоката Бабичева Г.А., поддержавших жалобу и дополнения к ней по изложенным в них основаниям, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО7.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Суравенкова А.П. – адвокат Бабичев А.Г. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что в списках кандидатов в присяжные заседатели были отражены не все необходимые для формирования коллегии присяжных заседателей сведения, а именно, не были указаны род деятельности кандидатов и образование. Полагает, что сформированная коллегия присяжных заседателей была тенденциозной, поскольку в ней преобладали лица мужского пола, что повлияло на результаты рассмотрения дела. Указывает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, не были устранены противоречия в показаниях осужденного, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, не исследованы в присутствии присяжных заседателей причины противоречий, не были устранены противоречия между показаниями осужденного Суравенкова А.П. и свидетеля ФИО9, а также оглашенными в суде показаниями умершего свидетеля ФИО10 Считает, что Суравенков А.П., не имея возможности изложить свою позицию присяжным заседателям, был ограничен в праве на предоставление доказательств, что нарушило его процессуальные права. Утверждает, что в нарушение ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследовались вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела: были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, являющиеся сотрудниками полиции, заинтересованные в исходе дела, которые дали показания о событиях, ставших им известными в связи с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, а также следователь ФИО13, который сообщал об обстоятельствах, связанных с производством следственных действий, затрагивал вопросы законности получения доказательств, что вызвало предубеждение присяжных заседателей в виновности Суравенкова А.П. Считает, что судом нарушен порядок судебного следствия, поскольку первым перед присяжными выступил государственный обвинитель, изложивший обвинение, затем им был предложен порядок исследования доказательств, затем защитнику было предложено изложить согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению, и только после этого выступил сам подсудимый. Полагает, что в прениях государственный обвинитель доводил до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к обстоятельствам, подлежащим исследованию в присутствии присяжных, отрицательно характеризующую подсудимого, ставящую под сомнение доказательства защиты, что повлияло на содержание данных присяжными ответов. Считает, что приговор является несправедливым и Суравенкову А.П. назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к жалобе адвокат Бабичев Г.А. полагает незаконным апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был отменен оправдательный приговор Петровского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суравенкова А.П. считает, что нарушений закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было, в присутствии присяжных исследовались только обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, процессуальные вопросы исследовались в отсутствии коллегии присяжных заседателей, председательствующий не допускал нарушений, своевременно пресекал нарушения со стороны участников. Подсудимый Суравенков А.П. незаконного воздействия на присяжных не оказывал. Прения были проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ. Вердикт вынесен законным составом коллегии присяжных заседателей, приговор суда соответствует вердикту. Считает, что приговор был отменен по формальным основаниям. Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суравенкова А.П. отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к жалобе адвокат Бабичев Г.А. указывает, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства – были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые сообщили информацию, ставшую им известной от ФИО10, ФИО9 в процессе дачи ими объяснений, а также информацию, полученную от Суравенкова А.П. в ходе дачи им объяснений в отсутствии защитника, которые он не подтвердил в судебном заседании. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 44-0 от 6 февраля 2004 года следователь и оперативные работники не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, данных в отсутствии защитника и не подтвержденных в суде. Кроме того, по мнению защитника, суд огласил показания умершего свидетеля ФИО10 в нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку в предыдущих стадиях производства по делу подсудимому Суравенкову А.П. не была предоставлена возможность оспорить эти показания предусмотренными законом способами. Считает, что суд не проверил допустимость показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, и эти показания были оглашены в присутствии присяжных заседателей. Председательствующим был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в присутствии присяжных заседателей после оглашения показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, был снят вопрос защитника о том, подтверждает ли Суравенков А.П. данные показания, чем было нарушено право подсудимого на защиту. В прениях государственный обвинитель в нарушение закона ссылался на показания сотрудников полиции ФИО12, ФИО11 о том, что после задержания Суравенков А.П. сознался в содеянном, сообщал информацию, которая не исследовалась в судебном заседании об отсутствии у потерпевшего ФИО7 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, негативно высказался о свидетеле защиты ФИО16, сообщил информацию о дружеских отношениях данного свидетеля и подсудимого, которую никто в судебном заедании не сообщал в присутствии присяжных заседателей. Считает, что государственный обвинитель, оценивая доказательства, сообщал информацию, не содержащуюся в них, в том числе, в заключениях эксперта. При этом председательствующий не остановил государственного обвинителя, не дал разъяснения присяжным заседателям. В напутственном слове председательствующий сообщил присяжным, что показания на предварительном следствии Суравенков А.П. давал в присутствии защитника, без оказания какого-либо воздействия, напомнил показания свидетелей ФИО12, ФИО11 о том, что Суравенков А.П. подтвердил показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, привел показания свидетеля ФИО13 о том, что ему стало известно из объяснений ФИО10, т.е. довел до их сведения информацию, которая не исследуется в присутствии присяжных заседателей. Считает, что председательствующий лишил Суравенкова А.П. права на защиту, т.к. указал присяжным, что они не должны принимать во внимание намеки стороны защиты о наличии мотива совершения преступления у других лиц. Считает, что при назначении наказания нарушен уголовный закон, поскольку суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, который после кражи ФИО9 денежных средств у подсудимого распорядился ими вместе с ФИО9, потратив их на спиртное. Просит отменить судебные решения, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Панкин А.В. находит приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Суравенкова А.П. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в списках кандидатов в присяжные заседатели содержались необходимые сведения о кандидате (возраст), позволяющие провести формирование коллегии присяжных заседателей. Неуказание в списках сведений об образовании, социальном статусе не лишало стороны возможности задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела в соответствии ч. 8 ст. 327 УПК РФ, что было разъяснено председательствующим. При этом, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты опрос кандидатов не проводила (т. №).

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не заявляли, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт (т№ оборот), ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей от них не поступало.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 УПК РФ решение о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности может быть принято только по ходатайствам сторон, заявленным до приведения присяжных к присяге, доводы жалобы адвоката Бабичева А.Г. о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей, что повлияло на вынесение вердикта, являются несостоятельными.

Кроме того, оснований полагать, что сформированная коллегия, в которую вошли 5 мужчин и 1 женщина разных возрастов, была неспособна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт, не имелось.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

В соответствии со ст. 335, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

Вопреки доводам жалобы, порядок судебного следствия был соблюден. Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей в соответствии с особенностями, установленными в ч.ч. 1,2, 3 ст. 335 УПК РФ, было начато со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника, при этом государственный обвинитель изложил существо предъявленного обвинения и предложил порядок исследования представленных им доказательств, защитник высказал согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств. Подсудимый Суравенков А.П. в присутствии присяжных заседателей подтвердил правильность изложенной защитником позиции по предъявленному обвинению (т. №).

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Суд в отсутствии присяжных заседателей разрешал ходатайства юридического характера. По результатам рассмотрения указанных вопросов судом были приняты решения, в том числе о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 При этом, вопреки утверждениям в жалобе, они сообщали в присутствии присяжных заседателей о фактических обстоятельствах, которые стали известны им, в том числе, об обстановке на месте происшествия, куда они выезжали, о произошедших событиях, ставших им известными от свидетеля ФИО10, которая в дальнейшем скончалась, а также от свидетеля ФИО9, который также был допрошен в судебном заседании в присутствии коллегии присяжных заседателей.

Недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались. Нельзя согласиться с доводами жалобы, что свидетели ФИО11 и ФИО12 сообщали присяжным заседателям сведения, полученные от Суравенкова А.П. в ходе дачи объяснений в отсутствии защитника, поскольку из содержания протокола судебного заседания следует, что такой информации свидетели в присутствии присяжных заседатели не сообщали (т№). Свидетель ФИО13, как видно из протокола судебного заседания, также не затрагивал вопросы законности получения доказательств (т. №).

Доводы жалобы, что суд не проверил допустимость показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, допустил оглашение этих показаний в присутствии присяжных заседателей, являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, суд в отсутствии присяжных заседателей обсудил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний подсудимого Суравенкова А.П., данных в ходе предварительного следствия, в отсутствии присяжных заседателей были исследованы эти показания, при этом сторона защиты не заявляла ходатайство о признании данных доказательств недопустимыми, оснований полагать, что данные показания получены с нарушением требований закона, у суда не имелось.

Исходя из положений ст. 335 УПК РФ, в соответствии с которой отказ сторонам в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми, является ограничением их прав на представление доказательств и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, председательствующий предоставил стороне обвинения право на представление присяжным заседателям допустимых доказательств – показаний подсудимого Суравенкова А.П., данных в ходе предварительного следствия.

Указание в жалобе, что председательствующий нарушил принцип состязательности сторон, поскольку после оглашения указанных показаний подсудимого был снят вопрос защитника о том, подтверждает ли он данные показания, чем нарушил право Суравенкова А.П. на защиту, является несостоятельным. Согласно протоколу судебного заседания (т. №), защитник задал вопрос подсудимому: «Вы давали такие показания, подтверждаете их?», что не допустимо в присутствии присяжных заседателей, в связи с чем председательствующий, руководствуясь ст. 243 УПК РФ, обоснованно снял данный вопрос, предложив сформулировать его в другой форме, после чего иные вопросы в связи с оглашенными показаниями от защитника не поступили.

Как следует из содержания протокола судебного разбирательства, заявленные сторонами ходатайства обсуждались в судебном заседании с участием сторон и с учетом их мнения принимались решения, с приведением соответствующих мотивов.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности принятых решений не имеется.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

В присутствии присяжных заседателей в соответствии со ст. 276, п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, а также показания умершего свидетеля ФИО10 Ссылка адвоката на нарушение судом ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний данного свидетеля является несостоятельной, поскольку возможность оглашения показаний свидетеля в случае его смерти не связана с условием предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти показания предусмотренными законом способами, в соответствии с п. 2.1 ст. 281 УПК РФ такое условие не распространяется на п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, в присутствии присяжных заседателей обоснованно не выяснялись причины противоречий в показаниях, что соответствует требованиям закона, в частности, ст. 17 УПК РФ, о том, что присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в т.ч. в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, государственный обвинитель в прениях не ссылался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании (т. №). Свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО16 были допрошены в присутствии присяжных заседателей, при этом свидетель ФИО16 сообщал о дружеских отношениях с подсудимым. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, также были оглашены в присутствии присяжных заседателей. Какой-либо негативной информации и данных о личности, которые не исследуются в присутствии присяжных заседателей, способных вызвать их предубеждение в отношении Суравенкова А.П., государственный обвинитель в прениях не сообщал. При этом стороны, в том числе, государственный обвинитель давали оценку исследованным доказательствам.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ

Сторонам, в том числе подсудимому и его защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

При этом председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, председательствующий с учетом положений ст. 252 УПК РФ, обоснованно разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать при вынесении вердикта обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, о возможном наличии мотивов совершения преступления у других лиц, не являющихся подсудимыми, сообщил, что все доказательства, которые исследовались с их участием, в том числе, оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы, что председательствующий в нарушение закона привел в напутственном слове показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, являются несостоятельными, поскольку данные доказательства исследовались в присутствии присяжных заседателей, не были признаны недопустимыми.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на все вопросы присяжные заседатели ответили единодушно.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора (т. №).

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Суравенкова А.П. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Суравенкова А.П. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении Суравенкова А.П. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда не имелось, поскольку такие обстоятельства вердиктом не установлены.

Также не имелось оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки утверждению в жалобе защитника, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней адвоката в интересах осужденного Суравенкова А.П., обоснованно отверг доводы жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, в соответствие с которым приговор признан законным, обоснованным и справедливым.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Оснований для признания незаконным апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен оправдательный приговор Петровского городского суда Саратовской области с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку в апелляционном определении указаны предусмотренные ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств, повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене или изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петровского городского суда Саратовской области с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суравенкова ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Бабичева Г.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: