Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Бигдая А.Г. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 25 февраля 2021 года.

По приговору Заводского районного суда г. Орла от 4 декабря 2020 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. ***, гражданка РФ, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживавшая по адресу: ***, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и финансово-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 4 декабря 2020 года до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск МУП ЖРЭП (Заказчик) удовлетворен полностью: с ФИО1 в пользу МУП (Заказчик) взыскано 9 439 535 рублей 14 копеек.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, сохранен.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 25 февраля 2021 года приговор изменен:

уточнена резолютивная часть приговора указанием о назначении на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с исполнением административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденной ФИО1 и кассационной жалобы ее защитника, возражений на них государственного обвинителя и представителя потерпевшего, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Бигдая А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших судебные решения отменить, ФИО1 оправдать, мнение прокурора Любых В.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признана виновной в присвоении чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 16 февраля 2012 года по 30 марта 2018 года в г. Орле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Бигдай А.Г. выражают несогласие с постановленными судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными.

Указывают, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в том числе обязательный признак данного преступления - наступление общественно-опасных последствий.

Приводя собственный анализ произошедших событий, ссылаются на то, что полученные ФИО1 денежные средства в кассе МУП (Заказчик) дошли до кредиторов, бухгалтерская программа «1С: Бухгалтерия» не содержит неточностей и несоответствий, поскольку в нее вносились все полученные денежные средства по расходным кассовым ордерам.

Обращают внимание на то, что акт сверки расчетов между МУП (Заказчик) и кредитором – взыскателем денежных средств не содержит расхождений.

Утверждают, что вывод суда о виновности ФИО1 основан на недопустимых доказательствах: поручении о проведении предварительной проверки по материалу КУСП ХХХХ, поскольку в данном документе отсутствует указание должностному лицу, которому она была поручена; сопроводительном письме в адрес начальника УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области от 21 декабря 2018 года ХХХХ в связи с отсутствием подписи должностного лица ААМ; копиях решения Орловского районного суда Орловской области от 16 июля 2019 года, заочного решения Орловского районного суда Орловской области от 4 марта 2019 года, решения Заводского районного суда Орловской области от 27 марта 2019 года, решения мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 21 января 2019 года в связи с ненадлежащим их заверением; постановлении следователя БАА об удовлетворении ходатайства потерпевшей БЕВ о приобщении к материалам дела вышеназванных судебных актов от 28 апреля 2019 года.

Указывают, что судом неверно установлена сумма ущерба, причиненного потерпевшему, что повлекло необоснованное решение по гражданскому иску, так как за основу была взята сумма, неверно указанная в обвинительном заключении, а не на основании документов первичного бухгалтерского учета и сведений, содержащихся в программе «1С: Бухгалтерия».

Полагают, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ГИВ, являющейся судебным приставом, о том, что она не присваивала 106 000 рублей, когда вносила недостоверные сведения в корешки квитанций, якобы оставляя эти денежные средства ФИО1 для уплаты исполнительных сборов; а также не сверены данные выводов заключения эксперта ХХХХ с заключением эксперта ХХХХ, где указано о невозможности определения суммы, полученной ФИО1 в кассе организации, и невозможности расчета разницы между суммами, полученными ею в кассе и переданными в отдел судебных приставов, поскольку отделом судебных приставов не представлены на исследование квитанционные книжки за 2012-2013 годы полностью и за 2014-2016 годы частично.

Кроме того, настаивают на ненадлежащем допуске в качестве представителя потерпевшего заместителя генерального директора МУП (Заказчик) БЕВ, ввиду отсутствия у нее доверенности на представление интересов данной организации и указывают, что постановление о привлечении ее в качестве потерпевшего не соответствует требованиям положений ст. 42 УПК РФ.

Обращают внимание на нарушения прав ФИО1, допущенные органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, что подтверждается постановлением заместителя прокурора Орловской области ПСВ от 17 февраля 2020 года о возвращении уголовного дела для производств дополнительного расследования в связи с неустановлением точной суммы причиненного ущерба, что органами предварительного следствия устранено не было и повлекло предъявление ФИО1 необоснованного обвинения и нарушение положений ст. 220 УПК РФ.

Считают, что в нарушение ст. 229 УПК РФ председательствующим судьей ГИВ не было проведено предварительное слушание при наличии соответствующего ходатайства со стороны защиты об этом.

Ссылаются на недостоверные показания свидетеля ЧЮВ, который обвинял ФИО1 в подделке своих подписей на расчетных кассовых ордерах, а также указывают на то, что при наличии заложенности в размере 9 439 535 рублей 14 копеек невозможно закрыть сводное исполнительное производство.

Отмечают, что судом не устранены противоречия между показаниями потерпевшей стороны и осужденной как о сумме ущерба, так и о порядке расчета между МУП ЖРЭП (Заказчик) и кредиторами.

Просят отменить судебные решения в отношении ФИО1

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ШАВ указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и отсутствие оснований для отмены или изменения судебных решений.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего МУПЗаказчик) СЮА считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении ФИО1 не имеется, наказание назначено справедливо.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной ФИО1 в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и, вопреки доводам жалоб, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями представителя потерпевшего БЕВ, являющейся первым заместителем генерального директора МУП (Заказчик), о том, что после увольнения главного бухгалтера ФИО1 в 2018 году на предприятии была проведена аудиторская проверка, по итогам которой аудиторы выявили отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных средств, полученных ФИО1 из кассы предприятия на погашение задолженности перед службой судебных приставов; в ходе контрольно-ревизионной проверки было установлено, что часть денег, полученных из кассы, не внесены судебным приставам и ущерб, причиненный предприятию с 2012 по 2018 годы, составил 9 439 535 рублей 14 копеек;

показаниями свидетеля ПСВ., являвшегося генеральным директором МУП (Заказчик) в период с мая 2013 года по сентябрь 2015 года, и свидетеля СЮА, являвшегося генеральным директором МУПЗаказчик) в 2015 году, о том, что погашением задолженностей по исполнительным производствам в период их работы занималась главный бухгалтер ФИО1, которая подписывала у них расходные ордера на оплату судебным приставам, а предоставляемые последней отчеты по итогам месяца ими не проверялись;

показаниями свидетеля ЧЮВ, являвшегося генеральным директором МУП (Заказчик) в период с 31 декабря 2016 года по 31 марта 2020 года, о том, что по результатам аудиторской проверки были вскрыты нарушения бухгалтерского учета по итогам работы главного бухгалтера ФИО1, после чего он обратился с заявлением в органы следствия;

показаниями свидетеля БНМ - главного бухгалтера МУП (Заказчик) о том, что по результатам аудиторской проверки стало известно, что деньги ФИО1 выдавались из кассы не под отчет, имелись случаи, когда она брала денежные средства из кассы для погашения по исполнительным производствам, однако в службу судебных приставов денежные средства доходили не в полном объеме, а также о списании полученных ФИО1 денег по несуществующему исполнительному производству на сумму 390 000 рублей;

показаниями свидетеля ДТА, работавшей в 2007-2019 годы бухгалтером – кассиром в МУП (Заказчик), о том, что ФИО1 получала у нее в кассе деньги для передачи в УФССП с целью погашении задолженности по исполнительным производствам;

показаниями свидетелей ГМИ, ВТО, КВИ, ФИН, являющихся сотрудниками контрольно-ревизионного отдела КСП г. Орла, о том, что по результатам проведенной ими в 2018 году проверки деятельности МУП (Заказчик) была установлена недостача при расчетах с судебными приставами и выявлено, что в нарушение закона в период с 2015 года по 2018 год ФИО1 брала из кассы предприятия деньги по расходным ордерам, не производя оформление отчетных документов, сразу ставила на расчеты в полной сумме с приставами, значительная часть квитанций о передаче денег обнаружена не была, при сверке расчетов с приставами была выявлена недостача в сумме, отраженной в акте, а также о том, что при сверке с кредиторами установлено, что задолженность перед кредиторами погашалась только в размере полученных от ФИО1 сумм;

показаниями свидетелей ТЛА, ЕАА, ГКВ, ГИВ, ШАЮ, СЛА, работавших судебными приставами-исполнителями, о том, что в период их работы они принимали наличные денежные средства в рамках исполнительных производств в отношении МУП (Заказчик) до декабря 2017 года, после чего плата стала приниматься только посредством безналичного внесения денег на депозитный счет подразделения; в период приема наличных денежных средств оформление осуществлялось путем заполнения квитанционных книжек, судебный пристав при приеме денег выписывал квитанцию с принятой суммой, оригинал которой отдавался лицу, внесшему денежные средства, а копия квитанции (корешок) оставалась в квитанционной книжке, после чего составлялся реестр, деньги передавались специалисту по ведению депозитного счета, который вносил их через банк на расчетный счет ФССП, и далее посредством автоматизированной системы АИС они распределялись между исполнительными производствами в пропорциональных долях; для погашения задолженности МУП (Заказчик) деньги приносила ФИО1;

показаниями свидетеля ГИВ о том, что в период с августа 2013 года по апрель 2016 года вела сводное исполнительное производство по МУП (Заказчик), получала в счет оплаты задолженности лично денежные средства от ФИО1, заполняя при этом квитанционные книжки, где в корешке квитанции указывала сумму, реально полученную от ФИО1, а в квитанции по договоренности с ФИО1 иногда отражала большую сумму, чтобы разница впоследствии пошла на погашение исполнительского сбора, так как его невозможно было принять по квитанционной книге; с МУП (Заказчик) регулярно проводились сверки и предоставлялись суммы задолженности по каждому производству, претензий со стороны должника и взыскателей не имелось;

заключением эксперта № 504 от 12 марта 2019 года, согласно выводам которого во всех расходных кассовых ордерах в строках «Получил» краткие буквенно-цифровые записи выполнены от имени ФИО1, кроме записей, находящихся в расходных кассовых ордерах № 296 от 17 апреля 2012 года, № 295 от 16 апреля 2012 года № 278 от 9 апреля 2012 года; подписи в ордерах, представленных на исследование за 2012-2018 годы после слов «главный бухгалтер ФИО1» выполнены ею;

заключением эксперта № 472 от 7 марта 2018 года, согласно выводам которого в период с 1 января 2012 года по 13 апреля 2018 года из кассы МУП (Заказчик) для расчетов по исполнительным производствам было выдано 12 807 191 рублей 25 копеек; сумма денежных средств, поступивших от МУП (Заказчик) в адрес УФССП согласно корешкам квитанций за 2014-2017 годы составляет 2 042 621 рублей 11 копеек;

заключением эксперта № 781 от 26 марта 2019 года, согласно выводам которого за период с 1 января 2012 года по 13 апреля 2018 года из кассы МУП (Заказчик) по основанию «расчеты по исполнительному производству» были выданы наличные денежные средства в сумме 12 807 191 рублей 25 копеек; по данным реестра от МУП ЖРЭП (Заказчик) по квитанционным книжкам в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2017 года принято наличными 3 027 221, 11 рублей, через ПАО «Сбербанк России» в период с 1 января 2018 года по 13 апреля 2018 года принято 332 150 рублей. Сумма денежных средств, выданных из кассы МУП ЖРЭП (Заказчик) для расчетов с УФССП по исполнительным производствам в период с 1 января 2012 года по 13 апреля 2018 года превышает сумму денежных средств, поступивших от МУП ЖРЭП (Заказчик) в УФССП по Орловской области на 9 447 820 рублей 14 копеек;

а также письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, выемки, обыска, осмотра изъятых предметов, квитанционными книжками судебных приставов – исполнителей, исполнительными производствами, сшивками дел за 2012-2018 года МУП (Заказчик) и платежных документов.

Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе ЧЮВ, на недостоверность показаний которого ссылаются в кассационных жалобах осужденная ФИО1 и ее защитника, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, изложенные в приговоре доказательства объективно подтверждают умысел осужденной на присвоение вверенных денежных средств, полученных ею в МУП ЖРЭП (Заказчик) для внесения в УФССП для погашения задолженности по исполнительным производствам.

При этом судом дана оценка показаниям осужденной, отрицавшей свою причастность к совершению преступления, в том числе в части необходимости проведения сверок с кредиторами - взыскателями, у которых отсутствуют расхождения в суммах с МУП ЖРЭП (Заказчик), а также единоличному внесению сведений в «1С: Бухгалтерия» и ведению сверок с судебными приставами-исполнителями.

Кроме того, судом оценены и показания свидетеля ГИВ с учетом указания ФИО1 на то, что часть денежных средств была передана ею судебному приставу-исполнителю ГИВ, которая выписывала квитанцию на меньшую сумму, однако объективно-подтвержденных данных об этом сторона защиты суду не представила, с заявлением в правоохранительные органы о противоправных действиях ГИВ до момента начала ее уголовного преследования осужденная не обращалась. Присвоение окончено с момента, когда лицо приобретает возможность распорядиться вверенными денежными средствами, в связи с чем передача их третьим лицам не освобождает осужденную от ответственности за инкриминированное преступление.

Несостоятелен и довод жалоб об отсутствии общественно-опасных последствий в результате инкриминированных ФИО1 действий по присвоению вверенных денежных средств, поскольку, получив денежные средства в МУП (Заказчик) и не внеся их в полном объеме в УФССП, осужденная их присвоила с использованием своего служебного положения.

В связи с этим потерпевшим обоснованно признан МУП (Заказчик), в качестве представителя которого была допущена БЕВ, представившая доверенность на представление интересов во всех судах, в том числе с правом подавать от имени предприятия заявления и иные документы, совершать другие действия, связанные с выполнением указанного поручения. Учитывая, что уголовное преследование до поступления дела в суд общей юрисдикции осуществляется в досудебном порядке, БЕВ наделена полномочиями по участию в качестве представителя потерпевшего в правоохранительных органах и доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Вопреки доводам жалоб, размер присвоенных денежных средств определен по заключениям экспертов, выводы которых сомнений не вызывали, поскольку экспертные исследования проведены компетентными экспертами, заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Несостоятелен и довод жалоб о наличии противоречий между заключениями эксперта № 781 от 26 марта 2019 года и заключением эксперта № 472 от 7 марта 2018 года, поскольку судом проведен расчет суммы ущерба на основании выводов, сделанных экспертами, не требующий специальных познаний. Не предоставление квитанционных книжек за 2012-2013 годы полностью и за 2014-2016 годы частично не повлияло на сделанные в заключениях выводы о размере полученных ФИО1 в МУП (Заказчик) денежных средств и соответственно на размер причиненного ущерба в результате их присвоения.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденной ФИО1, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие подписи должностного лица на поручении о проведении доследственной проверки, приобщение к делу копий судебных решений, незаверенных надлежащим образом и удовлетворение следователем ходатайства представителя потерпевшего об их приобщении, не влияют на законность принятого судебного решения о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, а допущенные нарушения не являются существенными, поскольку носят непроцессуальный характер, так как решение о возбуждении уголовного дела принималось не на основании поручения, а по результатам проведенной проверки, приобщенные судебные решения не являются доказательствами по данному уголовному делу и не носят преюдициальный характер.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Не проведение предварительного слушания, вопреки доводам жалоб, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не ограничивает право на доступ к правосудию и возможность заявить необходимые ходатайства в подготовительной части судебного заседания либо в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Несогласие осужденной и ее защитника с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с учетом данных о ее личности и степени общественной опасности совершенного преступления, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с исполнением административно-хозяйственных функций, судом мотивировано.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, и произвел зачет в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе размера причиненного в результате совершенного преступления материального ущерба, и обоснованно с ФИО1 взыскано в счет его возмещения 9 439 535 рублей 14 копеек.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитников, внеся в приговор необходимые изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанции, в кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденной и ее защитника не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденной и ее защитника, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденной и ее защитника - адвоката Бигдая А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: