Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Якимова А.А. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 января 2021 года.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года

Якимов Андрей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 14 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Якимова А.А. и поданных возражений, выступление осужденного Якимова А.А. и его защитника – адвоката Киреевой Т.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Лошадкиной Н.В. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Якимов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Якимов А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, излагает свою версию событий, указывает на непричастность к совершению преступления и фальсификацию следователем материалов уголовного дела. Полагает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, оспаривает их достоверность и считает, что свидетели его оговорили. Высказывает мнение, что предварительное расследование проведено неполно, по делу не назначена молекулярно-генетическая экспертиза. Просит судебные решения отменить и его оправдать, так данное преступление не совершал.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Якимова А.А. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Якимова А.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах, при которых Якимов А.А. наносил ФИО11 удары кулаками по ребрам, грудной клетке, по конечностям, в область головы; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они слышали шум из квартиры ФИО11, постоянно что-то падало, ударялось, после чего видели ФИО11 на улице с синяками на лице; показаниями свидетеля ФИО15, которой со слов ФИО9 известно, что ФИО11 избивал Якимов А.А.; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО11; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксировано место обнаружения трупа ФИО11; протоколами выемки и осмотра предметов; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому смерть ФИО11 наступила от тупой травмы грудной клетки и живота с переломом 8-го ребра слева с повреждением пристеночной плевры и левого легкого, осложнившейся развитием травматического пневматорокса, дыхательной недостаточностью; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Якимова А.А., и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять заключениям первичной и дополнительной судебных экспертиз трупа ФИО11, а также показаниям эксперта ФИО18, допрошенного в судебном заседании с участием сторон, не имеется. В то же время назначение молекулярно-генетической экспертизы в соответствии со ст. 196 УПК РФ не является обязательным, в связи с чем доводы осужденного об обязательном характере ее производства следует признать несостоятельными. Содержание доказательств, изложенное в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания, замечания на который участниками процесса не подавались. Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Принципы презумпции невиновности и состязательности сторон судом не нарушены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, о фальсификации материалов дела органами предварительного расследования, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Якимова А.А., не выявлено.

Доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о его оговоре свидетелями обвинения, проверены судом и мотивированно отвергнуты, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ», регулирующих производство в суде кассационной инстанции, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия Якимова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно. Оснований для их переквалификации не установлено, поскольку суд обоснованно исходил из того, что осужденный Якимов А.А., нанося потерпевшему ФИО11 целенаправленно и с достаточной силой удары кулаками в область груди и ребер, то есть в жизненно важные органы, действовал умышленно, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11 и желая его наступления, а к наступившим последствиям в виде смерти ФИО11 относился неосторожно.

При определении вида и размера наказания Якимову А.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Якимову А.А. обстоятельств суд учел отсутствие судимостей, наличие двоих малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые подлежали учету судом, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Наказание Якимову А.А. назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Якимова А.А. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 14 января 2021 года в отношении Якимова Андрея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: