Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников Матвеева Н.В., действующего в интересах осужденной Гавриловой Л.Р., и Николаева А.Г., действующего в интересах осужденной Григорьевой В.В., на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р., выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб защитников Матвеева Н.В. и Николаева А.Г., а также доводы возражений заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А., судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2020 года

- Григорьева Вера Валентиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая;

осуждена:

- по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (эпизод с ФИО13) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (эпизод с гражданками Королевства Таиланд) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (эпизод с ФИО35) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Григорьевой В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Григорьевой В.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

На период испытательного срока на Григорьеву В.В. возложены обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; регулярно являться на регистрацию в дни, определенные этим органом; не менять место жительства без уведомления специализированного органа.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Григорьевой В.В. оставлена без изменения.

Арест, наложенный на имущество Григорьевой В.В. постановлено отменить;

- Гаврилова Лилия Рузалиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая;

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гавриловой Л.Р. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока на Гаврилову Л.Р. возложены обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; регулярно являться на регистрацию в дни, определенные этим органом; не менять место жительства без уведомления специализированного органа.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гавриловой Л.Р. оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 сентября 2020 года данный приговор изменен, определено:

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить время совершения Григорьевой В.В. преступления по эпизоду с ФИО13, указав дату совершения преступления как 26 октября 2016 года вместо «в июне 2016 года»; уточнить время совершения Григорьевой В.В. преступления по эпизоду с ФИО35, указав дату совершения преступления как в один из дней начала июня 2017 года вместо «26 октября 2016 года».

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

По приговору суда Григорьева В.В. признана виновной:

- в организации незаконного пребывания иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан ФИО13 в Российской Федерации, совершенной группой лиц по предварительному сговору;

- в организации незаконного пребывания иностранного гражданина – гражданина Ливанской Республики ФИО35 в Российской Федерации, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Григорьева В.В., а также Гаврилова Л.Р. признаны виновными в организации незаконного пребывания иностранных граждан – подданных Королевства Таиланд ФИО38 в Российской Федерации, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Эти преступления совершены ими в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Матвеев Н.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Гавриловой Л.Р. судебными решениями. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности возбуждения уголовного дела сделаны без учета положений ст. 7 Федерального закона РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом, исходя из отсутствия в материалах дела сведений, позволяющих установить основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), в период с 26 октября 2016 года такие мероприятия в отношении Григорьевой В.В. и ФИО18 проводились без повода. Суды данное обстоятельство проигнорировали. Поскольку возбуждение уголовного дела было незаконным, то собранные по уголовному делу доказательства не имеют юридической силы. Приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности на протоколе осмотра и прослушивания носителя электронной информации - СD-R диска № от 23 июня 2017 года, в котором содержатся записи телефонных переговоров, состоявшихся между ФИО18 (телефонный номер №) и Григорьевой В.В. (телефонный номер №) 11 мая 2017 года, а также между ФИО18 (телефонный №) и Гавриловой (до брака – ФИО39. 12 и 22 мая 2017 года. При этом, постановление судьи Верховного Суда Чувашской Республики, разрешающее прослушивание и запись телефонных переговоров Григорьевой В.В. по телефонному номеру № вынесено лишь 12 мая 2017 года (т. 2 л.д. 76-77), а постановление судьи Верховного Суда Чувашской Республики, разрешающее прослушивание и запись телефонных переговоров ФИО18 по телефонному номеру № вынесено только 05 июня 2017 года (т. 2 л.д. 54-55). Суд первой инстанции должным образом не конкретизировал в приговоре то, какими именно постановлениями судей Верховного Суда Чувашской Республики санкционированы вышеприведенные ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». При этом суд апелляционной инстанции безосновательно указал в своем решении, что данные ОРМ проведены в соответствии с постановлениями судьи Верховного Суда Чувашской Республики № № 131, 134 от 08 февраля 2017 года, тогда как этими постановлениями были даны разрешения на прослушивание иных двух телефонных номеров ФИО18 и снятие информации с его телефонного аппарата c соответствующим IMEI номером. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов опознаний по фотографии, несмотря на то, что следователь нарушил требования ч. 2 ст. 193 УПК РФ, а именно предварительно не выяснил у опознающих лиц приметы и особенности опознаваемого лица, не приложил указанные им в протоколах фототаблицы, а также не приклеил и не скрепил печатями предъявляемые для опознания фотографии, хотя в протоколах об этом указал. Кроме того, в соответствующей графе протоколов опознаний уже стоит напечатанная цифра «2», что свидетельствует о том, что протоколы были изготовлены заранее, и опознающие лица были лишены возможности самостоятельного выбора. Также являются недопустимыми доказательствами протоколы осмотров предметов от 13 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 77, 125-159), поскольку периоды проведения этих следственных действий совпадают, а вывод суда апелляционной инстанции о допущенной в данном случае технической ошибке не основан на исследованных доказательствах. Суд не установил, когда именно были совершены Гавриловой Л.Р. инкриминируемые ей действия. Согласно сводной таблице результатов комплексного экзамена, гражданки Королевства Таиланд сдали экзамен 22 мая 2017 года, соответственно, в этот же день комиссией ВГАОУ ВО «РУДН» было принято решение об успешной сдаче 5-ю гражданками Таиланда экзамена и выдаче им сертификатов. Между тем, в материалах дела имеются лишь видеозаписи от 23, 25 и 26 мая 2017 года, которые на решение комиссии о выдаче вышеуказанных 5-и сертификатов не повлияли. Суд апелляционной инстанции соответствующие доводы стороны защиты проигнорировал. Доказательств того, что именно Гаврилова Л.Р. осуществляла видеозапись тестирования, проведенного 22 мая 2017 года, не имеется. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей ФИО40, ФИО3, ФИО22, ФИО11, чьи показания судом первой инстанции были оглашены в судебном заседании с нарушением закона, без согласия стороны защиты. При этом, ФИО41 в период оглашения их показаний в суде находились на территории РФ, в том числе в г. Чебоксары, что позволяло осуществить их допрос. При оглашении показаний ФИО18, который ранее уже был осужден приговором от 12 июля 2018 года, суд необоснованно руководствовался положениями ст. 285 УПК РФ. Суд оставил без оценки доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Гавриловой Л.Р. состава преступления. Гаврилова Л.Р. не являлась лицом, осуществлявшим проведение комплексного экзамена в отношении иностранных граждан, состоящего из сдачи семи субтестов, а произвела лишь видеозапись одного субтеста. Кроме того, она не направляла результаты сдачи иностранными гражданами всех семи субтестов в комиссию для принятия решения о выдаче сертификатов, необходимых для предоставления в отделение внешней трудовой миграции, также не входила в состав этой комиссии и не была «тестором». При таких обстоятельствах ее действия по осуществлению видеозаписи субтеста «Говорение» не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ. Ссылаясь на все изложенное, защитник просит приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29 июня 2020 года в отношении Гавриловой Л.Р. отменить и прекратить в отношении нее уголовное дело.

В кассационной жалобе защитник Николаев А.Г. утверждает, что состоявшиеся в отношении Григорьевой В.В. приговор и апелляционное определение являются незаконными. Указывает, что при оценке доказательств суд допустил нарушения требований ст. 87, 88 УПК РФ. Результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД), проведенные с участием гражданина Республики Узбекистан ФИО13, ставшие основанием для возбуждения уголовного дела, получены с использованием провокации. В суде ФИО13 пояснил, что трудностей с русским языком у него никогда не было, что он родился и вырос в Советском Союзе, обучался в школе на русском языке, служил в Советской Армии, с 2007 года проживает в Чувашии, женат на гражданке РФ, хорошо знает русский язык, историю и основы законодательства России. ФИО18 и Григорьевой В.В. он специально сказал, что плохо знает русский язык, поскольку об этом его попросили сотрудники ФСБ, они же дали ему записывающие устройства. ФИО13 в суде подтвердил, что аудио- и видеозаписи он вел негласно. В суде были оглашены показания ФИО13, данные им на предварительном следствии 03 ноября 2017 года, однако, по заключению специалиста, вторая сверху подпись на листе 2 копии протокола допроса (о предупреждении об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ) и первая сверху подпись на листе 13 копии протокола допроса (в графе «Свидетель») выполнены вероятно не ФИО13 Несмотря на это, суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении соответствующей почерковедческой экспертизы, сославшись на то, что ФИО13 допрошен в судебном заседании. Два диска с результатами ОРД с участием ФИО13: DVD-R диск № (т. 5 л.д. 9) и CD-R диск № № (т. 5 л.д. 14) следователем получены незаконно, с нарушением ч. 1 ст. 86 УПК РФ. В материалах уголовного дела отсутствуют первоисточники осуществленных ФИО13 аудио- и видеозаписей, явившиеся основанием для составления стенограммы разговоров ФИО18, Григорьевой В.В. и ФИО13, состоявшихся 26 октября 2016 года. Сведения, имеющиеся на DVD-R диске № № и CD-R диске № № не соответствуют акту ОРМ «Наблюдение». Остался нерассмотренным довод стороны защиты о незаконности прослушивания телефонных переговоров ФИО18, осуществленных с телефонного номера №, до момента вынесения судьей Верховного Суда Чувашской Республики соответствующего постановления от 05 июня 2017 года. При этом суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на постановления судьи № № 131 и 134 от 08 февраля 2017 года. Действия Григорьевой В.В., которая в качестве индивидуального предпринимателя оказывала иностранным гражданам консультативные и правовые услуги, не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ. В ее задачи не входило определение уровня знаний иностранного гражданина, Григорьева В.В. лишь согласовывала с ФИО18 и иностранным гражданином время их встречи, после чего направляла иностранного гражданина к ФИО18, при этом она на экзаменах не присутствовала, в собеседованиях участия не принимала, информировала иностранных граждан только о законной стоимости экзамена, а о дополнительной плате за помощь при экзамене иностранные граждане узнавали непосредственно от самого ФИО18 Кроме того, Григорьева В.В. какого-либо вознаграждения за фиктивную сдачу иностранными гражданами экзамена у ФИО18 не получала, корыстный мотив у нее отсутствовал. Вывод суда о наличии между ФИО18 и Григорьевой В.В. сговора на организацию незаконной миграции иностранных граждан в РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исходя из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 действовал самостоятельно. Ссылаясь на все изложенное, защитник просит приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 сентября 2020 года – отменить, производство по уголовному делу в отношении Григорьевой В.В. – прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. указывает, что состоявшиеся в отношении Григорьевой В.В. и Гавриловой Л.Р. судебные решения являются законными и обоснованными, поэтому считает, что кассационные жалобы защитников следует оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденная Григорьева В.В., а также защитники Матвеев Н.В. и Николаев А.Г. доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Никонова Я.А. кассационные жалобы защитников просила оставить без удовлетворения, заявляя, что обжалованные приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 сентября 2020 года являются законными и обоснованными.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб защитников Матвеева Н.В. и Николаева А.Г., а также доводы возражений заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А., судебная коллегия пришла к следующему.

Доводы о незаконности возбуждения уголовного дела, о допущенных сотрудниками ФСБ при производстве оперативно-розыскных мероприятий нарушениях и о применении ими провокации, о недопустимости результатов ОРД в качестве доказательств, - аналогичные изложенным в кассационных жалобах, выдвигались стороной защиты и в судах первой и апелляционной инстанций, этими судами были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для дачи иной оценки этим доводам судебная коллегия не усматривает.

Поводом для возбуждения уголовного дела правомерно стал составленный по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий рапорт сотрудника УФСБ России по Чувашской Республике ФИО42. об обнаружении в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Исходя из исследованных судом доказательств, каких-либо нарушений закона, в том числе требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, сотрудниками УФСБ России по Чувашской Республике при проведении ОРМ по данному делу не допущено. Результаты этих ОРМ предоставлены следователю в соответствии с положениями ст. 11 вышеприведенного Федерального закона № 144-ФЗ, при этом необходимые для расследования уголовного дела документы и материалы надлежащим образом были рассекречены. То обстоятельство, что в суд не были предоставлены первоначальные носители электронной информации, отраженной на DVD-R диске № и CD-R диске № №, не является нарушением закона, и свидетельствует о том, что органы оперативно-розыскной деятельности не нашли возможным рассекретить сами эти первоначальные носители.

При проведении с участием ФИО13 ОРМ «Наблюдение» признаков провокации в отношении ФИО18 и Григорьевой В.В. не усматривается. Согласно аудио- видеозаписям этого ОРМ от 26 октября 2016 года, ФИО13 не просил Григорьеву В.В. оказать ему содействие в сдаче экзамена, предусмотренного для получения вида на жительство в РФ, это предложение о содействии поступило ФИО13 от самой Григорьевой В.В.

Показаний о том, что лицами, проводившими ОРМ «Наблюдение», перед ним ставилась задача спровоцировать Григорьеву В.В. на незаконные действия, свидетель ФИО13 в судебном заседании не давал.

При этом, по показаниям свидетеля ФИО21 в судебном заседании, она работает директором ООО «<данные изъяты>», оказывающим услуги иностранным гражданам при оформлении документов, и знакома с ФИО13 с 2014 года. ФИО13 изъяснялся с ней на русском языке, однако, при сдаче экзаменов, необходимых для получения вида на жительство в РФ, нужно не только уметь говорить на русском языке, но также надо уметь писать по-русски, а также знать историю и основы законодательства РФ, что затруднительно для иностранцев. Ей не известно, насколько ФИО13 знал историю и основы законодательства РФ.

Показания ФИО13, данные на предварительном следствии, не приведены в приговоре в качестве доказательства вины осужденных. Соответственно, доводы о недопустимости этих показаний оценке не подлежат.

Записи телефонных переговоров, состоявшихся между ФИО18 и Григорьевой В.В., а также между ФИО18 и Гавриловой (до брака – ФИО43., судами первой и апелляционной инстанции обоснованно признаны допустимыми доказательствами, с приведением мотивов принятых решений. В суде первой инстанции, наряду с другими доказательствами, были исследованы копии постановлений судьи Верховного Суда Чувашской Республики № № 131-134 от 08 февраля 2017 года, которыми сотрудникам УФСБ России по Чувашской Республике на срок 180 суток были даны судебные разрешения на прослушивание телефонных переговоров ФИО18, осуществляемых им с использованием телефонных номеров № и № (2 постановления), а также двух разных телефонных аппаратов подвижной радиотелефонной связи (2 постановления). Исходя из исследованных в суде актов о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 2 л.д. 59-61, 62-67), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что помимо постановления судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 05 июня 2017 года, прослушивание телефонных переговоров ФИО18, указанных в приговоре, осуществлено на основании постановлений судьи Верховного Суда Чувашской Республики № № 131 и 134 от 08 февраля 2017 года.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств результатов опознаний, в ходе которых свидетели ФИО44 указали на Гаврилову (до брака – ФИО45 как на лицо, которая в мае 2017 года в помещении ООО «<данные изъяты>», находящемся в г. Москве, несколько раз осуществляла их видеосъемку, при этом скрытно от видеокамеры держала в своих руках листок с ответами, написанными на понятном им языке, и зачитала эти ответы, а также результата опознания, в ходе которого свидетель ФИО22 указала на Гаврилову (до брака – ФИО46., как на лицо, которая после ее (ФИО22) телефонного разговора с Григорьевой В.В. приехала в ООО «<данные изъяты>» и три раза проводила тестирование гражданок Королевства Таиланд, - являются несостоятельными. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость этих опознаний, органом следствия не допущено. Как видно из приведенных в приговоре протоколов опознаний, при проведении этих следственных действий следователем использовались ноутбук и принтер, соответственно, часть текста протоколов была изготовлена печатным способом. Признаков того, что фотографии лиц, представленные опознающим, после проведения опознаний каким-либо образом были поменяны местами, в протоколах не имеется. Предъявленные для опознания фотографии впечатаны в сами протоколы, в связи с чем отсутствие на этих фотографиях оттисков печатей на допустимость и объективность протоколов опознаний не влияет. По окончании опознаний участники этих следственных действий, в том числе, понятые, с изготовленными полностью протоколами опознаний были ознакомлены и удостоверили достоверность отраженных в них обстоятельств своими подписями.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что частичное совпадение времени проведения следственных действий, указанных в протоколах осмотров предметов от 13 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 77, 125-159), связано с допущенной технической ошибкой, являются обоснованными, поскольку факт этой технической ошибки очевиден.

Показания свидетелей ФИО47, ФИО3, ФИО35, являющихся иностранными гражданами и выехавшими за пределы РФ, в судебном заседании были оглашены обоснованно. При этом показания этих свидетелей в материалах уголовного дела содержались, и с ними обвиняемые Григорьева В.В. и Гаврилова Л.Р., а также их защитники в порядке ст. 217 УПК РФ знакомились. Соответственно, на досудебной стадии производства по уголовному делу стороне защиты предоставлялась возможность изучить и оспорить показания вышеперечисленных свидетелей предусмотренными законом способами, в том числе, например, путем заявления ходатайств о проведении очной ставки со свидетелями. Однако, такие ходатайства стороной защиты не заявлялись. Таким образом, на досудебной стадии производства сторона защиты не воспользовалась своим правом на оспаривание показаний свидетелей ФИО48, ФИО3, ФИО35 предусмотренными законом способами. Следовательно, оглашение в судебном заседании показаний этих свидетелей не противоречило требованиям ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ.

Оглашение в судебном заседании показаний скончавшегося ФИО18, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, соответствовало положениям ч. 1 ст. 281.1 и п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Вместе с тем, оглашение в судебном заседании показаний свидетелей ФИО17, ФИО23, ФИО22, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО49, данных на предварительном следствии и приведенных в приговоре в качестве доказательств вины осужденных, требованиям закона не отвечало, поскольку эти свидетели в период судебного разбирательства находились на территории РФ, и у суда имелась возможность установить их местонахождение для вызова в судебное заседание.

С учетом изложенного, вследствие существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, оставленного без внимания судом апелляционной инстанции, приговор и апелляционное определение подлежат изменению путем исключения из них показаний свидетелей ФИО17, ФИО23, ФИО22, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО50.

Между тем, исключение из судебных решений показаний вышеуказанных свидетелей на доказанность вины Григорьевой В.В. и Гавриловой Л.Р. не влияет, поскольку, несмотря на утверждения последних об отсутствии в их действиях составов преступлений, вина Григорьевой В.В. и Гавриловой Л.Р. в инкриминируемых им преступных деяниях подтверждена показаниями ФИО18, свидетелей ФИО51ФИО3, ФИО35, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО14, ФИО29, ФИО13, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО21, ФИО33, ФИО52, протоколами выемок, обысков и осмотров, а также другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям Григорьевой В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (эпизод с ФИО13), п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (эпизод с гражданками Королевства Таиланд), п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (эпизод с ФИО35), как три самостоятельных преступления – организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а также Гавриловой Л.Р. - п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (эпизод с гражданками Королевства Таиланд), как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенная группой лиц по предварительному сговору, судом дана верно.

Выводы суда относительно юридической квалификации действий Григорьевой В.В. и Гавриловой Л.Р. - законны и достаточно мотивированны.

Назначенное Григорьевой В.В. и Гавриловой Л.Р. наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Григорьевой В.В. и Гавриловой Л.Р. не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении них не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Григорьевой В.В. и Гавриловой Л.Р. положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ согласуются с требованиями закона.

При этом суд пришел к правильному убеждению о возможности назначения Григорьевой В.В. и Гавриловой Л.Р. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на них обязанностей, предусмотренных ч. 5 этой статьи УК РФ.

Судьба имущества Григорьевой В.В., на которое был наложен арест, и вещественных доказательств судом разрешена в рамках закона.

Таким образом, за исключением нарушения, связанного с оглашением показаний свидетелей ФИО17, ФИО23, ФИО22, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО53, - других существенных нарушений уголовно-процессуального, а также уголовного закона судами первой и апелляционной инстанции по данному уголовному делу не допущено, состязательность судопроизводства и права сторон соблюдены, в связи с чем оснований для отмены приговора и апелляционного определения, либо для внесения в них других изменений, помимо указанных выше, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 сентября 2020 года в отношении Григорьевой Веры Валентиновны и Гавриловой Лилии Рузалиновны – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочных частей этих судебных решений из числа доказательств виновности осужденных показания свидетелей ФИО17, ФИО23, ФИО22, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО54

В остальной части вышеуказанные судебные решения оставить без изменения.

Кассационные жалобы защитников Матвеева Н.В. и Николаева А.Г. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи

Постановление17.02.2021