Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе, потерпевшей ФИО1 о пересмотре апелляционного оправдательного приговора судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

По приговору Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 54 381 рубль 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей 00 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Ульяновского областного суда от 27 ноября 2019 года приговор Засвияжского районного суда Ульяновской области от 08 октября 2019 года в отношении ФИО2 отменен.

ФИО2 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

За оправданным в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменена.

В удовлетворении исковых требований потерпевший ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации материального ущерба и морального вреда отказано.

ФИО2 освобожден от уплаты процессуальных издержек- суммы в размере 12100 рублей 00 копеек, выплаченной адвокату ФИО10 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи ФИО4, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, потерпевшей ФИО1, возражение оправданного ФИО2 и его защитника ФИО9, а также возражения заместителя прокурора Ульяновской области Сахарова И.Г., полагавшего оставить судебные решения без изменения, выступление старшего прокурора ФИО8 просившей об отмене апелляционного приговора с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия

установила:

Апелляционным приговором Ульяновского областного суда от 27 ноября 2019 года ФИО2 был оправдан в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО14, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда апелляционной инстанции. Считает, что действия ФИО2 не являются необходимой обороной. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции, противоречат исследованным доказательствам. В доводах кассационной жалобы указывает, что судом не приняты во внимание, заключение судебно-медицинской экспертизы №, заключение медико-криминалистической экспертизы №, а также первоначальные показания ФИО2 в последствии которые, считает, были опровергнуты результатами следственного эксперимента. Полагает, что судом второй инстанции необоснованно взяты за основу показания свидетеля ФИО12, которая была сожительницей ФИО2 желала своими показаниями облегчить положения оправданного, при этом оценка показаний указанного свидетеля в ходе предварительного расследования судом апелляционной инстанции не дана. Просит считать показания свидетеля ФИО13 правдивыми и положить их в основу обвинения ФИО2 Просит апелляционный приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления основан на неправильной оценке собранных по делу доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской области полагает апелляционный приговор оставить без изменения, как отвечающий требованиям уголовно-процессуального закона.

ФИО2 вину не признал, в возражениях на кассационную жалобу указал, что в ходе борьбы с ФИО14 он, схватив его запястье двумя руками начал выгибать кисть руки в которой был нож и в какой-то момент клинок оказался в направлении живота ФИО14, который ударив его головой в переносицу всем телом навалился на острие ножа. Указывает что его действия носили оборонительный характер, каких-либо предметов у него в руках не было. Полагает, что со стороны ФИО14 в отношении него имело место общественно опасное посягательство в ответ на требование к последнему покинуть дом, а нанесение ФИО14 ему ударов позволяло реально опасаться применения последним ножа. Считает, что свидетель ФИО13 оговаривает его. Просит апелляционный приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит их обоснованными, а апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297, ч.2 ст.389.28 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК Российской Федерации пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Как видно из материалов, при рассмотрении настоящего уголовного дела апелляционным судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлияло на исход дела.

Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 октября 2019 года установлено что 24 февраля 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 11 минут в <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО14 произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14 опасного для жизни, после того как ФИО14 причинил ФИО2 телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, что явилось поводом для совершения ФИО2 преступления.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 вооружился ножом, после чего, используя нож в качестве оружия, со значительной силой нанес один удар в живот ФИО14

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО14 было причинено колото-резаное проникающее слепое ранение живота с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей передней брюшной стенки, пристеночной брюшины, селезенки и поджелудочной железы, осложнившееся посттравматическим панкреатитом, с развитием панкреонекроза и разлитого гнойного перитонита, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекшее смерть ФИО14 в ГУЗ «УОКЦСВМП им. ФИО15» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут.

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления и постановил оправдательный приговор.

Оправдывая ФИО2, суд апелляционной инстанции в апелляционном приговоре указал, что приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, придя к выводу о наличии оснований для вынесения оправдательного приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не опровергают доводы ФИО2 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, считая установленным тот факт, что со стороны ФИО14, вооружившегося ножом, в отношении ФИО2 имело место общественно опасное посягательство. Суд апелляционной инстанции установив, что со стороны ФИО2 в отношении потерпевшего имело место ударное воздействие ножом в область живота пришел к выводу что стороной обвинения не представлено доказательств того, что к моменту причинения ФИО2 ранения ФИО14 общественно опасное посягательство было окончено, в связи с чем нарушений условий правомерности необходимой обороны со стороны ФИО2 не усмотрел, положив указанные обстоятельства в основу оправдательного приговора.

Вместе с тем, анализ имеющихся в деле доказательств, не дает оснований согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части приговора указывается не только существо предъявленного обвинения, но и излагаются обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, основания оправдания подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Как усматривается из содержания оправдательного приговора, суд в нарушение ст. 305, 87 и 88 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, не привел обстоятельств, установленных судом, не проверил все имеющиеся в деле доказательства и оставил часть из них без какой-либо оценки, а также допустил такие противоречия при изложении оснований оправдания.

Так, считая установленным факт нахождения ФИО2 в состоянии необходимой обороны в связи с совершением в отношении него ФИО14 общественно опасного посягательства суд оставил без внимания показания как самого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего те же обстоятельства в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, так и его же показания данные в ходе судебного рассмотрения дела. В указанных показаниях ФИО2 утверждал, что в ходе борьбы ему удалось вывернуть кисть руки ФИО14, так что острие клинка было направлено ему в живот, после чего ФИО14 сам напоролся на нож. При этом, ФИО2 ножа не брал удары потерпевшему не наносил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитав доказанным факт наличия ударного воздействия колюще-режущим предметом со значительной силой в основе механизма образования колото-резанного ранения живота у ФИО14 опровергнул версию ФИО2 о том, что ФИО14 сам наткнулся на нож, допустив тем самым противоречия в своих выводах.

Кроме того, не получили оценки показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного расследования, положенные в основу приговора судом первой инстанции о том, что со слов ФИО2 ей стало известно, как ФИО14 нападал с ножом на ФИО2 а последний его за это ножом ударил, а также показания свидетеля ФИО17, которой со слов ФИО14 стало известно, что ножом его ударил одноклассник.

Каких-то конкретных показаний ФИО2, положенных в основу оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции в приговоре не привел и не проверил их, лишь формально сославшись на показания данные в судебном заседании и указав что аналогичные показания ФИО2 давал в ходе предварительного следствия, не сопоставил с другими доказательствами, не оценил с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела и оставил без какой-либо оценки.

Оправдывая подсудимого, исходя из положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК Российской Федерации о презумпции невиновности, суд основывался на показаниях подсудимого, но не проверил его показания и доводы, выдвинутые им в свою защиту, оставив их без какой-либо оценки.

Также в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" указано, что при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 УПК РФ).

Указанные требования судом апелляционной инстанции выполнены не были. В апелляционном приговоре отсутствуют указания на обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции с приведением лишь мотивов принятого решения, основанного на доказательствах, не получивших оценки.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Годичный срок, установленный ст. 401.6 УПК Российской Федерации, не истек.

А потому апелляционный оправдательный приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и постановить судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно - процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.4 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

Апелляционного приговор судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 27 ноября 2019 года отменить.

Передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу потерпевшей ФИО1- удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи