Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З., кассационной жалобе адвоката Давлетова Ю.А. в интересах осужденного Четвертнева А.А., кассационной жалобе адвоката Зеликман А.А. в интересах осужденной Хуснутдиновой О.Г., кассационной жалобе осужденного Хивинцева А.В. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения адвоката Давлетова Ю.А в интересах осужденного Четвертнева А.А. в обоснование доводов кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационного представления, осужденную Хуснутдинову О.Г. и ее адвоката Зеликман А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против кассационного представления, осужденного Хивинцева А.В. и его адвоката Гизатуллина Р.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления, прокурора Жильцова С.И., просившего об отмене в части апелляционного определения и приговора по доводам кассационного представления прокурора, и отмены в части постановления суда от 30.06.2022 года, судебная коллегия

установила:

приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 года

Хуснутдинова О.Г., <данные изъяты>, не судимая;

-осуждена:

по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 327 УК РФ к 2 годам лишения свободы (эпизод хищения земельных участков с кадастровыми номерами № и №);

по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 327 УК РФ к 2 годам лишения свободы (эпизод хищения земельного участка с кадастровым номером №);

по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 327 УК РФ к 2 годам лишения свободы (эпизод хищения земельного участка с кадастровым №);

по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 327 УК РФ к 2 годам лишения свободы ( эпизод хищения земельного участка с кадастровым номером №);

по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы (эпизод хищения земельных участков с кадастровыми номерами № и №);

по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы (эпизод хищения земельного участка с кадастровым номером №);

Освобождена Хуснутдинова О.Г. от назначенных наказаний на основании п. «б,в» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Хуснутдинова О.Г. оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 327 УК РФ ( 4 преступления: эпизоды с земельными участками с кадастровыми номерами №, № и др, № и №, № и №), п. «б» ч.4 ст. 174.1 и п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях события преступления ( преступления, предусмотренные ч.2 ст. 327 УК РФ – п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ) и состава преступления, предусмотренные ч.4 ст. 174.1 УК РФ – п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ), признано за ней право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Хивинцев А.В., <данные изъяты>, не судимый;

- осужден:

по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод хищения земельного участка с кадастровым номером №);

по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод хищения земельного участка с кадастровым номером №;

по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы (эпизод хищения земельных участков с кадастровыми номерами № и №);

по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы (эпизод хищения земельного участка с кадастровым номером №).

Хивинцев А.В. освобожден от назначенных наказаний на основании п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Осужден по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ ( эпизод легализации земельного участка с кадастровым номером №) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1000000 руб. в доход государства. Срок наказания исчислен со дня вступления в силу приговора с зачетом в срок содержания под стражей с 30 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Четвертнев А.А., <данные изъяты> не судимый;

- осужден:

по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы (эпизод хищения земельного участка с кадастровым номером №);

по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (эпизод хищения земельного участка с кадастровым номером №);

по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы (эпизод хищения земельных участков с кадастровыми номерами № и №);

Четвертнев А.А. освобожден от назначенных наказаний на основании п. «б,в» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Напольская Н.М., <данные изъяты>, не судимая;

-осуждена:

по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы по ч.2 ст. 327 УК РФ к 3 годам лишения свободы (эпизод хищения земельного участка с кадастровым номером №;

по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы по ч.2 ст. 327 УК РФ к 3 годам лишения свободы (эпизод хищения земельных участков с кадастровыми номерами № и №);

по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы по ч.2 ст. 327 УК РФ к 3 годам лишения свободы (эпизод хищения земельного участка с кадастровым номером №);

по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 327 УК РФ к 3 годам лишения свободы (эпизод хищения земельных участков с кадастровыми номерами № и №);

по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы по ч.2 ст. 327 УК РФ к 3 годам лишения свободы ( эпизод хищения земельного участка с кадастровым номером №);

по ч.2 ст. 327 УК РФ к 3 годам лишения свободы (эпизод подделки судебного решения по земельному участку с кадастровым номером №);

Напольская Н.М. освобождена от назначенных наказаний на основании п. «б,в» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Напольская Н.М. оправдана в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления (п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ), признано за ней право на реабилитацию.

Признано за гражданским истцом администрацией МР Иглинского района РБ в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение заявленных исковых требований, разъяснено право обратиться за разрешением иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 года взыскано с федерального бюджета в пользу ООО «Центра судебных экспертиз Республики Башокртостан» расходы за проведение экспертного исследования в сумме 263940 руб., с последующим взысканием указанной суммы в равных долях по 65985 руб. с осужденных Напольской Н.М., Хуснутдиновой О.Г., Хивинцева А.В. и Четвертнева А.А. в порядке регресса в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2022 года приговор изменен: переквалифицированы действия Напольской Н.М. по хищению земельного участка с кадастровым номером № на ч.3 ст. 159 УК РФ по которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ освобождена от наказания, с учетом наличия установленных у Хивинцева А.В. смягчающих наказание обстоятельств, смягчен размер назначенного по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания штраф до 750000 руб., на основании п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Хивинцев А.В. освобожден от назначенного по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ основного и дополнительного наказания; Хивинцев А.В. из под стражи освобожден. Исключен из действий Хуснутдиновой О.Г. и Четвертнева А.А., квалифицированных по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере, смягчено назначенное Хуснутдиновой О.Г. наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, Четвертневу А.А. до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановление Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит приговор и апелляционное определение в части оправдания Напольской Н. М. и Хуснутдиновой О.Г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ и в части оправдания Хуснутдиновой О.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 327 УК РФ ( 4 преступления) п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, а также в отношении Хивинцева А.В. в части освобождения его от назначенного наказания по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ в связи с истечением срока давности отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом Напольская Н.М. незаконно оправдана по п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, а Хуснутдинова О.Г. незаконно оправдана по п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления и ч.2 ст. 327 УК РФ (4 преступления) за отсутствием события преступления. Обращает внимание, что суд при вынесении решения ограничился лишь указанием на недоказанность вины, без проведения надлежащего анализа доказательств. Считает, что судом сделан противоречивый вывод об отсутствии событий преступлений по ч.2 ст. 327 УК РФ, поскольку этим же приговором суд установил факт изготовления поддельных судебных решений, что исключает возможность вынесения оправдательного приговора по указанному основанию. Выводы суда о том, что отсутствуют объективные данные, которые бы подтверждали желание Хуснутдиновой О.Г. и Напольской Н.М. при совершении сделок с объектами недвижимости придать своим полномочиям собственника вид легальности, по его мнению, опровергаются материалами уголовного дела. Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определен момент окончания совершения Хивинцевым А.В. преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ. Судом сделан вывод, что Хивинцев А.В. окончил совершение указанного преступления 14.06.2012 года, когда организовал составление между ФИО1 и ФИО2 вместе с ФИО3 с другой стороны соглашения о разделе земельного участка на два земельных участка, а дата фактической продажи Хивинцевым земельных участков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не входит в объективную сторону преступления. Вывод суда апелляционной инстанции, по мнению прокурора, является необоснованным, поскольку судом не учтено, что Хивинцев А.В. продолжая свои преступные действия, фактически оставаясь собственником земельного участка с кадастровым номером № фиктивно оформленного в собственность ФИО1 17.10.2014 года организовал подписание со стороны ФИО1 договора купли-продажи с ФИО4, преступление следует считать оконченным с момента оформления последней сделки с земельным участком с 17.10.2014 года, в связи с чем срок давности истекает лишь 17.10.2024 года. Суд апелляционной инстанции, определяя момент окончания преступления, не учел, что по состоянию на 14.06.2012 года статья 174.1 УК РФ действовала в редакции ФЗ от 07.04.2010 года и действия Хивинцева А.В. в таком случае подлежали квалификации по ч.1 ст. 174.1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Давлетов Ю.А., в интересах осужденного Четвертнева А.А., выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, без привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями, самостоятельно определил стоимость земельных участков по эпизоду хищения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а по остальным эпизодам суд первой инстанции установил ущерб на основании заключения эксперта, не отвечающего требованиям допустимости. Полагает, что судом грубо нарушен порядок назначения экспертизы, предусмотренный ч.2 ст. 283 УПК РФ, поскольку стороне защиты не была предоставлена возможность сформулировать и обсудить вопросы. Судом первой инстанции неправильно указано целевое назначение земельного участка «для ведения подсобного хозяйства», в то время как фактически участки имели назначение «для дачного хозяйства». Суд апелляционной инстанции признал, что экспертом неверно определена стоимость указанных земельных участков, самостоятельно определил стоимость этих участков по аналогии с другими участками, каждый из которых оценен в 9572 руб. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не мог определить стоимость земельных участков по аналогии, поскольку площадь участков разная. Считает, что суд первой инстанции нарушил право на защиту Четвертнева А.А., изменил статус его на свидетеля, предупредив его об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ и понудив к даче показаний, в связи с чем он не смог выступить в прениях сторон. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции в приговоре и определении не отразили и не дали оценку доводам защиты о процессуальном нарушении, повлиявшем на исход дела, а именно: в том, что 26 марта 2012 года руководителем Уфимского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ срок предварительного расследования по уголовному делу № 2470052 продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 30 апреля 2012 года. По его мнению данное постановление изготовлено задним числом, так как в нем указаны решения, принятые в будущем 31.03.2012 года и 02.04.2012 года. Обращает внимание на незаконное продление срока следствия 13.08.2012 года начальником СО УФСБ России по РБ до 7 месяцев, то есть до 30.08.2012 года, поскольку срок следствия истек 30.07.2012 года и больше до августа 2012 года не продлевался, а после принятия 13.08.2012 года следователем ФИО5 уголовного дела, пропущенный срок следствия восстановлен не был. Считает незаконным постановление от 04.07.2013 года руководителя СЧ ГСУ МВД по РБ об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 05.02.2013 года, так как принято в нарушении, по его мнению, ч.4 ст. 208 УПК РФ до истечения установленного срока предварительного следствия. 05.02.2013 года следователем СО УФСБ России по РБ предварительное расследование по делу приостановлено по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, срок предварительного расследования по уголовному делу составил 10 месяцев 08 суток. 03.04.2013 года следователем СО УФСБ России по РБ предварительное расследование возобновлено без установления срока предварительного следствия, в тот же день уголовное дело направлено прокурору Республики Башкортостан для определения подследственности, а 24.06.2013 года уголовное дело передано прокурором для дальнейшего расследования в ГСУ МВД по РБ. Также считает незаконным постановление от 04.07.2013 года следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ об уточнении срока предварительного следствия по уголовному делу.

Также считает, что суды первой и апелляционной инстанции не рассмотрели по существу доводы защиты об отсутствии доказательств субъективной стороны преступления по эпизоду, указанному в приговоре под № 6 о покушении на приобретение права собственности на земельные участки в д. Красный Ключ, поскольку о подложности решений судов и доверенности по данному эпизоду, Четвертнев А.А. не знал и не мог знать, с их содержанием не знакомился. Указывает, что суды не рассмотрели по существу доводы о невиновности и не дали оценку представленным письменным доказательствам по эпизодам, указанным в приговоре под № 7 о незаконных действиях в отношении двух земельных участков, расположенных по ул.Николаева с.Иглино и № 17 по факту приобретения права собственности на земельный участок по ул. Лесная 19 с. Иглино, № 5 о незаконном приобретении права на земельный участок, расположенный в с.Иглино по ул. Российская 1/2. Считает, что субъективная сторона по данным преступлениям в отношении Четвертнева А.А. не доказана. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам защиты о нарушении судом первой инстанции порядка проведения допросов свидетелей. Оспаривает постановление суда о взыскании в равных долях судебных издержек, связанные с проведением судебной экспертизы. Просит приговор и апелляционное определение в части признания виновным Четвертнева А.А. отменить, прекратить уголовное преследование по всем эпизодам в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. Постановление Иглинского межрайонного суда РБ от 30.06.2022 года о взыскании процессуальных издержек изменить, исключить из резолютивной части решение о последующем взыскании в равных долях по 65985 руб. с осужденных.

В кассационной жалобе адвокат Зеликман А.А. в интересах осужденной Хуснутдиновой О.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что при назначении экспертизы суд не предложил стороне защиты представить вопросы в письменном виде, чем нарушено право на защиту. Считает, что судом первой инстанции допущены грубые ошибки при постановке вопросов перед экспертами, в результате которых ущерб не установлен до сегодняшнего дня. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РБ не обладая специальными познаниями в области определения стоимости земельных участков, самостоятельно определила по аналогии с другими, при этом не обратив внимания, что площадь земельных участков различается. Считает указанный в приговоре ущерб является не верным. Указывает, что осуждение Хуснутдиновой О.Г. по ряду преступлений является незаконным в связи с незаконным возбуждением уголовных дел за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Так, 01.07.2019 года следователем следственного комитета РФ по РБ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Хуснутдиновой О.Г. по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту незаконного приобретения прав собственности на земельный участок с кадастровым номером № и №. При этом деяние, по которому в дальнейшем была осуждена Хуснутдинова О.Г. было совершено 02.06.2008 года. Обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание не опровергнутые стороной обвинения и неопровержимые доказательства невиновности Хуснутдиновой О.Г. по всем преступлениям за которые она осуждена, а лишь, по ее мнению, ограничился перечислением доказательств, указанных в обвинительном заключении. Указывает, что в приговоре не приведены доводы о недопустимости доказательств, чем допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Выражает несогласие с постановлением суда от 30.06.2022 года о взыскании в равных долях судебных издержек по проведенной по ходатайству гособвинителя судебной экспертизы. Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить уголовное преследование Хуснутдиновой О.Г. по всем эпизодам в связи с отсутствием в ее деяниях составов преступлений, а постановление от 30.06.2022 года о взыскании процессуальных издержек, изменить, исключить из резолютивной части решение о последующем взыскании в равных долях с осужденных.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хивинцев А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что судья первой инстанции сфальсифицировал постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 19.02.2021 года, что повлекло существенное нарушение его прав. Обращает внимание, что уголовные дела в отношении него возбуждены незаконно за рамками срока давности привлечения к уголовной ответственности, что, по его мнению, противоречит положениям ст. 24 УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции установил ущерб на основании заключения эксперта, не отвечающего требованиям допустимости, поскольку экспертиза назначена в нарушении требований ч.2 ст. 283 УПК РФ. Обращает внимание, что им в суде первой инстанции, а также апелляционной инстанции заявлялись ходатайства, которые суды не разрешили. Суды первой и апелляционной инстанций не отразили и не дали оценку доводам защиты о процессуальных нарушениях, в том числе, что обвинительное заключение составлено по истечении сроков предварительного следствия. Обращает внимание, что решением Иглинского межрайонного суда РБ от 16.07.2019 года отказано администрации района об истребовании земельного участка с кадастровым номером №, где он был привлечен третьем лицом, однако данное решение не было признано судом. Также считает, что вина его в совершении преступлений не доказана, поскольку судебные решения, на основании которых зарегистрировано право собственности на земельные участки, не отменены. Указывает, что суд первой и апелляционной инстанций, определяя время совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ не учел, что по состоянию на 2009 год ст. 174.1 УК РФ действовала в редакции ФЗ от 07.04.2010 года. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление осужденный Хивинцев А.В. просит возвратить без рассмотрения кассационное представление заместителя прокурора, поскольку, по его мнению, представление не содержит доводов о нарушении судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов, да еще и существенных, которые повлияли на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Хуснутдиновой О.Г., Четвертнева А.А., Хивинцева А.В. и Напольской Н.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимых в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденных, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Хуснутдиновой О.Г., Четвертнева А.А., Хивинцева А.В. и Напольской Н.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются:

показаниями представителей потерпевших ФИО6, ФИО7 об отчуждении земельных участков по судебным решениям без участия собственников земли в судебных заседаниях и без их согласия;

показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей:

- ФИО8, который пояснил, что с 1994 года по февраль 2010 год работал председателем Иглинского районного суда Республики Башкортостан и у него были доверительные отношения с Хуснутдиновой и Напольской, которые неоднократно обращались к нему с личными просьбами, заносили на подпись решения суда от его имени, убеждали, что по этим решениям истцы имеют право на земельные участки, но в связи с отсутствием времени у них нет возможности ходить по судам. Решения подписывал им, не читая и не вникая;

- ФИО9, ФИО10ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, показавшими о наличии между Насретдиновым и Напольской дружеских отношений, о доступе Напольской к гербовой печати суда;

- ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 пояснивших об обстоятельствах приобретения земельных участков и жилья либо непосредственно у Хуснутдиновой или с её участием, либо у её бабушки ФИО27;

- ФИО28 о приобретении Хивинцевым А.В. у ОАО «Башкирнефтепродукт» гаража монтажного участка, без земельного участка, который находился в аренде;

- ФИО29 о покупке его дядей ФИО30 у Хивинцева А.В. гаража вместе с земельным участком;

- ФИО31 о том, что у Хивинцева А.В. на двух земельных участках расположенных у автодороги М5 в селе Алаторка имелись объекты капитального строительства, в администрацию с вопросом о выкупе земельного участка не обращался, собственность на земли оформил на основании судебного решения, при этом администрация села в суд не вызывалась, в суде не участвовала;

- ФИО32 о том, что её покойный отец при жизни Хивинцеву А.В. никаких участков не продавал,

- ФИО1, пояснившего, что по просьбе сына ФИО33 оформил на себя земельный участок, принадлежащий Хивинцеву А.В., поскольку не знал, что земля являлась похищенной, при этом деньги ему за землю не отдавал;

- свидетеля ФИО33, показавшего о наличии дружеских отношений с Хивинцевым А.В., который попросил его отца оформить на него земельный участок, хотя фактическим собственником оставался Хивинцев А.В., сам размежевал землю на участки, сам находил покупателей и продавал их;

- ФИО34 о том, что она не знает, как у нее возникло право на земельный участок, участия в судебных заседаниях не принимала, фактически земельным участком владел ее сын Хивинцев А.В.;

- свидетеля ФИО35 о приобретении у Хивинцева А.В. земельного участка собственником, которого по документам была его мама ФИО34 за 1000000 руб. с наличным расчетом;

- свидетеля ФИО36 о передачи ему Хивинцевым А.В. двух судебных решений Иглинского районного суда о признании права собственности на земельные участки, об оказании им Хивинцеву А.В. услуг риелтора по оформлению этих земельных участков на Хивинцева А.В. и его маму ФИО34;

- ФИО37, рассказавшего о приобретении у своего друга Хивинцева А.В. земельного участка с помещением за 500000 руб., об оформлении земли за Хивинцевым А.В. на основании судебного решения не знал, а по просьбе Хивинцева А.В. продал землю обратно ФИО34 ;

- ФИО38, пояснившего о том, что являлся председателем СПК «Иглинский», продал в 2003 году Хивинцеву А.В. заброшенное помещение без земельного участка;

- ФИО39 о приобретении земельного участка у родственницы Хуснутдиновой;

- ФИО40 и ФИО41 об оформлении земельного участка в аренду на 49 лет и прекращения аренды на основании судебного решения с передачей участка иным лицам, которыми были построены дома;

- ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 о приобретении земельных участков с оформлением их в собственность на основании судебных решений, предоставленных Хуснутдиновой, без фактического обращения в суд и участия в судебном заседании;

- ФИО46 о том, что он на предварительном следствии узнал о наличии судебного решения о признании за ним права собственности на земельный участок;

- ФИО47 о том, что ему неизвестно, почему в судебном решении указано на обращение к нему Четвертнева с исковым заявлением по поводу земельного участка и о том, что он в судебных заседаниях не участвовал;

- ФИО48, пояснившего о приобретении за 200000 руб. земельного участка у Четвертнева А.А.

Вина осужденных подтверждается также материалами уголовного дела: протоколами обысков, в результате которых в Иглинском районном суде Республике Башкортостан не обнаружены гражданские дела о признании права собственности на земельные участки, в хищении которых путем использования подложных судебных решений признаны виновными осужденные, информационными письмами из Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан о том, что исковых заявлений относительно земельных участков с запрошенными кадастровыми номерами, в суд не поступало, заключениями экспертов и иными документами, перечисленными в приговоре.

Версия осужденных и доводы стороны защиты об отсутствии состава преступлений в их действиях, об отсутствии у них умысла на хищение земельных участков, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что Хуснутдиновой О.Г., Напольской Н.М. и Четвертневым А.А. создана организованная группа, которая занималась поиском, подбором необремененных земельных участков, не учтенных в государственном кадастре недвижимости, расположенных на территории Иглинского района РБ, которые в последующем, оформлялись ими в свою пользу или в пользу иных лиц, путем предоставления в Росреестр подложных судебных решений для регистрации перехода права собственности на земельные участки.

Организованная группа характеризовалась устойчивостью, которая выражалась в совместной деятельности по подготовке и совершению каждого преступления, стабильностью состава, тесной связью между членами наличием единой преступной цели, заключающейся в незаконном обогащении в результате совершения мошенничества в сфере земельных отношений; в длительном периоде преступной деятельности; однородностью совершаемых преступлений, преступной специализацией, выражающейся в совершении преступлений членами организованной группы, которые имели существенный опыт риэлтерской деятельности, с широким кругом общения со специалистами в сфере недвижимости, также с должностными лицами органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в селе Иглино, Иглинского района, что позволило беспрепятственно заниматься регистрацией и обеспечением перехода права на чужое имущество - земельные участки, привлечением многочисленных риэлторов, дислоцирующихся в селе Иглино Иглинского района, которые по информации, полученной от Хуснутдиновой О.Г., занимались поиском потенциальных покупателей земельных участков для продажи. Также в том, что при совершении всех преступлений постоянно и неизменно использовался подложный официальный документ, оформленный в виде судебного решения судьи Иглинского районного суда ФИО8, которым якобы установлено за гражданином право собственности на земельный участок. При этом обеспечением необходимых реквизитов в данном подложном документе в виде получении подписи либо подделкой подписи действующего судьи ФИО8, также других работников суда и подлинного оттиска гербовой печати Иглинского районного суда Республики Башкортостан, согласно отведенной роли, постоянно занималась Напольская Н.М.,

Указанные лица, а так же Хивинцев А.В., который действовал в группе с Напольской Н.М. по предварительному сговору обоснованно признаны виновными в хищении инкриминируемых им земельных участков путем мошенничества в составе организованной группы или группы лиц по предварительному сговору. Хуснутдинова О.Г. и Напольская Н.М. обоснованно осуждены так же за подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенную с целью облегчить совершение другого преступления по ряду эпизодов. Кроме того, Хивинцев А.В. правильно осужден за легализацию имущества, добытого путем мошенничества - земельного участка с кадастровым номером №. Судом установлено, что он 06.11.2009 незаконно приобрел право собственности на данный участок, предоставив подложное решение суда в органы Росреестра, после чего, не имея цели передачи участка другому лицу, в отсутствие реальных расчетов по сделке и экономической целесообразности совершенных сделок, по фиктивному договору купли-продажи 26.01.2011 переоформил право собственности на ФИО1, а в последствии совершил еще несколько фиктивных сделок с данным участком.

Как верно указано судом, тот факт, что по некоторым эпизодам преступной деятельности бланки документов в Росреестре заполнялись иными лицами, не влияет на вывод об их виновности, поскольку эти лица либо были родственниками осужденных, либо исполняли их волю, предоставляя документы на регистрацию.

Исследованными в суде доказательствами достоверно установлено, что гражданские дела по искам лиц, на которых были зарегистрированы инкриминируемые судебные участки, в Иглинском межрайонном суде Республики Башкортостан отсутствовали, исковые заявления этих лиц в суд не поступали.

Доводам жалобы Хивинцева А.В. о наличии гражданских дел по инкриминируемым земельным участкам, о передачи их в Верховный Суд Республики Башкортостан, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с чем не может не согласится судебная коллегия. Служебная переписка о передаче одного из гражданских дел между судами разных инстанций, не свидетельствует о том, что оно действительно имелось в наличии, поскольку информация об этом деле отсутствует в регистрационных журналах соответствующего суда, а данные переписки не содержат сведений о достоверности и полноте содержащихся в деле материалов.

Доводы адвоката Давлетова Ю.А. об отсутствии доказательств осведомленности Четвертнева А.А. о подложности решений судов и доверенности по участкам в д. Красный Ключ, земельных участков, расположенных в с.Иглино, поскольку оформлением занималась адвокат Аксенова, не состоятельны, поскольку сам осужденный в суд с исковыми заявлениями на участки не обращался, в судебных заседаниях не участвовал.

Вопреки доводам жалоб, приобщенные в ходе судебного заседания стороной защиты документы о приобретении осужденными отдельных объектов недвижимости на спорных земельных участках, не опровергают выводы суда об их хищении, поскольку факт перехода права собственности на земельные участки произведен на основании поддельных судебных решений.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта об определении стоимости похищенных земельных участков, вопреки доводам жалоб, не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена надлежащим лицом, выводы являются мотивированными и научно обоснованными, содержат ответы на поставленные судом вопросы в пределах полномочий и компетенции эксперта. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности и достоверности его выводов не имеется.

Нарушений судом требований ст. 283 УПК РФ при назначении экспертизы не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что 11 апреля 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости земельных участков. Судом объявлялся перерыв и стороне защиты было предоставлено время для обсуждения данного ходатайства и подготовке мнения по нему. После возобновления судебного заседания, сторона защиты по заявленному ходатайству высказала возражения, однако свои вопросы для постановки перед экспертом не представила. В суде апелляционной инстанции сторона защиты дополнительные вопросы к эксперту так же не смогла сформулировать. Указание целевого назначение земельного участка «для ведения подсобного хозяйства», вместо «для дачного хозяйства», не повлияло существенным образом на стоимость участков, которая была изменена судом по результатам экспертизы в сторону уменьшения по тем, стоимость которых которая была ниже кадастровой, предъявленной стороной обвинения.

Суд апелляционной инстанции установил, что стоимость земельных участков, на хищение которых покушались осужденные, подтверждена доказательствами только в размере 38288 руб., то есть без учета земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, и №, в связи с чем исключил квалифицирующий признак причинения ущерба в особо крупном размере и снизил назначенное наказание. Изменение судом апелляционной инстанции стоимости земельных участков по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Хуснутдиновой О.Г. и Четвертнева А.А. в сторону ее снижения, не свидетельствует о каких-либо нарушениях.

Несостоятельны доводы жалобы адвоката Давлетова Ю.А. о нарушении судом права на защиту Четвертнева А.А., поскольку осужденный был допрошен судом в качестве свидетеля только по эпизоду хищения земельного участка с кадастровым номером 02:26:010206:116, обвинение по которому предъявлено было Хивинцевау А.В. и Напольской Н.М. Четвертневу А.А. судом представлялось право выступить в прениях, однако от участия в прениях он отказался. В связи с чем, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

По заявленным сторонами ходатайствам, в том числе об исключении отдельных доказательств, необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с допущенными при расследовании уголовного дела нарушениями и другим, приняты правильные мотивированные решения.

Доводы о фальсификации материалов дела не подтверждены результатами судебного разбирательства.

Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденным обвинения.

Вопреки доводам осужденного Хивинцева А.В. назначение уголовного дела к рассмотрению без проведения предварительного слушания не лишило участников процесса при рассмотрении уголовного по существу заявлять ходатайства об исключении доказательств по делу, ставить вопрос о возвращении уголовного дела прокурора, чем они и воспользовались в дальнейшем.

Доводы жалобы о несоблюдении судом сроков судебного разбирательства ввиду якобы назначения уголовного дела не тем числом, что указано в постановлении суда, несостоятельны, и не влияют на произведенную судом оценку обстоятельств дела.

Доводам адвоката Гиззатуллина Р.Р. в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что следователь ФИО49 не мог расследовать уголовное дело, поскольку его брат ФИО50 согласно акту проверки Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан участвовал в отчуждении объектов недвижимости Иглинского района Республики Башкортостан, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с чем не может не согласиться судебная коллегия. Данный довод несостоятелен, поскольку защитой не представлено доказательств причастности ФИО50 к спорным земельным участкам, которые были инкриминированы осужденным.

Доводы кассационных жалоб о допущенных нарушениях при производстве предварительного расследования, продлении его сроков, аналогичны позиции стороны защиты, высказанной в судах первой и апелляционной инстанций. Между тем, нарушения, на которые ссылается защита, не влекут за собой отмены судебных решений.

Уголовное дело в отношении осужденных расследовано в рамках сроков следствия, с соблюдением требований ст. 162 УК РФ.

Мотивы отсутствия нарушений при производстве предварительного расследования приведены в приговоре и апелляционном определении, с чем не может не согласиться судебная коллегия. Продление 13 августа 2012 года срока следствия по уголовному делу до 7 месяцев, т.е до 30 августа 2012 года, не влечет недопустимость доказательств по делу, поскольку в период срока следствия, 24 июля 2012 года, дело было изъято первым заместителем прокурора Республики Башкортостан из одного органа предварительного следствия и передано другому органу, в следственный отдел УФСБ России по Республике Башкортостан. 13 августа 2012 года дело принято следователем к своему производству и по его ходатайству руководителем следственного органа срок следствия продлен до 30 августа 2012 года, ошибок в подсчете истекшего срока следствия, не допущено. Следственных действий в период с 24 июля 2012 года по 13 августа 2012 года, не проводилось.

В постановлении от 04 июля 2013 года следователь СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан, произвел арифметический подсчет остатка срока предварительного следствия и данное постановление принято следователем в пределах ранее установленного срока предварительного следствия.

Оснований считать сфальсифицированным постановление следователя ФИО51 о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного расследования от 25 марта 2012 года и утвержденное руководителем 26 марта 2012 года, не имеется. Из постановления следует, что 26 марта 2012 года руководителем было дано согласие на продление срока следствия до 3 месяцев, что подтверждается его подписью. Кроме того, в указанный в постановлении период следователем ФИО51 какие-либо следственные действия не проводились. То обстоятельство, что в тексте постановления указано о проведенных следственных действиях уже после даты его вынесения, не является существенным нарушением, влекущим признание доказательств недопустимыми, а судебные решения незаконными. Из материалов дела следует, что предварительное следствие неоднократно продлялось как до, так и после вынесения данного постановления.

Вопреки доводам жалобы адвоката Зеликман А.А. в протоколе обыска в жилище Напольской Н.М. (том 52 л.д.8) отражено о предъявлении ей постановления о производстве обыска перед его началом, где она расписалась. Согласно протоколу следственного действия, заявления от участвующих лиц, в том числе Наопльской Н.М., не поступили, что также подтверждается её личной подписью.

С доводами жалоб осужденного Хивинцева А.В. и адвоката Зеликман А.А. о незаконности проведения предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному после того, как истек срок давности уголовного преследования за ряд преступлений, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 июня 2014 года № 1309-О, необходимость продолжить производство по уголовному делу- предварительное расследование или судебное разбирательство – распространяется на случаи возражения лица при принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности, поскольку «федеральный законодатель не вправе освободить органы уголовного преследования от обязанности обеспечить лицам, в отношении которых оно осуществляется, вытекающую из статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах, исправления ошибок, допущенных при осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса, в том числе на самых ранних.

Кроме того, обеспечение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов лица обусловлено, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 23 марта 1999 года № 5-П и от 27 июня 2000 года № 11-П, не только формальным его признанием тем или иным участником производства по уголовному делу, но и присутствием определенных сущностных признаков, характеризующих его фактическое положение, в том числе положение фактического подозреваемого или подозреваемого в широком, конституционно-правовом смысле.

Следовательно, наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации является обязательным.

Вместе с тем, согласия на принятие решений по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от Хивинцева А.В., Хуснутдиновой О.Г. и Четвертнева А.А. на момент принятия решений о возбуждении уголовных дел в следственные органы не поступали. В ходе расследования следователем им разъяснено право на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, при этом Хивинцевым А.В., Хуснутдиновой О.Г. и Четвертневым А.А. выражалось несогласие с прекращением уголовного дела за истечением срока давности. Как следует из протокола судебного заседания, судом также были разъяснены положения ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми в связи с возбуждением дел за пределами сроков давности, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Принимая решение по уголовному делу суд обоснованно руководствовался ч.8 ст. 302 УПК РФ, продолжив его рассмотрение в обычном порядке до разрешения по существу и постановив обвинительный приговор с освобождением осужденных от наказания, в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

Вопреки доводам жалоб защитников и осужденного Хивинцева А.В., судебными инстанциями верно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденными и правильно квалифицированы действия:

- Четвертнева А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения земельного участка с кадастровым номером №) как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения земельного участка с кадастровым номером №) как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, т.е. покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой (эпизод хищения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №);

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения земельных участков с кадастровыми номерами № и №) как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

- Хуснутдиновой О.Г. по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 327 УК РФ (эпизод хищения земельных участков №; №), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой и подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления,

по ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 327 УК РФ (эпизод хищения земельного участка с кадастровым номером №), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере и подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления;

по ч.4 ст. 159 и ч.2 ст. 327 УК РФ (эпизод хищения земельных участков с кадастровыми номерами №, №), как мошенничество, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере и подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления и с целью скрыть его;

по ч.4 ст. 159 и ч.2 ст. 327 УК РФ (эпизод хищения земельного участка с кадастровым номером №), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, и подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления;

по ч.4 ст. 159 и ч.2 ст. 327 УК РФ ( эпизод хищения земельного участка с кадастровым номером №), как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере и подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления;

ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой (земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №);

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения земельных участков с кадастровыми номерами № и №), как мошенничество, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере,

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения земельных участков с кадастровыми номерами № и №), как мошенничество, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения земельного участка с кадастровым номером №), как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

- Напольской Н.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ (эпизод хищения земельного участка с кадастровым номером №) как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ (эпизод хищения земельных участков с кадастровыми номерами № и №) как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ (эпизод хищения земельного участка с кадастровым номером №) как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ (эпизод хищения земельных участков с кадастровыми номерами № и №) как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, и подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления.

по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ (эпизод хищения земельного участка с кадастровым номером №) как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, и подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ (эпизод хищения земельных участков с кадастровыми номерами № и №) как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, и подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления и с целью его скрыть;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ (эпизод хищения земельного участка с кадастровым номером №) как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, и подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления.

по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ (эпизод хищения земельного участка с кадастровым номером №) как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере, и подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления;

по ч. 2 ст. 327 УК РФ (эпизод подделки судебного решения по земельному участку с кадастровым номером №) – как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления.

- Хивинцева А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения земельного участка с кадастровым номером №) как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения земельного участка с кадастровым номером №) как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения земельных участков с кадастровыми номерами № и №) как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения земельного участка с кадастровым номером №) как приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и защитников, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Принятое судом решение в части признания за гражданским истцом права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку им до окончания судебного разбирательства исковое заявление уточнено не было, отвечает требованиям ст. 309 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона, вопреки доводам кассационного представления заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З., по настоящему делу соблюдены.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями автора кассационного представления о необоснованности оправдания Напольской Н.М. и Хуснутдиновой О.Г. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ и Хуснутдиновой О.Г. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 327 УК РФ ( 4 преступления), п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии в их действиях составов указанных преступлений, а в отношении Хуснутдиновой О.Г. по ч.2 ст. 327 УК РФ об отсутствии события преступления, сделаны после тщательного исследования доказательств в судебном заседании, проверка и оценка которых проведена судом с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам представления, земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован был за ФИО27 не в результате действий Хуснутдиновой О.Г., направленных на придание правомерности владения этим участком, а в результате её действий по приобретению права на земельный участок путем обмана с использованием подложного судебного решения, и эти действия судом правильно квалифицированы только по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Все последующие действия Хуснутдиновой О.Г., регистрация за собой и своей матерью, постройка дома, продажа земельного участка, являются способом распоряжения земельным участком.

Выводы суда о том, что земельный участок с кадастровым номером № перешел из государственной собственности в собственность ФИО27 в результате хищения организованной группой в составе Напольской Н.М. и Хуснутдиновой О.Г., путем оформления поддельного судебного решения, а не в результате фиктивной сделки, заключенной в целях видимости правомерности владения, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационного представления, суд обоснованно мотивировал свои выводы, оправдывая Хуснутдинову О.Г. по ч.2 ст. 327 УК РФ (4 преступления) не отсутствием доказательств, а несоответствием предъявленного обвинения в этой части требованиям ст. 171 ч.1 п.4 УПК РФ, поскольку органом предварительного следствия не установлено время, место, обстоятельства совершения преступлений.

Приговор в его оправдательной части соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в связи с чем доводы кассационного представления следует признать несостоятельными.

Однако приговор и апелляционное определение подлежат изменению на основании ст. 401.15 УПК РФ, по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия и судом действия Хивинцева А.В., который, преследуя цель легализации незаконно приобретенного в собственность 06.11.2009 в результате мошеннических действий земельного участка с кадастровым номером №, принял решение о совершении ряда сделок с указанным земельным участком в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению им, квалифицированы по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что преступление окончено 27.10.2014, когда, в результате совершения нескольких недействительных сделок с земельным участком право собственности на него было зарегистрировано за ФИО4

Этой же позиции придерживается прокурор, который в кассационном представлении считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об изменении приговора и освобождении Хивинцева А.В. от наказания в виду истечения срока давности и просит отменить апелляционное определение в этой части.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, посчитал оконченным данное преступление 14.06.2012 года, когда Хивинцев А.В., фактически оставаясь собственником указанного земельного участка и продолжая им распоряжаться, организовал подписание со стороны ФИО1, ФИО2 и ФИО3 соглашения о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером №,, по результатам которого был проведен раздел указанного земельного участка на два отдельных земельных участков с присвоением новых кадастровых номеров.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части окончания преступления и начала исчисления его срока давности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» в тех случаях, когда преступления, предусмотренные ст. 174.1 УК РФ, совершались путем сделки, их следует считать оконченными с момента фактического исполнения виновным лицом хотя бы части обязанностей или реализации хотя бы части прав, которые возникли у него по совершенной сделке (например, с момента передачи виновным лицом полученных им в результате совершения преступления денежных средств или иного имущества другой стороне договора вне зависимости от того, получено ли им встречное исполнение по сделке).

Если же в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), создается лишь видимость заключения сделки с имуществом, тогда как в действительности фактическая передача имущества по ней не предполагается, то преступления, предусмотренные статьями 174 и 174.1 УК РФ, следует считать оконченными с момента оформления договора между виновным и иным лицом.

Судом установлено, что Хивинцев А.В. 15.10.2010 года в селе Иглино Иглинского района заключил с ФИО1 фиктивный договор купли-продажи, по которому якобы продал последнему земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20278 кв.м.

26.01.2011 года данный договор был зарегистрирован в отделе Иглинского района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Несмотря на то, что в последующем в отношении данного земельного участка были совершены еще несколько фиктивных сделок, судебная коллегия считает датой исчисления срока давности по данному деянию Хивинцева А.В. 26.01.2011 года, когда был зарегистрирован первый договор купли-продажи земельного участка между Хивинцевым и ФИО1

По состоянию на 26.01.2011 года статья 174.1 УК РФ действовала в редакции Федерального Закона от 07.04.2010 года № 60-ФЗ, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Хивинцева А.В. с п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ на ч.1 ст. 174.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.04.2010 года № 60-ФЗ), санкция которой является более мягкой по отношении к санкции п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, по которой квалифицированы действия Хивинцева А.В.

При назначении наказания Хивинцеву А.В. по ч.1 ст.174.1УК РФ судебная коллегия учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, его последствия, а также личность виновного, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает возможным назначить Хивинцеву А.В. наказание по ч.1 ст.174.1УК РФ в виде штрафа.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности Хивинцева А.В. по ч.1 ст.174.1УК РФ истёк 26 января 2013г., в связи с чем он, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, по настоящему делу подлежит отмене постановление Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 года в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются относящиеся к производству по уголовному делу расходы, включая вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Данные суммы выплачиваются по постановлению следователя, судьи либо по определению суда.

Как следует из постановления от 30 июня 2022 года взыскано с федерального бюджета в пользу ООО «Центра судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы за проведение экспертного исследования в сумме 263940 руб., с последующим взысканием указанной суммы в равных долях по 65985 руб. с осужденных Напольской Н.М., Хуснутдиновой О.Г., Хивинцева А.В. и Четвертнева А.А. в порядке регресса в доход государства.

В соответствии с п.13 ч.1 ст. 299 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии со ст. 37 Федерального закона « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно- экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении ( постановлении) о назначении экспертизы суду следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как следует из материалов дела, постановлением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года по данному уголовному делу назначена и проведена экспертиза по определению стоимости похищенных земельных участков в ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».

Взыскав затраты на производство экспертизы с осужденных в равных долях в размере по 65985 руб., суд фактически возложил на одну из сторон уголовного судопроизводства дополнительную обязанность, которую в аналогичной ситуации при производстве судебной экспертизы в государственному судебно-экспертном учреждении, участники уголовного судопроизводства не несут.

Мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственному экспертному учреждению Республики Башкортостан, либо находящемуся за ее пределами, в постановлении суда не приведено.

При таких обстоятельствах, постановление Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 года в части взыскания с осужденных Напольской Н.М., Хуснутдиновой О.Г., Хивинцева А.В., Четвертнева А.А. процессуальных издержек в равных долях по 65985 руб. за проведение экспертизы в порядке регресса в доход государства подлежит отмене, а материалы уголовного дела в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2022 года в отношении Хивинцева А.В. изменить:

переквалифицировать действия Хивинцева А.В. с п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ на ч.1 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 года № 60-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. в доход государства.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФв связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить Хивинцева А.В. от назначенного наказания.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Хуснутдиновой О.Г., Четвертнева А.А., Напольской Н.М. и Хивинцева А.В. оставить без изменения.

Постановление Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 года в части взыскания с осужденных Напольской Н.М., Хуснутдиновой О.Г., Хивинцева А.В., Четвертнева А.А. процессуальных издержек в равных долях по 65985 руб. за проведение экспертизы в порядке регресса в доход государства - отменить.

Материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи